Dornach, 9 Novembre 1918

È del tutto plausibile, probabilmente anche per voi, che in questo momento molte cose che intervengono in modo significativo nell’evoluzione europea stiano preparandosi, che, per così dire, decisivi mutamenti si prospettino. Ciò può giustificare il fatto che oggi in forma episodica e insieme — devo sottolinearlo, rispetto all’evoluzione nel tempo non è possibile diversamente — in forma aforistica, riprendiamo retrospettivamente talune considerazioni riguardanti ciò che si connette con il determinarsi degli attuali eventi catastrofici. Certamente tenteremo, perché così conviene entro il nostro movimento antroposofico, di utilizzare ciò che avrò da dire, una sorta di somma di osservazioni storiche esposte aforisticamente, per collegarvi forse già domani considerazioni più ampie di scienza dello spirito, di storia secondo la scienza dello spirito. Tuttavia non si dovrà presumere che ognuno di voi disponga dei fondamenti per prospettive ulteriori, qualora esse siano da acquisire dalle basi della scienza dello spirito, i fondamenti effettivi, esteriormente percepibili ai sensi; perciò vorrei oggi semplicemente esporre alcuni di questi fondamenti fattuali al vostro cospetto. È anche necessario che si sviluppi il sentimento che l’umanità a poco a poco non avrà più il diritto interiore di passare sonnolenta sopra la storia del proprio tempo e di lasciar accadere ciò che accade, bensì il sentimento opposto deve prevalere nella nostra epoca dello sviluppo dell’anima cosciente: che ognuno tenga gli occhi aperti e con consapevolezza vigile segua imparzialmente almeno gli eventi che accadono. È naturale che non tutti si trovino in posizione tale da poter sfruttare in qualche modo una tale conoscenza. Ma nessuno di noi può sapere quando, in misura piccola o grande, sarà chiamato a consigliare, a influenzare questo o quello, e avrà allora bisogno di una conoscenza aperta, imparziale degli eventi.

Certamente molto di ciò che è evento recentissimo, nel suo collegamento con la restante evoluzione storica, presto invecchierà; molto di ciò che è evento recentissimo e significativo avrà scarso peso per l’ulteriore corso della stessa storia umana esterna del mondo civile. Tuttavia in futuro sarà necessario che ci si ponga di fronte a ciò che accade con occhio aperto e consapevolezza vigile. Perciò sarà bene, per acquisire il sentimento, la sensazione di come ci si debba porre di fronte agli eventi, seguire molte delle vicende passate.

Solo preliminarmente desidero dire: nel corso del tempo in cui questi eventi catastrofici sono stati visibili esternamente, chiaramente visibili perfino ai sonnolenti, nella forma della cosiddetta guerra degli ultimi quattro anni e mezzo, vi ho rivolto molte parole, ora qui ora là, per illuminare questa o quella questione. E desidero quindi osservare preliminarmente che ora, dove si svolgono fatti decisivi, sebbene non portino a conclusione — non vorrei affatto diffondere questa credenza, che si stia dinanzi a una conclusione —, ma dove in certo senso avvengono fatti decisivi per il giudizio sulla situazione complessiva, in questo momento desidero sottolineare esplicitamente che mi trovo esattamente sullo stesso punto di vista riguardante il modo di illuminare gli eventi su cui stavo all’inizio dell’irrompere della cosiddetta catastrofe bellica. Infatti, uno dei fatti più significativi che l’umanità ha potuto constatare nel corso di questi ultimi anni è in quale misura infinita, in quale misura incommensurabile sia stato possibile corrompere il giudizio umano da ogni parte, condurre il giudizio umano in false direzioni, condurlo in false direzioni in particolare anche per il fatto che sempre da diverse parti ci si è sforzati di estrarre le massime del giudizio, le direzioni del giudizio da angolature errate. Non è vero, nel corso di questi anni sono stati espressi giudizi dai più disparati ambiti di interessi. Ogni cosiddetta nazione aveva infine il suo ambito di interessi e giudicava con più o meno, per lo più meno, conoscenza dei fatti accaduti. E da posti autorevoli, almeno da posti discutibilmente autorevoli — ma si potrebbe dire: dov’erano altri negli ultimi quattro anni e mezzo? — questa falsa direzione, in cui questi giudizi si muovevano, è stata alimentata in molti modi e utilizzata in molti modi per conseguire questo o quello.

Soprattutto dallo scoppio di questa cosiddetta guerra fino ad oggi da punti di vista assai diversi, si potrebbe dire da interessi assai diversi, la cosiddetta questione della colpa ha sempre avuto un grande ruolo in questi eventi. In ciò che gli uomini hanno giudicato da una parte o dall’altra, questa cosiddetta questione della colpa ha avuto un ruolo significativo. Ma non si può dire che questa cosiddetta questione della colpa abbia giocato un ruolo in qualche modo favorevole. Proprio questa questione della colpa e il modo in cui ha guidato il giudizio pubblico ha avuto un effetto enormemente corruttore sulla capacità di giudizio intellettuale e morale degli uomini. E moltissimo dovrà essere riparato, e potrà essere riparato soltanto per la via della scienza dello spirito, se la corruzione, che si è verificata riguardante la torsione del giudizio intellettuale e morale su tutto il mondo civile, dovrà essere di nuovo in qualche misura corretta. Su questo non ci si può dispensare dal sottolineare: fra i molti giudizi che sono stati espressi, vi sono certamente quelli che sono stati espressi nella cosiddetta buona fede, anche se non sempre con una vera coscienza, con una vera coscienza consapevole della responsabilità verso la parola. Vi sono quelli che nella cosiddetta buona fede sono stati espressi anche sulla base di ciò che allora si sapeva, cosicché non si dovrebbe elevare accusa alcuna rispetto all’una o all’altra direzione di giudizio. Ma soprattutto il corso degli eventi stesso non avrà inizialmente un effetto correttivo sul giudizio. Il corso degli eventi potrebbe piuttosto influenzare i giudizi in senso sfavorevole, e proprio a un movimento spirituale orientato antroposoficamente si addirebbe di correggere in sé stesso e negli altri molte cose semplicemente elevando tutto il livello del giudizio, tutto il livello della valutazione al di fuori di quelle sfere in cui finora i giudizi su tutto il mondo sono stati espressi e ponendoli in una luce completamente diversa.

Si tratta soprattutto del fatto che certamente, favorito dal corso degli eventi, un gran numero di persone ora darà ragione a coloro che possono dire: l’abbiamo sempre detto, dalle potenze centrali, senza essere state in alcun modo provocate, è stata messa in scena una guerra. Si deve attribuire la colpa alle potenze centrali. Ebbene, dirigere il giudizio in questa direzione non ha il minimo senso rispetto ai fatti reali. E se si volesse procedere dalla questione immediata — parlo ora di una questione immediata — della colpa, con un giudizio equo certamente non si potrebbe giungere a trattare affatto la questione da questo punto di vista appena toccato. La questione: «hanno avuto colpa le potenze centrali nello scoppio di questa guerra?» questa questione in realtà non ha alcun serio significato. E se ci si oppone a ciò, ci si oppone principalmente perché portare il giudizio in questa direzione non ha alcun vero contenuto né senso tangibile.

Meno che mai ha senso, rispetto ai fatti che devono assolutamente venire alla luce pubblica, parlare del fatto che da parte delle potenze centrali si voleva condurre una guerra preventiva, che una cosiddetta guerra preventiva doveva essere condotta. Questa opinione, che avrebbe consistito nel fatto che da parte delle potenze centrali si fosse detto: «la guerra deve comunque venire, allora verrebbe in condizioni più sfavorevoli per noi, così iniziamola piuttosto prima, perché allora avremo un certo vantaggio» — questa opinione non ha il minimo senso rispetto ai fatti. Non si può assolutamente parlare di giungere a un giudizio sulla situazione, se si dirige il giudizio in questa direzione. In una cosa simile si tratta veramente di guardare ai fatti completamente senza pregiudizi. E qui — e lo faccio oggi aforisticamente — bisogna certo richiamare l’attenzione su dettagli, su dettagli che siano sintomaticamente significativi. Naturalmente non posso tornare fino ad Adamo ed Eva. A ciò si è sempre, in certo modo, tentati quando si presenta una narrazione storica con cui si vuol esprimere qualcosa. Ma non posso tornare fino ad Adamo ed Eva. Voglio dirvi inizialmente solo poche cose ed estendere le mie considerazioni su un breve arco temporale.

Introduce in una sorta di schema delle nostre considerazioni aforistiche il fatto che esternamente il punto di partenza, direi il colpo iniziale di questa cosiddetta guerra è partito dall’ultimatum fabbricato in Austria, inviato alla Serbia. Così sarà forse bene collegare a questo punto di partenza dei cosiddetti eventi bellici da considerare i sintomi storici. Ebbene, proprio questo punto di partenza riconduce fino agli anni settanta del diciannovesimo secolo. Non si può considerare ciò che tra l’Austria che fu e la Serbia si è svolto senza tornare indietro fino alla cosiddetta occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina da parte dell’Austria-Ungheria nell’anno 1878. Questa occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina da parte dell’Austria-Ungheria nel 1878 significa l’inizio di una certa politica austriaca che nel suo ulteriore corso conduce a quello che si può chiamare l’ultimatum austro-serbo. Dai tumulti che in Europa erano sorti dalla guerra russo-turca negli anni settanta era emerso il cosiddetto Congresso di Berlino. E questo Congresso di Berlino, accanto ad altri atti, prevalentemente sotto l’influenza della politica inglese dell’epoca, ha affidato all’Austria il mandato di occupare temporaneamente la Bosnia e l’Erzegovina.

Fondamentalmente molto di ciò che si è svolto nei Balcani si connette con questa occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina da parte dell’Austria-Ungheria. Bisogna quindi porre la domanda: come mai è accaduto che l’Austria sia stata indotta a occupare la Bosnia e l’Erzegovina? Ha anche qualche connessione con le cause dello scoppio della guerra russo-turca. Verso sud-est confinano con l’Austria-Ungheria popoli slavi balcanici. Ma l’Austria-Ungheria stessa ha verso sud-est popolazione slava. Ha i sudslavi, ha i croati, ha gli slavoni, i quali, soprattutto questi ultimi, i croati e gli slavoni, si sentono molto affini ai serbi. In Bosnia e in Erzegovina, che fino agli anni settanta stavano in un rapporto alquanto dubbio, ma pur sempre di soggezione alla Turchia, vi era popolazione slava e turca mescolate insieme. Sorsero disordini che inizialmente si presentavano al mondo europeo come disordini diretti contro il dominio dei turchi. Naturalmente, dovrei essere molto più circostanziato se volessi fare più che schizzare, ma voglio solo delinearvi qualcosa. È piuttosto interessante informarsi su come questi disordini, la cui ultima repressione doveva consistere nell’occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina da parte dell’Austria, si siano effettivamente prodotti. Infatti proprio il modo in cui questi disordini si sono prodotti è di straordinaria importanza storica contemporanea.

Se allora si fossero lasciati gli erzegovesi e gli abitanti della Bosnia, i bosniaci, a sé stessi al loro destino, probabilmente non sarebbero scoppiati proprio disordini che avrebbero particolarmente turbato l’Europa. Ma tali cose sotto il vecchio regime — non era soltanto il vecchio regime in quel luogo, bensì fondamentalmente il vecchio regime su tutto il mondo civile fino ad ora — tali disordini erano spesso, si può ben dire, fabbricati. Certo, tra i bosniaci e gli erzegovesi erano scoppiati turbamenti; non erano soddisfatti del dominio turco. Ma ciò, se li si fosse lasciati a sé stessi, in realtà non avrebbe avuto bisogno di mettere esteriormente l’Europa in subbuglio e in agitazione. Ma ciò che accadde, accadde certamente per iniziativa di numerose assemblee, tenute da generali e ufficiali superiori delle più diverse nazioni, in particolare anche slave, a Vienna. Infatti coloro che principalmente partecipavano a quella rivolta, che precedeva la guerra russo-turca in quelle province dubbie, erano per lo più gente dai paesi vicini, dall’Austria e dalla Dalmazia, cioè dalmati e montenegrini austro-dalmati furono inviati in Bosnia e in Erzegovina. Le cose da Vienna furono così orchestrate che popolazione dalmatina, seminando disordini, fu mandata nel vicino paese della Bosnia e dell’Erzegovina. Le munizioni necessarie e il materiale bellico furono anche trasportati attraverso i numerosi valichi. Il governo allora si comportò in modo tale che, per mantenersi giustificato di fronte all’Europa, in un valico stabilì gendarmi per catturare qualcuno che passasse con un po’ di munizioni attraverso il valico verso la Bosnia, mentre nello stesso tempo faceva passare liberamente gente dalla Dalmazia e anche da Trieste e attraverso altri valichi con munizioni e materiale bellico.

Poi i disordini furono messi in scena, e da Trieste furono sempre inviati i telegrammi di borsa corrispondenti all’Europa sul corso di questi terribili disordini. E quando una volta i giornalisti della «Neue Freie Presse» — sapete, i giornalisti non solo vogliono intervistare grandi personalità, ma anche gli eventi — vennero là, furono loro mostrati gli eventi. Furono piazzati in un luogo dove era possibile presentare grandi masse insurrezionali, quante non ne avevano affatto mandato. Ma le cose erano disposte così, vedete — io disegno lo schema (viene disegnato) —: qui stavano i bravi giornalisti, e là passavano gli insorti. Ma le disposizioni erano tali — sapete, come a teatro: escono di qua e rientrano di là — che venivano fatti sfilare tre volte. Così fu inscenata una rivolta di tale portata mondiale! Naturalmente — i giornalisti potevano anche indicare il numero enorme di persone che avevano visto —, cosa doveva fare il pubblico europeo, che non è credulo d’autorità ma credulo di giornali, se non sapere che vi erano enormi masse di insorti e che doveva accadere qualcosa?

Ebbene, le cose portarono allora al coinvolgimento bellico, condussero al Congresso di Berlino. Allora l’Austria-Ungheria ricevette proprio il mandato di instaurare l’ordine in quelle province, dove tutto era così agitato, dove sempre si doveva temere che scoppiassero disordini. Non le fu data l’annessione — era già il tempo in cui non ci si poteva risolvere a decisioni radicali — le fu dato il mandato dell’occupazione. Era una cosa a metà o a un quarto. Con ciò era stato avviato qualcosa che in certa misura nell’Europa centrale derivava con una certa necessità dalle precedenti differenze che tra la popolazione dell’Europa centrale, la popolazione nordtedesca e l’Austria, gli Stati tedeschi del sud nel 1866 erano scoppiate, il che aveva portato al fatto che nella politica berlinese sorgesse una certa tendenza a spingere l’Austria come monarchia asburgica più verso l’est, verso il lato slavo. E potete credere che un uomo come me, che stava proprio in mezzo quando si sviluppavano i sentimenti decisivi tra i tedeschi dell’Austria su questi eventi, sappia parlare di questa cosa in modo imparziale, ora dopo così tanti anni, quasi direi decenni. Si trattava del fatto che come fenomeni collaterali di questo spostamento della monarchia asburgica verso l’est slavo si doveva mettere in conto lo schiacciamento al muro dei tedeschi d’Austria. Ciò stava naturalmente nella linea e nello stile della politica berlinese nuovamente per la ragione che non possono esserci due imperi nell’Europa centrale con colorazione tedesca decisiva; perciò l’Austria doveva acquisire una colorazione più slava.

Ma con ciò erano date certe precondizioni che, se fossero state indirizzate in canali salutari, sarebbero state adatte, straordinariamente adatte a fare di questa cosiddetta monarchia danubiana un’entità europea con una missione grandiosa. Nulla di più bello si potrebbe immaginare se in questa tendenza, di spostare lentamente la monarchia asburgica verso l’est, gli austriaci tedeschi certamente spinti al muro — ma avrebbero potuto porsi da soli il loro compito —, se attraverso questa cornice che era sorta, all’ora giusta della storia mondiale fosse stata versata una vera missione. Ciò sarebbe stato, si può veramente dire, di immenso significato non solo per l’Europa ma per tutto il mondo civile. Infatti vi era buon materiale in questo territorio dell’Europa. Non bisogna infatti tralasciare quanto segue. I tedeschi austriaci stessi sono così disposti — ho già accennato di recente ad alcuni tratti caratteriali — che ogni impulso imperialistico per loro è lontano quanto possibile. Forse non è nemmeno eccessivo dire, se si ritenesse che si potrebbe votare, non solo sulla parola, ma su ciò che è l’imperialismo come impulso: si troverebbe veramente assai poca gente fra la vera popolazione austro-tedesca che abbia un’idea del fatto che ci si potrebbe dedicare a una cosa simile. Perciò accadde anche che questa popolazione austro-tedesca si oppose con tutte le forze all’occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina, che era sì una specie di succedaneo, ma pur sempre una specie di accesso a una politica austriaca imperialista, che era in realtà un’impossibilità storica, perché l’Austria non è costituita in modo da poter mai sviluppare una politica imperialista dalla sua stessa essenza. Questa popolazione austro-tedesca viveva, come ho già detto di recente, corrotta dal clericalismo, sotto molti aspetti una sorta di esistenza vegetale. Ma da questa esistenza vegetale emerge la possibilità che si sviluppino proprio individualità forti. E davvero non poca spiritualità si è sviluppata in individualità proprio da questi territori tedeschi dell’Austria, anche nel tempo in cui dalla Germania l’Austria tedesca, perché si voleva slavizzare in parte la monarchia asburgica, fu spinta al muro.

Non bisogna dimenticare che certo entro questo territorio vi è un elemento straordinariamente, fortemente sciovinista, che porta il carattere specificamente sciovinista: è l’elemento magiaro, che sempre ha cercato di realizzare il suo sciovinismo in modo spietato e ha anche saputo realizzarlo. È stata sempre una pessima aggiunta, e lo sarebbe stata anche se la cornice austriaca fosse stata in qualche modo riempita di una missione. Ma allora per l’Austria entrano in considerazione gli slavi più disparati, la popolazione slava più disparata, e questa popolazione slava dell’Austria non ha affatto nel periodo che entra in considerazione per la preparazione degli attuali eventi catastrofici, nei quali essa ha certamente una parte assai grande, alcuna politica di natura imperialista nelle sue disposizioni. Completamente lontana da qualsiasi politica di natura imperialista era la popolazione slava, anche la parte polacca della popolazione austro-slava. E mi rimarrà per sempre indimenticabile quel discorso che nel 1879 Otto Hausner, allora deputato polacco liberale, pronunciò proprio contro l’occupazione della Bosnia e dell’Erzegovina dal punto di vista della condanna di una politica imperialista.

Ciò che gli slavi in Austria facevano era essenzialmente sempre, certo, nazionale — ecco il brutto —, ma politica culturale nazionale. Volevano mediante la coltivazione della nazionalità, non in modo sciovinista — questo li distingue o almeno li distinse sempre dai magiari — procedere come popoli, sviluppare come popoli ciò che sta nelle loro disposizioni. Se si fosse saputo unificare in una missione tutto ciò che stava nelle disposizioni dei diversi popoli dell’Austria e che era entro la cornice dell’Austria, allora veramente da ciò sarebbe potuto sorgere qualcosa di grande e significativo. Infatti la popolazione slava dell’Austria non è mai stata, nemmeno all’inizio di questa catastrofe bellica mondiale, incline a imbarcarsi nell’instaurare una qualche confederazione con la popolazione slava della Russia. La popolazione slava dell’Austria, forse con eccezione della polacca, che vorrebbe avere il suo proprio regno unito, ma l’altra popolazione slava dell’Austria era soprattutto ancora a lungo in questo periodo bellico — questo periodo bellico ha diverse fasi che non si considerano ancora e non si distinguono — per nulla incline a sentimenti amichevoli verso la Russia. Ciò che la popolazione slava dell’Austria, espresso attraverso i suoi leader, voleva era proprio una politica culturale slava dei popoli austro-slavi, forse con una certa estensione sugli slavi dei Balcani, ma in modo esplicito diretta contro lo zarismo. Certo, singoli fenomeni si discostano da ciò, ma nel complesso non contano; ma perciò fondamentalmente il rapido e grande voltafaccia dei popoli slavi austriaci verso la Russia avvenne soltanto con la caduta dello zarismo. La caduta dello zarismo ebbe un’azione enormemente decisiva per l’Austria, poiché con una Russia zarista gli slavi austriaci non sarebbero mai stati unibili, intendo nelle loro simpatie, ed era questo che contava; infatti la questione cecoslovacca divenne nel corso complessivo degli eventi una delle più importanti in assoluto.

Ora l’Austria non seppe riconoscere tutto ciò e unificarlo in una missione, e questo fu il destino tragico dell’Austria. Non lo seppe affatto. Naturalmente fra la popolazione slava dell’Austria vi era una grande fermentazione, che mirava a realizzare ciò che ho appena accennato: la liberazione degli slavi come nazione in modo che potessero sviluppare liberamente le loro disposizioni entro la cornice dell’Austria. Tutto ciò invece di essere incanalato in una grande missione culturale, in Austria sotto l’influenza della politica dinastica asburgica e del clericalismo fu purtroppo costretto in una politica che Moriz Benedikt non senza ragione ha chiamato una «politica erariale». Non si potrebbe nemmeno designarla diversamente. È una politica così confusamente mescolata di organizzazione militare sciatta, di burocrazia ancora più sciatta, di un pedantismo non del tutto compiuto, ma che di nuovo inclinava verso la sciatteria e così via. Questo è principalmente l’elemento di cui di recente ho potuto dire una volta: apparteneva a ciò che propriamente non riguardava nessuno. Ma ora, non bisogna dimenticare: tali fermentazioni, che poi non conoscono limiti territoriali, sono materiale per eventi futuri. Non è vero, se da qualche parte, diciamo presso i cechi, fermenta, se si vuol fare qualcosa, allora grandi potenze possono in qualche modo competere per le simpatie di una tale comunità popolare — anche per le simpatie reali che poi conducono a qualcosa. Grandi potenze che non hanno nulla a che fare là si impossessano di un tale territorio. Così sorgono rapporti innaturali nel mondo. Allora nell’esempio che ho scelto i cechi simpatizzano con una grande potenza da cui sperano una promozione nei loro propositi, con una grande potenza con cui altrimenti non avrebbero potuto sviluppare affatto simpatie. Con queste precondizioni che si creano, per coloro che sapevano essere scaltri, per coloro che capiscono la politica nel vecchio senso, si offrono numerose possibilità di intrighi se si vuol fare questo o quello. Si forma materiale infiammabile per conflitti che si può poi utilizzare. Ebbene, il conte Taaffe, per molti anni primo ministro austriaco, al quale era affidato di effettuare una cosiddetta politica di riconciliazione tra i diversi popoli dell’Austria, ha designato il carattere fondamentale della sua stessa politica: «fortwursteln». Sì, forse è difficile tradurre «fortwursteln»; significa forse: proseguire così in modo sciatto senza formarsi un’idea di come debba proseguire. Si continua, si continua, si continua così finché il carro non può più andare avanti. Il conte Taaffe ha chiamato «fortwursteln» ciò che era il nucleo della sua stessa politica. Poi vennero altri che sostituirono il conte Taaffe, ma anche loro proseguirono a casaccio. Consideravano sempre la riconciliazione in modo tale che ora concedevano a una nazionalità un’università, poi a un’altra nazionalità un qualche comitato regionale o qualcosa di simile, fondavano una banca o qualcosa del genere. Con ciò non facevano che mescolare ancor più le nazionalità e alienarle da una vera missione che si sarebbe potuta trovare, che sarebbe stata capita se solo l’avessero veramente presentata.

E così effettivamente le cose continuarono finché giunse il fatale anno 1914. Non si può nemmeno dire che questo assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando fosse molto più che un’occasione esterna per ciò che poi fu posto come cosiddetto ultimatum dell’Austria-Ungheria alla Serbia. Infatti già da molto tempo non si era più nella fase in cui tali eventi come quelli che ora erano sopraggiunti sarebbero stati direttamente decisi dal fatto che c’erano questi o quei contrasti. Questi o quei contrasti erano soltanto utilizzati per conseguire cose ben diverse. Ebbene, se si vuol rispondere alla domanda: «voleva qualcuno entro l’Austria la guerra che poi venne?» allora si dirigerebbe la domanda in direzione completamente falsa se si volesse accusare questo o quel popolo dell’Austria, o anche se si volesse addirittura accusare il governo austriaco. Infatti il governo austriaco nel 1914: un imperatore di ben oltre ottant’anni che non era più capace di pensare, a cui veramente non importava di condurre una guerra; un ministro degli esteri incapace fino al patologico, il conte Berchtold, che era ben adatto a essere spinto da una parte o dall’altra, ma che non si può certo ritenere capace di aver concepito in qualche modo, di propria iniziativa, il pensiero di scatenare una qualche guerra. E coloro che lo circondavano come creature, proprio nell’ufficio più stretto, questi certamente erano poco adatti a provocare la guerra. Così chi entro il governo austriaco o entro la Hofburg di Vienna cerca la colpa per questa guerra dirige veramente la domanda in direzione completamente falsa, poiché tale incapacità non delibera guerre. Non dico ciò da una emozione, non lo dico per giudicare alcunché, bensì come un riassunto di fatti. Ma non si può dimenticare l’altro aspetto. Si può ancora dirigere lo sguardo in altre direzioni. Bisogna essere chiari sul fatto che sullo sfondo di tutto ciò che negli ultimi anni è accaduto giaceva una possibilità di guerra, una possibilità di guerra che poteva svilupparsi nelle più diverse direzioni. E questa possibilità di guerra sta, direi, nell’evoluzione storica stessa. Ne ho spesso parlato qui. Sta semplicemente nel fatto che da parte della popolazione di lingua inglese del mondo, da certe premesse, si aspira al dominio mondiale. Questo è un fatto che bisogna accettare come fatto. Ma, non è vero, di fronte a un tale fatto non tutti gli uomini che non partecipano all’aspirazione a questo dominio mondiale si comportano in modo del tutto passivo, bensì hanno ogni sorta di aspirazioni, e così può accadere questo e quello. In modo che semplicemente dall’esistenza dell’imperialismo inglese, che soprattutto nel ventesimo secolo si è manifestato sempre più visibilmente, naturalmente sorgono infinite possibilità di guerra. Queste possibilità di guerra erano per coloro che avevano bisogno di guerre naturalmente sempre qualcosa che poteva essere utilizzato. Ora le cose stavano per l’Austria in modo tale che certo in Vienna e in Austria vi erano circoli finanziari che già per diversi anni avrebbero volentieri visto se avessero potuto aiutare la loro economia con una guerra, che erano interessati al determinarsi di una guerra. E si può dire: è naturalmente straordinariamente facile per i governi dell’Intesa provare che non hanno causato la guerra. Nulla più facile, ma non conta molto, poiché non si tratta di ciò. I veri provocatori di guerra proprio in questo tempo non erano affatto i governanti, bensì poteri che stavano dietro. Ho parlato diffusamente di poteri significativi che stavano completamente dietro già un anno fa qui. Ma poi di nuovo c’erano i posti avanzati, e questi erano essenzialmente circoli finanziari e imprenditori, grandi circoli di imprenditori.

Questi grandi circoli di imprenditori potevano utilizzare tutte le possibili differenze e disarmonie che esistevano per così dire per indirizzare la storia mondiale nella loro direzione. Tali consorzi certo esistevano anche a Vienna. Erano lì i veri poteri motrici. Non vorrei nemmeno indagare quale fosse l’origine di tali consorzi. Tali consorzi non hanno affatto bisogno di provenire dal proprio paese, possono venire da altrove. Ma territorialmente certo tali consorzi c’erano. Erano in certa misura già i poteri che spingevano. E poiché sempre ciò che fermentava nella popolazione slava sia dell’Austria che dell’Oriente più lontano poteva essere utilizzato, e poteva essere utilizzata tutta la missione inesistente dell’Austria, così era naturalmente possibile utilizzare le tendenze esistenti se si voleva contribuire al determinarsi di una qualche guerra. Vi erano certamente tra quei poteri motrici che rendevano possibile che questa catastrofe bellica trovasse l’espressione che ha trovato, le differenze e le aspirazioni dei popoli slavi dell’Austria e dell’est assai, assai fortemente coinvolte, ma fondamentalmente come oggetti utilizzati, come ciò che si utilizzava.

Se si vuol considerare gli agenti immediati, sono veramente fondamentalmente poteri finanziari, poteri di capitale, meno nel senso ordinario che come grandi poteri di capitale, poteri di capitale promotore e simili. Questo era ciò che stava dietro. Questo era naturalmente da decenni l’elemento dominante nell’umanità presente. Più di quanto chiunque dorma possa credere, dietro gli eventi degli ultimi decenni sta il mondo finanziario internazionale, il mondo promotore su larga scala. Non è vero, i poteri di cui ho parlato qui utilizzavano a loro volta il mondo finanziario, ma il mondo finanziario dava gli impulsi immediati. E da questo mondo finanziario proveniva anche in Austria ciò che già da anni stava come materiale infiammabile. Là si spingeva. Era proprio sopraggiunto un tempo favorevole alla possibilità che poteri finanziari molto lucidi sulle loro prospettive di guadagno, ma per il resto usi a pescare molto, molto nel torbido, potessero combinare qualcosa. Era sopraggiunto un tempo favorevole. E proprio nel modo in cui questa catastrofe è irrotta si mostra che per questi poteri un tempo straordinariamente favorevole è irrotto. Sapevano anche utilizzare appropriatamente questo tempo favorevole. Basta pensare a ciò che significa quando si può mettere in moto il macchinario di interi imperi per conseguire qualcosa di puramente commerciale. Tali cose erano state a lungo preparate nella storia recente, e il momento era proprio al momento dello scoppio della nostra catastrofe bellica straordinariamente favorevole. Molte cose che stavano nelle profondità dei popoli erano state rimestate e portate in superficie, ma non si può immaginare nulla che fosse più diabolicamente intelligente di questo sfruttamento della congiuntura mondiale nei decenni recenti da parte di poteri finanziari internazionali.

Vedete, il potere degli imperi medioeuropei e in realtà anche dell’Impero russo — per l’Inghilterra non il potere dell’impero, bensì il potere della finanza — era diventato a poco a poco praticamente impotente. Gli imperi in realtà non rappresentavano nulla di speciale, nulla che determinasse decisioni nel corso della storia mondiale. Le decisioni nel corso della storia mondiale erano determinate dalle transazioni dei grandi poteri di capitale, dei grandi poteri di capitale internazionali, che si servivano degli imperi come strumenti. E per questo la congiuntura mondiale proprio quando si approssimava l’anno 1914 era straordinariamente favorevole. L’Austria divenne gradualmente solo lo strumento dei consorzi finanziari. Ma anche la Germania, la cosiddetta Germania divenne lo strumento dei consorzi finanziari. Questo era stato provocato dal fatto che in Austria sul cosiddetto trono sedeva un vecchio signore che praticamente non era quasi più capace di accogliere nelle sue percezioni ciò che gli accadeva intorno, che non sapeva più ciò che gli accadeva intorno, che poteva essere spinto a qualsiasi cosa che gli fosse resa esternamente plausibile; e dal fatto che, per queste circostanze come ve le ho descritte, per questo «fortwursteln», era diventato gradualmente possibile portare nei ministeri soltanto l’incapacità più assoluta. Infatti, se si voleva un serraglio di soli incapaci, bisognava solo assemblarli dai diversi ministeri austriaci del tempo recente. Questo era un buon campo che poteva essere utilizzato come strumento. Infatti bisognava solo dirigere le cose in modo tale che un organismo militare pur sempre rispettabile fosse utilizzato in modo tale che un consorzio finanziario potesse ripromettersi di fare una transazione mondiale corrispondente attraverso questo utilizzo. Dietro ciò che avvenne in Austria in luglio-agosto 1914, stanno decisamente poteri finanziari che forse non avevano nemmeno la loro origine nell’Austria stessa, per i quali però questa Austria era uno strumento per conseguire certe cose. Il conte Berchtold si poteva veramente spingere, se si era un vero stratega finanziario, dove lo si voleva, come un pezzo degli scacchi. Questo era un aspetto.

L’altro aspetto era che attraverso le disgraziate circostanze degli ultimi decenni anche l’Impero tedesco era gradualmente passato a essere uno strumento per operazioni finanziarie e anche operazioni industriali. L’errore più grave che si può commettere quando si pongono questioni di colpa o altre in questa occasione è il lasciarsi andare alla credenza che un governo tedesco fosse un governo potente, che volesse qualcosa di per sé stesso. Veramente non voleva nulla di speciale. Infatti la maggior parte di coloro che governavano in Germania, nella cosiddetta Germania, si potevano rinchiudere insieme agli altri che ho nominato, e non si sarebbero molto differenziati da loro particolarmente rispetto alle loro qualità politiche. Si aggiungeva un’altra circostanza. Si aggiungeva la circostanza che proprio entro l’Impero tedesco una grande importanza per l’addormentamento della consapevolezza generale aveva il fatto che un governante straordinariamente insignificante, di fatto per tutta la sua qualità intellettuale straordinariamente insignificante, era messo in scena in una specie — si può usare di nuovo la parola che oggi è stata tanto usata — di politica teatrale. E in non minore misura che il vecchio imperatore austriaco, quello che da molti a torto era considerato significativo, l’imperatore tedesco, era stato lo strumento appropriato entro la congiuntura mondiale da me accennata e caratterizzata. L’errore più grande a cui l’umanità civile si è abbandonata è quello che sul trono imperiale tedesco — dal punto di vista del diritto pubblico non si può parlare di un trono imperiale tedesco, ma sapete cosa intendo — sedesse un uomo in qualche modo significativo, da prendere in considerazione. Questo non era affatto il caso. Così anche lì il mondo industriale che stava più dietro, ma in connessione con il mondo finanziario, forniva i veri agenti che spingevano. In terzo luogo entra certo in considerazione che non meno insignificante era il governante della Russia, che era allo stesso modo uno strumento e che poteva essere usato per ogni sorta di potenze non solo finanziarie e industriali, ma anche per altre potenze oscure. A tutto questo si aggiunge il fatto che dietro tutto ciò che si esprime nella congiuntura mondiale stava l’espansione dell’imperialismo degli imperi di lingua inglese. Questo non deve essere trascurato. Infatti in tutti questi contrasti che ho ora enumerato intervengono gli altri contrasti, come per esempio quella strada senza uscita europea che si può designare come la questione dell’Alsazia-Lorena e simili. Questo gioca in certa misura. Ma ciò che da tutti i lati ha potuto portare a cause di guerra, se lo si voleva, è la trasformazione della politica inglese così liberale, divenuta così liberale nella metà del diciannovesimo secolo, nell’imperialismo inglese del ventesimo secolo.

Ora naturalmente tutto ciò produceva ogni sorta di barili di polvere, nei quali bisognava solo infilar la scintilla. Produceva anche quelle strane idee con cui facevano principalmente i conti coloro che muovevano i pezzi sulla scacchiera della finanza. Vedete, non si deve affatto tralasciare: quando a certi finanzieri in Austria veniva sempre più l’idea: una guerra sarebbe buona per noi, allora pensavano soprattutto a questo: possiamo conseguire ciò che vogliamo conseguire in transazioni commerciali e le loro conseguenze, e ciò che poi ne seguirà se conduciamo una guerra balcanica. Vi erano, mentre si prevedeva la guerra balcanica, naturalmente due eventualità significative. Una era questa: come avrebbe potuto uno di questi finanzieri a Vienna, a cui la guerra fosse piacevole, speculare? Egli diceva a sé stesso: è probabile che se usiamo l’Austria come nostro strumento, saremo attaccati dalla Russia? È probabile? È tanto probabile quanto improbabile. Non è detto che sia così. Si rischia qualcosa, ma non è privo di senso correre questo rischio, poiché non è sotto ogni aspetto impossibile che dalla Russia siamo perfino lasciati in pace se per esempio invadiamo la Serbia. Questa era una cosa che si doveva considerare. Allora l’interessato si diceva: Non è del tutto certo che la Russia zarista ci attaccherà, poiché la cosa sta così che esiste una certa solidarietà di interessi dinastici, e se non intervengono certi poteri in Russia che si possono forse contare meno, allora non è del tutto improbabile che lo zar per solidarietà dinastica con l’imperatore austriaco, con la dinastia austriaca, sì si mobiliti, appaia grandioso, ma solo così da poter dire che è il protettore degli slavi. Non attaccherà decisamente. Forse lascerà che la sua mobilitazione impedisca agli austriaci di andare troppo lontano. Ma sapete anche che nel 1914 si è parlato molto di una lettera privata che l’imperatore austriaco ha scritto, o che è stata scritta per mezzo dell’imperatore austriaco — come si dice?, alla quale l’imperatore austriaco è stato scritto, non lo si può dire nemmeno così, ma forse capirete da ciò che intendo — non è vero, si è parlato molto di una tale lettera privata che fu scritta allo zar russo. Sta nella linea di considerazioni simili. Ebbene, questa era certamente la considerazione di uno di questi finanzieri.

Poi uno di questi finanzieri si diceva: bene, allora bisogna tentare di tutto per rendere possibile ciò che può accadere, utilizzare lo strumento del governo, dell’impero. Ma ora, non è vero, grandi capacità il conte Berchtold certo non aveva, ma certo una paura terribile. Poiché veniva spinto così, aveva certo una paura terribile. E allora sorse ciò che esternamente considerato — naturalmente bisogna sempre considerare i motivi più profondi in una cosa simile, i motivi storici, ma bisogna una volta chiarirsi esternamente su queste cose — divenne fatale; avvenne. Non è vero, devo richiamare qui l’attenzione sull’altra brutta faccenda che uno di questi finanzieri doveva considerare. Doveva dirsi: sì, ma che ne sarà di questo Impero tedesco con cui siamo alleati? Rischiare che questo Impero tedesco realizzi il casus foederis sarebbe veramente fatale per l’Austria. Infatti se l’Impero tedesco si sforza di realizzare il casus foederis, allora c’è una guerra mondiale. Allora saremo schiacciati, allora rischiamo troppo. Era certamente molto più congeniale ai circoli finanziari non portare la cosa a un qualche intreccio con l’Impero tedesco. Ma dall’intenzione dei finanzieri fino a ciò che il conte Berchtold doveva fare, che ebbe paura, c’è una certa strada. E gli altri che avevano a che fare con il conte Berchtold, avevano certamente non meno paura. Ebbene, c’è una certa strada, e nel proseguire su questa strada accadde che a Berlino si chiedesse se eventualmente, se la Russia attaccasse, si considerasse il casus foederis come dato. Ci si rivolse certo proprio a quella personalità che era sempre nelle mani dell’industrialismo tedesco e internazionale e dei circoli finanziari tedeschi e internazionali, ci si rivolse all’imperatore. Ora una peculiarità di questo imperatore era di parlare senza pensare, di sparare frasi, di spararle da millantatore. E anche qui naturalmente stava l’intenzione di industriali e finanzieri dietro la cosa.

Attraverso tutta questa costellazione accadde che, naturalmente in modo non vincolante, poiché non era un atto di governo, l’imperatore si vantò dicendo che non si sarebbe lasciato umiliare questa volta, e che se la Russia in qualche modo avesse dovuto mobilizzare, certamente avrebbe mobilizzato e così via. Ora non bisogna dimenticare che proprio questa personalità poteva essere facilmente trasformata in strumento di altri circoli, poiché vi erano interi circoli intorno a questa personalità che si occupavano costantemente di mantenere questa personalità di buon umore, di distrarla da ciò che dovrebbe fare.

Non è vero, chi era sensato entro il popolo tedesco non dava alcun peso alle parole di questa personalità. L’estero, proprio con il giudizio su questo capo dell’impero, indipendentemente dal fatto che molti fossero entusiasti dell’imperatore tedesco, o che molti in seguito, particolarmente durante la guerra, lo considerassero un diavolo — era troppo insignificante per entrambi, è troppo insignificante — l’estero ha fatto il più grande torto al popolo tedesco con tutti questi giudizi, continuerà probabilmente a fargli il più grande torto. Infatti persino la cerchia fedele e devota, quella cerchia che era particolarmente abituata alla schiena non completamente diritta, questa cerchia fedele nel suo comportamento testimoniava meglio di tutto come le cose stessero davvero. Si ha solo da ricordare la rivoluzione di palazzo a Berlino del 1908. Questa rivoluzione di palazzo a Berlino del 1908, che aveva straordinariamente molto a che fare con questo conflitto mondiale se si considerano gli eventi storici esterni, esprime in realtà, direi, tutto ciò che qui precisamente deve colpire lo sguardo. Ciò che intendo è la famosa vicenda del Daily Telegraph. Un giornalista inglese del Daily Telegraph si propose di intervistare l’imperatore Guglielmo. Forse la cosa annoiò un po’ l’imperatore Guglielmo, e allora disse al giornalista: ah, lui aveva già parlato tanto sul suo rapporto con l’Inghilterra. Gli disse allora qualcosa e gli consigliò di mettere insieme anche il resto che aveva già detto altre volte sull’Inghilterra. Così il giornalista mise insieme un’intervista esauriente.

Questa intervista è un capolavoro di una politica. In questa intervista — posso caratterizzarla solo per il contenuto, altrimenti sarebbe troppo lungo — fu detto: voi inglesi siete proprio tutti galline pazze, perché giudicate me e la mia politica in modo del tutto sbagliato. Se voleste avere la verità, dovreste pur riconoscere che in tutta la Germania c’è un solo vero amico degli inglesi, e quello sono io; per il resto, nel resto della Germania siete propriamente le persone più odiate. E non dovete credere che io abbia mai fatto qualcosa contro la politica inglese. Infatti, si consideri soltanto questo: quando scoppiò la guerra boera, io osservai un po’ la situazione presso i boeri, poi presi una matita e schizzai rapidamente la campagna che gli inglesi dovevano condurre contro i boeri per condurla il più felicemente possibile. Poi consegnai la mappa che avevo disegnata al mio stato maggiore generale. L’elaborò ulteriormente; potete ancora trovarla nei vostri archivi là. Ho anche potuto notare come la guerra degli inglesi contro i boeri è stata condotta e si è svolta secondo questa mappa da me elaborata. Per il resto non dovete assolutamente credere che io abbia mai fatto qualcosa contro la politica inglese, poiché mi sono state offerte alleanze dalla Francia e dalla Russia; mi hanno ordinato di non parlarne, ma l’ho subito detto a mia nonna, e da ciò si vede come io in realtà ami gli inglesi, e come io sia veramente l’unico amico dell’Inghilterra. Solo a me dovete se questa alleanza tra la Francia e la Germania e la Russia non si è realizzata. E se credete che io costruisca una flotta contro di voi, vi sbagliate; la mia flotta deve servire a contrastare gli interessi del Giappone nell’Oceano Pacifico. Ebbene, così tutta questa intervista fu messa insieme dal giornalista inglese e mostrata a Guglielmo II, che la trovò molto buona. L’inviò al principe Bülow, che allora era il suo cosiddetto cancelliere del Reich. Il principe Bülow era allora in vacanza a Norderney e disse: ah sì, questa è un’intervista corposa di Sua Maestà; non può pretendere che io mi rovini la mia vacanza leggendo le sue esposizioni superflue. Di ciò che dice Sua Maestà non ho neppure bisogno di occuparmi. La diede a un funzionario subordinato senza speciali istruzioni. E ben presto la cosa fu scoperta, poiché il giornalista inglese la pubblicò veramente sul Daily Telegraph. E così la storia era compiuta, non è vero, un capolavoro di una politica tedesca. Ne seguì che perfino i conservatori si rivoltarono contro Sua Maestà, e in quel momento si era molto vicini all’abdicazione. Ma lui si dichiarò disposto a non parlare più, il che fu espresso così che in futuro avrebbe provveduto alla continuità della politica. Era solo un’altra espressione per lo stesso. Ebbene, durò tre mesi, poi ricominciò a parlare; era la vecchia storia. Solo per caratterizzare.

Ma ora non bisogna dimenticare: attraverso tutte queste cose era stata creata una situazione che si può caratterizzare essenzialmente così: attraverso consorzi finanziari medioeuropei che conoscevano molto bene la storia, erano stati fatti i raggiri ai quali come strumenti dovevano essere utilizzati l’Austria e la Germania. Questi raggiri — erano semplici raggiri commerciali — competevano con combinazioni commerciali inglesi. C’era il contrasto. Questo contrasto c’era. È del tutto naturale: in Inghilterra nessuno poteva capire che consorzi finanziari medioeuropei volessero fare transazioni, volessero intraprese che però spettano solo all’Inghilterra. Non è vero, è del tutto naturale che lì nessuno potesse capire! Si intende da sé che nessuno potrebbe capirlo.

Attraverso tutte queste cose si era giunti però alla mobilitazione russa, di cui non si poteva ben sapere che cosa si volesse con essa. Come si sarebbe potuto sapere che cosa si volesse! Lo zar certamente non sapeva cosa si volesse; altri volevano questo, altri volevano quello. Le cose andavano confuse.

Ora non bisogna dimenticare: a Berlino un governo che in realtà non esisteva affatto, che era completamente privo di ogni discernimento del corso delle circostanze, che da anni aveva fatto una politica cattiva quanto più era possibile, e che proprio nell’anno 1914 era arrivato al punto che non governava affatto, che lasciava accadere ciò che veniva. C’era una situazione terribile; c’era una situazione del tutto terribile. In realtà il carico complessivo degli eventi era stato scaricato sulla direzione dell’esercito tedesco. Non bisogna dimenticare: il carico complessivo degli eventi e l’intera responsabilità degli eventi era stata scaricata sulla direzione dell’esercito tedesco. Infatti, qualsiasi cosa si dica di proposte di conferenza e simili, che sono state fatte dalle potenze dell’Intesa, tutto ciò è un’assurdità, non avrebbe mai potuto portare a nulla, poiché ciò a cui avrebbe potuto portare, naturalmente non avrebbe mai potuto essere accettato dalle potenze centrali nelle condizioni in cui allora si trovavano. Si può certamente molto facilmente provare dal corso di queste proposte di conferenza e così via che i governi dell’Intesa sono innocenti dello scoppio della guerra. Ma con questa prova non si è fatto proprio nulla. È una banalità con cui si può andare in giro a fare propaganda, con cui si può asserire di tutto, ma così si portano tutte le questioni di cui si tratta in direzioni assolutamente false.

Bisogna conoscere esattamente, ora dopo ora, ciò che è accaduto negli ultimi giorni di luglio 1914 e forse ancora nei primi giorni di agosto a Berlino. E verrà un giorno l’occasione di parlare al mondo di ciò che ora dopo ora è accaduto a Berlino, e si vedrà che ciò che è accaduto non è accaduto sotto alcun altro impulso che questo: cosa si deve fare in questa situazione terribile che è sorta? Se ci fosse stato un governo che avesse avuto una visione d’insieme delle cose, naturalmente le circostanze sarebbero andate completamente diversamente. Se ci fosse stato un monarca che avesse fatto il minimo, che anche nel minimo avesse partecipato alla decisione, che non si fosse completamente tenuto lontano da ogni iniziativa sebbene fosse presente, allora naturalmente tutte le cose sarebbero andate diversamente. Ma tutto quello che non era la direzione dell’esercito si escludeva da sé; e la direzione dell’esercito naturalmente poteva avere il solo obbligo di fare il suo dovere. Così ciò che fu fatto, se ci fossero state circostanze normali, non avrebbe mai potuto sembrare una dichiarazione di guerra.

Negli ultimi tempi la cosa è stata espressa frequentemente — ma vi sono molto poche persone, davvero molto poche, che conoscono esattamente le circostanze — che a Berlino si scivolò nella guerra più di quanto non la si fosse voluta. Si scivolò davvero più dentro. Non bisogna nemmeno dimenticare che era in un certo senso del tutto naturale che la direzione dell’esercito, nel momento in cui tutta la responsabilità pesava su di essa, si dicesse: ogni ora persa significa immensa perdita. Bisogna considerare che l’esercito tedesco in questo tempo, nel quale si attribuiva alle potenze centrali l’intenzione di condurre una guerra preventiva, il che è davvero una pura assurdità, non era ancora affatto in uno stato tale che uno specialista avrebbe potuto avere grande fiducia che potesse passare attraverso ciò che doveva succedere. Infatti si sapeva: nel momento in cui il casus foederis viene fatto valere, tutto il resto va automaticamente. Ed è andato così, ed era del tutto naturale che andasse automaticamente. Ma non bisogna dimenticare che proprio colui che conosceva esattamente le circostanze non intendeva perdere un’ora, non poteva permettersi di pensare di perderne una, per la semplice ragione che non si poteva assolutamente credere che questo esercito dopo ciò che nei diversi anni precedenti era accaduto, avrebbe potuto essere all’altezza della più terribile coalizione mondiale che si evocava, naturalmente se ci si decideva per la guerra. Non bisogna dimenticare: già a fine settembre questo esercito non aveva più munizioni! Due giorni prima della dichiarazione di guerra alla Russia era arrivata ancora una richiesta urgente al ministero della guerra dal ministero degli esteri di ridurre gli ordini di munizioni. Queste non sono certo cose che si fanno quando ci si prefigge una guerra preventiva, non è vero. E si potrebbero enumerare centinaia e migliaia di cose simili se non si sapesse già che nessuno pensava a una guerra preventiva.

Ma va considerato che in questa terribile situazione dell’Impero russo mobilitato, alleato con la Francia, si trovava del tutto ovvio che questo esercito tedesco fosse uno strumento dubbio. Infatti non bisogna dimenticare: per molti anni sotto la direzione del generale von Schlieffen la formazione di questo esercito era stata condotta in modo incredibile. La cosa fu corretta come abuso solo quando Moltke divenne capo di stato maggiore. Infatti questo esercito era così addestrato che l’imperatore sempre nelle grandi manovre sotto il generale Schlieffen dirigeva contingenti senza avere il minimo sentore di qualcosa nella condotta della guerra o simili. Tutte le disposizioni erano fatte così che naturalmente Sua Maestà vinceva. Così immaginate solo come si poteva formare un esercito quando si dovevano fare questi colpi teatrali, che chiunque fosse in un contingente dove non era Sua Maestà, doveva necessariamente disporre le cose così da subire una sconfitta, così che Sua Maestà potesse vincere. Tali cose non si possono correggere in breve tempo, bensì richiedono di nuovo un lungo lavoro. Ma questo produce naturalmente l’atmosfera che bisogna agire se si è costretti a fare qualcosa dove gli organi preposti non fanno nulla. Così ciò che a Berlino accadde nel luglio 1914, anche nei primi giorni di agosto dell’anno 1914, non è nemmeno lontanamente ciò che si potrebbe considerare, come ritiene Harden, il caso da manuale di una guerra preventiva, bensì nel senso più eminente è ciò che si deve chiamare: accade qualcosa a opera di persone che in circostanze straordinariamente difficili sono state spinte in situazioni impossibili. Si condanni pure come si vuole: poiché nella condotta della guerra, se si vince, decide il successo, così naturalmente decide anche l’insuccesso, se si è sconfitti, se non si consegue con una qualche cosa militare ciò che ci si aspetta. È del tutto naturale che dal momento in cui — dico ciò completamente imparzialmente, anche se forse mi espongo al rischio che un tale giudizio venga trovato strano — dall’invasione del Belgio non si conseguì nulla, dal momento in cui fu resa vana dai giorni della battaglia della Marna, questa invasione era un’ingiustizia. Qualcuno potrà trovarlo così o così da un qualche punto di vista filisteo, ma non è mai stato giudicato diversamente. E se adesso dagli Stati Uniti e dall’Intesa — bene, non sarà pace, ma una cosa così, bisognerebbe trovare un nome nuovo per le cose — viene concluso, si vedrà che non si tratta di altri punti di vista da quelli di cui si è sempre trattato nel corso dell’evoluzione dell’umanità quando questioni così venivano in considerazione, dove questioni di potenza e simili decidevano. Il resto corrompe proprio il giudizio nel modo più terribile. Ma non bisogna dimenticare che è storicamente dimostrabile ciò che più volte ho sottolineato qui, e questo dovrà una volta essere provato storicamente, e può essere provato storicamente, e forse non devo esitare a dire che tra le molte cose di cui mi sono sforzato negli ultimi anni, era anche il fatto che al mondo fosse presentata una semplice esposizione di ciò che il 28, 29, 30, 31 luglio e il 1º agosto è accaduto a Berlino, senza giudizio, una semplice esposizione dei veri eventi. Non l’ho conseguito. Ma molto sarebbe stato conseguito se questa semplice esposizione fosse stata veramente presentata.

Con tali mezzi di prova come ho già mostrato qui, si potrebbe dimostrare fino a quasi incontestabile certezza, ma con questa semplice esposizione si potrebbe dimostrare fino a piena certezza, fino ad assoluta certezza, che se il governo inglese avesse seriamente voluto, l’invasione del Belgio sarebbe stata evitata. Vi prego: in nessun’altra forma se non come lo dico io! Mi sono sempre guardato dall’esprimerlo diversamente. Non dico che il governo inglese in questo riguardo abbia fatto qualcos’altro, e soprattutto con ciò non dico nulla sul rapporto della Germania con l’invasione del Belgio. Ma è questo che può essere strettamente provato al mondo, che se il governo inglese avesse voluto, se soprattutto Sir Grey, Lord Grey, non proprio pari al conte Berchtold ma pur sempre assai sciocco, avesse voluto, l’invasione del Belgio non sarebbe avvenuta. Questo è qualcosa che semplicemente può essere provato mediante una semplice esposizione degli eventi.

Naturalmente questo non attutisce ciò che ci si può formare come opinione su questa invasione del Belgio, ma forse ridirige la questione verso un’altra direzione: perché non è stato impedito quando avrebbe potuto essere impedito? Infatti proprio da questo momento, quando a Berlino divenne chiaro che dall’Inghilterra l’invasione del Belgio non sarebbe stata impedita, da allora cominciano tutti gli eventi in realtà ad assumere un carattere irrazionale. Da allora non si possono più seguire i fenomeni con alcuna razionalità.

Questi sono alcuni aforismi. È diventato tardi; continueremo domani.

Dornach, 10 Novembre 1918

Anche oggi svolgerò dinanzi a voi considerazioni simili a quelle di ieri. Certo, sotto molti aspetti tali considerazioni non sono ciò che si dice puramente antroposofico. Ma io penso che viviamo in un tempo e in circostanze in cui proprio il terreno del movimento antroposofico-scientifico-spirituale sul quale ci troviamo è quello sul quale simili considerazioni devono essere svolte — non soltanto possono e devono essere svolte, ma addirittura, nel presente, devono esserlo. Vorrei, per quanto possibile, anche in questa occasione astenermi dal giudizio proprio — dico: per quanto possibile. Vorrei limitarmi a fornire elementi per il giudizio, in quanto un tale giudizio mi appaia necessario, a chi si senta spinto a giudicare le presenti condizioni del tempo. Ieri sono partito dal fatto che, di fronte agli attuali eventi catastrofici, l’impostazione della questione della colpa, così come si intende comunemente il concetto di questione della colpa, conduce l’intero giudizio su vie false, su vie erronee. Infatti, nel momento in cui, in una vicenda che sconvolge il mondo come questa catastrofe, confluiscano in qualsiasi modo emozioni, simpatie e antipatie, il giudizio viene incamminato su vie false. Ciò va detto, per quanto sia naturale che tali simpatie e antipatie confluiscano; anzi, vorrei dire: per quanto sia ovvio che esse confluiscano. Eppure, ci si può sforzare almeno di trovare, a partire dai fatti, delle direzioni per giudicare, delle direzioni per quel giudizio che dovrà pur svilupparsi a poco a poco, per quel giudizio che cerca il proprio fondamento nella tragicità e nella fatalità degli eventi presenti, e non lo cerca sempre di nuovo soltanto domandando: sì, si è forse pensato qui o là, in questo o in quel momento, alla guerra che sarebbe dovuta venire, oppure ci si è proposti di condurre la guerra? — o cose simili. Di fronte a tali cose bisogna davvero rendersi conto che, il più delle volte, un giudizio siffatto non ha alcun contenuto.

Infatti, che cosa vuol dire, se in qualche luogo qualcuno ha sentito — ovviamente si sono udite molte cose del genere — che, da questi o quei presupposti, dovrebbe scaturire una guerra? In tali questioni si tratta sempre di sapere se, in qualche punto in cui, per esempio, si vuole la guerra, si è anche nella condizione di far valere questo volere, di far scoppiare effettivamente la guerra, o almeno di fare qualcosa di rilevante per farla scoppiare. Innumerevoli uomini possono aver desiderato la guerra, qua e là. Se non erano in condizione di fare alcunché per farla scoppiare, allora ciò che essi hanno detto non è che vuota chiacchiera. Proprio nel giudicare gli eventi presenti è necessario comprendere davvero che cosa significhi considerare la storia in modo sintomatico. Nessuno, se non è in grado di soppesare i moventi, di soppesare i fatti, può ottenere una sana direzione per il proprio giudizio, se almeno non si adopera in questa direzione. Infatti, nel presente tutti gli eventi sono straordinariamente complicati. E se qua o là si coglie un fatto o addirittura una chiacchiera, si tratta sempre di sapere quale peso un tale fatto o una tale chiacchiera possa avere entro il nesso degli eventi. Già nell’elencazione dei fatti bisogna, in misura del tutto particolare, tenere conto proprio di ciò che qui ho di mira. Vedete, per colui che vuole conoscere — e in realtà ognuno, nel presente, dovrebbe sforzarsi di conoscere, in questo ambito, ciò che è giusto –, si trattava anche di essersi occupato delle cose giuste, di aver posto per così dire agli eventi la domanda giusta, cosa che a molti, naturalmente, è stata impedita dal grado di passionalità che avevano in sé. Ho avuto molte occasioni di interrogare in questa direzione, di conoscere le cose in questa direzione. Così, per esempio, là dove era possibile attendere una risposta autorevole, non poche volte ho posto la domanda entro i confini della Germania, e anche a persone austriache: qual è propriamente il reale obiettivo di questa cosiddetta guerra, quale obiettivo procede da istanze responsabili?

Ho ottenuto una sola volta, da una qualche istanza responsabile, una risposta assai vaga. E ho visto che, in realtà, ovunque si potesse porre la domanda entro i confini tedeschi e anche entro i confini austriaci riguardo a un cosiddetto obiettivo di guerra, non si sapeva nulla di alcun obiettivo di guerra. L’unica cosa che mi è stata data, una volta, come vaga risposta, è che si desiderava la libertà dei mari. È l’unica cosa che mi sia stata risposta. Ora, so naturalmente che si può replicare: sì, ma i pangermanisti, quali svariati obiettivi di guerra, quanto estesi, hanno formulato! E così via. Ebbene, non bisogna dimenticare che, naturalmente, in tali tempi molta gente parla molto, che si conducono agitazioni. Ma non vi è mai stata la possibilità che ciò che, per esempio, è stato detto da parte pangermanista potesse essere preso sul serio ad altro scopo che non fosse quello di aizzare e di diffondere stoltezze. È straordinariamente importante soppesare le cose, sapere per esempio che, in Europa centrale, particolarmente all’inizio della guerra, un reale obiettivo di guerra non era presente presso coloro che erano in condizione di contribuire in qualche modo, di intraprendere qualcosa nella direzione della guerra o di astenersi dal fare qualcosa in tale direzione. Questo dà già una direzione al giudizio, quando si sa che, proprio nei primi tempi della guerra, la gente in assoluto non sapeva per che cosa combattesse. Chi mai sarebbe in grado di immaginare che ci si proponga di scatenare una guerra a ciel sereno, quando non si sa affatto che cosa farsene di questa guerra! Infatti, persino la vaga risposta che ho ricevuto, sulla libertà dei mari, non è stata in realtà che una risposta di ripiego, poiché l’interessato non sapeva nient’altro, e questo è qualcosa che si poteva dire almeno per non fare brutta figura. Questo è un aspetto che vorrei porre dinanzi alla vostra anima come un nesso di fatti. Un’altra cosa mi sembra importante, e diverrà sempre più importante nel giudicare la situazione, tanto più oggettivamente si vorrà giudicare sulle cose.

Ho esposto ieri come la vera decisione su ciò che a fine luglio e inizio agosto vi fosse da fare o da non fare in Germania spettasse purtroppo, per le condizioni già ieri caratterizzate, unicamente al comando supremo dell’esercito, il quale poteva prendere la decisione soltanto secondo punti di vista strategici, e in particolare secondo la misura delle condizioni e della situazione. Sicché, per la politica tedesca, per esempio a fine luglio e inizio agosto e anche nel tempo precedente, non si può nemmeno parlare di un volere singolo. Né di un volere complessivo, né di alcun volere singolo, in qualche modo connesso con questa catastrofe, si può parlare. Si può dire senz’altro: un obiettivo politico, un pensiero politico, un’idea politica non erano in generale presenti in Europa centrale. Certo, questo è un fatto singolare. Ma è appunto il fatto, che come tale deve essere tenuto presente. Vi erano idee militari su come si dovesse condurre la guerra, se essa fosse venuta. Le idee militari, si sa, in condizioni sane si fondano sempre su cosiddette proposizioni condizionali: «se essa viene», infatti il militare non dovrebbe mai avere da decidere se, all’insorgere di una guerra, si debba o non si debba intraprendere qualcosa. Un pensare sano sul rapporto tra politica e condotta della guerra: questo è qualcosa che negli ultimi quattro anni non è stato davvero coltivato. Per esempio, con mio sconforto, ho dovuto sentir ripetere di continuo, nell’ambito degli Stati dell’Europa centrale, la frase di Clausewitz: la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi. Ebbene, non vi è frase più sciocca di questa, poiché è costruita secondo il modulo logico della frase: il divorzio è la continuazione del matrimonio con altri mezzi. — Eppure quella frase veniva citata ovunque come frase sagace — intendo la prima — e ovunque intesa come frase sagace. Proprio riguardo a questo rapporto tra politica e condotta della guerra in Europa centrale, mi sembra importante che si sottolinei, di fronte al mondo, che cosa propriamente volesse il comando supremo tedesco, qualora si fosse giunti a una guerra. Il comando supremo tedesco, come si sa, aveva i propri presupposti, i presupposti per un’impresa strategica qualora si fosse giunti a una guerra, e li traeva dalle seguenti basi.

La base per il comando supremo era questa. Se attraverso qualche complicazione europea si giunge alla guerra, allora, in virtù dei rapporti di alleanza, due aree di alleanza si troveranno contrapposte, che automaticamente si serreranno tra loro. Si troveranno contrapposti, da un lato, le potenze centrali — alle quali si è sempre annoverata l’Italia, in una fede sciocca ma sincera. Dall’altro lato: Russia-Francia-Inghilterra. Non si poteva pensare diversamente in base ai vari rapporti di alleanza, per quanto essi fossero noti. In conformità a ciò doveva, per così dire, essere formulato il piano strategico. E dove tendeva questo piano strategico? È importante mettere qui a fuoco il fatto: che cosa voleva il comando supremo? — Il comando supremo voleva quanto segue: voleva penetrare in Francia attraverso il Belgio, fin dove fosse necessario per rendere inefficace l’alleanza franco-russa. — Il comando supremo non voleva far altro che indurre la Francia a rinunciare all’alleanza con la Russia riguardo alla condotta della guerra. A qualcosa di diverso da un passaggio attraverso il Belgio concepito in modo puramente strategico — passaggio che avrebbe dovuto naturalmente condurre a un pieno indennizzo del Belgio per tale attraversamento –, e a qualcosa di diverso da un’irruzione in Francia, altrettanto da indennizzarsi per quanto vi provocasse distruzioni, ad esempio ad annessioni di territorio francese e simili, non si poteva pensare, secondo l’intera costituzione dell’esercito tedesco, che ieri in parte ho già caratterizzato. Si trattava semplicemente, per così dire, di trattenere la Francia dal partecipare stabilmente a un’eventuale guerra su due fronti. Più di questo, strategicamente, non doveva essere raggiunto verso Occidente. Ciò era naturalmente attuabile soltanto finché non vi fosse un legame efficace tra Francia e Inghilterra. In questo, gli uomini tedeschi responsabili si abbandonarono peraltro all’irresponsabile pensiero che sarebbe loro riuscito di trattenere l’Inghilterra da qualsiasi legame con la Francia. Nel momento in cui questo legame vi fu, naturalmente l’intero piano di campagna verso Occidente era, propriamente, mandato all’aria.

Questo è l’un lato di cui si deve assolutamente tener conto. E vi si deve considerare che, per chiunque si assumesse in qualche modo una responsabilità, questo era l’unico criterio determinante. Verso Oriente, dall’altro lato, non si trattava neppure di annessioni, bensì del mantenimento di ciò che, così filisteamente, si chiamava lo status quo ante. Sicché — lo si può contestare o meno — nel primo periodo dopo lo scoppio di questa catastrofica complicazione bellica, nel centro dell’Europa nessuno pensava di fatto altro se non di aver a che fare con una guerra difensiva. Poi sono accaduti vari eventi che, vorrei dire, hanno del tutto offuscato il giudizio. Vedete, vi sono varie cose da toccare, che naturalmente possono essere colte nel modo giusto soltanto se si ha la volontà di entrare in queste cose in modo pertinente. Anzitutto vorrei che non perdeste di vista che, a prescindere da altre macchinazioni provenienti dalle forze cui ho accennato ieri — gruppi finanziari e industriali e simili, ma qui potete credere che, in tutti i territori della Terra, l’uno non sia più innocente né più colpevole dell’altro –, del tutto a prescindere da queste cose, quando, attraverso i vari antecedenti, per così dire, lo scoppio della guerra si presentò dinanzi all’Europa, e quando si trattò di sapere: l’esercito tedesco deve, considerato puramente militarmente, intervenire? — ebbene, non si deve perdere di vista, per esempio, una scena che è divenuta anche pubblicamente nota, sebbene io non sappia se sia stata molto considerata. Il capo di Stato maggiore dell’esercito da campo tedesco tornò a Berlino, da un lungo soggiorno termale a Karlsbad, il 26 luglio. Ciò deve essere tenuto presente, poiché offre anche fondamenti per il giudizio. La personalità che poi, per la posizione della cosa, unicamente e solamente aveva da portare la responsabilità dello scoppio della guerra — così stanno le cose per la partecipazione della Germania alla guerra — si trovava fino a quattro giorni prima della decisione semplicemente alle terme. E che tale personalità sia stata dagli eventi sorpresa al più alto grado, ciò appartiene a quelle cose che un giorno storicamente potranno essere dimostrate.

Si desidererebbe che presto giungesse il tempo della dimostrazione storica di questo fatto. Per me è, nel più alto grado, un fondamento di giudizio sapere che la personalità la quale poi, per le circostanze, unicamente e solamente decise: dobbiamo ora attaccare o no? — quattro giorni prima era del tutto in condizione di non potersi affatto occupare dell’intera situazione dell’Europa, ma si tratteneva alle terme, spensieratamente e noncurante delle condizioni fuori dello Stato. Egli era fuori dello Stato anche in quel momento, il 5 luglio 1914, che viene considerato particolarmente decisivo, quando a Potsdam si sarebbe tenuta una conferenza in cui il comando supremo tedesco avrebbe, per così dire, posto un ultimatum riguardo alla guerra. Sì, egli era assente anche in quel momento, non era a Berlino. Mi sono adoperato molto proprio riguardo a questo 5 luglio, per venir a capo di che cosa in realtà si trattasse. Non ho potuto raccogliere, ogni volta, se non questa esperienza: sono state nominate persone che sarebbero state presenti a tale conferenza. Che allora, il 5 luglio, sia accaduto qualcosa, non lo nego; che però allora sia accaduto qualcosa che sia stato un’inaugurazione dell’indirizzo bellico, che avesse prospettive di successo se non fosse subentrata una costellazione quale ho caratterizzato ieri, ciò è da negare recisamente. Infatti, molti fili corrono uno accanto all’altro. Il filo che ha condotto alla partecipazione dell’Europa centrale, dunque della Germania, diciamo, alla guerra, non si annoda a un giorno anteriore, al massimo al 28 luglio. Altri fili risalgono più addietro. Ma nel loro prolungamento non sta ciò che è avvenuto, benché ci si lasci molto facilmente tentare e sedurre a cercare, nel loro prolungamento, ciò che si presume sia avvenuto. Mostrerò poi, per esempio, un tale filo; ma prima voglio dire: sono state nominate persone che avrebbero partecipato a quella conferenza del 5 luglio. — Di queste persone, ovunque, si è potuto solo dimostrare l’alibi! L’uno, il 5 luglio, era da qualche parte nella Foresta Nera. L’altro era sul Mare del Nord. E così via.

Con ciò non nego affatto che altri, dei quali non si è cercato l’alibi, vi abbiano partecipato. Ma voglio con ciò soltanto indicare per quale falsa via il giudizio si muove assai spesso. Vedete, voglio darvi un esempio di quanto sia insidioso, in tali questioni, mettersi su una falsa pista, se non si vuol essere obiettivi. È il seguente. A Berlino vi era, come in tutto il mondo naturalmente, un partito guerrafondaio. Questo partito guerrafondaio ha operato attraverso i propri organi. Per opera di questo partito guerrafondaio, in un giorno prossimo allo scoppio della guerra, apparve a Berlino un supplemento straordinario. Il suo contenuto era, all’incirca, che in un consiglio della corona si sarebbe decisa la guerra. Era un supplemento straordinario, che fu diffuso. Questo supplemento venne allora prontamente, nel momento stesso in cui era stato diffuso, telegrafato a Pietroburgo. Sicché a Pietroburgo, in seguito alla conoscenza del contenuto di quel foglio, si suscitò un certo stato d’animo. Ora, è singolare che, non appena in cerchie governative — in queste cerchie governative del tutto inattive, in queste inette cerchie governative — si venne a sapere che quel foglio era stato diffuso, esso venne subito confiscato ovunque. Fu subito rettificato che una simile deliberazione non aveva avuto luogo. Fu chiarito che di un tale consiglio della corona non si poteva parlare, che, in via preliminare, nemmeno la mobilitazione era ancora stata deliberata. Questo telegramma, che conteneva la smentita del telegramma che aveva creato lo stato d’animo, venne trattenuto per sei ore all’ufficio postale centrale di Berlino, e solo dopo sei ore telegrafato a Pietroburgo. Qui vedete che, sì, ogni sorta di persone erano attive. Avevano anche buone connessioni. Potevano far sì che ciò che esse volevano suscitare come stato d’animo a Pietroburgo, ma che non aveva alcun fondamento in luogo autorevole, avesse il tempo di far stato d’animo. E tuttavia, l’intera cricca di cui si trattava non era in grado di annodare un filo che, nel suo prolungamento, avrebbe potuto condurre alla guerra. Infatti, alla fine, in Germania nulla di diverso spinse a procedere con la mobilitazione se non le notizie — bisogna solo, senza abbellire in alcun modo, mettere insieme i fatti del tutto nudi, senza guarnirli con quanto volentieri si guarniscono i fatti — che la Russia mobilita l’intero esercito.

Ciò divenne noto attraverso il collegamento con gli uffici telefonici dei confini. Dico: divenne noto in questo modo, ed è stato disposto che si ricevessero tre di tali notizie. Solo dopo che vi furono tre notizie che ugualmente dicevano: in Russia si mobilita –, si compì quanto segue, che va posto come un fatto del tutto asciutto, sobrio, quando davvero si abbia l’intenzione di conoscere i fatti. Si compì il fatto che una sorta di aiutante del capo di Stato maggiore venne chiamato a redigere un promemoria per l’imperatore, nel quale doveva essere esposta la necessità della mobilitazione di fronte alla mobilitazione russa. Nella stanza in cui ciò accadde vi è una scrivania, collocata nell’angolo di una nicchia in modo tale che si può stare dietro di essa. E nella nicchia stava, torcendosi le mani, il capo di Stato maggiore, e diceva: se ora davvero siamo costretti a colpire, allora bisogna solo aver ben chiaro che per anni i popoli d’Europa si dilanieranno. Questa è una scena semplice. Naturalmente la si può ricondurre a modi di pensare entro cerchie militari o simili. Ma non è questo che conta davvero, quando si vogliono soppesare i fatti. Conta piuttosto che ci si metta in grado di guardare tranquillamente e obiettivamente ai fatti. Quando un giorno sarò in condizione di esporre passo per passo — lo si può fare ora per ora — i fatti dinanzi al mondo, di esporli semplicemente, senza alcun giudizio, allora soltanto sarà possibile porre mano a un giudizio su questa tragica vicenda dell’umanità. A ciò è tuttavia necessario che si narrino i fatti di ora in ora, in modo semplice e sobrio, in particolare in quel fatale sabato prima dello scoppio della guerra, nel tempo tra le tre e mezza del pomeriggio e le dieci e mezza di sera, a Berlino. Là si può seguire ogni passo, là si possono seguire tutti i particolari. E la semplice narrazione è ciò che unicamente e solamente è idoneo a rendere possibile al mondo un giudizio.

Posso forse dire già oggi che, tra i vari sforzi che io stesso ho compiuto e che ho articolato in paragrafi, questo era il primo punto: che ci si decidesse, in Europa centrale, a esporre semplicemente questi fatti dinanzi al mondo, senza aggiungere altro, se non: questo e questo è avvenuto. Insieme a tutto ciò che vi apparteneva, questo è stato sottoposto a diverse persone — lo dovrò dimostrare, un giorno, documentariamente –, con tutti i particolari è stato sottoposto a diverse persone. Persone capaci di giudizio mi hanno detto, in particolare riguardo a questo primo punto, qualcosa che naturalmente da me doveva essere giudicato diversamente da come lo giudicavano quelle «persone capaci di giudizio» che me lo dicevano. Ma oggi non vi è più alcun motivo di tacere tali giudizi che sono stati pronunciati, i giudizi che sono stati pronunciati su ciò, quando io ho detto sempre di nuovo e ripetutamente: si pensi soltanto come l’intera situazione dovrebbe mutare per il mondo, se accadesse questo, quante cose verrebbero evitate, anche per l’Europa centrale, se accadesse questo. — Persone capaci di giudizio mi rispondevano allora che tutto ciò poteva forse essere, che una sventura immane sarebbe stata evitata. Ma dicevano anche che, se si fosse fatto ciò che io propriamente volevo, allora sarebbe dovuto subentrare qualcos’altro. E ciò che essi indicavano come dover subentrare, ora dopo lungo tempo — vale a dire, soltanto ieri — è subentrato! Per colui al quale sta a cuore la realtà, le cose, quando vengono prese per il giusto capo, contengono ciò che poi, per la logica dei fatti, si compie da sé. Le cose sono, in questo ambito, già più complicate di quanto siano in qualche modo consapevoli i giudici avventati che spesso hanno parlato o parlano ancora di queste cose. E colui che vuole entrare in queste cose nel senso di un giudizio pertinente e conforme alla realtà, deve appunto entrare, senza timore, in ciò che è stato e in ciò che è, e non in ciò che offre l’una o l’altra simpatia, l’una o l’altra emozione. Ciò su cui vorrei poi ancora richiamare la vostra attenzione è che, in realtà, l’intera decisione che poi è stata condotta a termine, era già data dopo la battaglia della Marna, il 9 settembre 1914.

Non arretro nemmeno dal riconoscere tranquillamente che non ho subito visto chiaramente che le cose stavano così, che non ho subito compreso, dopo la battaglia della Marna, che con essa doveva davvero essere condotto a termine ciò che ora è stato condotto a termine. L’ho compreso soltanto in un momento successivo, in quel momento in cui poi tentai di fare questo o quello per dare agli eventi questa o quella direzione. Devo dire che non arretro dal riconoscerlo: mi è divenuto chiaro solo più tardi. Infatti non era affatto facile comportarsi in modo storico e conforme alla verità, e nello stesso tempo in modo tale che ciò che di volta in volta doveva essere fatto venisse fatto correttamente nel momento pertinente. E ciò entro questo tempo catastrofico. Quando pubblicai i miei «Pensieri durante il tempo della guerra», misi insieme ciò per cui non occorreva tener conto di conoscenze occulte sottostanti, ciò che era risultato da una semplice considerazione storica moderna. Si noterà bene che ho cessato di scrivere quando, nella trattazione, ero giunto all’Italia. Ritenevo allora, tuttavia, di poter continuare a scrivere in un momento successivo. Voglio con ciò indicare che, per colui che prende le cose conformemente alla realtà e sul serio, non è così facile giungere a un giudizio, come lo è per alcuni altri uomini. Ho soltanto delineato ciò che era possibile giudicare. E vorrei dire: semplicemente non riuscì di penetrare col giudizio in ciò che risultava dalla posizione dell’Italia. Scrissi allora quel libriccino «Pensieri durante il tempo della guerra» innanzitutto per gli uomini dell’Europa centrale, non per raggiungere qualcosa di fronte al mondo, bensì per gli uomini dell’Europa centrale. E mi si mostrò, poco dopo che avevo scritto quel libriccino, come stesse la situazione in conseguenza della sconfitta della Marna. E mi sono opposto con le mani e con i piedi a lasciar apparire mai una nuova edizione di quel libriccino, benché naturalmente non solo mi si suggerisse di farlo, ma vi fosse anche un buon incentivo. Ma colui che, in queste cose, pensa seriamente, sa che si tratta, in una situazione mondiale come quella in cui ci siamo trovati e in cui ancora ci troviamo, non solo che venga espresso ciò che è giusto, ma anche che al momento opportuno accada questa o quella cosa, oppure che al momento opportuno la si tralasci.

Non si trattava semplicemente di avere l’impulso di dire la propria opinione, ma si trattava del fatto che non solo si dica ciò che si pensa, bensì che si presti anche attenzione a se ciò che si pensa vada detto oppure non debba essere detto. Con questo voglio pure richiamare la vostra attenzione su quanto sia necessario limitarsi, contenersi, quando si tratta di conquistare il giudizio su questa terribile catastrofe dell’umanità dal giusto punto di vista, o di indirizzarlo nella giusta direzione. Non si deve dimenticare che questa guerra — ieri ho già accennato a ciò in una frase — ha diverse fasi, che in realtà a partire dal 1916 questa guerra non è più la stessa che era all’inizio, al suo punto di partenza. È diventata qualcosa di completamente diverso. E io ho sofferto molte volte per il fatto che, durante questi quattro anni, gli uomini alla fine abbiano avuto gli stessi giudizi che avevano all’inizio, mentre invece gli eventi mondiali sono diventati, sotto molteplici aspetti, del tutto, del tutto diversi. Questa cosiddetta guerra è stata gradualmente indirizzata su binari del tutto diversi. Non bisogna dimenticare: se si vogliono seguire i binari sui quali questa guerra è stata indirizzata, allora bisogna non dimenticare un’altra eventualità che soprattutto il partito viennese della guerra aveva preso in considerazione. Non è vero, vi ho detto ieri: quegli uomini che stavano dietro al governo del tutto incapace e dietro all’imperatore infiacchito dagli anni, quegli uomini che sono i veri responsabili di ciò che è accaduto in Austria, questi uomini — che erano puri circoli finanziari — calcolavano che le condizioni dinastiche in Russia non avrebbero comunque portato ad altro che a una mobilitazione in Russia. Si pensava di poter fare i propri piccoli affari verso i Balcani, e che la Russia non avrebbe comunque mobilitato seriamente. E se avesse mobilitato, non avrebbe fatto altro che — ora, sapete, esiste un’espressione del tutto terribile, che in politica si usa continuamente — non avrebbe cioè avuto altro scopo che «bluffare». Si dice allora «bluffare». È la cosa più frivola che si possa pensare, ma l’espressione «bluffare» è per esempio nella diplomazia qualcosa di del tutto comune e corrente. Solo che qui, in questo ambito, c’era una certa differenza tra l’Austria e la Germania. Voi lo sapete, la guerra dell’Austria alla Russia è stata dichiarata infatti soltanto il 7 agosto, dunque quasi una settimana dopo la dichiarazione di guerra tedesca alla Russia. Tutto ciò rimanda a macchinazioni che, per brevità di tempo, non posso toccare, e che tutte, un giorno, verranno alla luce. Ma tutto ciò indica che in Austria si contava su un tipo di comportamento del tutto diverso rispetto a quello previsto in Germania. In Germania non si contava su nient’altro che su questo: se la Russia mobilita, dobbiamo mobilitare anche noi. — Ma così come è fatta l’amministrazione militare tedesca, la mobilitazione oggi significa cominciare la guerra domani. Non lo si poteva pensare altrimenti. Chi conosce le circostanze sa che in Germania o non si sarebbe dovuto mobilitare affatto come sorta di risposta alla mobilitazione russa, oppure si sarebbe dovuto procedere il giorno dopo con la dichiarazione di guerra. Ciò era, dal punto di vista militare — che purtroppo è stato l’unico ad essere preso in considerazione — semplicemente un’ovvietà. Ma così stavano le cose soltanto all’inizio. Nel corso del tempo si presentò proprio per i fautori della guerra in Austria un’altra eventualità. Contavano di potersi accordare con l’Intesa e di fermare la cosa al momento giusto. E le varie trattative che, in particolare, sono state condotte tra l’Austria e l’Intesa, se esposte adeguatamente potrebbero riempire libri. Queste trattative sono cominciate relativamente molto presto. Queste trattative, come forse avete visto dai giornali, non hanno raggiunto la loro fine nemmeno adesso, poiché la dinastia degli Asburgo spera precisamente, con l’aiuto dell’Intesa, di essere reinsediata in qualche forma. La questione sarà soltanto questa — poiché tutte le questioni che si decideranno saranno decise come questioni di potere –, se l’Intesa trovi nel proprio interesse insediare nuovamente in qualche modo, sotto qualche forma, la dinastia asburgica — sì, non si sa ora quale espressione trovare per qualcosa che è nulla –, insediare la dinastia asburgica per qualcosa che si dovrà fare a partire da quel complesso di popoli che prima era riunito sotto l’Austria, insediarla in un modo o nell’altro in questo qualcosa. Se ciò dovesse essere nell’interesse dell’Intesa, allora naturalmente ciò avverrà anche in qualche forma. Questo non lo si deve assolutamente dimenticare. Ma tutto ciò è iniziato molto presto, e ciò significa una fase essenzialmente diversa della guerra, quando accade qualcosa del genere. Chi prende in considerazione come questa guerra sia finita per l’Austria, non troverà stupefacente se si dice: Ebbene, questo si vedeva già in ogni caso nel 1916, che l’Austria, in qualsiasi condizione, aveva bisogno della pace. Su ciò non vi poteva essere alcun dubbio: in qualsiasi condizione e sotto qualsiasi condizione, è semplicemente un’assurdità continuare la guerra in qualunque modo, anche a costo delle condizioni più dure. Lo mostra lo svolgimento dei fatti: non intendo tanto ciò che è accaduto, quanto semplicemente lo stato in cui è ritornato l’esercito austriaco. Tutti questi fatti, nel loro insieme, hanno naturalmente suggerito anche agli uomini di buona volontà in Austria di riporre molte speranze nel fatto che potesse concludersi un accordo con l’Intesa, per preservare l’Austria da una grande sventura. L’uno vede allora ciò che gli uomini di buona volontà lasciano trapelare, l’altro vede ciò che gli uomini di malanimo lasciano trapelare, e si forma il proprio giudizio a seconda di come ha appunto orientato le proprie emozioni. Ma qui entra in considerazione un altro fatto. Entra in considerazione che, in virtù di tali cose, essenzialmente tutta la direzione, tutto il movimento della catastrofe bellica è stato influenzato, e che naturalmente anche all’interno dell’Austria sono sorti dei partiti. Gli uni volevano comportarsi verso la Germania così, gli altri diversamente; rancori reciproci, molte cose, il cui elenco naturalmente oggi non c’è tempo di fare. Ciò fece sì che a partire dal momento appena caratterizzato si abbia a che fare con una fase completamente diversa della catastrofe bellica rispetto a prima. Non si poteva così semplicemente continuare a portare avanti il comodo giudizio: Ebbene, le potenze centrali sono alleate, e alle circostanze in cui, nel 1914, sono stati coinvolti nella guerra come alleati bisogna attenersi anche nel prosieguo della guerra. — Ciò semplicemente non era vero. Non è vero, la tragedia per l’Europa centrale risiede in molte cose. Risiede per esempio in quella infausta alleanza che poi si è formata con la Turchia. Lo scioglimento di questa alleanza, sia con la Turchia sia con la Bulgaria, si è compiuto lentamente e gradualmente. Chi sapeva qualcosa degli eventi, sa che i Turchi si sarebbero potuti staccare altrettanto bene molto prima, così come i Bulgari. Venne poi il momento in cui i Turchi si ritirarono, persino dopo che erano stati loro dati ancora 40 milioni in oro; poiché 40 milioni in oro sono stati dati ai Turchi dalla Germania prima che essi si ritirassero. Alla Bulgaria sono state consegnate 250.000 uniformi prima che essa si ritirasse. Tutte queste cose sono state fatte. Esse mostrano quanto poco in realtà si sia avuto la visione d’insieme della situazione, poiché non mi sembra molto verosimile che si sarebbero dati 40 milioni in oro ai Turchi se si fosse saputo ciò che in verità si poteva sapere anche con un giudizio non molto profondo: che presto essi si sarebbero ritirati. Con questo voglio soltanto accennarvi — poiché dovrei moltiplicare per cento ciò che dico — che gradualmente tutta questa catastrofe bellica è entrata in un corso di eventi che si differenzia in modo del tutto essenziale dal punto di partenza; ciò che rendeva necessario capovolgere completamente il giudizio, trasformarlo, se ci si voleva regolare secondo i fatti. E ben presto si è mostrato che nel corso di questa catastrofe bellica sono venuti alla luce tutti, tutti i torpori e i misfatti della borghesia rimasta assopita per decenni. E questa è una cosa importante. Quel Trockij ha detto molte sciocchezze e ha fatto ancora più sciocchezze e ha causato sventure nel mondo, ma ha pronunciato una frase in riferimento a questa catastrofe bellica, che ha cominciato relativamente presto a diventare verità. È la frase: I circoli dirigenti — con la quale intendeva quelli che ovviamente, in tutto il mondo, non soltanto nell’Europa centrale, hanno preso parte a questo scoppio di guerra — hanno solo la scelta tra guerra permanente o rivoluzione; una terza possibilità non esiste. — È infatti giusto che gli eventi del mondo siano stati spinti e guidati così — e qui comincia la responsabilità delle grandi masse del mondo civilizzato — che alla fine si è stati sospinti nel vicolo cieco dove ormai non restava che: o tener duro con tenacia, oppure ecco la rivoluzione. Ebbene, avete pur visto come si sia tenuto duro con tenacia nella guerra, poiché finché essa dura, la rivoluzione non è là. Nel momento in cui essa finisce, la rivoluzione si mostrerà qua o là. Ricorderete forse che spesso, nel corso degli ultimi anni, vi ho detto qui cose che andavano in questa direzione. Vi ho ben detto per esempio molto, molto tempo fa, nel tempo in cui ciò era appropriato: Di fronte a tutto quel che la gente giudica ora, è molto più importante mettere in evidenza ciò che per esempio era accaduto in Russia, all’interno della Russia. — Molto più importante era ciò che accadeva all’interno della Russia immediatamente dopo la caduta dello zarismo, rispetto a ciò che accadeva sul cosiddetto teatro della guerra mondiale. E così, a sua volta, divenne più importante ciò che ho sottolineato in un’altra sede, dove era appropriato: guardare a ciò che si sollevava dai Cecoslovacchi che si facevano valere in Russia, piuttosto che a tutte le altre cose alle quali si è guardato in modo comodo, anche se naturalmente questo modo comodo era ovviamente provocato da molte tragicità o in altra maniera. E con ciò arrivo a una domanda che negli ultimi tempi mi è stata rivolta di continuo, da parti molto diverse, riguardo al possibile comportamento che ora si possa intraprendere, ora che le cose sono giunte fino a questo momento. Non credo che ciò che dico oggi cada su terreno più fertile di ciò che ho detto nel corso degli anni; e tuttavia, ognuno ha il proprio compito. Il mio compito è di dire le cose, e non mancherò, di fronte a voi e anche di fronte al mondo, quando sarà appropriato, di dire realmente ciò che io non solo ritengo giusto, ma ritengo opportuno che venga detto.

Vedete, ciò che sta per venire — possiamo qui, dove siamo per così dire tra di noi, parlare di questa cosa in modo molto libero –, ciò che si avvicina è indubbiamente un confronto del proletariato — anche nel modo in cui io stesso l’ho di recente menzionato nella conferenza pubblica a Basilea — cresciuto negli ultimi secoli dal moderno industrialismo, con le vecchie classi dell’umanità. Ora, mi sono già espresso in una certa misura, quando, ricollegandomi alla mia «Filosofia della libertà», ho detto ciò che ho ritenuto e ancor oggi ritengo la cosa più assolutamente necessaria in questi ultimi anni, ma vorrei aggiungere quanto segue: Ciò di cui si tratta è che si riconosca che una corrente si avvicina come con una certa necessità elementare. Con questa corrente intendo il movimento sociale, o la somma delle richieste sociali che si levano dal proletariato. Non si tratta di dare su questa corrente questo o quel giudizio, bensì si tratta di poter penetrare realmente in ciò che qui si avvicina, che semplicemente come fatto si avvicina. Di questo si tratta. Esercitare critica su di essa è qualcosa che si può fare, se lo si vuole, ma che non ha molto più valore di un’opinione forse molto legittima, ma pur sempre soltanto privata. Ciò su cui tutto poggia è veramente che si trovi una possibilità perché le masse della popolazione non proletaria di tutto il mondo civilizzato acquistino una posizione rispetto a ciò che sta avanzando. Proprio in questa direzione andavano alcune delle domande che mi sono state poste. Ed è questo ciò che ora deve stare davanti alle anime degli uomini: acquistare una posizione. Ora, posso solo dire: rispetto al movimento sociale, così come si è sviluppato da questa catastrofe bellica, sviluppato solo a partire da questa nella sua forma odierna, siamo entrati in uno stadio nel quale veramente non può più trattarsi di elaborare programmi astratti, di mettere insieme un certo numero di punti, di stabilire che si debba fare questo o quello. — Ciò sarebbe stato forse ancora possibile tre anni fa, due anni, forse un anno fa. Oggi non è più una possibilità. Oggi posso rispondere a chi mi interroga in tale direzione soltanto che oggi può trattarsi soltanto di questo, che ciascuno, nel singolo posto in cui è collocato, proprio quando è cultore della scienza dello spirito, sappia trovare, attraverso un’osservazione della situazione conforme alla realtà, ciò che va fatto, e che sappia trovare anche i mezzi e le vie per fare ciò che dev’essere fatto. Qui è naturalmente di nuovo bene se si soppesa oggettivamente e con cura ciò che è stato tralasciato in particolare dai circoli borghesi. Non è vero, la frase astratta è facile da comprendere: I circoli borghesi devono trovare la possibilità, se non si vuole giungere a spaventose catastrofi, di allinearsi con il proletariato. — Ma così la frase è del tutto astratta, così non dice nulla di particolare. Ciò di cui si tratta è però qualcosa di completamente diverso. Questo allineamento, che è necessario, che deve accadere, non sarà facile. Infatti proprio le classi borghesi, nel corso degli anni, hanno tralasciato cose enormi, cose che hanno condotto al fatto che ora manca loro molto per allinearsi in modo immediato con il proletariato. Le classi borghesi nella loro maggioranza non hanno idea della costituzione d’anima del proletariato. Ciò che si avvicina sono istinti di massa. Ma questi istinti di massa bisogna poterli comprendere realmente, bisogna considerarli realmente per quello che sono nella loro natura. E proprio di fronte a questa situazione non si deve affatto avere la fede che la comprensione di questi istinti di massa che oggi si avvicinano venga da sé. Con una mentalità patriarcale, con ciò che i circoli borghesi oggi chiamano comprensione di simili cose, non si è fatto nemmeno lontanamente qualcosa. I circoli borghesi capiscono delle questioni sociali, anche se se ne sono occupati in questa o quella direzione, tuttavia non molto più di questo, che la gente ha fame e grida per il pane, poiché questo lo fanno anche loro quando hanno fame. È questo ciò che oggi hanno in comune con i circoli proletari. Non hanno fatto assolutamente nulla negli ultimi decenni per aspirare veramente a una comunità spirituale con il proletariato, per avviare una comunità spirituale. Posso ben ritenermi giudice di questa cosa per il motivo che ciò che dico non lo dico soltanto a partire dallo studio; poiché chi, come me stesso, proviene dal proletariato, sa come vive e pensa il proletariato, direi, in tutti i possibili campi; e chi poi si è occupato, quanto un uomo può occuparsene, dei pensieri che, per decenni, il proletariato ha formato, e delle sensazioni che provengono da questo proletariato, può ben parlare di questa cosa. Qui bisogna considerare e tenere ben presente che, nel corso degli ultimi decenni, i circoli proletari hanno utilizzato ogni tempo libero dal lavoro che avevano, per appropriarsi di rappresentazioni, concetti, e di conseguenza anche di sensazioni e impulsi riguardo al capitale e all’economia capitalistica, riguardo al salario e al plusvalore, riguardo all’evoluzione materialistica della storia, riguardo all’imprenditoria e alla condizione operaia. E non si deve dimenticare, se si vogliono indirizzare le proprie sensazioni sui giusti binari, che negli ultimi decenni, nel tempo in cui gli operai, sera dopo sera — per quanto riguarda quelli che qui contano –, sono stati seduti ad appropriarsi di concetti economici per qualcosa che chiamano rivoluzione, ma che sarebbe potuta diventare anche una riforma — in quel tempo, che cosa hanno fatto invece i circoli borghesi? In quel tempo i circoli borghesi hanno giocato a carte, o hanno assistito a cosiddetti spettacoli teatrali di svago, o hanno letto giornali, ebbene, o hanno avuto occupazioni utili di questo genere. Con ciò, per quanto riguarda la comprensione umana da parte della popolazione borghese, si è alla fine giunti alla condizione che è oggi presente: la condizione della totale incapacità di comprendere ciò che è proletario. Questa condizione era mantenibile finché non venivano scatenati elementari istinti di massa. Non è più mantenibile quando vengono scatenati elementari istinti di massa. Infatti tutto l’andamento del movimento è tale che non si può pensare a un allineamento senza stare dentro l’anima del proletario. Chi ha potuto veramente seguire lo sviluppo del proletariato, sa che tutte le diverse macchinazioni patriarcali che sono uscite dai capi economici, sono state rifiutate proprio con la massima intensità dall’anima dei proletari. Ciò che nei circoli borghesi si è creduto di fare a vantaggio degli operai, è stato nel più intimo dell’anima proletaria recisamente rifiutato, è stato anzi percepito come una sorta di offesa, in quanto ha un carattere patriarcale. Ma nel campo dei nessi di economia politica il proletario si è acquisito conoscenze che ha oggi, si è acquisito un giudizio con il quale, come con un contenuto della sua anima, va in giro, e di cui l’appartenente alla classe borghese non ha la benché minima idea, non ha il minimo sentore. Infatti si è giunti così al fatto che oggi il lavoratore proletario sa più cose sulle funzioni del capitale, sull’imprenditoria e sui rapporti salariali, sull’evoluzione materialistica della storia, di quante ne sappia un professore universitario di economia politica, la cui professione è saperne qualcosa di queste cose. Questa è la situazione che, sopra ogni altra cosa, bisogna considerare correttamente. Infatti solo se la si considera correttamente, allora si capirà che cosa si intende, quando dico: Chi ora vuole allinearsi con ciò che affiora, ha bisogno di parlare una lingua completamente nuova. Tutto ciò che finora è stato pensato nei circoli borghesi, deve trasformarsi in una lingua completamente diversa; poiché ciò che dev’essere stabilito, dev’essere fiducia. Voi dovete poter parlare a partire dall’anima delle persone, e in ogni singolo luogo poter parlare a partire dall’anima delle persone, e soprattutto poter agire. Ciò non lo potete fare con punti programmatici astratti, ma soltanto se vi immergete in ciò che oggi accade, o vi venite posti, se ciò è la cosa giusta. Per ora però viene ancora respinto tutto ciò che è giusto, non si prende in nessun punto alcuna disposizione per intraprendere qualcosa in questa direzione. Infatti non può trattarsi oggi ancora della richiesta di programmi astratti, oggi può trattarsi solo di dispiegare l’operare più personale, a partire dalla comprensione dello stato di cose nel singolo caso concreto. Solo di questo può trattarsi. Ciò che in generale si può dire è quanto segue. Vedete, per il fatto che nei circoli proletari si è coltivato tutto ciò che i circoli borghesi si sono lasciati sfuggire dormendo, ciò che non era né contenuto dell’istruzione scolastica, né contenuto delle conversazioni di salotto o simili, per questo la maggior parte degli uomini oggi non sa molto di quelle cose sulle quali bisogna essere in grado di farsi dei pensieri. Ora, oggi è possibile soltanto una duplice cosa: o vi fate dei pensieri su certi valori sociali dal punto di vista dell’odierno proletariato, oppure vi fate simili pensieri dal punto di vista della scienza dello spirito. Se siete stati per anni dentro il movimento scientifico-spirituale e avete impiegato correttamente il vostro tempo in esso, allora pensate semplicemente in modo giusto su ciò che oggi vi si può presentare nel caso concreto, e solo allora siete nella condizione di instaurare un rapporto di fiducia, sul quale sopra ogni cosa tutto poggia. Infatti con ciò che oggi il borghese può dire, egli deve essere ovunque respinto, perché appunto il proletario porta avanti una lingua molto più avanzata. Il borghese deve imparare a portare avanti una lingua ancora più avanzata. Ma prima deve volerlo. Vedete, ciò che è necessario è rivolgere l’attenzione ai tre tipi di valori economici, che sono i tre tipi principali e attorno ai quali ruotano le vere questioni. Ciò che oggi deve essere trattato attraverso il pensiero e attraverso l’azione, sono questi tre tipi di valori economici. Voi potete però intendervi, anche mediante l’azione intendervi solo con ciò che affiora come corrente elementare, se avete la volontà di entrare nella lingua che il proletariato parla, e potete considerare e far valere il vostro giudizio realmente più conforme alle cose e più conforme alla realtà. I tre tipi sono il cosiddetto profitto d’impresa, profitto del capitale, la rendita e il salario. Altri tipi di valori di economia politica non esistono. Tutto ciò che c’è come valori di economia politica ricade, secondo la natura delle cose, sotto questi tre tipi: o profitto d’impresa, o rendita, o salario. Di fronte a questi tre tipi di valori economici, il proletariato si pone in un modo determinato. Vuole eliminare i lati dannosi — secondo il suo punto di vista dannosi — che questi tre tipi di valori economici hanno, portando alla socializzazione dei mezzi di produzione e del suolo, e facendo passare il dominio al proletariato vero e proprio: il dominio nei diversi ambiti sociali, poiché il proletariato ha appunto perduto la fiducia nelle altre classi. Sì, di ciò oggi non si può parlare in modo puramente teorico, se ne può parlare solo in modo conforme alla realtà. Si può parlare solo in maniera tale che si tenga presente: Fino a che punto si sono spinte le condizioni? — E con le condizioni intendo in particolare: Fino a che punto si sono spinti i pensieri e le sensazioni della massa proletaria? — Si può, se si è studiato a memoria questa o quella teoria di economia politica, ritenere giusta l’una o l’altra cosa, ma ciò non significa nulla per la realtà, per quello che c’è da fare. Per quello che c’è da fare, oggi significa qualcosa unicamente e soltanto il fatto di ciò che è nelle teste delle masse proletarie. E questo è molto uniforme, si è formato in modo molto uniforme attraverso decenni, e con questo si deve, sopra ogni cosa, fare i conti. Bisogna sopra ogni cosa aver chiaro che certe cose che vanno perseguite, devono essere perseguite con comprensione, se la borghesia vuole in generale allinearsi con il proletariato. Profitto d’impresa — la tendenza della classe operaia va nella direzione di configurare il profitto d’impresa in modo tale che dal profitto d’impresa nulla vada a confluire nel guadagno privato. Ma questa è una cosa sulla quale un’intesa con il proletariato sarebbe assolutamente possibile. Se si seguissero tutti i canali, tutti i rigagnoli nei quali si riversa, nel corpo dell’economia politica, ciò che è capitale, e poi, quando il capitale assume la forma del profitto d’impresa, se si seguisse tutto ciò, e se al tempo stesso ci si dicesse: Questo ha suscitato la più grave diffidenza del proletariato verso la borghesia, in particolare verso la grande borghesia, che in maniera larghissima il profitto d’impresa sia stato incluso nel guadagno privato — in futuro su questo non ci sarà proprio più modo di discutere –, allora si è sulla giusta via. Allora però anche, se si mostra comprensione per ciò che su questo punto il proletariato vuole, si troveranno i mezzi e le vie per prevenire quel profondo danno sociale che poi deve subentrare, quando, nel senso del proletariato radicale, oggi si muove guerra al profitto d’impresa.

Le cose stanno purtroppo così, che secondo le conoscenze che i borghesi hanno di queste cose, per lo più non è nemmeno possibile discutere con il proletariato, perché tali conoscenze appunto non ci sono, perché il borghese oggi non sa nulla dei canali e delle funzioni in cui qualcosa come il profitto d’impresa — da una fabbrica il profitto dell’imprenditore, o da qualcos’altro il profitto dell’imprenditore — si riversa. Poiché al proletario mancano necessariamente le prospettive verso cui conduce l’uno o l’altro assetto sociale, egli combatte soltanto i mali che sono stati provocati a poco a poco dal comportamento della borghesia in rapporto al profitto d’impresa, ma con ciò suscita in maniera del tutto certa soltanto distruzione, soltanto rovina. Sarebbe ora compito della borghesia intendersi su questo punto nei particolari. Proprio se ci si intendesse in questi particolari, allora coloro che sono capaci per il fatto di essere fino ad oggi stati dentro nei corpi economici, di avere avuto posizioni direttive nei corpi economici, e che soltanto per questo avrebbero le conoscenze per portare avanti la continuità della vita economica, sarebbero posti del tutto da sé, secondo la volontà del proletariato, ai primi posti; sia attraverso consigli di operai e soldati o altri consigli, essi vi entrerebbero del tutto da sé. Ma deve esservi la possibilità di trattare davvero su qualcosa con la gente. Se esiste la possibilità di trattare su qualcosa, sì che la gente sappia: Ah, egli stesso sa che cosa noi propriamente vogliamo, ma sa ancora qualcosa di più –, allora viene quel che deve venire: la fiducia, che oggi non può esservi. Infatti non può mai subentrare la condizione per cui, quando i proletari devono semplicemente avere la convinzione: Ebbene, ora hanno essi il coltello dalla parte del manico, e i borghesi, che fino ad ora si sono comportati in questo o quel modo, ora vogliono anch’essi sedersi al tavolo –, li lascino subito sedersi lì con loro per bonomia; ciò non subentrerà, bensì questo dev’essere sostenuto dalla fiducia. E la difficoltà consiste in ciò, che in effetti nelle cerchie più vaste non esiste la possibilità di parlare un linguaggio comune.

Si possono poi avere le più diverse opinioni, ma si deve poter parlare un linguaggio comune. Bisogna poi però essere chiari sul fatto che non solo il profitto d’impresa, ma anche la rendita verrà essenzialmente combattuta. Ora proprio la rendita ha portato agli abusi più gravi, e per istinti di massa non solo il profitto d’impresa verrà combattuto, ma naturalmente anche la rendita verrà combattuta. Ora è del tutto chiaro che di nuovo soltanto colui che abbraccia con lo sguardo le funzioni della rendita può vedere dentro queste cose. E qui si tratta del fatto che oggi è facile, se si maneggia il linguaggio del proletariato, portarlo almeno al livello della discussione — la comprensione si svilupperà solo lentamente e a poco a poco, la comprensione reciproca — e portarlo fino a una certa forma di fiducia. Non è vero, per quel che riguarda il profitto d’impresa si tratta di far comprendere che davvero non si consideri il profitto d’impresa come base per un guadagno privato, ma che tutto ciò che è profitto d’impresa stia a ciascuno solo nel rapporto in cui si deve amministrare la cosa, si deve gestire economicamente la cosa, e che il profitto d’impresa nel futuro non deve entrare nel guadagno privato, in tutto ciò che è guadagno privato. Per quel che riguarda la rendita si tratta del fatto che il mondo non può affatto vivere senza rendita, poiché dalla rendita, nel senso più ampio, deve essere mantenuta tutta la vita spirituale, l’educazione, l’insegnamento e tutto il resto, e inoltre gli uomini inabili al lavoro e malati, gli anziani e simili devono essere mantenuti propriamente dalla rendita. Nel momento in cui si parla in modo pertinente di queste cose, si tratterebbe naturalmente di arrivare almeno a una discussione feconda, ma bisogna anche essere chiari sul fatto che è impossibile giungere a una discussione feconda, se non si sa che il davvero legittimo della rendita può consistere soltanto nel fatto che essa venga indirizzata in quelle direzioni di cui ho appena parlato. La terza cosa è il salario, che il proletariato vuole regolare in modo tale che non risulti alcun plusvalore che confluisca in qualcos’altro se non nel profitto d’impresa non da trasformarsi in guadagno privato e nella rendita legittima.

Naturalmente è un orrore, per la popolazione borghese del tutto priva di conoscenze in questo campo, giungere al discernimento che davvero nessuno ha nulla da temere neppure minimamente, se in linea di principio si stabilisce davvero questo: che a ciascuno tocchi il frutto del proprio lavoro, che effettivamente la struttura economica sia tale che per ogni lavoratore il lavoro si trasformi nel frutto del suo lavoro. Non è un ideale, questo lo potete vedere dal mio saggio «Scienza dello spirito e questione sociale», ma oggi non si tratta di un ideale, bensì di quel che soltanto può essere raggiunto nell’immediato futuro. E qui si tratta di risvegliare in effetti una comprensione per quale sia il minimo del plusvalore, e di trattenere soltanto il minimo del plusvalore dal salario, che allora non sarà più salario, ma sarà semplicemente indennizzo per il lavoro. Nel modo più giusto in assoluto, si può anzi dire nel modo più comodo in assoluto, la struttura sociale prenderebbe forma, naturalmente a poco a poco, se in un primo tempo non si volesse null’altro se non allinearsi con vera comprensione secondo queste tre direzioni. Infatti si susciterebbe allora anzitutto ciò che è il più necessario di tutto: si susciterebbe la possibilità di una continuità della vita economica. E questo è necessario prima di ogni altra cosa. È ciò che non è stato possibile nell’ambito del bolscevismo in Russia e ciò che non sarà mai possibile, se non ha luogo un allineamento nel senso indicato. Diversamente dal senso indicato non è possibile. Nelle direzioni di queste tre cose si tratta del fatto che si risvegli, prima di ogni cosa, tale comprensione che da questa comprensione avvenga un movimento secondo la regola in queste tre direzioni. Solo per tal via è possibile che i dirigenti idonei della vita economica — ciò che è appunto urgentemente necessario, se non deve venire un male incommensurabile; gli idonei, non gli inetti, questi devono naturalmente essere allontanati — restino davvero conservati a questa vita economica. Non è possibile in nessun altro modo guadagnare il proletariato alla continuità della vita economica, se non parlandogli in un linguaggio per lui comprensibile in questo modo.

La continuità della vita economica, essa dev’essere conservata. E poi dev’essere suscitata la comprensione per quali siano le connessioni interne. Vedete, una connessione che dovrà giocare anzitutto un grande ruolo nel prossimo tempo, se non deve sopraggiungere, malgrado il corso del mondo, quella sventura incommensurabile che può essere evitata e che è lecito evitare, è questa: tutto ciò che oggi è proletariato, nel suo pensare è pur sempre nutrito dalle perverse esposizioni scientifiche e d’altro genere degli ultimi secoli — e segnatamente dell’ultimo secolo — della borghesia. Il proletariato ha ereditato tutto ciò che la borghesia ha prodotto in rapporto al pensare e al rappresentare. Il proletariato sta soltanto in un altro modo dentro il mondo e ne trae altre conseguenze. L’origine di ciò che i bolscevichi fanno risiede nella formazione universitaria d’oggi, nell’assetto che il sistema educativo proprio delle classi borghesi ha trovato. Infatti i proletari non hanno appreso null’altro se non ciò che hanno prodotto le classi borghesi. Essi ne traggono soltanto le conseguenze a modo loro. Perciò è necessario risvegliare anzitutto la comprensione, nel proletariato stesso, di come essi in realtà si nutrano dei rimasugli caduti dall’inutilizzabile pensare borghese e vogliano ora suscitare un movimento che può essere pur sempre soltanto impotente, poiché esso appunto sorge dall’infecondo pensare borghese. Questa comprensione dev’essere risvegliata, ma non può naturalmente essere risvegliata altrimenti se non facendosi chiari sul fatto che nella borghesia stessa deve ora aver luogo un completo ribaltamento proprio in rapporto a questo punto, in rapporto alla vita spirituale, in rapporto al sistema formativo. L’intera modalità delle istituzioni del sistema formativo è appunto davvero inutilizzabile per il tempo nuovo, e dev’essere semplicemente provveduto affinché la continuità della vita economica sia mantenuta finché non venga superato tutto ciò che in modo malsano ingerisce nella nostra economia dal malsano meccanismo borghese della vita.

Qui dovete già tener conto del fatto che ci si deve rappresentare la cosa in modo comprensibile. Pensate dunque che dovete rendervi chiaro che il denaro come tale non è affatto nulla. I veri valori sono soltanto il lavoro. Il denaro non è mai altro che un titolo di attingimento sul lavoro. Ma non si traggono le ultime conseguenze da queste cose. Voglio prendere un esempio dalla cultura stessa di oggi. Vedete, ci sono le giovani matricole — intendo gli studenti — i quali devono, ora voglio isolare un esempio, fare tesi di dottorato. È davvero così, che si devono fare tesi di dottorato, magari sul puntino della i nei documenti di Innocenzo IV. Conosco un uomo che per tutta la sua vita ha avuto una certa fama per aver fatto una tesi di dottorato sulle parolacce in Properzio, oppure sulle parentesi dei tragici greci e così via. Potrei citarvi cose innumerevoli. Ma questi sono solo esempi che potrebbero essere moltiplicati per milioni, non solo per cento o mille, potrebbero essere moltiplicati nei più diversi campi. Sì, queste cose non devono più essere trattate a livello di bella letteratura, bensì queste cose devono, secondo le esigenze del nostro tempo, essere messe in una prospettiva economica. La giovane matricola siede un anno intero sulla sua tesi che tratta, mettiamo, delle parentesi in Omero. Non è vero, egli siede un anno intero su questo. Può divenire un cosiddetto lavoro diligente, pulito. Ma cosa significa ciò? Ciò significa che lo studente si occupa un anno di questo e mangia e beve e si veste. Ciò che egli mangia e beve e con cui si veste, ciò dev’essere lavorato da tanti e tanti uomini. Qui deve esserci la struttura sociale, sì che il lavoro reale, il lavoro effettivo, si trasformi in tal modo che questo giovane studente sgobbone possa mangiare e bere e vestirsi per un anno, per scrivere sulle parolacce in Properzio o sulle parentesi in Omero. Se qualcuno vi desse anche solo approssimativamente un concetto di come in questo modo autentico lavoro umano venga trasformato in una roba assolutamente inutile alla cultura, che è priva di valore in ogni direzione, allora egli compirebbe un atto immensamente benefico. Ma queste sono le cose che devono essere portate alla comprensione: che ciò a cui non si pensa affatto, se non tutt’al più per trattarlo con un sorriso, che ciò dev’essere posto in prospettiva economica.

Infatti siamo giunti al tempo in cui tutte le cose devono essere poste in prospettive economiche. Quel borghese che non comprende che cosa significhi abusare della forza-lavoro di uomini, per rendere possibile a un giovane di mangiare e bere e vestirsi per un anno intero sopra l’impresa di mettere in un sistema le parolacce di Properzio — l’uomo che non capisce questo, non trova nemmeno la possibilità di operare l’allineamento di cui ho parlato. Questo però vi attesta anche l’altra cosa che è necessaria: da un lato allinearsi in modo che sia davvero possibile la continuità della vita economica, dall’altro lato risvegliare comprensione proprio nel proletariato, che si vuole coltivare insieme al proletariato una vita dello spirito che non si espliciti economicamente in modo malsano, bensì si espliciti economicamente in modo sano. Quando si sia creata prima questa base, quando, ad esempio, il proletario sappia: Sei d’accordo con me, ti posso adoperare, perché tu sai fare questo o quello, poiché tu hai imparato ciò che io non ho ancora imparato — per altro motivo che quello per cui la gente ti adopera, non ti farà sedere accanto a sé –, quando il proletario avrà compreso che il borghese ha comprensione per tali cose, allora egli darà origine alla possibilità di fondare la continuità della vita economica, semplicemente per tali motivi. In altro modo, per altra via non si può fare. Ma allora sarà accessibile, quando ci si intenderà con lui sul fatto che inoltre il profitto d’impresa non deve essere in modo malsano guadagno privato, poiché soltanto per il fatto che il profitto d’impresa può essere guadagno privato è possibile che nelle tesi di dottorato delle giovani matricole nelle università, per il fatto che il profitto d’impresa viene di nuovo trasformato nel loro mangiare e bere — il profitto d’impresa, che tuttavia è plusvalore del lavoro –, si possano mettere in un sistema le parolacce in Properzio o le parentesi in Omero. Ma questo è detto soltanto in via comparativa, poiché potrebbe essere moltiplicato per mille e per milioni.

Ma soltanto per questa via si potrà risvegliare comprensione, comprensione allora per via indiretta, per ciò che sulla via spirituale è particolarmente necessario e che minaccia di andare completamente in rovina, se non ci si allinea — poiché dal proletariato seguirà il contrario di ciò che è necessario sulla via spirituale –, e questo è: la libertà dell’individualità. Essa viene uccisa a partire dal proletariato. La libertà dell’individualità, che rende possibile che le disposizioni possano essere adoperate, che i talenti si realizzino, che l’uomo in generale, in rapporto a tutto ciò che egli produce spiritualmente o a cui deve prender parte spiritualmente, sia un uomo libero, tutto questo non si può realizzare dai presupposti delle odierne concezioni proletarie. Ma sarebbe da portare a comprensione, se ci si decidesse a parlare davvero il nuovo linguaggio che è necessario. Questo è ciò su cui oggi si dovrebbe assolutamente far chiarezza come — vorrei dire — una necessità del giorno, ciò in cui oggi si dovrebbe acquisire discernimento. E se lo si acquisirà, allora si vedrà bene che cosa tutto sia stato trascurato, per il fatto che si è aperto un profondo abisso fra il proletario, che ha impiegato il suo tempo in quel modo che vi ho accennato, e la borghesia, che pur in fondo è rimasta del tutto ignorante di queste cose. Ma questo vuole mostrarvi che con programmi astratti e con cosiddetti ideali, per quanto belli suonino, oggi non si può assolutamente far nulla, che oggi si deve semplicemente conoscere ciò che la gente vuole. Ma ciò non lo si conosce se si tratta con loro, poiché essi sono naturalmente ben lontani dal rivelare qualcosa di sé quando si tratta con loro. Non si deve soltanto trattare, non soltanto vivere con loro, si deve imparare a pensare con loro, si deve imparare a sentire con loro. E si deve poi avere l’obbligo, un senso del dovere per il fatto che ciò che ci è toccato dal karma dev’essere ora effettivamente utilizzato in una direzione corrispondente. La misura di ciò che può divenire buono nelle terribili tempeste che oggi stanno alla porta si regolerà del tutto secondo il fatto che si inizierà a guadagnare comprensione per tali cose, come io ne ho ad esempio inaugurate con la mia «Filosofia della libertà» o simili, oppure no.

Non è vero, ognuno fa ciò che può fare, ciò che sta nel suo karma, nella sua direzione. Fra le cose che io stesso ho fatto, vorrei porre in rilievo appunto la produzione di pensieri che possano dare una struttura alla vita sociale, e dei quali io all’inizio degli anni Novanta, un quarto di secolo fa, appunto speravo che potessero trovare già allora una cassa di risonanza, dei quali io oggi di nuovo spero che possano trovare una cassa di risonanza, dopo che, dopo un quarto di secolo, ora è apparsa la seconda edizione, forse una cassa di risonanza troveranno, non solo malgrado, ma a causa dei tempi difficili che ora incominciano. L’altra cosa che non voglio lasciare non menzionata è questa, che io ho potuto arrivare a discernimenti nell’ambito di cui vi ho parlato anche oggi, come in generale nell’ambito della scienza dello spirito, soltanto per il fatto che non ho mai in vita mia aspirato ad alcuna posizione che fosse connessa con l’apparato statale che va declinando. Non sono mai entrato in un rapporto con alcun impiego esteriore in uno Stato, e mai neppure con alcuna posizione sociale che poggi sulla monopolizzazione della formazione. Infatti i monopoli sulla formazione devono tutti in fondo essere considerati come ciò che ha concorso a determinare l’odierna catastrofe, il monopolio dei medici e così via, e ciò che altrimenti è confuso in questo modo. Infatti la libertà in rapporto allo spirituale è priva di danno soltanto quando lo spirituale resta nello spirituale. Non appena in qualche modo, come accade oggi e da lungo tempo sempre, lo spirituale, cioè l’appropriazione di facoltà, viene confuso con la possibilità di fare del profitto d’impresa un guadagno privato, sì che il guadagno privato tratto dall’imprenditorialità possa in qualche modo giocare un ruolo nella valorizzazione dello spirituale — tutto ciò che accade in questa via è qualcosa che può portare solo i più profondi danni rispetto a ciò che nel futuro è necessario. Tutte queste cose che io qui tocco stanno di nuovo in connessione con cose fondamentali che si intromettono in tutta la vita. La connessione più intima è entrata infatti fra le facoltà spirituali e il profitto d’impresa nell’ambito del — con rispetto parlando — giornalismo, che oggi domina tutto il mondo e da cui appunto molto altro dipende.

Dovrei continuare a parlare a lungo, se volessi dirvi ancora altro. Solo che oggi ho già preso molto a lungo il vostro tempo e speriamo di poter parlare oltre nei prossimi giorni di questi argomenti, benché ora non si possa sapere se non subentri da oggi a domani, una volta, una necessità di andarsene da qui, o, non è vero, qualcosa di simile. Non si può oggi, dove i giorni significano decenni, dire nient’altro se non: il momento dev’essere afferrato e nel momento dev’essere fatto ciò che è necessario. — Dunque con questo si devono fare i conti anche all’interno della nostra cerchia più stretta. Ma spero che venerdì al più tardi potremo di nuovo continuare a parlare. Se dovesse accadere qualcosa, provvederò affinché possiamo almeno discutere ancora qui alcune altre cose che vorremmo dire proprio in questo ambito. Ma altrimenti venerdì, sabato e domenica proseguiremo le nostre considerazioni e raggiungeremo allora — non ho potuto oggi raggiungerlo ancora — ciò a cui appunto tendo: cercare ora di nuovo, sia per quel che riguarda gli odierni destini dei popoli, sia per quel che riguarda la questione sociale, il tutto secondo fondamenti ancora più profondi, scientifico-spirituali e antroposofici.

Dornach, 15 Novembre 1918

Avete visto di recente il «Coro dei sogni primordiali» di Fercher von Steinwand euritmizzato. Ora una poesia di Fercher von Steinwand viene preparata per una rappresentazione euritmica che si collega al «Coro dei sogni primordiali»: il «Coro degli impulsi primordiali». È forse con questa poesia assai desiderabile che vi familiarizziate dapprima con i pensieri della poesia, poiché durante la rappresentazione euritmica, mediante la contemporanea ricezione dell’euritmica e della poesia, l’attenzione viene catturata assai fortemente. Affinché sia possibile prima della rappresentazione euritmica che vi familiarizziate già con la poesia, oggi la Dott.ssa Steiner reciterà prima della conferenza il primo e il secondo paragrafo del «Coro degli impulsi primordiali», e domani continuerà.

In queste considerazioni ho tentato di collegare episodicamente alcuni aspetti ai significativi eventi evolutivi del presente, al fine di offrire la possibilità di fornire ulteriori prospettive proprio dal nostro punto di vista scientifico-spirituale. Anche oggi voglio portare episodicamente davanti a voi qualcosa in riferimento ai nostri eventi temporali, affinché entro queste tre conferenze — oggi, domani e dopodomani — possiamo giungere forse a talune prospettive che devono essere importanti per tutti nel presente. Voglio oggi partire da un’osservazione generale. Tra le molteplici cose che questi terribili eventi catastrofici degli ultimi anni hanno portato nell’umanità, dovrebbero essercene due in particolare. Una è: dovrebbe scaturire dall’osservazione dell’esperienza una sorta di rinforzo dell’umanità riguardo al sentimento della verità fattuale. E la seconda dovrebbe essere: dovrebbe derivare dalla tragedia che si è svolta e continuerà a svolgersi una certa capacità di imparare dagli eventi del mondo, in generale dal mondo come tale.

Queste due cose dovrebbero essere introdotte nella vita umana dall’osservazione degli ultimi quattro anni e mezzo. Un sentimento, dicevo, dovrebbe nascere nell’umanità per la verità fattuale, per la verità entro il mondo dei fatti. Abbiamo visto, se volevamo vedere, se ci importava di vedere, che per anni — con ciò non voglio dire che non fosse così in certa misura prima, solo che non era così evidente —, che per ben più di quattro anni l’umanità su tutto il mondo civilizzato si è gradualmente intorpidita nell’osservazione della realtà effettiva, della verità che vive negli eventi. Quante volte è necessario, nel circolo di coloro che si sono riuniti nel nostro movimento, parlare del significato, del significato fattuale della verità. E quanto è difficile, d’altro canto, evocare una certa comprensione per l’immagine genuina della verità, nella misura in cui la verità non è semplice astrazione, bensì la verità è realtà. E quante sono le tentazioni di sottrarsi alla vista della verità reale. Sugli ultimi quattro anni e su ciò che li ha preceduti, l’umanità vorrà pur essere istruita, un giorno, perché comunque dal caos si svilupperà anche qualcosa come l’impulso a conoscere gli eventi. Oggi — su cui ho voluto attrarre l’attenzione particolarmente nelle ultime considerazioni che ho condotto qui — poche persone hanno veramente il bisogno di conoscere la verità dei recenti anni. Ma intendo meno questo, intendo piuttosto, quando parlo di verità qui, l’abbandono alla realtà. Gli uomini amano vivere nelle illusioni. Fra illusioni e falsità c’è tuttavia solo un divario assai stretto, su cui si può facilmente costruire un ponte dalle illusioni al regno della vera menzogna. Che questa menzogna sia conscia o inconscia importa poco quando si ha a che fare con realtà. Le tentazioni sono davvero molto grandi, di introdurre nella propria concezione del mondo, là dove si dovrebbe praticare l’abbandono alla verità, l’illusione e poi ben presto la falsità.

Il cultore della scienza dello spirito dovrebbe sapere che solo la vita degli uomini nella verità può essere formativa, evolutiva, costruttiva, promotrice di crescita, mentre tutto ciò che è vita nella falsità distrugge, isola. Ed è sempre la vita nella falsità che è legata all’egoismo. Ciò che ostacola così tanto il penetrare della verità che vive nei fatti è l’avvolgersi nella comodità soggettiva, specialmente della vita rappresentativa, ma anche della vita emotiva. Non si ama sollevarsi al di sopra delle illusioni secondo cui tutto, tutto è tale che si è dispensati dal pensare, dal pensare naturale. In questo stato d’animo, che molto facilmente diventa lo stato d’animo generale, il singolo è posto, e se deve servirsi di una certa forma in un’epoca non molto favorevole alla verità, allora è straordinariamente difficile da intendere. Chi in questi ultimi quattro anni è stato obbligato a illuminare qualcosa delle condizioni effettive, e chi è stato obbligato a fare i conti con le brutalità della realtà, naturalmente è stato difficilmente inteso. Ma quanto sia difficile sviluppare questa inclinazione verso la verità nei fatti si può dedurre dal fatto che sarebbe stato veramente sgradevole per molte persone orientare il loro pensiero verso qualcosa come ciò che, per esempio, è stato presentato da me in quel ciclo di conferenze di Vienna, al quale ho di nuovo accennato qui di recente, e che ha parlato di ciò che regnava all’interno dell’umanità da decenni come di una malattia carcinomatosa, di una malattia del cancro che opera nella vita sociale degli uomini. E dissi allora: Veramente solo l’obbligo di dire una cosa simile può indurre qualcuno a dirla. — Ma ho detto contemporaneamente: vorremmo gridare al mondo ciò che vi risiede. — Ma è sgradevole sentirlo, e sgradevole era per gli uomini sentire, prima che questa catastrofe scoppiasse, che sarebbe scoppiata. Sgradevole era naturalmente per un gran numero di persone, diciamo, due anni fa, essere avvertiti che gli eventi non potevano prendere altro corso che quello che ora hanno preso. Che questo corso dei fatti sia straordinariamente sgradevole per le cosiddette potenze centrali è ormai evidente. Che diventerà assai spiacevole per l’Intesa, lo si vedrà nel corso di alcuni anni, ma non è così evidente oggi; quindi è ancora una verità sgradevole. Naturalmente, oggi praticamente in tutto il mondo, a chi dicesse di che cosa si tratta ancora più chiaramente di quanto non sia già accaduto qui, potrebbe succedere qualcosa di assai spiacevole, proprio come in altri ambiti a qualcuno sarebbe successo qualcosa di estremamente spiacevole se avesse messo nella giusta luce il culto di Hindenburg e Ludendorff due anni fa.

Queste sono cose che agiscono solo in grande. Ma ci sono cose che si presentano quotidianamente nella vita umana, si manifestano da uomo a uomo ovunque. E infine, ciò che accade nel grande, ciò che sono i cosiddetti grandi eventi, non è niente di diverso dall’accumularsi di ciò che accade nel piccolo da uomo a uomo quotidianamente, nella vita di tutti i giorni. Esiste una certa inclinazione degli uomini a non guardare alla verità, a non volere guardare. Certo, gli uomini parlano molto di verità. Ma io non ho mai visto amore più grande per l’illusione che in coloro che hanno la parola verità in bocca ad ogni istante, come non ho mai scoperto egoismo più forte che in coloro che continuamente dicono che vogliono soltanto qualcosa di impersonale.

Questo è l’uno, la necessità di sviluppare il sentimento della verità, nella misura in cui la verità risiede nei fatti. L’altro è imparare dagli eventi del mondo. Il cuore può sanguinare quando si penetra la necessità di imparare proprio dagli eventi degli ultimi anni, e quando si vede quanto relativamente poco sia stato imparato dagli uomini. Spesso, quando si considerano le cose, si ha l’impressione che secoli giacciano fra l’anno 1914 e l’anno presente, e si possono ancora incontrare persone che oggi giudicano esattamente come giudicavano nel 1914 questa o quella cosa. Certo, rimane un certo nucleo fondamentale di cose intoccate, ma ci capiamo bene, penso, quando dico: si deve aver imparato a giudicare diversamente su certe cose. — Si può ben capire che si intendono proprio quelle cose che sono venute alla luce proprio attraverso tali eventi, come furono gli ultimi quattro anni. Ciò che potrebbe già essere imparato da molte persone è la necessità dell’inclinazione verso una concezione del mondo spirituale. Da tutto ciò che accade specialmente nel campo della vita sociale, degli intrecci sociali che si sono sviluppati da questa catastrofe mondiale, da ciò che risulta dal caos sociale che si svilupperà da questa catastrofe mondiale, soprattutto una cosa emergerà: la necessità per l’umanità di rivolgersi verso una concezione del mondo spirituale, verso una visione del mondo spirituale. Ciò si manifesta oggi inizialmente nel fatto che quelle persone che in questo vortice convulso, in cui si sono trovate, vengono ora a galla per qualche tempo, sono proprio le più accanitamente contrarie a tutto ciò che è vita spirituale, a tutta la visione del mondo spirituale. Ma proprio in questo funesto rifiuto risiede il vero germe per l’evocazione della nostalgia verso una concezione del mondo spirituale. Non si potrà giungere a una formazione sociale luminosa nel futuro senza volgere lo sguardo a ciò che l’attuale ordine, il caos attuale ha prodotto. Ma penetrare ciò che è accaduto — e l’attuale caos è solo il risultato di ciò che è accaduto nel corso dell’evoluzione dell’umanità —, una visione in ciò che è accaduto si potrà ottenere solo quando si avrà la scienza dello spirito come fonti di luce spirituale.

Ci si deve chiedere, al fine di poter controllare almeno in certa misura — non voglio affatto parlare di risolvere — le grandi questioni proletarie che emergono: quale significato hanno in realtà le classi, su cui ad esempio il proletariato, sentendosi esso stesso come classe, guarda indietro: la classe dell’antica nobiltà, della borghesia, e infine la classe del proletariato stesso? — Con le definizioni non si arriva a nulla. Nemmeno guardando come la classe nobiliare si è comportata nel corso dei secoli, da dove è venuta, come la borghesia si è comportata, come il proletariato è sorto, si arriva a nulla. Nemmeno così si giunge a una comprensione di ciò che è fluito nell’ordine della società umana, in quanto si è procurato gli afflussi da altri, specialmente da queste tre classi.

La nobiltà nelle sue più svariate forme — infine, si capisce ciò che è collegato alla nobiltà come classe soltanto quando si è in grado di illuminarlo in modo scientifico-spirituale. Solo così si ha la possibilità di dirsi: gli uomini che si sono sviluppati nella casta nobiliare non sono naturalmente solo questi singoli individui che discendono per continuità di sangue da certi antenati e si sono assicurati certi privilegi nel mondo sulla base di certi eventi che vi sono più o meno noti, ma i membri di questa casta nobiliare sono anche anime, almeno la maggior parte, anime che hanno cercato di incarnarsi proprio in tali corpi, che sono nati nella casta nobiliare. Questo si dovrà acquisire in generale per il futuro: non considerare l’uomo soltanto come essere corporeo-fisico, ma considerarlo nella sua connessione con il mondo spirituale che sta dietro di lui, in cui ha la fonte del suo elemento animico. Gradualmente ci si dovrà formare il sentimento che non si conosce l’uomo se non si afferra con l’occhio dell’anima la sua connessione con il mondo spirituale che sta dietro di lui.

Ci si può veramente sforzare, in senso scientifico-spirituale, di rispondere alla domanda: da dove viene propriamente ciò che è entrato nell’umanità attraverso la nobiltà? — Si ha certamente ampia opportunità nel presente di trattare tali questioni in modo spirituale-scientifico; almeno se ne aveva l’opportunità. Questo finirà ora. Il mondo ha inveito molto contro il cosiddetto militarismo prussiano-tedesco; ora la Prussia-Germania stessa inveisce contro il militarismo prussiano-tedesco. L’invettiva può essere giustificata da questo o quel punto di vista; le ragioni che sono state portate da un lato o dall’altro, per e contro, erano per lo più ragioni assai poco belle e certamente assai poco vere, e non lo sono nemmeno oggi. E per il ricercatore di verità la questione dipende molto più dalle ragioni che da un astratto sì o no. Ma molto più importante di questo pro e contro è il fatto che l’ottanta per cento, anzi più dell’ottanta per cento dei posti di comando nell’esercito prussiano-tedesco sono occupati da nobili, da buoni vecchi nobili, posizioni di comando, nelle più alte posizioni di comando oltre l’ottanta per cento; così che proprio, senza lasciar prevalere simpatie e antipatie, si può rispondere alla domanda, ad esempio, da dove viene ciò che è entrato nell’umanità attraverso la nobiltà. Che questo dia all’umanità occasione per il pro o il contro, non voglio affrontare, come ho già detto sopra, ma ciò che è accaduto si può porre in relazione alla domanda: come è tutto questo collegato all’intero divenire, all’intera evoluzione dell’umanità? — Infatti si può sollevare, per esempio, proprio a proposito di questo militarismo la domanda di che cosa sia accaduto per suo tramite nel corso degli ultimi decenni e degli ultimi quattro anni e mezzo, dato che esso è guidato nella sua maggioranza proprio da aristocratici. Da questo si può rispondere alla domanda che ho sollevato sopra: come gli impulsi della nobiltà sono collegati all’evoluzione generale dell’umanità? — E ovunque si trova, anche spiritualmente, anche quando si tenta di indagare la connessione dell’anima umana con i mondi spirituali, ovunque si trova: ciò che l’umanità ha sperimentato da qualche parte e in qualche momento attraverso la sua nobiltà è l’effetto di un antico karma umano, è l’effetto di impulsi che una volta, per questa o quella via, sono stati introdotti nell’evoluzione umana. Affinché certe cose potessero accadere agli uomini a causa di precedenti intrecci comuni fra gli uomini, la nobiltà era, essenzialmente — considerato ora spiritualmente — presente su questo o quel territorio; l’esecutrice di antichi debiti, si potrebbe dire. Si deve ovunque risalire ai tempi passati se si vuole comprendere gli impulsi che operano socialmente nella nobiltà, in relazione al loro significato per l’umanità.

Se si è, per così dire, affrontata una volta la considerazione più profonda delle cose laddove ora ve l’ho accennata, allora si viene spinti a toccare anche l’altro polo una volta. E l’altro polo è il proletariato. Qui la situazione è invertita. Tutto ciò che è causato dal proletariato di difficile per l’umanità, ciò che è introdotto nell’umanità di complicazioni attraverso il proletariato, tutto ciò punta al futuro, dà karma futuro, deve essere gestito dall’umanità nel futuro.

La prima cosa, che la nobiltà sia in certo modo il potere esecutivo rispetto al vecchio debito, questo riconoscimento può condurre a sentire responsabilità rispetto a ciò che oggi deve accadere attraverso il proletariato. Infatti, in fin dei conti, ciò che accade attraverso il proletariato è in larga misura causato dalla borghesia per il tramite della vita spirituale. Per comprendere pienamente l’ultimo aspetto, si deve tentare di afferrare la posizione mediana della borghesia tra la nobiltà e il proletariato.

Vedete, la nobiltà è di solito avversa a un vero trattamento scientifico degli eventi del mondo. Non è avversa a sapere qualcosa degli eventi del mondo, ma non vuole pervenire alla conoscenza degli eventi del mondo per la via della ricerca scientifica, del pensiero scientifico. Vuole piuttosto, senza lo sforzo del pensiero — dico tutto questo senza simpatia o antipatia, solo per caratterizzare — venire in contatto con i misteri del mondo tramite autorità, non tramite conoscenza. È indubbiamente vero che nello spiritismo, nel modo comodo in cui la gente cerca di penetrare conoscitivamente nei misteri del mondo, ciò trova numerosi seguaci nei circoli nobiliari. Ora, direte: naturalmente non solo i nobili sono spiritisti. — Questo è davvero vero, ma nelle altre classi, contro gli spiritisti, stanno così e così tante persone che almeno si sforzano in certa misura di penetrare nel mondo spirituale applicando anche il proprio pensiero, di fare scienza. Entro la classe nobiliare gli uomini che si sforzano scientificamente non si affiancano a quelli che, in modo spiritista o mistico — ebbene, ci sono varie vie che non occorre che io caratterizzi tutte — vogliono penetrare nel mondo spirituale. D’altro canto, tutto ciò che una classe nobiliare pretende in qualche modo nel mondo deve essere sostenuto in modo militare, in una qualche forma militare. Una classe nobiliare non è pensabile senza sostegno militare. Questi sarebbero — ce ne sono naturalmente molti altri di caratteristiche peculiari della classe nobiliare —, ma questi sarebbero quelli di significato radicale.

Riguardo alla borghesia, che sta in mezzo tra la nobiltà e il proletariato, è da dire che proprio con la borghesia emerge un certo sforzo di rendere scientifica la conoscenza, di portare forma scientifica alle rappresentazioni che vogliono penetrare nel mondo spirituale. Al tempo stesso il potere della borghesia riposa sul possesso dei mezzi di produzione, degli strumenti e simili. Scelgo dalle cose che sono da dire, al fine di motivare talune prospettive domani o dopodomani, alcune cose, ma vedrete che ciò che scelgo ha un certo significato.

Particolarmente caratteristico è ciò che una classe sempre assume dalla classe immediatamente precedente. Così, ad esempio, la borghesia assume dalla nobiltà il militarismo. Ma è interessante che la borghesia ovunque tenda a democratizzare il militarismo. Il nobile ha bisogno di un esercito che stia a sua disposizione, per sostenerlo. Come lo ottenga può essergli indifferente. Il borghese, per il modo in cui è legato alla sua vita, alla sua base di esistenza, è già anche costretto a sostenersi su un esercito, ma deve trarre questo esercito dallo stesso popolo che colloca ai suoi mezzi di produzione. Quindi diviene entusiasta della coscrizione universale. E, è vero, nel periodo in cui la borghesia è gradualmente salita e si è sviluppata, naturalmente si era stolti se non si poteva entusiasmarsi per la coscrizione universale, perché era semplicemente il più grande progresso dell’epoca, la coscrizione universale, la cosiddetta democratizzazione del militarismo e così via.

Ciò che il proletariato a sua volta assumeva dalla classe precedente era la scienza della borghesia, la scienza borghese. Il proletario sa oggi — almeno nella misura in cui è educato scientificamente, e molti lo sono —, sa valutare bene certe cose subconsce o inconsce nell’uomo. Sa bene valutare come dal fatto di appartenere a una classe o a una casta umana emerga un certo modo di pensare e una certa formazione nel pensare. Ad esempio, il proletario sa molto bene che, se si è un nobile, si pensa diversamente, perché si appartiene appunto alla casta nobiliare, che se si è borghesi o se si è proletari. L’intera formazione del pensiero è diversa, gli istinti che scorrono nelle forme di pensiero e le formano sono diversi. La scienza borghese sta sul punto di vista che la verità è verità, non può esserci che una verità, e crede nell’assolutezza dei suoi giudizi. Il proletario non fa così, perché conosce la dipendenza di ciò che un uomo pensa dalla sua casta, dalla sua classe.

Ora certo, anche lì c’è un certo nucleo fondamentale di verità che non dipendono dalla casta, se volete, certi concetti matematici elementari e simili. Certo, anche l’astronomia puramente matematico-meccanica non dipende dalla casta. Ma tutto ciò che si riferisce a vita sociale, a vita storica, e specialmente la formazione e la forma di applicazione dei singoli concetti scientifici, questi dipendono dalla casta. Questo la scienza proletaria ha penetrato. La scienza proletaria guarda in molto di ciò che negli uomini è subconscio. Ma questa scienza proletaria assume il pensiero borghese, assume, per così dire, in blocco tutto ciò che la cultura borghese, l’intelligenza borghese ha conquistato, e lo popolarizza. Esattamente come la borghesia ha democratizzato il militarismo della nobiltà, così il proletariato popolarizza, con una credulità del tutto cieca, la scienza borghese, o meglio, la scientificità borghese.

Da ciò si vede già che il proletariato, riguardo al suo intero pensiero, è l’erede di ciò che la borghesia ha fatto proprio riguardo ai pensieri umani, riguardo alle produzioni scientifiche umane. Questo si rivelerà come un fatto straordinariamente importante nel prossimo futuro, e sarebbe terribilmente necessario che si impari a prestare attenzione a tali cose. Altrimenti, riguardo alle cose più importanti che si avvicinano furtivamente, si vorrà vivere ancora una volta in comode illusioni, separate dalla menzogna solo da uno stretto divario. Ad esempio, non c’è nulla che danneggi più la verità nel senso in cui ne ho parlato poco fa, che il nazionalismo. Ma il nazionalismo appartiene proprio al programma che sarà considerato come un programma particolarmente salutare del prossimo futuro. Appartiene al programma del prossimo futuro. Quindi si dovrà sperimentare, quando questo nazionalismo vorrà costruire — in realtà non può che distruggere —, che le illusioni, che sono separate dalla menzogna da uno stretto divario, continueranno. Infatti, quanto nazionalismo sorgerà nel mondo, tanta falsità vi sarà nel mondo, specialmente verso il futuro. E così ci saranno molte fonti per nuove falsità. La falsità ha retto il mondo sotto molti aspetti. Ma non potrà governare, una volta che l’umanità abbia assorbito quegli impulsi, quelle correnti che oggi emergono caoticamente nelle masse proletarie e che, come avete visto — ve le ho presentate di recente da fondamenti scientifico-spirituali —, corrispondono a una delle tre grandi correnti dell’evoluzione umana.

Questi fatti sono strettamente collegati agli eventi reali. Ma si era contrari, specialmente negli ultimi decenni, a guardare il mondo in modo tale da vedere effettivamente la realtà. Non si poteva guardare il mondo senza osservare lo spirito, se non ci si voleva lasciar sfuggire la realtà. Vedete, tutto ciò che è accaduto negli ultimi anni ha le sue radici fondamentalmente in effetti di forze penetrabili spiritualmente nel mondo civilizzato. Non c’era nulla di più terribile nel corso di questi tristi eventi che il parlare da questo o quel cosiddetto punto di vista nazionale o altro. Lì si parlava per lo più di cose che non avevano la minima relazione con il corso dei fatti. Il peculiare era che anche gli statisti dirigenti parlavano in modo tale che i loro discorsi non avevano molto a che fare con il corso dei fatti. Con le cose che qui vengono toccate non si dovrebbe procedere in modo così indelicato, con quello che potremmo chiamare il destino degli uomini, nella misura in cui questi uomini sono pressati insieme in gruppi, in gruppi di popoli, ad esempio. Infatti lì si toccano condizioni che in fondo sono connesse assai profondamente, profondamente con lo spirituale, di cui non si dovrebbe parlare così superficialmente, come spesso si parla.

Soprattutto è da considerare che non si dovrebbe trascurare il fatto che certi concetti significano cose completamente diverse in diversi luoghi del mondo. Pensate solo che gli uomini parlano dappertutto, diciamo, dello Stato. Ma non si tratta di avere una certa concezione dello Stato, ma si tratta di collegarvi almeno qualcosa delle diverse sfumature di sentimento che vi si legano qui o lì a questo Stato, e soprattutto di liberarsi dal disgraziato intreccio di Stato, nazione e popolo, da quell’intreccio disgraziato che è una caratteristica fondamentale del wilsonismo, che sempre fonde Stato, nazione e popolo, e perfino vuole fondare Stati secondo le nazioni, per cui non si farebbe che perpetuare la menzogna in certe correnti, almeno se fosse possibile.

Si devono ovunque afferrare le cose concrete, le cose reali. Nel corso di queste considerazioni vi ho mostrato come una certa configurazione dell’Europa centrale sia collegata a quelle antiche suggestioni che contano sugli istinti di gruppo, che emanavano dal cattolicesimo romano, da Roma. Vedete, con questo fantasma del vecchio Impero Romano, come dice la scienza spirituale, era intimamente collegato ciò che era la vecchia idea imperiale dell’Europa centrale, morta nel 1806. Fino ad allora c’era più o meno, veramente più o meno nominalmente, il Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca, che è scomparso solo nel 1806. Non è propriamente scomparso, è solo stato allontanato. Infatti questo Sacro Romano Impero, che per lunghi periodi ha più o meno favorevolmente o sfavorevolmente tenuto insieme o separato le diverse stirpi tedesche, questo impulso imperiale del Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca è stato gradualmente trasferito al potere della casa asburgica, e così è stato benedetto ciò che era la compagine statale austro-ungarica. Ma lo Stato nella luce del potere asburgico significa qualcosa di diverso da uno Stato che, diciamo, si è formato a partire dal quindicesimo, sedicesimo secolo, come, più propriamente collegato al popolo, si è formato in Inghilterra o in Francia. Dove lo Stato non aveva alcun contenuto reale, in quello che era l’Impero asburgico, dove diverse nazionalità erano tenute insieme dal punto di vista del potere asburgico e avevano questo potere asburgico come un mantello, come un vecchio gioiello, c’era qualcosa di profondamente medievale, vale a dire la dignità imperiale del vecchio Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca. Ciò che era Asburgo era il Medioevo più antico, e purtroppo anche del tutto collegato al Medioevo più antico per quanto riguarda il romanismo, per quanto riguarda quel cattolicesimo che era stato reso vivente, o almeno simile alla vita, di nuovo dalla Controriforma e che ha prodotto tutte quelle condizioni di cui vi ho già parlato anche qui, che ha così tanto contribuito all’addormentamento, all’oscuramento, ma anche ad altri effetti cattivi entro il mondo dell’Europa centrale.

In contrasto con questo Impero asburgico del Medioevo più antico stava qualcosa di modernissimo, che era gradualmente diventato del tutto moderno, qualcosa di impronta ultramoderna: l’Impero prussiano-hohenzollerniano, quell’Impero prussiano-hohenzollerniano che rappresentava l’americanismo entro l’essenza tedesca, il wilsonismo prima di Wilson. Questa è la grande e possente differenza: questo carattere ultra-moderno dell’americanismo prussiano-hohenzollern, mascherato da Impero, e l’Impero asburgico medievale, che era stato forgiato insieme dall’esterno. Studiare queste cose è necessario se si vuole comprendere ciò che è accaduto e ciò che accadrà ancora.

Ciò che è emerso come americanismo hohenzollern-prussiano aveva una peculiarità ben determinata: sviluppò esattamente gli stessi impulsi che, ad esempio, si sviluppavano nell’Impero Britannico, ma sviluppò tutti questi impulsi in modo opposto. Vedete, ci sono tre correnti, portate da tempi antichi, emerse nel presente: la nobile, la borghese, la proletaria. In nessun luogo si sviluppavano così, direi, in coltura pura, affiancate, separate, queste tre correnti, la nobile, la borghese, la proletaria, come nell’Impero Britannico e anche entro la cosiddetta Germania — che non è un nome ufficiale, una Germania non esiste nel diritto pubblico, non è mai esistita nel diritto pubblico —, quindi entro il cosiddetto Impero Tedesco. Quindi in entrambi gli ambiti, ma nel senso esattamente opposto, si sviluppavano queste tre correnti. Nell’Impero Britannico tutto si sviluppò in modo tale che nobiltà, borghesia, proletariato andassero insieme, sempre tendessero verso una tendenza comune. C’è buona vecchia nobiltà, ma essa comprese come adattarsi ai requisiti dell’essenza borghese, specialmente ai requisiti dell’essenza borghese materiale e finanziaria. Non si è solo nobili, si diventa anche nobili ricchi, ricchi nel senso moderno. Si possono avere al tempo stesso le proprie rendite dall’industria ed essere nel buon senso un vecchio, rinomato nobile. Ma si amministra tutto in modo tale che, nelle proprie imprese, il proletario non si discosti troppo da quello che gli altri vogliono. Va sempre insieme in qualche modo.

Dornach, 16 Novembre 1918

Anche quando si conducono considerazioni sugli eventi attuali, come facciamo ora, considerazioni che vogliamo espandere a certe prospettive, prospettive che possono essere raggiunte solo attraverso il metodo scientifico-spirituale, anche allora si deve sempre tenere presente che siamo giunti, nel flusso evolutivo dell’umanità, all’epoca dell’anima cosciente, e che è proprio compito dell’uomo nel presente, dal punto di vista dell’ingresso nell’anima cosciente, seguire le cose. L’impulso fondamentale del nostro presente sarà tale che potrà essere all’altezza di ciò che il difficile presente e il difficile futuro esigeranno dagli uomini solo colui che vorrà cercare, a partire dal passato più recente e da quello più remoto, la comprensione delle forze che operano nel presente, colui che avrà la buona volontà di comprendere. Infatti, sebbene molte condizioni siano tali che le forze siano mescolate insieme, che si creino stati caotici — oh, potrebbero ancora crearsi stati molto più caotici di quelli che ci sono —, nel caos vivono tuttavia i proseguimenti di quelle forze che erano già presenti. E solo colui che comprende le forze che erano già presenti e che continuano, che forse continuano molto mascherate, ma che continuano dai tempi precedenti, comprenderà il caos. Ma anche i requisiti posti all’umanità devono essere compresi in una misura molto più ampia di quanto molte persone oggi se ne rappresentino.

Ho attirato l’attenzione ieri sul fatto che una comprensione dovrà essere acquisita per la verità che vive nelle cose. È assolutamente certo che moltissime persone oggi non si fanno ancora alcuna idea della verità che vive nelle cose. Che nelle cose stesse, negli eventi, vivano verità o falsità, e che ci si possa abbandonare all’una o all’altra, questo molte persone oggi ancora non credono, poiché hanno in mente solo l’astrazione, che la verità sia l’accordo soggettivo di ciò che ci si rappresenta con qualcosa che avviene fuori. Ma negli eventi, specialmente nella misura in cui interessano la vita umana, regnano di per sé verità o falsità, ed è completamente indifferente se l’uomo conosce o no certe falsità, perché le peggiori falsità spesso pulsano proprio nella vita umana come forze subconsce, non risalgono affatto alla coscienza umana. Ma si devono conoscere proprio nel presente queste forze subconsce, si devono richiamare alla coscienza. Questo è per molte cose straordinariamente difficile, e occuparsi anzitutto di ciò che è più vicino può facilitare il compito; è importante occuparsi degli eventi più vicini del nostro tempo in modo che possano in certo modo insegnare qualcosa. Ma non è così facile, perché non è del tutto comodo da un lato o dall’altro. Negli ultimi anni si sono sentiti vari giudizi — l’ho già menzionato —, giudizi da questo o quel punto di vista. Naturalmente, da un certo punto di vista superficiale, non si poteva biasimare né l’uno né l’altro punto di vista. Deplorevole era solo che si fosse indagato così poco ciò che di più profondo operava in questi enormi eventi catastrofici; ed è inoltre dispiacevole che si continui a ricadere nella vecchia comodità, nel giudicare secondo esteriorità, non voglio dire secondo slogan, ma secondo concetti-slogan, rappresentazioni-slogan. Se gli eventi già avevano richiesto giudizi completamente diversi, si continuava a giudicare secondo le vecchie cose, e anche oggi si continua in molti modi a giudicare secondo le vecchie cose, invece di mettersi veramente un po’ davanti agli occhi le grandi domande che in realtà ora ogni giorno pone.

Proprio per quanto riguarda ciò che ho suggerito all’inizio della considerazione di ieri, l’immersione nella verità dei fatti, è importante affrontare qualcosa ora. Per molti aspetti c’è solo un inizio, ma per alcuni sono avvenute cose decisive. È accaduto ciò che forse anche le potenze vittoriose del presente si erano rappresentate in modo diverso riguardo al destino delle potenze centrali dopo la vittoria. Così come è andata, non se lo erano probabilmente rappresentato, almeno dopo quattro anni e mezzo. Ma queste decisioni saranno collegate a qualcosa che certamente dovrebbe divenire chiaro al cultore della scienza dello spirito nella valutazione completamente obiettiva della situazione. La guerra da molto tempo non era più una guerra, e ciò che le persone continuano a rappresentarsi, che nelle prossime settimane, o, non so quando, si potrebbe concludere una pace, sarà naturalmente proprio come la curiosa pace di Brest-Litovsk e tutto ciò che attualmente si chiama pace. È solo una vecchia pigrizia, continuare a credere che gli eventi catastrofici possano concludersi con un ordinario trattato di pace, come è una vecchia pigrizia credere che la guerra sia rimasta una guerra, cosa che non era più da lungo tempo; perché dietro di essa operava ciò che si può mostrare in piccoli dettagli in manifestazioni abbreviate, potrei dire. Vedete oggi che la cosiddetta rivoluzione tedesca, la rivoluzione nell’ex Impero Tedesco, ha assunto una strana forma. Probabilmente la stragrande maggioranza della gente, in Germania e al di fuori della Germania, non si rappresentava che le cose avrebbero assunto una forma simile. Hanno assunto una forma simile perché i sintomi storici — e vi ho veramente parlato a lungo dei sintomi storici — puntano solo a qualcosa di più profondo, e in fondo un sintomo poteva svolgersi così o anche altrimenti. Infine, ciò che ora accade è tutto solo la conseguenza del fatto che un certo partito all’interno della Germania voleva giocare un ultimo jolly, voleva assolutamente mantenere questa Germania, un ultimo gioco all’azzardo: la flotta, che non era stata impiegata o almeno solo per dettagli, doveva essere indotta a condurre un ultimo attacco, un’ultima attività. I marinai non se ne sono lasciati coinvolgere, e così dalla parte dei marinai è stata messa in scena proprio quella forma — solo la forma naturalmente — della rivoluzione che poi è venuta.

Non vi ho parlato invano della sintomatologia storica, affinché almeno nel vostro caso avvenga ciò che dovrebbe avvenire assai fortemente nella gente del presente e del futuro: la valutazione di ciò che accade a partire dai sintomi, che non devono essere presi come nella vecchia storia, bensì come sintomi, come rivelazioni di realtà che stanno dietro questi sintomi, così che si devono valutare e pesare questi sintomi. Solo che, così come ora ci sono queste decisioni, queste decisioni provvisorie, esse sono il punto di partenza di cose che, dopo che tanto è stato valutato erroneamente per lungo tempo, valutato erroneamente sotto influenze di vario genere, dovrebbero ora almeno essere valutate più correttamente da alcune persone.

Vedete: tutto ciò che è stato perpetrato, se posso usare l’espressione, presso le potenze centrali, ciò in cui i vari detentori del potere hanno peccato, quanta non-veridicità c’era negli eventi, verrà alla luce. I fatti si sono così sviluppati che il mondo, in un futuro relativamente non lontano, scoprirà fin nei minimi particolari tutto ciò che è stato peccato dai governanti dell’Europa centrale. E io stesso comunicherò ciò che so degli eventi — e posso solo dire che il karma mi ha anche dato la possibilità di sapere proprio, proprio moltissimo riguardo alle cose decisive in questo caso —, e, se la vita me ne darà il tempo, farò di tutto per contribuire affinché la verità prenda il posto di ciò che finora è stato rappresentato al mondo. Ma dall’altra parte gli eventi sono tali che ciò non sembra condurre a questo. Naturalmente, dovreste sapere proprio dalle cose che qui sono state discusse nel corso degli anni che non minore falsità ha regnato dall’altro lato. Credete che anche questa sarà esposta per filo e per segno davanti alla gente? Per questo non ci sono nemmeno i fondamenti di giudizio! Non ci sono nemmeno i fondamenti intellettuali di giudizio, ma tutte le basi ci sono perché la verità resti ancora velata.

Se considero lo stato d’animo con cui gli eventi sono stati giudicati nell’agosto, settembre, ottobre, novembre 1914 per quanto riguarda ciò che era stato fatto dalle potenze centrali, nei paesi neutrali e nei paesi nemici, e lo confronto con quella benevolenza con cui ora vengono giudicate le straordinariamente crudeli condizioni di armistizio per le potenze centrali, con quel silenzio generale peculiare con cui si sorvola sul fatto che queste condizioni di armistizio, così come erano e come rimarranno anche dopo l’attenuazione, sono letteralmente una sentenza di morte, allora noto una differenza, una differenza terribilmente grande nella volontà di giudizio. Infatti questa differenza nella volontà di giudizio riposa anche sul fatto che non c’era alcuna volontà di giudizio nell’agosto, settembre, ottobre, novembre 1914 e così via. Su molti aspetti forse posso solo procedere congetturalmente, ciò che, come detto, diventerà noto al mondo, mentre ora non è affatto necessario, al fine di giungere a un giudizio, fare altro che leggere paragrafo per paragrafo. So che anche con questo parlo a orecchie sorde, sotto molti aspetti parlo a orecchie sorde, ma perché non dovrebbe, se si ha l’obbligo di pronunciare la verità senza simpatia e antipatia, puramente nella sua obiettività, pronunciare la verità anche in questo momento, dove forse da questa parte non è molto volentieri udita, perché non dovrebbe la verità essere pronunciata, poiché io non posso sapere quanto ancora sarà consentito pronunciare anche solo tali verità. Queste cose non le pronuncio veramente per esprimere alcuna simpatia o antipatia, ma per enunciare una conoscenza conquistata col sangue, per dovere. Nell’epoca dell’anima cosciente è necessario affrontare le cose consapevolmente, e fare del sapere l’impulso anche del proprio agire e specialmente l’impulso del discernimento. E il discernimento è necessario — l’ho sottolineato più e più volte in questi giorni —, il discernimento sarà necessario per gli uomini dell’epoca della coscienza.

Al mondo diventerà chiaro che tutto il discorso che ha regnato negli ultimi quattro anni e mezzo riguardo alla cosiddetta questione della colpa era semplicemente un discorso assai superficiale. Ciò che si è compiuto è tragedia in un senso superiore molto più di quanto si possa parlare di una qualche colpa, perché non si può parlare di colpa quando, ad esempio, una grande parte di una serie di eventi ha come causa l’inettitudine. Certo, l’inettitudine, come vi ho esposto, ha giocato un ruolo enorme, ad esempio, presso le potenze centrali, nelle posizioni decisive, ma precisamente l’assoluta inettitudine intellettuale, anche l’inettitudine nel giudizio delle circostanze, nella capacità di giudizio e simili. Sarà necessario affrontare molte realtà. Voglio accennare a una cosa sola.

Non è vero, dalla passione si possono giudicare moltissime, moltissime cose, condannarle, giudicarle erroneamente e così via. Sì, colui che parla sulla base dei fatti, che conosce i fatti, deve rispondere a molte domande, che sono straordinariamente importanti questioni storiche, in contorni taglienti. Vedete, naturalmente le cose si presentano sempre diversamente da diversi punti di vista. Ci sono varie ragioni che si possono addurre per spiegare perché nell’agosto 1914 si sia giunti, dalla Germania verso la Francia, anche a una guerra. Su alcuni aspetti ho già attirato l’attenzione. Si può dire: solo colui che ha veramente la volontà di parlare esattamente può esprimere correttamente su queste circostanze le cose. È dipeso da un capello, si può dire, che nell’agosto 1914 non si giungesse affatto a una guerra su due fronti, ma soltanto alla guerra, certo inevitabile, contro la Russia. Parlo ora dal lato delle potenze centrali; naturalmente la cosa si presenta diversamente dall’altro lato. È dipeso da un capello. Da che cosa è dipeso? Che cos’è questo «capello»? Ora, vedete, il signore che dovrebbe ora essere in Olanda e che specialmente l’estero ha preso così straordinariamente sul serio, il che era una grande ingiustizia fatta al popolo tedesco, era, come si può vedere dalla mia esposizione di un paio di giorni fa, un uomo straordinariamente indiscreto. Non è vero, quando gli — ve l’ho raccontato — nel corso degli anni era stata proposta un’alleanza dalla Russia e dalla Francia, così che sarebbe venuta un’alleanza Russia-Francia-Germania contro l’Inghilterra, lui si vantò nel 1908 nel famoso affare del Daily Telegraph di aver immediatamente comunicato questa proposta della Russia e della Francia a sua nonna e di aver così acquisito un grande merito presso l’Impero Britannico. Si poteva chiedere alle sedi competenti come stessero propriamente le cose con l’invasione del Belgio. Infine, questo signore che intendo era il comandante supremo e poteva decidere. Detto signore — vi prego, non obiettatemi che molte persone in Europa lo hanno già saputo —, ma detto signore non sapeva che il Belgio veniva invaso fino al 29 luglio 1914. E perché? Perché non gli poteva essere detto, perché se glielo avessero detto oggi, il mondo intero lo avrebbe saputo domani, se tutte queste persone, come Sven Hedin e così via, che lo ammirarono così, fossero andate da lui. Che tipo di anomalia è, quando strategicamente un piano di guerra deve essere elaborato sulla base di certi motivi che riposano su basi strategiche, e il comandante supremo non deve sapere nemmeno il punto più importante, il punto di partenza! Dovrebbe venirne fuori qualcosa che si possa poi giudicare nel modo consueto?

Ora le circostanze erano tali che a causa della costellazione europea, dunque, per opera delle molto, molto innocenti Potenze dell’Intesa — sono completamente innocenti secondo la loro visione, non è vero, dell’inizio di questa guerra —, che per opera di queste molto innocenti Potenze dell’Intesa si era formata in Germania, appunto, da lungo tempo, dagli anni Novanta, forse ancora prima, l’opinione: bisogna una volta condurre una guerra su due fronti, una guerra a sinistra e a destra. — Non so come stiano le cose in altri paesi, se lì si fanno piani di guerra in otto giorni! In Germania non era così. Fare un piano di guerra simile prende molto tempo. Lo si modifica in singole parti, molto secondarie, ma prende molto tempo. Questo piano di guerra era stato elaborato per decenni, certo modificato in singoli dettagli, ma riguardo alla sua cosa principale era stato elaborato per decenni, era finito in tutti i dettagli. Non dovete dimenticare che dovete considerare la cosa puramente dal punto di vista militare; ora si potrà almeno un po’ più obiettivamente, dopo che il punto di vista militare nel mondo, pare, è stato superato! Se considerate la cosa puramente dal punto di vista militare, ne giudicherete pur sempre più obiettivamente. Ogni singolo treno e tutto ciò che deve essere caricato deve essere stabilito; la partenza di ogni singolo convoglio da qui e da là, l’attacco di ogni singolo soldato è fissato in un tale piano di guerra.

Ora gli eventi si affrettarono. Dico ora non qualcosa di completo, ma voglio solo dare un campione; forse si presenterà già una volta l’occasione di esporre il tutto davanti al forum del mondo in tutti i dettagli. Le circostanze che si precipitavano in questa orribile catastrofe si affrettavano così che all’interno della Germania negli ultimi giorni di luglio di fatto la domanda da molti lati emerse: si dovrebbe condurre guerra contro la Francia o no? Diventerà necessario, dal punto di vista militare e non da quello politico, condurre una guerra contro la Francia? — Il comandante supremo, che forse poteva risolversi a fare qualcos’altro ogni mezz’ora, ha ripetutamente avuto il serio proposito di non far marciare l’esercito affatto verso ovest, ma solo verso est. E dipese da un filo nel comportamento degli statisti britannici; allora sarebbe certo accaduto qualcosa di strano, ma si sarebbe trattato di porre un certo giudizio, potremmo dire, su una curiosa base. Fra le cose che si contraddicevano, era anche già stato ordinato di non marciare affatto verso ovest, ma solo verso est. C’era qualcosa di contrario, e da ciò che era contrario, se lo considerate correttamente, potete dedurre quanto stranamente stiano le cose nel corso del mondo. Era contrario il fatto che lo stato maggiore tedesco aveva elaborato un piano di guerra che prevedeva una guerra su due fronti, ma nessun piano di guerra che prevedesse solo una guerra su un fronte, perché una cosa del genere non era strategicamente prevedibile dalle circostanze europee. E il comandante supremo ha ricevuto una volta come risposta: Sì, non possiamo proprio farla, perché se dobbiamo solo marciare verso est, abbiamo una massa disordinata, caotica. Il nostro piano di guerra è elaborato per due fronti; non possiamo far altro che marciare verso ovest. — Ora, l’ordine deve esserci, ma certamente, se si può anche una volta dare una risposta simile a una cosa, non si può dire che vi operasse alcun pensiero losco, di provocare questo o quello, ma qualcosa di completamente diverso. E non è ancora affatto stabilito se, qualora ci fosse stato il tempo di fare anche un piano di guerra tale che la marcia verso ovest non fosse la premessa dell’intero piano di guerra, tutti gli eventi sarebbero allora avvenuti senza la marcia verso ovest. La domanda non la tocco, se non fosse stato un gigantesco passo falso storico-mondiale, perché io stesso non credo mai e poi mai che, se l’esercito tedesco avesse marciato verso est, i francesi sarebbero rimasti belli e tranquilli. Ma racconto semplicemente fatti e non supposizioni e non ipotesi; fatti che sono appropriati per dare al giudizio una direzione adeguata ai fatti, una direzione conforme alla realtà.

Un’immagine voglio suscitare di quanto sia infinitamente avventato, se sulla questione della colpa si parla così o così, specialmente secondo i confusi libri rossi, blu, gialli e blu-fulmine che sono stati snocciolati e che si possono snocciolare in ogni direzione, da cui si può fare tutto il possibile. Potete forse essere inclini, dietro l’intera serie di fatti, che vedete più come sintomi, a supporre qualcosa di più profondo di quello che così superficialmente può essere giudicato, come è accaduto frequentemente negli ultimi anni. Dovete considerare tali cose come io ve l’ho ora solo suggerito a titolo di saggio. Le cose che stanno alla base di questo evento catastrofico mondiale sono davvero incredibili. Si deve semplicemente conoscerle come fatti, se si vuole fondare un giudizio su di esse. E non diversamente stanno le cose nei cosiddetti paesi dell’Intesa.

Ora da ciò che l’umanità ha chiamato guerra e di cui ha avuto il pensiero che fosse sostituito da una pace, si è però sviluppato ciò che è solo un inizio. Ho detto qui in un determinato momento: guardate le cose che si svolgono all’interno della Russia, e avete qualcosa di molto più importante, se affrontate le domande sul futuro, di ciò di cui gli uomini hanno ancora parlato molto illusoriamente negli ultimi tempi come di una guerra e di una pace che avrebbe dovuto seguirla. Molto è stato scatenato. Ma almeno si dovrebbe comprendere ciò che è stato scatenato. Vedete: in realtà, ben poche manifestazioni letterarie, manifestazioni di scrittori, hanno avuto un effetto così straordinariamente ampio come quelle di Karl Marx. Nel 1848 apparve, di lui, il cosiddetto «Manifesto Comunista», in cui i principali impulsi della concezione della vita socialdemocratica erano brevemente riassunti. Si concludeva poi, questo Manifesto Comunista, con le parole: Proletari di tutti i paesi, unitevi! — Dallo stesso Karl Marx, che era stato sostenuto dal suo amico Engels, provengono allora il libro sull’«Economia politica» e il libro «Il Capitale». I principi che stanno alla base di questi libri sono veramente diventati, per tutto il mondo, conoscenza, mondo di rappresentazione del proletariato dirigente. In modo estremamente penetrante il proletariato dirigente si è confrontato con questo, ha assorbito ciò che è precisamente il marxismo.

Anche considerato esteriormente — ma questo esteriore è forse proprio l’interiorità più importante — Karl Marx e le sue realizzazioni sono qualcosa che, direi, è nato nel mondo civilizzato europeo ed è anche penetrato profondamente in questo territorio del mondo civilizzato, nel mondo proletario, nella parte proletaria del mondo civilizzato. La personalità e l’opera di Karl Marx non è del tutto semplice. In primo luogo, ha una struttura fondamentale ben determinata. Questo è un acume innato, un acume straordinario, che ha sempre una certa efficacia. Non è vero, ci si può figurare questo effetto già su qualcosa che sembra lontano, che però può illustrarci la cosa. Vedete: il più borghese, il più filisteo, il vero filosofo filisteo, Kant, Immanuel Kant — specialmente per i filistei accademici è il filosofo fondamentale —, perché mai viene propriamente considerato così particolarmente geniale? Ora, non ho mai incontrato un professore universitario che avesse capito Hegel o Schelling, ma alcuni — perfino professori universitari — ho incontrato che almeno all’incirca si erano acquistati una certa comprensione di Kant. Ora, allora pensano: io sono un uomo intelligente — naturalmente pensa così un signore simile —, e poiché mi è costato uno sforzo tale comprendere Kant e finalmente l’ho compreso, così Kant è anche un uomo intelligente, e poiché mi è costato a me, come uomo così distinto, uno sforzo così grande comprenderlo, così Kant deve essere l’uomo più straordinariamente distinto. — Più o meno questo è il sentimento che questi uomini hanno. È il sentimento filisteo, che passa quindi ai filistei accademici e al loro seguito, al loro seguito giornalistico e altrimenti. Qualcosa di simile ha già agito anche sul proletariato nella comprensione di Karl Marx, che era un uomo molto acuto. Si hanno alcune difficoltà di comprensione. Il proletario si sforza più di quanto un qualche medio filisteo — volevo dire medio borghese — sia disposto a sforzarsi, anche se legge libri proletari. Il proletario si sforza davvero di più per comprendere il suo Karl Marx; specialmente apprezza ciò che costa sforzo. Davvero, costa molto più sforzo assorbire gli impulsi del mondo dei proletari nei libri di Karl Marx di quanto forse alla borghesia sia costato lo sforzo di comprendere i suoi economisti nazionali. Ma pochissimi lo fanno, piuttosto un numero di borghesi particolarmente corpulenti si è accontentato di conoscere la vita del proletario dai «Tessitori» di Hauptmann. Lì si può unire il piacere, non è vero, molto bene con la conoscenza e così via. Questo è il primo in Karl Marx: un certo acume innato.

Ma non si può negare che la dialettica è grande in Karl Marx. Questa dialettica, questa capacità di lavorare in concetti, che manca completamente alla maggior parte della gente oggi — manca alla nostra intera scienza ufficiale questa dialettica —, quest’arte di lavorare in concetti come realtà, Karl Marx l’aveva da Hegel, perché a questo riguardo era un discepolo di Hegel. Così si può dire: dal popolo tedesco Karl Marx aveva la sua dialettica, l’arte di lavorare in concetti. — L’impulso socialista lo aveva dal popolo francese, dove specialmente Saint-Simon e Louis Blanc avevano esercitato una grande influenza su di lui, così che unì ciò che l’hegeliano tedesco ha sviluppato in concetti finemente elaborati, plastici, nitidi, con l’impulso rivoluzionario, l’impulso rivoluzionario di un Saint-Simon e di un Louis Blanc. E questo, che era in lui, poteva esprimersi solo in questo modo, come si è espresso, che Karl Marx andò a Londra, in Inghilterra, e là, studiando le circostanze economiche, ha studiato completamente questo intero modo di pensare e questo modo di sentire — l’uno dal tedesco, l’altro dal francese — su circostanze inglesi, donde ha applicato il tutto solo alle circostanze materiali economiche. Così questo, che è nato così, come ve l’ho presentato: il proletario dall’epoca dell’industria e della macchina, dal meccanicismo, il che alla sua fonte poteva essere osservato solo in Inghilterra, perché inizialmente poteva esprimersi solo lì fino all’anno 1848, questo è stato compreso da Karl Marx con la dialettica hegeliana. E quello che è stato compreso con la dialettica hegeliana, in esso opera come, direi, forza d’urto tutto l’impulso rivoluzionario di un Louis Blanc o di un Saint-Simon. Così vedete: da componenti che sono tedeschi, francesi, inglesi, sulla base dell’acuto semitismo che era nel sangue di Karl Marx, perché era ebreo — questo è naturalmente inteso completamente obiettivamente —, così da quattro ingredienti insieme si è composto spiritualmente-chimicamente ciò che questo Karl Marx ha fornito al proletariato come l’arma più efficace — perché è un’arma spirituale —. Da qui anche l’efficacia penetrante, questo effetto illimitato. Naturalmente in numerosi scritti popolari questo è stato ulteriormente diffuso. Tutte le circostanze sono state giudicate da questo punto di vista.

Sì, certo, ciò che così si è preparato nel corso dei decenni, si può veramente pesarlo solo se per esempio, diciamo, si è venuti a sapere, ecco, voglio dire, come in circoli borghesi da un certo professore si è parlato di Lessing, e poi in circoli proletari si è parlato di Lessing alla maniera marxista. Entrambe le cose sono veramente completamente diverse l’una dall’altra.

Vedete, l’effetto di questo marxismo non è affatto finito. Questo marxismo contiene infatti qualcosa di molto significativo. Attraverso questo marxismo — che è così sorto, per il fatto che un tedesco ben educato all’hegelianismo, attraverso le circostanze, è passato per la Francia a Londra e lì ha applicato ciò che da quella scuola di Hegel stava nel suo pensiero, ciò che da Louis Blanc e Saint-Simon stava nel suo sentire, alle circostanze esteriori, puramente materiali del mondo moderno —, attraverso questo il più moderno impulso dello Stato britannico — dello Stato, non del popolo britannico, ma dello Stato, della struttura statale, dell’ordine sociale — ha fatto il suo ingresso nel mondo. È solo l’inizio di questo ingresso. La prima fase di questo ingresso è già il marxismo. Non dovete dimenticare: sopra di esso si estende tutto ciò che è nel miglior senso la tradizione inglese su molti ambiti, perché deve veramente essere distinto tra ciò che, ad esempio, è tradizione inglese, e quel mostro che si è formato non solo sulla base del popolo britannico, ma dalle circostanze geografiche dei tempi moderni e da tutte le circostanze storiche, che è l’Impero Britannico. La prima emanazione è in certo modo il marxismo. Queste emanazioni continueranno. Infatti da ciò che ora sta come base, si svilupperanno varie prospettive future. Qui oggi deve essere considerato soprattutto quanto segue.

Vedete, quello che è l’elemento tedesco nella civiltà moderna, gioca in fondo un ruolo assai diverso da altri elementi popolari. Infine potete considerarlo nei dettagli. Il mondo si è abituato a identificare il tedesco con le potenze centrali. Ora, cosa hanno veramente a che fare questi tedeschi come tedeschi con questo o quell’Impero? Cosa hanno i tedeschi dell’Austria a che fare con la monarchia della casa d’Asburgo? I tedeschi dell’Austria non sarebbero mai stati le persone più odiate in Italia, se i tedeschi dell’Austria non fossero stati trattati esattamente allo stesso modo dalla casa d’Asburgo come la piccola parte degli italiani che erano sotto la casa d’Asburgo. I tedeschi hanno sofferto per opera della casa d’Asburgo almeno quanto qualsiasi italiano ha sofferto, solo che i tedeschi adesso hanno la tragedia di essere odiati da quelli con cui hanno sofferto allo stesso modo. E così è in tutto. Manca una comprensione della natura completamente non-nazionale dei tedeschi, che erano il lievito per l’Europa, ma che non hanno mai avuto un’essenza nazionale o qualcosa di nazionalmente aggressivo. Questo non risiede nel carattere fondamentale tedesco, è stato innestato da vari lati. Questo elemento tedesco non aveva niente di particolare a che fare, né con la casa d’Asburgo, da cui era soggiogato, né con l’altro casato imperante, e non c’è ragione di confondere l’essenza tedesca con esse. Ma questo accade nel mondo, e questo accade, si può dire, con una certa gioia. Questo accade anche da parte di popoli ai quali davvero nessun ostacolo impediva di sentirsi un’unità, forse solo con l’eccezione di alcune schegge che erano state loro strappate. Ma si dovrebbe tuttavia non dimenticare la cosa principale: il popolo tedesco non è mai stato veramente adatto a formare un’unità. Le qualità migliori in assoluto andrebbero perdute se i tedeschi volessero vivere così da formare un’unità astratta, un’unità popolare. Naturalmente, sotto l’influsso di alcuni impulsi europei, in modo non organico — ad esempio in Goethe mai, ma in altri — certe ambizioni di unità, come erano in Italia, hanno vissuto anche entro il popolo tedesco. Furono forti dall’anno 1848 fino agli anni cinquanta, sessanta. Ma questo andava sempre parallelo soprattutto con una nostalgia dell’essenza tedesca di immergersi nel mondo. E questo è stato raggiunto in un’estensione molto particolare. Considerate solo che voi difficilmente troverete testimonianze letterarie così piene di comprensione da un popolo all’altro nella valutazione degli altri popoli come entro la letteratura tedesca. C’è, ad esempio, un bel libro che veramente in modo intimo fa giustizia ai più belli, più importanti, anche più significativi impulsi che erano operanti nell’essenza francese dalla rivoluzione fino al secondo Napoleone, un libro che si chiama: «La forma di stato francese e il bonapartismo», un libro che amorevolmente entra proprio negli impulsi più significativi nello sviluppo francese di questo diciannovesimo secolo. L’autore di questo libro si chiama Heinrich von Treitschke. Il libro è scritto nel periodo dal 1865 al 1871. È una completa valutazione del carattere francese e dell’essenza italiana in questo libro di Heinrich von Treitschke: «La forma di stato francese e il bonapartismo». Potrei citarvi vari interessanti dettagli da questo, da cui vedreste molte cose sulla verità, a cui il mondo non è incline a prestare un orecchio. Assolutamente, non c’è mai stato un discorso così pieno di comprensione sull’essenza inglese e americana da parte di un popolo straniero come quello che Herman Grimm ha svolto sugli americani e sugli inglesi.

Naturalmente non si deve dimenticare che anche tutte le molte altre cose, che non provengono dall’essenza popolare tedesca, hanno avuto un ruolo. Non voglio affatto soffermarmi sulla sciocchezza che confonde il tedesco con qualcosa che è quanto di meno tedesco si possa immaginare, con il pan-germanesimo, come ci si è abituati a chiamarlo. Ora, è semplicemente una sciocchezza voler misurare l’essenza tedesca con il pan-germanesimo. Non si può dirlo diversamente. Ma se comunque qualche volta si sono sollevate ambizioni, che qualcosa di simile avrebbe dovuto realizzarsi come un’unità tedesca, che comunque non avrebbe avuto un’influenza molto duratura — ebbene, studiate un po’ la storia dal 1866 al 1870, ciò che si diceva allora in Francia dell’unità tedesca cui si aspirava! Non la si poteva sopportare, non la si voleva assolutamente avere.

Queste sono già cose che lasciano sorgere la domanda: perché mai si inveisce tanto contro l’essenza tedesca? — E lì c’è una fonte di non-veridicità nel mondo che è completamente terribile, e che sarà il punto di partenza di falsità efficace. Ma ciò che è l’essenza tedesca e ciò che in un certo senso era articolato in modo non organico dal 1871, avrà comunque il suo compito nel mondo, anche se oggi è un orrore per molte persone, parlare del compito dell’essenza tedesca. Avrà comunque il suo compito nel mondo. Se finora avete chiesto a una persona intelligente — voglio, ad esempio, fra queste persone intelligenti che si sono espresse particolarmente chiaramente su questa questione, citare Heinrich Heine —, allora si sono citati due poli, da cui da lungo tempo due direzioni fondamentali del pensiero umano completamente diverse si erano mosse. Lo dovremo affrontare più da vicino. Ho detto a una signora che mi ha chiesto durante la mia ultima permanenza qui nell’anno 1917, quale fosse la missione dell’ebraismo nel mondo, allora: verrà anche il momento in cui dovrò parlarne. Heinrich Heine ha indicato questi due poli, da cui, per così dire, si alimenta ciò che da un certo punto di vista è impulso nell’umanità: Heinrich Heine ha indicato l’ebraismo da un lato, l’ellenismo dall’altro. Ora, l’ebraismo ha sempre dovuto rivelarsi come il grande guardasigilli per la capacità umana dell’astrazione, per la capacità umana di unificare il modo di pensare, la concezione del mondo. L’ellenismo ha sempre il compito di portare al mondo ciò che vive di figuratività, di elemento immaginativo. La concezione del mondo, la concezione della vita del proletariato moderno ha prima assorbito tutto dall’ebraismo, ma ancora nulla dall’ellenismo, perché gli manca completamente l’elemento immaginativo. Questo deve ancora ottenerlo. Nel corso del tempo futuro arriverà il terzo, perché tutte le cose consistono in una trinità, e all’ebraismo e all’ellenismo si aggiungerà il germanesimo nel corso del tempo — questa sarà la trinità —, quando quel materialismo avrà profondamente roso il mondo moderno nell’epoca dell’anima cosciente, quel materialismo che ha avuto inizio con la fase che con il marxismo si è irradiata dall’Impero Britannico nel mondo.

Questo materialismo, che dall’Impero Britannico e dall’America irradierà il mondo, ha già gettato le sue fondamenta; non dimentichiamo, le fondamenta sono solidamente gettate. E certe cose contano, così, ad esempio, immediatamente prima della guerra l’Inghilterra, allora anche ancora la Russia — ma questo non conta più —, la Francia, il Belgio e il Portogallo insieme avevano 23,8 milioni di miglia quadrate inglesi di possessi coloniali con 470 milioni di persone viventi su questo possesso coloniale. Germania e Stati Uniti insieme avevano solo 1 milione di miglia quadrate inglesi di possessi coloniali con 23 milioni di persone; ora sarà diverso, non è vero, la popolazione di lingua inglese è ora unita. Quindi: Inghilterra, Francia, Portogallo, Belgio, e poi c’era anche, come qualcosa che poco conta, la Russia: 23,8 milioni di miglia quadrate con 470 milioni di persone; invece Germania e Stati Uniti insieme — che ora hanno salvato il mondo — con 1 milione di miglia quadrate inglesi di possessi coloniali e 23 milioni di persone. La base è bene gettata. Da questa base si svilupperà la cultura materialistica e sempre più materialistica, perché si addentra soltanto nelle condizioni economiche, quella cultura il cui primo accento, la cui prima sfumatura è venuta appunto in questo modo, perché lì era già insita nel punto di partenza. Si confronti solo Lassalle con Karl Marx, Lassalle, che ha solo certe somiglianze con Karl Marx: l’acume naturale e l’hegelianismo, ma non è passato attraverso l’esperienza dell’essenza francese né di quella inglese, come Karl Marx. Perciò in lui c’è una certa concezione dialettica, anche una certa comprensione acuta del movimento operaio moderno, ma non l’efficacia che era nel sistema marxista. Questo sistema marxista è proprio sorto così, che la dialettica dell’essenza tedesca si è procurata il suo contenuto dalla cultura materiale, dalla coltura pura materiale della società britannica, della connessione britannica, non dell’elemento popolare, ma della compagine imperiale, dell’Impero che si forma.

Ora, le cose continuano ad agire. Ciò che è accaduto escluderà quasi del tutto il popolo francese dalle correnti future; esso avrà ormai poca importanza. Anche il popolo francese appartiene ai vinti. È certamente da includersi nella prospettiva futura — e vi parlerò domani più precisamente al riguardo — che il popolo francese per la costellazione degli eventi è stato escluso dall’effetto futuro nel mondo. Il dominio mondiale passa appunto agli imperi di lingua inglese.

Ma se il primo polo è stato creato dal fatto che Karl Marx, con una certa dialettica che si era procurato dalla scuola hegeliana, si è immerso nelle circostanze materiali dell’Impero Britannico, così il futuro opererà ancora qualcos’altro. Oggi naturalmente lo si può strumentalizzare nelle più diverse direzioni, e si può dire, ciò che dico è solo la continuazione — ora, non so quali altre sciocchezze ci sono ancora nel mondo — di piani tedeschi di conquista mondiale o qualcosa di simile. E tuttavia si deve dire ciò che è una verità, la quale, in prospettiva, è altrettanto salda quanto altre verità: Proprio come il tedesco hegeliano Marx è andato in Inghilterra, all’Inghilterra materiale, al fine di assorbire da lì la prima fase della cultura materiale, così quando questa cultura materiale, che davvero avrà una curva ascendente e discendente, che distruggerà una certa forma di spiritualità, — quando questa cultura materiale avrà prodotto dal popolo inglese stesso il contromovimento, quando coloro, di cui ho già parlato, che si ribelleranno, ad esempio, contro il principio più terribile della dottrina dell’utilità: «Il bene massimo degli uomini consiste nella massima felicità del numero più grande», contro cui già oggi si protesta proprio da parte occultistica, troveranno ascolto, quando una volta le cose saranno a tal punto che ciò che dall’Impero Britannico si diffonde sulla terra come cultura materiale, bruciando e sradicando lo spirituale, come dominio mondiale nell’epoca dell’anima cosciente, quando questo si sarà diffuso, allora dal popolo britannico stesso sorgerà l’opposizione. Si avrà bisogno di giungere a ciò che è rimasto del goetheanismo, che ha le sue radici nell’essenza popolare tedesca, per cercarvi l’impulso grazie al quale il mondo possa di nuovo guarire. Ci si rivolgerà al terzo elemento. Come gli uomini hanno studiato, molto tempo dopo che l’ebraismo è caduto come potenza politica, gli impulsi ebraici, così come tutta la cultura moderna, dopo che i Romani hanno distrutto l’ellenismo, si basa sull’ellenismo, così la guarigione del mondo una volta si baserà su ciò che è colto dal goetheanismo tedesco. A questo scopo si dovrebbe un giorno erigere un monumento. Abbia pure questo monumento questo o quel destino, l’importante è la decisione: che la decisione una volta sia stata presa.

Dornach, 17 Novembre 1918

La signora Dott. Steiner reciterà oggi, prima della conferenza, la conclusione del «Coro degli impulsi primordiali» — quella parte che ancora non era stata da lei recitata. Vorrei premettere alcune parole, che vi prego, vi prego, di non prendere in senso allusivo; devono essere intese in modo del tutto obiettivo. Abbiamo organizzato la cosa in modo che la conferenza cominci comunque così che i nostri amici di Zurigo possano ascoltarla, speriamo, fino alla fine, o almeno fino a un punto tale che non sfugga loro più nulla di particolare. E in relazione a vari desideri, più o meno evidentemente legittimi, che sono sorti qua e là, vorrei non reprimere un’osservazione. Ossia, che non terrei conforme allo spirito del nostro movimento se dovesse prendere troppo piede l’opinione: nel nostro movimento l’essenziale è già fatto, se si tiene presente il contenuto delle conferenze che vengono tenute qui. Il nostro movimento deve stare dentro l’insieme del tempo, e deve tenere conto delle cose che scaturiscono dalle esigenze del tempo. E potete starne sicuri che non realizzeremo nemmeno quello che credete di poter raggiungere accogliendo il contenuto delle conferenze, se non ci mostreremo disponibili, disponibili con comprensione, proprio nei confronti delle nuove aspirazioni artistiche che sono state intraprese all’interno del nostro movimento. Questo vale naturalmente in particolare per l’arte dell’euritmia, che in certo modo deve essere una nuova arte e deve essere percepita come una nuova arte, rispetto a tutto ciò che le è simile deve essere percepita come nuova arte. Ma io stesso vorrei che fosse notato che ciò vale anche per quanto riguarda l’arte della recitazione. Quello che si subisce riguardo alla recitazione, se si vuole davvero dispiegare la sensibilità artistica nel mondo, è qualcosa di straordinariamente grande, qualcosa di terribilmente doloroso, quello che accade. È vero che da noi è stato sviluppato un certo metodo, che è in sintonia con il nostro movimento di scienza dello spirito, proprio anche riguardo all’arte della recitazione. E, vedete, non vorrei che fosse considerato solo come se, beh, per una passione personale di questo o di quello venisse ora data anche come aggiunta alla nostra causa; no, è una delle cose più importanti che noi ci immedesimiamo in un nuovo modo di sentire artistico. Riguardo alla recitazione, la maggior parte delle persone ha — ebbene, come devo chiamarle per non usare l’espressione che mi sta sulle labbra — le concezioni più primitive. In realtà si crede che chiunque possa recitare, e che la recitazione non sia un’arte particolare. La recitazione è, in certo senso, una delle arti più difficili, perché il materiale si deve elaborare molto lentamente e gradualmente. E poiché miriamo precisamente a mettere in evidenza la parola artisticamente formata, e questo è una cosa essenziale — che ci sia interesse, nell’ordine sociale futuro dell’umanità, per tali cose, che questo interesse non vada perduto, che non prenda piede a poco a poco anche lì il generale impantanamento borghese, che si fa valere in misura straordinaria proprio in un campo come quello della recitazione, che ognuno ritiene solo un leggere — a questo miriamo, e vi prego di non considerarlo una cosa secondaria, che eventualmente, perché i treni partono in un modo o nell’altro, si possa spostare a un’ora qualsiasi del giorno o della notte.

Come ho detto, quello che ho affermato non doveva essere affatto allusivo; ma ho voluto esprimere una buona volta questa mia opinione riguardo a ciò che altrimenti spesso è considerato come solo un ornamento della nostra causa.

Ora verrà recitata la conclusione del «Coro degli impulsi primordiali» di Fercher von Steinwand.

Quello da cui sono partito in queste considerazioni — dalla necessità di sentire la verità che agisce nei fatti del mondo, potrei dire anche la ragione attiva o lo spirito che agisce — deve trovare particolarissima applicazione nella comprensione che si deve acquisire nell’epoca dell’anima cosciente, nella comprensione di questo evento catastrofico nel quale ci troviamo. Infatti in fondo questo evento è scaturito da, per così dire, un’apparenza nella quale gli uomini hanno vissuto. Ve l’ho accennato da varie angolazioni; potrebbe essere ulteriormente sviluppato. Comunque avete già visto che gli uomini che hanno partecipato allo scoppio, all’ultimo scoppio di questo evento catastrofico, si muovevano effettivamente in apparenze, che erano pieni di fantasmi e illusioni, che erano ben lontani dallo stare nella realtà. Però bisogna dire che nel corso degli anni, sempre più e più, da quello che è stato nominato erroneamente, perché gli uomini vivevano in illusioni e apparenze, da ciò contro cui si è inveito a torto perché gli uomini vivevano in illusioni e apparenze, si è sviluppato gradualmente, lentamente, quello che conteneva la verità della cosa stessa. Questo fino ad ora è in parte già emerso e nei prossimi anni emergerà ancora di più. Che non si trattasse di una guerra nel vecchio senso tra un gruppo di potenze e un altro gruppo di potenze, che si potesse concludere nel senso ordinario anche attraverso un trattato di pace, su questo ho già spesso richiamato l’attenzione; che si trattasse piuttosto di quello che si svolgerà come un ribollire nelle lotte sociali, che assumerà le forme più diverse. Che quello che gradualmente emerge come verità — le lotte sociali — che questo, per così dire, si è impossessato dell’apparenza che galleggia sulla superficie, si consuma inizialmente completamente nell’apparenza che galleggia sulla superficie, nelle illusioni e fantasmi che sono diventati atti — è questo che bisogna tenere presente. E bisogna tenere presente quello che effettivamente vive negli ultimi conflitti del presente, quello che si nasconde effettivamente nella realtà in questi conflitti del presente.

Non si può farlo senza richiamare sempre di nuovo l’attenzione su come il pensiero e le rappresentazioni degli uomini, perfino la loro intera concezione della vita, si sono allontanati da qualcosa di cui gli uomini hanno bisogno riguardo alla comprensione del mondo, qualcosa però che è stato perduto proprio sotto l’influsso dell’evoluzione più recente dell’umanità. La nostra scienza dello spirito ha il compito nel senso più eminente di tornare, in senso moderno, a ciò che è andato perduto e di riavvicinarlo all’uomo, al quale diviene così necessario nel presente e verso il futuro.

Ho spesso sottolineato da vari punti di vista l’uomo tripartito, il mondo tripartito, ho sottolineato che è necessario, oltre a quello che ordinariamente si chiama uomo, distinguere ancora almeno due altre articolazioni nell’uomo; in ciò che si chiama mondo, distinguere altre articolazioni ancora. In tutte queste cose non importa se, come ho fatto io per certe ragioni, si chiama l’una cosa così o così partendo dalle esigenze della scienza dello spirito, o se la si nomina partendo da presentimenti, come Fercher von Steinwand nel suo «Il discepolo dello spirito». Là dove egli parla di quello che nella mia «Teosofia» trovate denominato il mondo dell’anima, egli parla di «Sinnheim»; per ragioni che sarebbe troppo lungo esporre ora, quando parla di quello che io ho chiamato la terra dello spirito, egli parla di «Wahnheim» — ma non intende solo una dimora dove c’è l’illusione, bensì nel parlare di «Wahnheim» intende propriamente la terra dello spirito. Quello che conta è che ci si immerga veramente in queste cose in qualche modo e le si prenda sul serio per la vita.

Si può dire: con la grecità che a poco a poco si spegneva, l’umanità nella sua evoluzione dal terzo al quinto periodo postatlantico ha perso veramente, veramente molto, ciò che deve essere ridestato in forma diversa, proprio dal punto di vista della nuova scienza dello spirito, se si vuole portare ordine anche nel caos sociale che ora si svilupperà. Infatti sempre di nuovo bisogna sottolineare: l’essenziale oggi è che la continuità economica non sia spezzata, bensì che in certo modo nel campo della vita economica sia creato un provvisorio e sia sentito anche come provvisorio, che però accanto a ciò si intraprenda effettivamente un’opera generale di chiarimento su quello che è così necessario chiarire all’umanità. Non si può fondare un nuovo ordine sociale con i concetti che oggi già esistono. La cosa migliore, allora, è cercare di venire a patti con comprensione con quello che ormai emerge come le esigenze più necessarie, creare un provvisorio affinché la continuità economica non vada perduta, ma provvedere a che si cominci da quel capo dove l’inizio è così necessario: sulla via dell’educazione, dell’insegnamento nel senso più ampio, sulla via della creazione di pensieri che procedano dalla comprensione dell’uomo nelle menti degli uomini. Infatti solo creando pensieri nelle menti degli uomini si può realizzare qualcosa. Se solo questi pensieri sono presenti nelle menti degli uomini! Non avete a che fare con figure di porcellana, che potete mettere dove volete, alle quali potete imporre ordini arbitrari, bensì avete a che fare con uomini che devono acquisire la possibilità di avere comprensione per quello che è necessario nel corso dell’evoluzione e del divenire dell’umanità. Partire dall’uomo deve portare a far sì che gradualmente il chiarimento penetri nelle menti degli uomini riguardo a quello che gli uomini sono insieme — lo si chiami regno, lo si chiami Stato, lo si chiami democrazia, lo si chiami come si vuole, tutto questo ha molta meno importanza che la cosa stessa. Nelle menti degli uomini, riguardo a questo vivere insieme, a questa forma di vivere insieme, nelle loro rappresentazioni si è formata una pura poltiglia, così che gli uomini non riescono più nemmeno a formarsi rappresentazioni concrete e plastiche del perché una cosa esiste, perché un’altra esiste.

Da quella sapienza primordiale, che l’umanità ha acquisito in modo atavico, come vi ho spiegato spesso, ma che deve essere riacquisita in maniera pienamente conscia nell’epoca dell’anima cosciente, da questa sapienza primordiale Platone ha triarticolato l’uomo. Oggi questo è considerato come qualcosa di infantile. Ma questo viene da una sapienza molto profonda, da una sapienza che è veramente più profonda di quello che oggi viene insegnato sull’uomo da qualunque scienza della natura, dall’economia nazionale o da altre scienze nelle nostre università.

Platone ha diviso l’uomo in tre parti. Noi oggi articoliamo un po’ diversamente, ma si è avuta consapevolezza di questa tripartizione ancora fino al diciottesimo secolo. Poi è andata completamente perduta. E gli uomini del diciannovesimo secolo, questi uomini così colti, così illuminati, hanno riso solo di questa tripartizione nella sua forma concreta, ridono ancora oggi. Platone divise l’uomo, che bisogna comprendere se si vuole comprendere la struttura sociale, anzitutto nell’uomo che sviluppa la sapienza, la conoscenza, il sapere, la parte logica dell’anima, quello che noi colleghiamo all’organismo della testa, come colleghiamo il suo sapere al suo organismo dei sensi e dei nervi. Platone distingue poi la cosiddetta parte energica, collerica dell’anima, la parte irascibile, coraggiosa, valorosa dell’anima, tutto quello che noi colleghiamo alla vita ritmica. Dovete solo leggere nel mio libro «Degli enigmi dell’anima». Poi distinse l’uomo del desiderio, l’uomo in quanto è fonte della capacità di desiderare, tutto quello che ora conosciamo in forma molto più completa; questo Platone poteva collegarlo fisicamente al metabolismo, spiritualmente all’intuizione, così come l’intendiamo nella nostra triarticolazione delle capacità conoscitive superiori: immaginazione, ispirazione, intuizione.

Non si può comprendere quello che avviene nella struttura sociale dell’umanità e come le strutture sociali si sviluppano se non si conosce l’uomo stesso secondo questa sua costituzione triarticolata. Infatti l’uomo non è nel mondo, nel quale vive come membro del piano fisico, in maniera tale da sviluppare queste tre membra nella stessa misura anche riguardo alle loro formazioni interne, intime e proprietà, bensì le sviluppa in modo diverso; uno sviluppa una parte di più, un altro sviluppa un’altra parte di più. E sullo sviluppo diverso delle parti si basa principalmente la formazione delle classi, così come si è sviluppata nel corso dell’evoluzione dell’umanità europea con il suo seguito americano.

Si può dire: la parte che principalmente considerava la vita ritmica, che organizzava l’educazione, la convivenza, la concezione sociale in modo che la vita ritmica fosse quello che principalmente si sentiva come umano, è il ceto o la classe che si è formato come l’antico ceto nobiliare. Se pensate una struttura sociale sorta dal fatto che uomini principalmente si sentivano come uomini del petto, allora avete quello che costituisce il gruppo della nobiltà, la classe nobiliare.

Se pensate a quegli uomini che principalmente sviluppano le forze della testa, la parte saggia — ora dico anche qualcosa che forse può riconciliare con molto di quello che ho detto — quegli uomini che erano riuniti nella classe che sviluppa principalmente la parte saggia, la testa, la parte dei sensi e dei nervi, allora è quel gruppo che gradualmente si è riunito nel ceto borghese, nella borghesia.

Quegli uomini che oggi sono di gran lunga i più numerosi, che si sono riuniti principalmente in tutto ciò — ma sapete, l’intuizione è spiritualmente collegata al metabolismo — che ha la sua fonte nella volontà, nel metabolismo, questo è il proletariato.

Così che effettivamente gli uomini sono socialmente articolati così come è articolato il singolo uomo.

Ora bisogna riconoscere la natura particolare dell’unione umana. E per quanto riguarda questo, per la coscienza, per l’acquisizione di rappresentazioni degli uomini, c’è ancora tutto da fare, perché riguardo a quello che intendo ora, proprio l’umanità moderna ha le rappresentazioni più errate. Questa umanità moderna è arrivata perfino a immaginarsi che l’uomo come essere singolo sia meno perfetto che come animale politico, che l’uomo guadagni qualcosa dal fatto di articolarsi in un organismo statale, e sarà molto difficile far penetrare nelle menti la rappresentazione che l’uomo, dal fatto che si articola in un organismo statale, non guadagna nulla, bensì perde. Così perde anche quando si articola in ceti, in classi. Quello che l’uomo sviluppa come singolo non è promosso dal fatto che vive nella pluralità nella struttura sociale, bensì è paralizzato, è soppresso.

Così le tradizioni, le rappresentazioni della casta nobiliare sopprimono le forze originariamente individuali dell’uomo del petto. Dunque non che le promuovano, bensì le sopprimono, le paralizzano. È questo che importa. Importa comprendere che benché nel gruppo dei nobili siano riuniti quegli uomini le cui anime in un’incarnazione tendono preferibilmente all’uomo del petto, tuttavia l’unione esterna sul piano fisico paralizza quello che emergerebbe dall’uomo del petto. Ci porterebbe troppo lontano se ve lo mostrassi in dettaglio. Ma considerate solo che, per esempio, quello che è il sentimento d’onore si sviluppa in modo completamente individuale dall’uomo del petto; il concetto di onore esterno però è precisamente lì affinché sia creato l’esterno, così che l’interno possa dormire. Ogni assemblaggio è effettivamente lì affinché esternamente si costituisca qualcosa, così che l’interno, l’originario, l’elementare possa dormire. Non ho bisogno di richiamarmi di nuovo al detto di Rosegger, che ho già spesso citato: Uno è un uomo, parecchi sono gente, e molti sono bestie. — L’uomo è effettivamente quello che è, da forze elementari come individualità. Questo ho provato a mostrare, fondandolo anche scientificamente, nella mia «Filosofia della libertà».

Ora tutto quello verso cui aspira il moderno proletariato non è adatto a portare a compimento quello che in esso agisce proprio elementarmente, bensì a sopprimerlo, a spingerlo sullo sfondo, a paralizzarlo. E oggi è il tempo dove si deve comprendere una cosa tale, dove si può solo proseguire se si vedono chiaramente le cose. Infatti le forze istintive — l’ho esposto spesso — non agiscono più. E la borghesia — ora viene l’altro aspetto della cosa — nella sua riunione è stata principalmente lì per paralizzare la sapienza. Nella borghesia si sono certo riuniti gli uomini le cui anime aspiravano a entrarvi per sviluppare l’uomo della testa; ma soprattutto la cosiddetta scientificità della borghesia sociale ha prodotto una struttura tale che l’uomo della testa è diventato il più possibile senza testa. E di fronte all’incalzare dei tempi più recenti si mostra sempre più e più come un essere davvero senza testa.

Dunque, da una parte questa articolazione umana si è sviluppata in modo particolarmente marcato, in modo significativo. Ma si è trascurato il nesso della comprensione; non ci si poteva più formare rappresentazioni sul modo in cui si vive tra gli uomini, poiché si era perduta la comprensione dell’uomo triarticolato.

Sarebbe per esempio necessario — e questo dovrebbe anche accadere prima che si possa procedere a fondare un nuovo ordine sociale da qualche parte o in qualche momento — sarebbe necessario studiare tutto ciò che è collegato all’impulso dell’uomo del petto. E solo quando lo si studia davvero, non come lo immaginano i teosofi, bensì come corrisponde alla realtà, solo allora si acquisisce una vera scienza del modo in cui il lavoro, il prodotto del lavoro, il salario, la rendita, il capitale, i mezzi di produzione e così via devono essere ordinati nel mondo secondo le esigenze istintive dei tempi più recenti. Il più lontano possibile è quello che ufficialmente si chiama economia nazionale, che in realtà è solo un gioco con concetti e parole e che speriamo scompaia presto dallo scenario scientifico — il più lontano possibile da quello che emerge quando si studia davvero l’uomo come uomo del petto, dove emerge quello che riguardo alla distribuzione del lavoro, dei mezzi di produzione, della terra e così via deve essere richiesto come esigenza nell’evoluzione dell’umanità. Allo stesso modo deve essere studiato quello che è collegato all’uomo della testa, all’uomo dei sensi e dei nervi nel senso più ampio — di nuovo non così astrattamente come lo immaginano i teosofi, bensì deve essere studiato in tutta la concretezza — quello che l’uomo è nel mondo sensibile come creatura spirituale, come creatura spirituale insieme ad altri uomini nella società, insieme ad altri uomini in qualche struttura, sia statale o altrimenti. Deve essere studiato dalla natura dell’uomo dei nervi e dei sensi. Lo studio dell’uomo dei nervi e dei sensi fornisce una vera scienza della società. E infine lo studio dell’uomo del metabolismo, che è collegato all’intuizione — solo questo fornisce una vera visione dello sviluppo, del divenire dell’uomo — solo questo fornisce una concezione storica dell’evoluzione dell’umanità.

Ora comprenderete facilmente che non si poteva avere una concezione storica dell’evoluzione dell’umanità senza comprendere davvero l’uomo microcosmo, e nemmeno una vera visione della distribuzione dei valori economici, perché non si è studiato l’uomo del petto; e nemmeno si poteva comprendere come l’uomo singolo individuale sta nella società umana, perché non si è studiato l’uomo della testa, cioè l’uomo dei sensi e dei nervi, nella sua realtà, nel suo intero collegamento con il cosmo e con la sua evoluzione storica; infatti si erano propriamente perse di vista tutte queste cose. Per secoli non ci si è più formata una rappresentazione di queste cose o si è solo riso di esse. Perciò principalmente nelle rappresentazioni e poi anche nella realtà il caos è venuto.

Ora dalla classe umana che, per così dire, è stata formata dalla vita moderna — la quale non si regolava più secondo le rappresentazioni rimaste indietro, bensì andava avanti — da quella classe che è stata formata proprio dalla vita moderna, nacquero esigenze. Il moderno proletariato è nato dal moderno sistema di macchine, dal sistema industriale, dalla meccanizzazione del mondo. Da questo si svilupparono le esigenze, perché questo moderno proletariato entrò in contrasto con coloro che potevano procurarsi le macchine come mezzi di produzione.

Vedete, gli impulsi per la concezione del mondo di questo proletariato venivano dall’uomo del metabolismo. Ma naturalmente l’uomo sta in contatto con le altre membra. Perciò, partendo da lì, si formarono opinioni anche su quello che emanava come impulsi dalle altre membra dell’uomo triarticolato; si formarono visioni che erano una necessità sulla base della casta umana proletaria. Si formarono concezioni con l’aiuto di quello che la borghesia aveva fondato come scienza. Infatti i proletari avevano solo ereditato la scienza delle quattro o, che so, sei facoltà a cui ora sono cresciute, che la borghesia aveva creato. Con la scienza puramente borghese, i proletari hanno gradualmente provato a formarsi rappresentazioni nell’epoca dell’anima cosciente su ciò in cui vivevano come struttura sociale. Naturalmente questo non poteva essere sufficiente. Da tutte le basi acute e altre, ma di nuovo, perché era un figlio del suo tempo e non aveva alcun presentimento dell’esistenza di una scienza dello spirito come la pensiamo noi, fu proprio il Karl Marx menzionato ieri a creare, come espressione di quello che gli istinti del proletariato sviluppavano elementarmente da sé stessi, una scienza per i proletari.

Questo Karl Marx è stato trattato dai proletari in modo diverso da come le cosiddette grandezze della borghesia sono state trattate negli ultimi secoli. È veramente penetrato nell’intero pensiero del proletariato su tutta la terra civilizzata e industrializzata. Dominava i pensieri dei proletari, e ha sviluppato questi pensieri in una dottrina. Sì, per la prima volta veramente i pensieri sono diventati fatti, perché i pensieri della borghesia non sono fatti, sono nati da illusioni, anche se si crede fermamente che poggino su vera scienza positiva. Ma i pensieri di Karl Marx sono diventati fatti nel proletariato e vivono come fatti e si realizzano come fatti, così come i fatti si realizzano, con tutta la contraddizione della vita, con tutta la contraddittorietà che emerge nella vita, con tutta la disarmonia, con tutto quello che è fertile e distruttivo e paralizzante, con cui la vita emerge. Negli istinti, nel subconscio degli uomini agisce più, in particolare nella nostra epoca, che nella loro coscienza. Nella coscienza non fu accolto l’uomo triarticolato; ma da istinti, e perciò insufficientemente e certamente fecondando la realtà, trasformando i pensieri in atti, ma trasformandoli insufficientemente in atti, così Karl Marx ha fondato la sua dottrina di «economia politica». Essa è emersa già nel 1848 nel «Manifesto comunista», di cui parlai ieri, poi nel suo libro «Economia politica», che apparve nel 1859, in quell’anno che era straordinariamente fecondo in tutte le produzioni, almeno ancora alla fine degli anni cinquanta. Questo libro su «Economia politica» di Karl Marx appartiene alle varie cose che emersero alla fine degli anni cinquanta.

Per menzionare altre cose: è emersa contemporaneamente — e c’è un nesso interno — l’analisi spettrale di Bunsen. In circa lo stesso anno divenne più nota quella che si chiama il darwinismo, come pure quella che da una parte ha avuto un effetto straordinariamente stimolante, ma dall’altra parte ha portato confusione nella psicologia: la «Propedeutica all’estetica» di Gustav Theodor Fechner, che poi ha condotto a una psicofisica. Questo appartiene anche a quell’anno; molte altre cose ancora si potrebbero citare. Ci sono ragioni interne per cui questo è emerso insieme dalla scienza borghese. Infatti anche Hegel è scienza borghese, scienza borghese profonda. Ma dalla scienza borghese Karl Marx ha cercato di comprendere la struttura sociale degli uomini. Come egli la comprese, così risultò convincente al proletariato. Ma era dimenticato quello che è il più importante: la conoscenza dell’uomo triarticolato. Questo deve entrare principalmente nelle menti degli uomini, prima che si possa procedere in modo fecondo, non teoricamente, bensì immergendosi veramente nella situazione che il presente ha portato. Vedete, si può dire: triarticolato il mondo si è presentato anche a Marx. Anche questo mondo fisico-sensibile si è presentato a Karl Marx triarticolato, e così ha cercato di risolverlo in tre modi: primo mediante la sua teoria del valore, la teoria del plusvalore — ve ne ho già accennato qualcosa —, secondo mediante la sua concezione materialistica della storia, e terzo mediante la sua concezione della socializzazione dell’uomo. È curioso come, completamente nello spirito dello sviluppo caotico dei tempi più recenti, nella mente di Karl Marx, e nel modo in cui l’ho sviluppato, nella mente di milioni di uomini, di milioni di proletari, così si dipinge la struttura sociale triarticolata, senza avere rappresentazioni vere, sostanziali, fondate su fondamenti, riguardo a quello che l’uomo vive come entità e in quanto entra nel mondo come essere spirituale.

Poiché insufficientemente, in modo istintivo, agiscono gli impulsi dell’uomo del petto, dell’uomo ritmico, in cui risiede il vero serbatoio di quello che diviene lavoro nella vita sociale, poiché questo in maniera insufficiente è entrato nelle rappresentazioni di Karl Marx e così nelle rappresentazioni proletarie, si sviluppò la cosiddetta teoria del plusvalore. Vogliamo ancora una volta considerare questa teoria del plusvalore da un’angolazione diversa da come l’abbiamo fatto poco tempo fa. La domanda principale per Karl Marx era: come effettivamente si crea il valore, valore di questo o quel genere, nell’economia moderna? — Non è vero — a questo giunse Karl Marx — che nell’economia moderna quello che l’uomo riceve, per esempio, come compenso, sia veramente collegato a quello che produce. Solo coloro che non penetrano la vita economica possono farsi il tipo di rappresentazioni illusorie che l’uomo acquisti quello che corrisponde al suo lavoro, alla sua prestazione. Non è il caso. Quello che un uomo può acquisire nella vita economica moderna, come si è sviluppata negli ultimi quattro secoli soprattutto nel mondo civilizzato, quello che l’uomo può acquisire non è legato a nessun rapporto tra acquisizione e lavoro, bensì è legato alla circolazione delle merci. Quello che un uomo può acquisire dipende essenzialmente da come i valori sono creati portando merci sul mercato, vendendole e ricavandone una certa somma. Questo è quello che crea il valore economico nazionale. Non il lavoro come tale crea direttamente il valore oggi, dal punto di vista economico nazionale, bensì quello che si ottiene per esso nel mercato delle merci, quando è completato e portato in circolazione attraverso vari fattori. Così che effettivamente nella creazione di valori economici nazionali nel mondo moderno non si può chiedere nient’altro che: come si presenta la costellazione nel mercato delle merci per l’una o l’altra cosa? — Bisogna pensarlo nel senso più ampio; ma se lo si pensa in questo senso, è così.

Ora Karl Marx è giunto a esprimere quello che sentivano istintivamente coloro che erano stati spinti verso il proletariato dalle condizioni di vita, dal loro karma. Se il valore di mercato della merce crea effettivamente da solo, veramente, il rapporto di valore per tutto quello che oggi esiste e forma la base di ogni acquisizione, allora non può assolutamente essere vero che in qualche modo un lavoratore sia effettivamente compensato per quello che produce come lavoro. Infatti quello che si produce come lavoro non ha alcun valore nella circolazione dell’economia nazionale, bensì solo quello che è diventato merce ha valore. E lì Marx giunse alla formulazione di quello che i proletari sentivano dai loro istinti: alla formulazione che ciò che conta nell’economia nazionale moderna riguardo al lavoratore non è affatto stimato come prestazione, come attività, come produzione, bensì è stimato anche questo come merce, come la merce «forza lavoro». Si compra, così formulò Karl Marx, si comprano ciliegie, si comprano camicie, pantaloni e così via, ma si compra anche la merce forza lavoro. Chi ha i mezzi di produzione, chi ha la terra, vende ciliegie, vende grano, vende pantaloni o gonne, vende macchine; chi non ha i mezzi di produzione, chi è senza proprietà nella vita economica nazionale moderna, può portare al mercato solo quello che è la sua forza lavoro. Lì deve certamente andare lui stesso. Ma solo quello ha un valore economico nazionale vero, quello che conta come valore di merce del suo lavoro.

Ma cosa significa questo? Significa: bisogna riflettere su come si paga la merce. La merce si paga inizialmente secondo quello che è necessario per la fabbricazione. Quello che dopo accade della merce sul mercato è tutt’altra cosa. Si paga la merce inizialmente secondo la fabbricazione. Non è vero, si va dal proprietario del ciliegio, e questi vende la merce; allora la si spedisce e così via, è solo nel processo di circolazione che il valore della merce si determina. Ma la merce forza lavoro deve essere comprata in certo modo alla sua fonte. L’uomo stesso deve portarla a chi la vuole comprare. L’uomo deve sempre esserci. Secondo quale cosa allora può consistere il compenso, il prezzo di acquisto della merce forza lavoro? Sì, secondo quali sono i costi di fabbricazione. Si deve riflettere su quante ore di lavoro giornaliero sono necessarie per mantenere un lavoratore in grado di produrre lavoro, cioè, mantenerlo così che sia nutrito, sia vestito e così via. Bisogna riflettere su quanti altri uomini, i più diversi, devono lavorare, quanto tempo devono lavorare; diciamo per esempio, cinque o sei ore devono essere lavorate per procurare tanti viveri, tanta biancheria e altro che è necessario per mettere un lavoratore, equipaggiato così con forza lavoro, così che la si può comprare, nel mercato del lavoro. Per quello che è necessario per mantenere il lavoratore, per produrre la «merce forza lavoro», il borghese dà il suo compenso. Paga quello che è necessario per permettere il nutrimento, l’abbigliamento e così via del lavoratore, i bisogni della sua famiglia e simili, se presenti. Per questo sono necessarie, per esempio, cinque o sei ore di lavoro. Ma il lavoratore si vende, e nel vendersi, attraverso il processo di circolazione generale viene a trovarsi nella necessità di lavorare più a lungo di, diciamo, cinque o sei ore. Allora lavora per colui che è l’imprenditore. Lì è generato il plusvalore. Solo per il fatto che la forza lavoro nel moderno processo di circolazione è merce e che si paga la merce secondo i costi di fabbricazione, allora si fa lavorare il lavoratore più a lungo di quello che lavorerebbe se solo ricreasse quello che gli è necessario, così è nel moderno sistema economico che è generato il plusvalore.

Questo è qualcosa che Karl Marx ha elaborato nei suoi libri con una dialettica hegeliana. Questo è qualcosa che è stato straordinariamente convincente per il proletariato, perché è una scienza che per così dire prende l’uomo nella sua totalità, poiché non afferra solo l’intelletto teorico, afferra anche in certo senso i sentimenti morali, in quanto il lavoratore sa, sì, che politicamente gli si dice: tu sei un uomo libero — ma per il fatto che nel moderno sistema economico nazionale hanno valore solo le merci e solo le merci sono pagate, la sua forza lavoro nel moderno processo di circolazione diviene una merce. Perciò egli guarda al plusvalore, che non è generato solo dal lavoro, bensì da semplice speculazione, da spirito d’impresa, quello che si vuole.

Ma da questo si forma qualcosa di diverso. Da questo si forma per il lavoratore, completamente nello spirito di Marx, una coscienza: Tutti i discorsi che si possa realizzare qualcosa attraverso la fraternità, che si possa realizzare qualcosa attraverso la carità, che si possa realizzare qualcosa attraverso il senso di beneficenza, questi sono sempre discorsi, devono essere frasi sociali. — Infatti egli vede quello che si è formato: che la forza lavoro, la sua forza lavoro, è diventata merce, lo vede come una necessità nell’evoluzione moderna, e dice: Ebbene, il fabbricante sia pure caritatevole, fraterno, filantropo quanto si vuole, non può proprio fare altrimenti — lo costringe l’evoluzione storica — che comprare la merce forza lavoro per i suoi costi di fabbricazione e poi il resto portarlo in suo modo al processo di circolazione. Perciò non ha nessun valore per il pensiero sociale se si predica la morale, se si specula sugli impulsi di fraternità, di umanità, poiché non è da tutto questo che dipende. L’imprenditore non può fare altrimenti che incassare il plusvalore.

Queste sono cose straordinariamente importanti: che al proletario sia stato inculcato, per così dire, che non dipende dalla moralità o immoralità del ceto imprenditoriale che egli sia in un’esistenza disumana, bensì che è una necessità storica, che però con necessità storica deve portare alla lotta di classe; cioè, che non può andare diversamente che colui che appartiene alla casta proletaria combatta colui che appartiene alla classe dei possidenti, poiché sono avversari per effetto del processo storico stesso. Così non può accadere diversamente che mediante la possente lotta sociale proletaria venga un ordine diverso da quello che gli ultimi quattro secoli o l’evoluzione storica precedente ha portato. Quello che il proletario vuole è così infinitamente importante, è fare la storia, fare la storia partendo da pensieri, dicendosi: Poiché una volta nello sviluppo economico moderno è accaduto che solo le merci sono pagate, io quindi come proletario devo vendere la mia forza lavoro come merce, gli altri però hanno qualcosa che non proviene dalla merce forza lavoro, bensì proviene dal plusvalore, così voglio io stesso partecipare al plusvalore, non voglio abolire l’imprenditore — poiché l’imprenditore è prodotto dal necessario processo storico — bensì voglio diventare io stesso imprenditore, voglio come proletario, come socio, impadronirmi comunisticamente dei mezzi di produzione; allora io come socio sono io stesso imprenditore. Solo così la lotta di classe può scomparire, se non ho più l’imprenditore accanto a me, bensì sono io stesso imprenditore. — Progredire alla prossima fase storica, è questo che segue dalla dottrina marxista per il proletario — fare la storia, anche se questo può essere rappresentato più o meno in modo kautskiano o più leninista o trotzkista, che sono diverse sfumature. Ma quello che ho detto riguardo all’una cosa, che si riconosce nella sua base corretta: cioè costruire tutto sulla base dell’uomo del petto, sull’uomo del ritmo, sta alla base della coscienza del moderno proletariato. È qualcosa che dovrebbe essere visto diversamente, visto con enorme forza e fatto realtà. E non c’è altra guarigione che penetrare la cosa; non c’è altra guarigione, dopo che l’educazione borghese con tutto il suo sistema universitario ha trascurato di far luce in queste cose, poiché non ha nemmeno i metodi scientifici per farvi luce — non c’è altra possibilità che: creare un provvisorio, così che la continuità economica non sia perduta, e operare per il chiarimento dal basso. Da lì bisogna partire.

Il chiarimento dal basso può accadere solo immettendo veramente di nuovo negli uomini del presente la conoscenza dell’uomo triarticolato.

Ma naturalmente, se oggi parlate al moderno proletario come io parlo a voi dopo diciotto anni di preparazione, non sarete compresi, ma derisi. Dovete parlargli nella sua lingua. Per fare questo dovete naturalmente prima voi stessi padroneggiare le cose e poi avere la buona volontà di entrare nel linguaggio che là viene compreso. Vedete, questa teoria del plusvalore è tale da essere veramente, per così dire, costruita con una chiusa dialettica hegeliana. Il curioso è questo: quando Karl Marx morì negli anni ottanta, 1883 morì, allora gli economisti nazionali borghesi, come si chiamavano più tardi, scienziati sociali e così via, erano molto inclini a dire: Bene, agitatore socialista — non ha valore scientifico; socialista scientifico! — Di solito lo si dice con una certa bocca burrosa, con la bocca burrosa dello specialista che padroneggia le cose. Bene, era così allora. Ma questa scienza borghese non è arrivata ad approfondire le cose, al massimo gente come Sombart e persone simili, hanno assorbito qualcosa, si sono lasciate contagiare. Il pubblico borghese vero e proprio è passato accanto al sentire e al pensiero del proletariato, al massimo se lo è fatto rappresentare in pezzi teatrali, come vi ho detto. Ma i professori universitari, che sono loro stessi infruttuosi, hanno assorbito qualcosa e poi di nuovo l’hanno ripreso in blocco. E così troverete ancora oggi in molti libri che derivano da professori universitari anche ogni sorta di idee marxiste, storpiate, talvolta criticate, ma tutto infruttuoso, perché le cose non vengono penetrate, perché in primo luogo non c’era la volontà di suscitare una vera conoscenza, una vera comprensione dell’uomo triarticolato. Se si avesse questa comprensione, allora si arriverebbe al fondamentale, che è necessario comprendere, e che posso solo accennare a voi, da cui però deve essere suscitata una comprensione. Infatti solo quando questa comprensione fondamentale inizia sotto due punti di vista, da una parte apparirà la magnificenza della teoria del plusvalore di Karl Marx e dei proletari, ma allora si vedrà anche dove la correzione deve intervenire, dove deve intervenire quello che si riferisce a una realtà, non di nuovo a illusione marxista. Ma per questo è ancora difficile trovare comprensione.

Ci sono i più vari rami — anche se talvolta sono nemici — della moderna sensibilità proletaria. Un tale ramo di un colore completamente diverso — scusate l’espressione — mi si presentò negli anni novanta a Berlino nella persona di Adolf Damaschke, nella riforma fondiaria. Questo Adolf Damaschke aveva aderenti, e un numero di aderenti erano contemporaneamente nostri membri, membri della Società Teosofica. Avevano la necessità che io una volta entrassi in una sorta di discussione con questo Damaschke davanti a loro. Erano aderenti nostri, che contemporaneamente avevano formato un gruppo di riformatori fondiari, e Damaschke doveva esporre quello che pensava su questo o quello. Allora, dopo che Damaschke aveva presentato le sue opinioni, ho detto: Vedete, la cosa sta così. Quello che avete esposto certo affascinerà gli uomini, perché è presentato con una certa chiarezza economica — trasparenza cristallina, questo non l’ho detto, ma l’ho pensato — talvolta convince, per la via che ho accennato ieri. Non volete certo i mezzi di produzione, come la socialdemocrazia, ma volete la terra, e precisamente la terra su cui stanno le case, volete cioè, per così dire, statalizzare comunisticamente la terra intera, creare comproprietà della terra, al fine di provocare una soluzione della questione sociale. Tutto quello che avete sviluppato è in parte corretto, solo che il tutto soffre di un errore capitale, che naturalmente vi deve sfuggire se procedete solo teoricamente, non secondo la realtà: di un solo errore soffre il tutto. Non è corretto quello che dite, ma sarebbe corretto sotto una certa condizione. Se per esempio, quando in una città due case confinano una accanto all’altra e si dovrebbe costruire una terza casa, lì dove le due case confinano, si potesse estendere elasticamente la terra, così che l’una casa sta lì e l’altra casa sta lì, e in mezzo si potrebbe creare spazio per la terza casa — se la terra fosse elastica, allora tutto sarebbe corretto. Ma poiché la terra ha una certa superficie e non è elastica, non cresce, così l’intera teoria della riforma fondiaria è in verità falsa.

Questo è da questa parte il più pesante dei rilievi. Posso solo accennarvi in modo sommario. Damaschke mi disse allora che non lo aveva mai notato, ma mi promise che avrebbe riflettuto profondamente sulla cosa. Non ho più sentito nulla, non so quanto profondamente abbia riflettuto. Nei suoi scritti seguenti non si vedeva nulla di tutto questo. Ha continuato ad arrabattarsi nel vecchio modo e ha comunque portato avanti tutte le sue idee di riforma fondiaria in questa direzione. Venivano sempre di nuovo persone che dicevano: Sì, l’idea socialdemocratica non funziona, ma la riforma fondiaria, questo è comunque qualcosa che sicuramente può essere realizzato.

Questo è un polo che deve essere studiato nel suo senso più ampio; perché la socialdemocrazia considera anche il suolo come mezzo di produzione. Lo sarebbe solo se fosse elastico. Quei mezzi di produzione che in modo elastico, il che non viene considerato, possono veramente essere considerati come sono considerati nel marxismo, quelli sono i mezzi di produzione che si possono anche se necessario produrre, cioè generare. Potete, se vi servono macchine, costruirle per produrre questo o quello, e se volete produrre più macchine, potete mettere più lavoratori; lì c’è elasticità. Nel momento in cui si applica lo stesso modo di pensare — e dipende dal modo di pensare — al suolo, fallisce nell’inelasticità del suolo.

Questo è l’uno dei punti in cui bisogna intervenire. L’altro, in cui bisogna intervenire, è che necessariamente il pensiero sociale marxista deve fallire nel fatto che è completamente formato dal processo economico e i mezzi di produzione che vuole amministrare comunisticamente, li pensa nel processo economico solo come sono, come veri mezzi di produzione, come mezzi di produzione per il lavoro manuale. Con ciò viene esclusa la posizione infinitamente importante che lo spirituale ha nell’intero processo evolutivo, anche nel processo sociale dell’umanità. Infatti lo spirituale ha la particolarità di avere un minimo di mezzi di produzione. Vero mezzo di produzione per me, per esempio, è solo la penna. Non si può nemmeno dire che la carta sia mezzo di produzione, perché quella è oggetto di circolazione. Vero mezzo di produzione è solo la penna nel senso marxista. Ma con ciò necessariamente l’intero impulso che deve emanare dallo spirituale, e che sarebbe paralizzato se il mondo fosse ordinato socialmente in modo marxista, questo processo spirituale deve essere escluso dal pensiero marxista. Questo è l’altro polo.

Su due poli fallisce il modo di pensare marxista. Nel mezzo si tiene bene. Nel mezzo è elaborato dialetticamente con straordinaria acutezza; su due poli fallisce. E fallisce nel senso più eminente, fallisce radicalmente su questi due poli. Anzitutto la teoria del plusvalore. Fallisce nell’inelasticità del suolo. Fallisce su questo, sull’inelasticità del suolo, in misura molto più forte di quanto si pensi. Infatti l’intera statistica della popolazione, su un territorio limitato, non ottiene economicamente ciò che le spetta, perché il suolo rimane lo stesso, anche se per esempio interviene un aumento della popolazione. Con ciò sono provocati cambiamenti nella scala dei valori, che non possono essere calcolati nel puro pensiero marxista. Inoltre non può, nel puro pensiero marxista, essere calcolato quello che di nuovo non può essere aumentato e diminuito nel processo economico stesso. È strano, le due cose stanno agli estremi più lontani del processo economico nazionale: quello che vi sta come «sale in zucca» — scusatemi — nella testa, e quello che sta come suolo. Quello che sta in mezzo è sottoposto al pensiero dei mezzi di produzione così come ce l’ha il pensiero marxista. Ma il suolo, dipende dalle condizioni atmosferiche, da tutte le altre cose possibili, dipende dalla sua estensione — così, come ho detto, non è elastico. Questo sta su un polo.

Posso solo accennarlo quasi come risultato. Se ora volessi parlarvene, dimostrare in ogni dettaglio che il marxismo deve fallire proprio come fatto, perché deve fallire su questi due poli, allora dovrei prima parlare a lungo. Lo si potrebbe anche fare, ma per ora porterebbe troppo lontano. Ma si può provare. E questo è il più pericoloso nell’attuale esperimento economico e sociale, che non si tiene conto di questi due poli, che tutto quello che da questo scaturisce, corrisponde solo alle immagini di pensiero marxista-dialettiche pensate in modo industriale e fa i conti solo con concetti industriali, con quello che lascia senza considerazione, a sinistra e a destra, il suolo e ciò su cui altrettanto poco può regnare l’arbitrio: le doti, le idee. Considerate quanto dipenda da questo! Il processo economico nazionale si ferma se non si mette il suolo nella giusta struttura sociale, e se non si mette quello che è l’ingegnosità umana, nel senso più lato, nella giusta struttura sociale. Tutto si ferma. Si può praticare solo per un certo tempo uno sfruttamento di rapina su quello che già c’è. Si può praticare uno sfruttamento di rapina su quello che sono i valori economici già presenti. Ma un giorno verrà lo stallo su quello che già c’è, se non si pensa veramente in modo realistico, non si sviluppa, quello che chiamo sempre il pensiero conforme alla realtà, se non si pensa in modo conforme alla realtà, bensì solo illusoriamente, cioè se anche qui si tiene presente solo quello che sta nel mezzo, e non si tiene di nuovo presente il totale, il totale completo.

Ma da questo vedete che è principalmente necessario portare chiarimento. E posso darvi l’assicurazione: la funzione del suolo e la funzione dell’attività spirituale, è più difficile da comprendere nel processo economico nazionale che quello che il marxismo ha introdotto nel processo economico come discernimento, in modo bello e acuto. Ma per l’altro ancora tutto deve essere fatto. Andate in giro, da quante persone ancora oggi trovate interesse per queste cose! Ma non c’è salvezza nel futuro senza che si abbia interesse per queste cose. E correttamente possono essere studiate solo se si hanno i principi della scienza dello spirito. Come oggi i ponti possono essere costruiti solo se si è matematici e si è studiata la matematica, così le strutture sociali possono essere comprese solo se si formano i concetti elementari dalla scienza dello spirito. Questo è quello che deve essere tenuto presente. Se non tenete in vista che è principalmente necessario creare dappertutto e dappertutto scuole, possibilità d’insegnamento, così che quello che gli uomini devono comprendere in questo ambito al fine di poter vivere insieme l’uno con l’altro, entri anche nelle loro teste, allora create con tutto, con la migliore volontà, con tutti i possibili Lenin e Trockij e Scheidemann e tutti quelli più vicini, che forse qui non mi è permesso nominare, solo costrutti illusori, che possono praticare uno sfruttamento di rapina ma che non sono costrutti reali. Allora è meglio creare, con la consapevolezza che è un provvisorio, una continuità della vita economica, considerare questo come provvisorio e agire principalmente affinché il sistema d’insegnamento borghese scompaia con la sua ignoranza.

Voi forse lo considerate come qualcosa di difficile e come qualcosa di scomodo, ma è appunto una necessità. Si può solo volere l’una o l’altra cosa: che l’umanità cada nel caos, o che veramente accada — non si può sentirlo come un disagio — che veramente si cominci ai giusti punti di partenza, cioè principalmente con il chiarimento radicale rivolto agli uomini. Lì bisogna intervenire, è questo che deve essere richiesto. In primo luogo bisogna stare chiari sul fatto che, per il fatto che Karl Marx in fondo ha assorbito solo il pensiero borghese e lo ha elaborato dialetticamente in modo molto acuto, Karl Marx produce rappresentazioni insufficienti anche sui due altri ambiti. Riguardo al modo in cui l’uomo si ritrova insieme ad altri uomini — il trovarsi insieme scaturisce dall’interesse, dal sentimento —, si può acquisire una comprensione di come la struttura sociale debba formarsi in questo senso solo quando si studia l’uomo dei nervi o della testa. Ma questo l’ha paralizzato la borghesia, che è organizzata particolarmente in direzione dell’uomo dei nervi e della testa, ma che, nella classe, nel ceto, lo ha proprio paralizzato, così che effettivamente tutti i concetti spirituali veri, luminosi, in questo ambito sono scomparsi. Bene, sono effettivamente piuttosto visibilmente scomparsi, si può dire, sono così evidentemente scomparsi: potete ancora oggi vedere immagini del diciottesimo secolo — la mentalità si è propagata nel diciannovesimo secolo, sebbene in forma meno evidente — dove la gente si diletta di come l’uomo è originariamente un essere socievole, immagini: principesse, regine, insomma, tutta gente che oggi già quasi non esiste più, danzano in costume da pastore, si abbandonano a quello che l’uomo elementare originario sviluppa nella vita sociale in cordialità e fraternità. Non si può pensare a nulla di più falso che a tutte queste cose, che hanno solo nel diciannovesimo e ventesimo secolo assunto altre forme. Ma la menzogna, l’illusione e la fantasticheria dominavano talmente il pensiero che veramente come un fulmine cade dentro quello che da questo lato, che ho sviluppato, la teoria del plusvalore, il marxismo come espressione della sensibilità proletaria, sosteneva: Ma via, chiacchiere vuote tutto quel parlare di fraternità, dello stare dell’uomo nella società, dell’appartenenza di un uomo a un altro; si guardi come si è formata proprio riguardo alla vita industriale la socialità, che regna tra il padrone della miniera e coloro che in continuo lavoro sono attivi nelle miniere di carbone e devono lavorare così e così tanto. Si guardi il rapporto umano-sociale tra gli imprenditori e i proprietari delle miniere di zolfo in Sicilia e quegli uomini che stanno laggiù in questo lavoro distruttivo della vita, e il cui plusvalore possiedono quelli. — In questo strano modo, come uomo agisce su uomo, come l’uomo ha bisogno dell’uomo nella vita umana, in questo Karl Marx ha veramente agito in un modo comprensibile al proletariato. E questo fu di nuovo compreso, che l’agire da uomo a uomo opera principalmente nella differenziazione in classi di possidenti e senza proprietà. E programmi nacquero con la conseguenza: se questo deve cambiare, può cambiare solo mediante la lotta della classe proletaria contro la borghesia, perché è una necessità.

Naturalmente ci saranno molti che sono proprietari di miniere, e se una volta al teatro viene loro mostrato il soffrire dei minatori, il loro cuore è pieno di pietà, pieno di compassione, forse l’occhio si riempie persino di lacrime. Ma tutto questo non vale niente, dice il proletario, perché il compianto non aiuta la gente; non possono fare altrimenti, personalmente, individualmente non sono responsabili. L’uomo non è un essere individuale, l’uomo è posto dalla necessità storica in una certa socializzazione — non socialità, come erano le rappresentazioni idealistiche del diciottesimo secolo, bensì in una socializzazione che non può diventare altrimenti se non mediante una lotta. È una necessità comprendere questa cosa. Non si deve parlare di responsabilità personale, perché è necessità promuovere un processo storico. — Questo è quello che Karl Marx ha inculcato nei suoi proletari e che così poco è stato compreso nella borghesia.

E il terzo era la scienza storica materialistica. Ma prima possiamo ancora chiedere, prima di considerare questo terzo punto: cosa conta se si vuole comprendere la socializzazione? — Infatti Karl Marx non ha compreso quello che l’uomo è come essere dei nervi e dei sensi: che è un’individualità, che è più di quello che qualunque società gli può dare, come individualità. Questo è quello che ho dovuto contrapporre nella mia «Filosofia della libertà», che colpisce il nervo fondamentale della questione sociale proprio in questo punto; questo è di nuovo quello che altrettanto deve essere contrapposto alla dottrina della socializzazione di Karl Marx, dove l’individuo scompare completamente, così come deve essere contrapposta la funzione del suolo e del lavoro spirituale alla socializzazione dei mezzi di produzione. Infatti di nuovo si può mostrare che ogni processo sociale deve fermarsi se non gli affluiscono le fonti che provengono dall’individualità umana.

Questo è importante, ma questo a sua volta sarà possibile solo se si conosce questa fonte degli impulsi umani, l’essere dei sensi e nervi umano. Di nuovo è necessario che si cominci dal lavoro sulla società. Solo dagli altri pensieri si può dedurre quello che è fatto. Karl Marx, per un bell’istinto, ha forgiato la parola meravigliosa: I filosofi hanno finora solo interpretato diversamente i fatti; noi invece vogliamo creare fatti, cambiare i fatti. — E i fatti voleva cambiare dai suoi pensieri, voleva creare pensieri che potessero diventare fatti, lo ha anche raggiunto; ma ha raggiunto solo che il proletariato stesso, il modo di pensare, il modo di sentire del proletariato sia lì. Ma cosa vive in esso? I germogli di pensiero della borghesia vivono nel proletariato, l’eredità dei pensieri della borghesia. Questo è quello che il proletario deve in primo luogo comprendere, che non può proseguire nel suo cammino con le sue esigenze senza una vera conoscenza dell’uomo secondo la scienza dello spirito, e che essa non gli può mai pervenire se mantiene la scienza borghese. Comprenderà, se gli si porta chiarimento in modo corretto e si ha la possibilità di portargli chiarimento in modo corretto. Questa possibilità deve essere creata.

E infine il terzo, è che si comprenda in quale misura l’uomo è l’essere che è dal suo processo metabolico, che è collegato proprio con ciò che in lui è più spirituale. Da questo risulta una vera concezione della storia. Ma poiché Karl Marx non aveva nessun sentore dell’uomo triarticolato, poiché era dimenticato, così la concezione della storia divenne una pura concezione materialistica della storia. Ha riconosciuto correttamente che è più importante quello che gli uomini portano in sé come istinti, che quello che gli uomini si creano come loro illusioni. Questo viene dalle classi. Disse agli uomini: Guardate il borghese! Non condannatelo, egli non è diventato così perché ne fosse responsabile, bensì nel processo storico si è formata la classe della borghesia; perciò vive in un modo del tutto determinato nella sua classe. Questo vivere nella sua classe genera la direzione dei suoi pensieri. In voi si generano altri pensieri. Voi non avete colpa dei vostri pensieri, egli non ha colpa dei suoi pensieri, perché tutto questo viene dal subconscio, cioè dalla struttura di classe, dalla struttura sociale. Non giudicate la cosa moralmente, ma vedete la necessità che egli non può fare altrimenti che opprimervi, che non può fare altrimenti che essere vostro nemico. Perciò diventate suoi avversari. Procuratevi quello che è necessario mediante la lotta di classe.

Tutti e tre i punti culminano infine nella lotta di classe, che è stata posta come la grande esigenza della nuova epoca. Karl Marx si collegò in modo autenticamente hegeliano alla dialettica. Disse: Noi come proletari non vogliamo niente di quello che inventiamo, bensì solo quello che lo sviluppo stesso ci insegna; vogliamo solo mettere un po’ in moto la ruota, così che consapevolmente continui a girare. Tutto quello che vogliamo verrebbe comunque da sé, in quanto l’impresa si riunisce sempre più e più in società, in trust e così via. In quanto pone gli impulsi statali al suo servizio, l’impresa già provvede affinché si separi sempre più e più come una classe dalla classe del proletariato, affinché i possidenti e i senza proprietà si affrontino sempre più bruscamente, ma così che tutto diventi sempre più uniforme, che non ci siano più singoli possidenti, bensì sempre più grandi società di possidenti, che necessariamente sarebbero suscitate proprio dal proletariato in questo modo. La proprietà si organizza. — La disposizione al combattimento era principalmente quello che si destava nel proletariato dalla dialettica marxista, dalla scienza marxista. E questa disposizione al combattimento visse per decenni nell’antagonismo tra il proletariato, che si sentiva solo come proletariato oltre tutti i confini nazionali e altri, e l’impresa, che si socializzava sempre più e più e infine cresceva nell’imperialismo.

Così gradualmente la vita moderna perse sempre più e più la vecchia forma politica e quello che ancora un po’ confusamente ci si illudeva fossero antichi organismi statali, diventò i nuovi imperialismi, che sono veramente solo l’incarnazione di quello che al proletariato si oppone come l’impresa. E nel senso più eminente appartiene a tali imperialismi quello che si immagina di essere un antico organismo politico, ma che gradualmente è diventato interamente un’organizzazione di imprenditori: l’Impero Britannico; vi appartengono gli Stati Uniti. Potete leggerlo negli scritti e nelle conferenze più antichi di Wilson, che ha davvero provato tutto questo, che è così nella realtà, perché in questo ambito, nel vedere in questo ambito — l’ho già mostrato da un altro lato — Woodrow Wilson è veramente un uomo perspicace.

Così è quello che, si potrebbe dire, propriamente sta alla base di questa guerra, cosiddetta guerra; è quello che stava in agguato, ed è stato mascherato nell’antagonismo cosiddetto delle potenze centrali e dell’Intesa. Questo si era formato da decenni. Doveva esprimersi in qualche modo e continuerà a esprimersi. Sempre più e più la lotta assumerà la forma, in qualche maschera, di esprimere l’antagonismo che si è sviluppato tra l’impresa e i milioni di proletari. Stato, nel senso che gli Stati occidentali vogliono rimanere Stati, Stato potrà chiamarsi solo se si usa lo Stato in qualche modo come cornice per aspirazioni d’impresa, aspirazioni di capitalisti; e avversari, avversità si formeranno dove la coscienza del proletariato predomina. Questo covava, se mi posso permettere l’espressione, covava, ardeva sotto la cenere, strinava — quello che non arde del tutto, cova — ardeva sotto quello che si estendeva come una grande menzogna, come la menzogna della cosiddetta guerra mondiale, su tutto il mondo; si serviva di tutto quello che ora vi risuonava in forma di frase fatta: «libertà delle nazioni, diritto all’autodeterminazione di ogni nazione». «Libertà delle nazioni» suona più bello che se si dice: Abbiamo bisogno a est dell’Europa di un mercato di sbocco, perché dove c’è produzione, deve esserci consumo. — Lo si dice magari solo se si appartiene a una loggia molto segreta, che dalle retrovie del potere domina l’intera situazione. All’esterno la cosa intera è rivestita con frasi sonanti, è abbellita in modo che il più possibile si coniino parole su cui la gente possa indignarsi, di tutti gli atti terribili immaginabili e così via. Ma quello che come verità sta dietro le cose, quello si mostrerà già agli uomini; quello si mostrerà, cioè salta fuori dalla somma della falsità quello che sta dietro e che può essere guarito solo mediante una comprensione così profonda della realtà come è possibile solo alla scienza dello spirito.

Infatti quello che si è organizzato nel vecchio modo, consapevolmente o inconsapevolmente, e quello che si organizza in modo nuovo partendo dallo spirituale, partecipa in un modo strano al processo. Viviamo nell’epoca dell’anima cosciente. Attraverso l’anima cosciente si agisce principalmente in tutto quello che come comunità dell’Impero Britannico si riunisce nella popolazione di lingua inglese. Lo sapete, ho sviluppato tutto questo dettagliatamente in un’altra occasione; questo è dunque ciò che è principalmente conforme al tempo. Ma ciò che è conforme al tempo deve vestirsi propriamente di imprenditorialità, d’imperialismo. Deve diventare dominio mondiale riguardo all’esteriore materiale. Se questo viene ora condotto con mezzi come quelli che ho anche illustrato qui nelle conferenze di Natale del 1916, allora deve uscir fuori quello che finora è uscito, quello che continuerà a uscire. Questo è quello che rimane il vero motore trainante dietro le quinte della storia, l’altro è qualcosa di cui si può parlare bene. Ma l’espansione del dominio mondiale, e precisamente del dominio mondiale materialistico, materiale, questo è quello che — da una parte è promosso, dall’altra la gente si ribella — lì veramente accade. Tutto il resto sono rivestimenti. Infatti quello che si è formato in un ordine diverso, quello che si inserisce in modo meno conforme al tempo nel processo evolutivo dell’umanità, deve anche trovare il suo sviluppo in altro modo. Così avviene che l’elemento romanico, di cui i portatori più insigni, se escludiamo lo spagnolo, che è corrotto, vediamo l’italiano e il francese, l’elemento romanico, che da tutt’altre premesse, per eredità del periodo culturale precedente, dal quarto periodo di cultura postatlantico si è conservato fin dentro il quinto, attraverso le vittorie che ora ha conseguito, cadrà nella decadenza, nella sua rovina. Ma potete anche trarre questo da certe cose che vi possono mostrare come la scienza dello spirito sia tratta dalla realtà.

Vedete, vi ho sviluppato quello che è l’unione francese in forma statale. Naturalmente non parlo dei singoli francesi, ma del francese che si sente come francese, nella misura in cui appartiene allo Stato Francia, a quello Stato Francia che tiene alla proprietà dell’Alsazia-Lorena e così via. Questa è una grande differenza; nulla si dirige contro l’uomo singolo, quello che è detto, non si dirige affatto contro qualcosa, ma caratterizza solo. Ma si dirige al fatto che nella misura in cui l’uomo è membro di questo o quel gruppo, il che sempre lo peggiora: «Uno è un uomo…», perché le nazioni di solito sono «molti», ebbene sì! Così considerate che stiamo in uno sviluppo triplo. L’elemento francese è soprattutto lì per sviluppare, nel grado in cui è ora possibile, quello che noi chiamiamo anima razionale-affettiva; su questo abbiamo già parlato. Quest’anima razionale-affettiva cade nel suo sviluppo particolare negli anni dell’uomo da 28 a 35, come sapete: corpo astrale fino al 21º anno, anima senziente fino al 28º anno, anima razionale-affettiva fino al 35º anno, dal 35º al 42º anima cosciente, allora viene il Sé spirituale.

Ma ora correnti evolutive si intrecciano. Sapete, il singolo uomo come individuo oggi è nel corso dello sviluppo dell’anima cosciente, cioè viene veramente introdotto soltanto allora alle forze che la sua epoca gli può dare, se vive oltre il 35º anno. Prima deve impararlo, deve essere educato lì dentro, ma non può mai solo imparare quello che l’epoca gli dà, se vive oltre il 35º anno. Questo è sgradevole per coloro che vogliono rimandare l’età del voto, ma è un fatto dello sviluppo. Così che si può dire: questo sviluppo è particolarmente favorevole alla partecipazione dagli anni 35 ai 42. Lì si sviluppano le forze per quello che è il più attuale nell’epoca dell’anima cosciente, che così possono consolidarsi davvero. Questo naturalmente potrebbe portare al fatto che c’è comprensione di come proprio da uomini e donne di lingua inglese dai 35 ai 42 anni possa procedere il consolidamento di quello che rende interiormente grande l’Impero Britannico — anche se Lloyd George è rimasto un ventisettenne, ma Lloyd George non è un uomo tipico, bensì è un uomo tipico per l’umanità del presente, non per il britannico.

Invece l’umanità intera si sviluppa così che gli uomini, mentre diventano sempre più giovani, stanno proprio ora sviluppando il periodo dai 21 ai 28 anni, l’anima senziente. Queste due correnti ora si intrecciano nello sviluppo in avanti dell’umanità. Vedete, lì rimane il periodo da 28 a 35 anni incolto, sterile. Ma proprio questo è assegnato allo sviluppo francese: 28º a 35º anno. Questo si esprime così fortemente, quello che potete ricercare spiritualmente, che persino la sterilità della popolazione francese in questo è espressa, la sterilità fisica esterna. Questo è nello stesso tempo un’indicazione prospettica su quello che altrimenti in numerose ricerche occulte si potrebbe presentare: che il popolo francese non è più in grado di mantenere, uscendo dalla confusione, quello che è l’eredità del romanesimo. Solo quello che confluisce all’italianità dal fatto che l’italianità è appunto nello sviluppo dell’anima senziente, dal 21º al 28º anno, che proprio all’italiano per questo rinvigorimento tocca l’assunzione dell’egemonia dei popoli romanici, nella misura in cui hanno ancora un compito nel tempo futuro. È così particolarmente importante che nel processo europeo si abbiano presenti cose così grandi, che così si sappia per esempio che qualcosa che è scaturito da ben altri che impulsi contemporanei come il seguito del romanesimo nella cultura europea, che questo è nel decadimento, ma che anzitutto all’egemonia giunge il popolo italiano.

Forse qualcuno non mi assegna il diritto di parlare di questa tragedia. Ma questo è anche quello che si può esprimere con una certa tragedia: che né dall’una parte né dall’altra i francesi si sono impegnati per la causa francese, ma hanno procurato di tutto per esigere quello che farà scomparire l’essenza francese dal processo evolutivo dell’umanità più recente.

Ad est aspetta la slavità russa; può aspettare, perché è destinata per il futuro a tutto quello che emergerà dal caos confuso di quello che si sviluppa qua e là. Tali cose, che sono l’altro che deve emergere dalla penetrazione spirituale dei fatti. Su cosa sempre di nuovo voglio richiamare l’attenzione per mezzo di tali considerazioni, che ben presto possono essere ancora aumentate, se ci vengono ancora aperte delle possibilità, è: risolversi a vedere le cose nella loro verità, a impegnarsi veramente un po’ in questo, non fermarsi alle illusioni e fantasmi, bensì vedere le cose nella loro verità. La scienza dello spirito è qualcosa che non solo dà concetti astratti, bensì che può far conoscere la realtà. Allora, se così per mezzo della scienza dello spirito si può far conoscere la realtà, non si sopravvaluteranno nemmeno tutti i concetti strani con cui la vita spirituale, anche l’umanità negli ultimi tempi, si è nutrita in larga misura. Questi concetti sono spesso, direi, formati in modo luciferico-arimanico, in quanto ci si è nutriti, nel pensare, nel rappresentare, di sentimenti dei tempi più antichi, che sono stati portati avanti, portati avanti col tempo. Gli uomini così aderiscono a concetti da eredità antica, e si può sentir dolore profondo quando si nota questo attaccarsi, questo attaccarsi rigido a concetti da eredità antica negli uomini. Così gli uomini hanno perfino in questo tempo parlato di «grandi generali», così è stato nutrito in un certo ambito un vero culto degli idoli per persone come Hindenburg e Ludendorff, un vero culto degli idoli, come se in tutto il contesto della catastrofe che si è consumata questo vecchio culto degli eroi avesse ancora un significato! Tutte le capacità attraverso cui prima le battaglie erano vinte, o le incapacità attraverso cui prima le battaglie erano perdute, non avevano più alcun significato in questo processo di guerra. Si è vinto o non vinto, a seconda che il materiale, il materiale di cannoni, il materiale di munizioni, il materiale di uomini era presente in un luogo e uno l’aveva, o l’altro l’aveva, a seconda di ciò si è vinto; o a seconda che l’uno o l’altro aveva un gas più o meno efficace. A seconda di questo si è vinto o le battaglie sono state perse. La capacità personale nella strategia non veniva affatto considerata nella misura in cui veniva considerata prima. E si urta anche lì su una terribile falsità nel giudizio dell’uno o dell’altro uomo. Non credete quanto sia necessario ovunque oggi correggere i concetti di verità e falsità. Così profondamente intricato in fraseologia e falsità, in illusioni e fantasmi è ormai il nostro tempo. Perciò deve essere sempre di nuovo sottolineato che bisogna uscire da questo intrecciarsi in queste rappresentazioni. E queste rappresentazioni, sono presenti principalmente nel campo dell’educazione. Cominciate dall’alto e scendete fino al più basso sistema scolastico, dappertutto è necessario: medicina e teologia e giurisprudenza e filosofia, e tutto quello che ancora si è aggiunto a queste università, allora il sistema scolastico intermedio e tutto il resto, è quello che era adatto a minare il fondamento della verità e che ha maggiormente cullato nel sonno la gente riguardo a questo minare il fondamento per la verità.

È così straordinariamente difficile trovare proprio in questo punto la comprensione, e non c’è salvezza se non si trova la comprensione in questo punto. Forse mi è stato più facile conquistare la comprensione in questo punto rispetto a molti altri. Infatti credo davvero che arrechi molto, molto danno nel tempo presente il fatto che questo modo di pensare ha regnato così a lungo e ha veramente afferrato larghe masse della popolazione umana, questo modo di pensare che consiste nel fatto che i genitori già provvedono al giovane uomo — ora voglio prescindere dal modo in cui provvedono alle figlie, perché questo formerebbe un capitolo a sé — che entri in un impiego statale, dove, anche se entra tardi — bene, il vecchio deve aiutare —, poi sale, senza che debba fare qualcosa, da quinquennio a quinquennio nel suo stipendio. È sostenuto per la vita, perché ha diritto alla pensione. Questo culla in una certa noncuranza. È solo una questione secondaria rispetto a questo fondamentale che si sapeva anche accanto al più diverso: se si sta abbastanza a lungo in un posto, allora si riceve l’Ordine dell’Aquila Rossa di 4ª qualità, poi di 3ª classe — questo si aggiunge ancora. Così più o meno si apre, se si è alla prima porta della vita, quello che può rendere così spensierati, perché ti estrae dalla lotta per la vita. La teoria proletaria, il marxismo direbbe: Questo è completamente naturale; chi produce subconsciamente rappresentazioni borghesi, che scaturiscono da questo sentimento di sicurezza, di avere diritto alla pensione, costui non può capire nulla di quell’uomo che, se anche distruggesse tutto quello che è presente, come proletario non distrugge nulla se non le sue catene. — Questa è una frase fatta costante nei circoli proletari. Si percepisce però in tali cose come veramente le rappresentazioni nella loro forma vengono generate dalla maniera come si sta nel processo sociale. Si smette di avere quella partecipazione intensa, interessata alla lotta per la vita, da cui sola dipende la vita prospera e feconda, se si sa che si sale ogni cinque anni nello stipendio e si ha tanta e tanta pensione, si è sistemati per la vita. Come detto, non voglio parlare delle figlie. Ma il modo di pensare non è affatto diverso nel processo sociale riguardo al posizionamento delle figlie e delle donne nella vita sociale.

Ma credo che molto dipenda da questo. Solo che ora i fatti stanno così che cominciano, forse proprio attraverso lo scuotimento di molte cose che erano ferme, che si credeva ferme, a inculcare concetti diversi nella gente. Alcuni, che finora potevano aspettare tranquilli quello che si aggiungeva ogni anno, potranno guardare stranamente al futuro, in vista dello scadere del prossimo quinquennio. Forse l’esperienza che, come detto, non ho mai nella mia vita cercato consapevolmente nessun collegamento professionale o altro con qualcosa che avesse a che fare con impiego statale o altrimenti anche solo in qualche modo con lo Stato, m’ha aiutato ad acquisire la comprensione per questi processi. Mi ha sempre causato disgusto avere a che fare con qualcosa che puzzava di Stato. Non me ne vanto, perché naturalmente questa è una grande carenza; allora si è un bohemien. Bene, come mi ha chiamato Harlan per gli anni novanta nel feuilleton della «Vossische Zeitung»? «Un teologo non stipendiato, vagante in libertà.» Era qualcuno con cui ero amico allora e che mi descrisse in modo tale che la sua descrizione si adatta ancora anche al tempo presente; descrisse parecchie cose, e riteneva che io, come lui, non mi adattassi alla società dei bohémien di allora. Mi chiamò un teologo non stipendiato, vagante in libertà, quale ero già allora, e che non si adattava bene alla cerchia di allora. Ma tutta la società allora — questo dico ora tra parentesi, non me ne abbiate male, ci conosciamo troppo bene perché mi fraintendiate — tutta la società allora si chiamava il «tavolo dei criminali», e sotto questo titolo era riassunto un numero di persone che principalmente si proponevano il programma innocente, se si può parlare di un programma, di infastidire i filistei. Gli scherzi sono lì per nascondere la serietà, e spesso sono solo l’espressione della serietà propria dell’arte di vivere e dell’autoeducazione.

Ma l’altroieri, alla fine, ho parlato di come, a partire dagli avvenimenti presenti, in un certo senso debba pur aggiungersi all’ebraismo e all’ellenismo il germanesimo, quel germanesimo che dapprima, mediante la brutalizzazione, sarà estinto almeno come essenza tedesca, non è vero. Ma avrà un ruolo. È anche il caso che l’ellenismo è stato estinto, l’ebraismo è stato estinto in certo modo. Avrà un ruolo. E mi fa proprio piacere che, attraverso la recitazione del «Coro degli impulsi primordiali», uno degli spiriti più spiccati dei tempi moderni, Fercher von Steinwand, che parla così autenticamente dal carattere popolare tedesco, anche da quel carattere popolare tedesco che prospera particolarmente nelle regioni austro-tedesche, sia ora apparso davanti alla vostra anima in quelle idee concrete e plastiche che vi mostreranno che un certo compito è dato proprio a questo germanesimo, che per una formazione statale esteriore non ha mai avuto un vero talento; che questo germanesimo ha certe possibilità di buona auto-conoscenza proprio in tali individui eminenti come Fercher von Steinwand era.

Oggi si crede di essere nella necessità di dovere dire diverse cose ai tedeschi. Particolarmente negli ultimi quattro anni e mezzo ci si è sentiti sempre costretti a dire ai tedeschi da fuori questo e quello. L’abbiamo vissuto ancora in questi giorni, non è vero, credo fosse Lloyd George, Sua Eccellenza in persona naturalmente, che dopo tanti e tanti altri discorsi ha di nuovo parlato di tutto ciò che vi è di riprovevole, d’immorale nel germanesimo, come se non ci fosse affatto la possibilità che proprio all’interno di questo popolo germogli quello di cui questo popolo ha bisogno quanto ad autoconoscenza. Per questo Fercher von Steinwand è una prova straordinariamente buona. Vedete, vi ho parlato della conferenza che lui, Fercher von Steinwand, nel 1859 ha tenuto sugli zingari davanti al futuro re di Sassonia, allora principe ereditario Giorgio, davanti a ministri e molti generali — notate: davanti a molti generali, perché questo è il militarismo, non è vero —; davanti a molti generali ha tenuto questa conferenza. Disse molte cose diverse sugli zingari, perché gli zingari gli sembrarono in certo modo quello che è così affine al ruolo che il popolo tedesco avrà nel futuro. Nel 1859, non è vero, è un bel pezzo di autoconoscenza, il modo in cui egli se lo raffigura da un lato. Ve l’ho letto l’altroieri, ma voglio caratterizzarvelo ancora da un altro lato. E a questo permettetemi di leggervi ancora un piccolo pezzo da questa conferenza sugli zingari di Fercher von Steinwand. Immaginate così che Fercher von Steinwand parla, parla su quello che è favorevole e sfavorevole al futuro sviluppo del popolo tedesco, davanti a un principe ereditario, davanti a ministri e davanti a generali, immaginate che parli nel seguente modo:

«Nel nostro paese di montagna regna l’usanza, del resto lodevole, che immediatamente prima dell’ora di sonno il padrone della casa si inginocchia a tavola e si fa portavoce di una preghiera, che è nota come rosario. Questa preghiera viene detta ad alta voce da tutta la famiglia, compresa la servitù, a versetti alterni, insieme e in risposta, e riempie, quanto a durata, un’ora che non si può mettere in dubbio. Sì, può essere ancora considerevolmente prolungata da Padrenostri aggiunti da una pia padrona di casa. Per questa ragione non lo si troverà innaturale se il sonno, bramato ma rimandato dai continui santi ‹Prega per noi›, talvolta si prende anzitempo i suoi diritti, interrompe lo stanco lavoratore nel mezzo del sonoro ‹Ave Maria› e ne scuote ripetutamente la posizione inginocchiata e così via, finché la devozione, cominciata parlando, si è trascinata balbettando fino alla fine. Questa volta il signore della casa stesso fu toccato dalla mano lieve della natura, e i suoi ‹Signore, abbi pietà di noi› avevano a poco a poco perso tutto l’usuale vigore. Io stesso stavo inginocchiato in un angolo della stanza e ciondolavo il capo più verso il giaciglio che verso Dio.

Davanti alla soglia della porta spalancata della stanza giaceva silenziosa l’orda nero-marrone» — cioè era una visita di zingari — «talvolta rivelando denti cristallino-lucidi. Il volto precocemente appassito di una giovane donna, che tranquillamente era rivolto verso l’ingresso, era illuminato tremolando dal rosso incandescente del camino. Il bianco nell’occhio suo sembrò in crescente sonnolenza estinguersi. Tanto più visibilmente risaltava lo smalto giallo opaco sul bordo circolare azzurro del bulbo oculare, un delicato smalto giallo opaco, che caratterizza ogni occhio di zingaro e talvolta è scopribile solo al pittore.

Tutta la nostra irritazione verso gli stranieri era svanita, perché la stanchezza dominava la casa. Nessuno oltre alla madre zingara a noi già nota, che aveva piantato le sue ginocchia nel mezzo del pavimento, aveva seguito la preghiera con voce coraggiosa e perseverante, e sulla devozione incombeva una disfatta generale.

Improvvisamente la vecchia, guizzando come una vipera, si sollevò con terribile violenza dal pavimento, precipitò con rapidità potente su colui che guidava la preghiera, ormai fiacco, e gli strappò il simbolo perlaceo del rosario dalla mano rilassata, sprizzando furia cherubica. Tutto il balbettio devoto si fermò come davanti al suono di tromba del giudizio universale, e la stanza sembrò tremare, colpita da santo terremoto. Lì saltò o si lanciò la donna ispirata pitonicamente nel mezzo del cerchio dei pregatori; il contorno del suo viso si era come gorgonescamente trasfigurato, la sua voce si era elevata a tuono di temporale. Entrambe le braccia tese al cielo, gridò: ‹Ma chi è tiepido, o Signore, lo vomiterai dalla tua bocca!› — Il bagliore crepuscolare tremolante delle luci cadde sulla sua fronte ramata, inanellata di nero, e sotto di essa divampò, con potenza di fuoco, come il fulmine dell’arcangelo Michele. Non mi è mai stato detto con così infiammante incisività che gli uomini vacillanti e indecisi sono i peggiori e più inutili manufatti del Creatore.

Quale immenso tesoro di ricchezza religiosa permea questa donna, così pensai, quanto è invidiabile!

Io povero scolaro! Non avevo ancora imparato quale cosa diversa sia possedere un contenuto dell’anima e rappresentarlo. Non sapevo ancora che fosse sufficiente sentire in sé inizi insufficienti di un contenuto, per poter talvolta diventare un eccellente interprete di un contenuto dell’anima di gran peso.

Sedevo una volta sotto un acero che stava crescendo. Ma esso non lo dava a intendere con alcun suono di tamburo. Tuttavia è indiscutibile che per un buon tamburo è necessaria la vuotezza interna. Se così non fosse, allora i più grandi chiassoni e fanfaroni, i più abili agitatori di gesti dovrebbero essere al tempo stesso i più grandi spiriti creativi tra i mortali, e gli attori sfrontati e invadenti dovrebbero essere i più profondi autori di drammi — e la moderna Germania non dovrebbe lamentarsi della mancanza di buone tragedie.

Dove sarebbe una tale considerazione più appropriata che in una storia degli zingari?»

Questa è pur una disposizione a una tale autoconoscenza che non ha bisogno di lasciarsi predicare lezioni di morale dal mondo, che già potrebbe giudicare da sé stessa che quello che era presente, dal 1870 in poi è entrato in decadenza. Ma se si comprendevano le cose, si è fatto come l’ho fatto nel mio libro su Friedrich Nietzsche, dove ho citato la parola di Nietzsche: «Estirpazione dello spirito tedesco a favore del ‹Reich tedesco›». Durante la guerra non ho potuto far uscire in ristampa il libro su Friedrich Nietzsche, perché vi si trova questo. Fercher von Steinwand continua a dire:

«L’aria è pesante e sulfurea dai giuramenti che da otto decenni vengono giurati alle costituzioni. Quanti Stati ci sono in cui non si sia saputo rompere più volte questi giuramenti? Il nostro spirito è sordo dai suoni di tromba, dalle grida di giubilo, con cui abbiamo accolto la celeste benefattrice Libertà.»

Si crede che Fercher von Steinwand parli del wilsonismo e delle concezioni dell’Intesa!

«Ma contate i mortali che sono uomini abbastanza da essere liberi! Dove si trovavano ancora quattro muri che non rimbombassero di sonanti citazioni dalle opere di Schiller? Ma dove, in quale capanna, in quale palazzo, sotto quale stella della zona tedesca vive ancora qualcosa dell’anima energica del poeta, della sua vena ardente, del suo ostinato spingere verso un grande scopo? Chi avrebbe anche solo il coraggio e il dono di commettere i suoi errori? Le tribune di tutti gli imperi europei vacillano sotto il peso dell’eloquenza e della scienza, per mezzo delle quali l’ordine e la felicità nella società umana dovrebbero essere introdotti.»

Per questo ho detto anche ieri: Almeno in Europa centrale si sarà arrivati a contribuire in qualche misura a spezzare la menzogna. Dove ha vinto, continuerà a vivere.

«Voi uomini dal cuore molle! Qual è il pensiero che avete pensato? Chi tra voi è un Mirabeau? Quanto arde la vostra immagine dello Stato felice se non è già fredda come un cadavere prima che l’abbiate proclamata? Dite, chi tra voi è più grande del momento? Quanti cattivi tipi avete intimidito, quanti uomini nobili di sentimenti avete incoraggiato? Quanti lamenti vi lodano col silenzio? Non parla la sventura più forte che mai? È davvero così terribilmente difficile mantenere il pensiero che ogni uomo, senza eccezione, per libertà, ordine e felicità, anzi persino per l’arte di educarsi da sé, dalla fanciullezza deve essere educato, educato assai meno attraverso argomentazioni, che attraverso amore, pazienza, rigore e sacrifici sensibili? È davvero così terribilmente difficile invece di retribuire il chiasso, retribuire un operato fruttifero? È davvero così terribilmente difficile invece di obbedire alle baionette, servire alla mite, tutto armonizzante Ragione?»

«Si immagini uno Stato» — prego, lì siedono i generali! — «si immagini uno Stato di primo o secondo rango. Si immagini inoltre un ministro perspicace» — anche i ministri siedono lì — «che non si ascrive a gloria quello che reca danno o disonore a un vicino, in una parola, un ministro che due terzi della sua enorme cassa militare usa per l’educazione degli strati più bassi del popolo — cosa dite? Non comporterebbe un tale ministro entro pochi anni il più poderoso capovolgimento di tutti i rapporti, a suo vantaggio, al vantaggio del suo popolo, al vantaggio del suo Signore e Re? Non cambierebbe un tale ministro in meno di mezza generazione il carattere della storia mondiale? Avrei ben il coraggio di dire per l’ennesima volta ‹Sì›; perché non m’importa nulla di essere sgridato come un ideologo strampalato da qualche eroe della sciabola tutto stirato o da qualche corpulento funzionario da parata.

Nel frattempo confortatevi, voi zingari! Non siete soli nella vostra specie; non minacciate di estinguervi: da tutte le direzioni della vita vi confluiscono quotidianamente nuove schiere di complemento!»

È una visione della vita che negli impulsi in cui si basa su un vero carattere popolare, ha messo buone radici, che autorizza in un certo senso a fare affermazioni come quelle che ho fatto e come non voglio farle per un qualche mero impulso emotivo, bensì come possono essere documentate pezzo per pezzo.

Venerdì prossimo alle sette ci riuniremo di nuovo, e allora continueremo a parlare.

Dornach, 22 Novembre 1918

Johann Gottlieb Fichte ha espresso, fra molte altre cose significative che ha portato a presentazione e a discussione, un aforisma che, a dir il vero, dovrebbe diventare nel senso più ampio una parola consacrata della vita. L’aforisma recita: «L’uomo può ciò che deve; e se dice: non posso, allora non vuole». Ora dico: Questo aforisma dovrebbe diventare nel senso più ampio una parola consacrata della vita, e proprio sarà e dovrebbe essere il compito del pensiero e del sentimento della scienza dello spirito il rendere pienamente vivente in sé questo aforisma. Infatti soltanto da quella consapevolezza della personalità che può essere sostenuta e resa forte da una tale disposizione: l’uomo può ciò che deve; e se dice: non posso, allora non vuole — soltanto attraverso una tale disposizione potranno essere risolti in qualche misura i compiti che vengono posti all’umanità dal presente verso il prossimo futuro.

Ora è caratteristico — e ciò è già connesso con il corso evolutivo dell’umanità — che proprio a questo aforisma la disposizione dominante del presente, che è un risultato della disposizione degli ultimi secoli e del loro sviluppo, a questo aforisma, cioè alla forza, al contenuto di questo aforisma, contraddice completamente. È accaduto invece che negli uomini sia entrata gradualmente, si potrebbe quasi dire, una incredulità verso sé stessi che va quasi al limite dell’assoluto. Questa incredulità verso sé stessi si manifesta attraverso i più variegati artifizi della vita. Si manifesta in tal modo che talvolta gli uomini credono di avere grande fiducia in sé stessi, ma se la suggeriscono soltanto da ogni sorta di sfondi subconsci, mentre per loro a una vera, autentica, efficace fiducia in sé non si arriva semplicemente per il motivo che, attraverso tutta l’educazione del diciannovesimo secolo, è sorto il fatto che gli uomini sono diventati infinitamente comodi rispetto alla loro vita animica, rispetto alla messa a nudo e all’attivazione delle forze animiche. E se soltanto una volta potesse radicarsi la consapevolezza che per infinitamente molte cose, di cui si dice che non si possono fare, in verità manca soltanto la volontà, allora sarebbe già stato fatto infinitamente molto. Infatti le cose più importanti, le cose di massima importanza che dovrebbero accadere per il futuro, non accadranno attraverso istituzioni, non accadranno attraverso vari apparati, per quanto oggi si creda dappertutto nelle istituzioni e negli apparati come in un’unica cosa salvatrice, bensì le cose più importanti per il futuro accadranno attraverso la capacità del singolo individuo umano. Questa capacità del singolo individuo umano emerge però soltanto da una vera, reale fiducia in una fonte inesauribile di forza divina nell’anima umana. Ma l’umanità attuale è molto, molto lontana da questa fede in una fonte inesauribile nell’anima umana.

Per questo l’umanità odierna sta così perplessa di fronte ai grandi compiti che, per così dire, la vita le pone oggi dappertutto sulla strada. Perplessa sta l’umanità di fronte ai grandi compiti. E gli eventi catastrofici degli ultimi anni hanno ingrandito questi compiti in modo incommensurabile, così incommensurabilmente ingranditi che la maggior parte degli uomini, che oggi dormono, non ha affatto idea di quanto siano grandi, quanto siano vasti questi compiti, non vuole affatto occuparsi della vastità, della grandezza di questi compiti che oggi, fondamentalmente, pone tutto ciò che ci circonda. E quando per le circostanze, come accade proprio ora, accade su vaste parti del mondo, gli uomini vengono chiamati a prendere decisioni dalla loro facoltà di giudizio, in breve, dalla loro anima, allora le cose crescono sopra le loro teste, per il motivo che gli uomini semplicemente non sono preparati ad affrontare i compiti in grande; poiché i compiti in piccolo non possono essere affrontati oggi, possono essere affrontati soltanto in grande. E così vivremo il fatto che quello che faranno le persone per mettere al posto delle condizioni catastrofiche condizioni ordinate, come credono, dovrà dapprima rimanere per lungo tempo un lavoro sterile, porterà piuttosto nel caos che a un qualunque ordine. Accadrà così semplicemente perché manca agli uomini la fiducia caratterizzata in sé stessi che abbiamo descritto. È certo più comodo, di fronte ai compiti che la vita pone, dire: Non posso affrontarli — che non cercare i mezzi e le vie per guadagnare davvero dalla vita dell’anima le forze per questi compiti. E sono nella vita dell’anima, queste forze, poiché l’uomo è pervaso da forze divine infinitamente vaste. E se egli non le cerca, allora le lascia semplicemente incolte, allora non vuole svilupparle.

Vedete, questo l’uomo deve appropriarsi oggi nel piccolo e nel grande: collegare tutto ai grandi punti di vista della vita in qualche modo, rendere questi grandi punti di vista della vita veramente viventi. Chi osserva la vita potrebbe proprio rispetto a tali cose nella corrente evolutiva che ha portato la catastrofe odierna osservare le grandi manifestazioni di decadenza proprio in questo campo. Voglio raccontare una piccola storia, poiché tali piccole storie forse insegnano più di una discussione teorizzante.

Mi capitò davanti circa diciotto, diciannove anni fa a Berlino un uomo che già allora era straordinariamente stimato come pensatore di economia politica e organizzatore. Lo incontrai allora, lo conoscevo, mi ero incontrato con lui di tanto in tanto, avevo sentito parlare anche della sua fama. Già allora a Berlino raccontavano che quell’uomo fosse così famoso che, dopo che si era fondato un grande giornale, era stato assunto con uno stipendio cospicuo presso quel giornale, e precisamente non per articoli che avrebbe dovuto scrivere per quel giornale, ma gli era stata lasciata libertà, quando voleva, di scrivere una volta all’anno un articolo. Ma l’unica cosa che doveva fare per lo stipendio cospicuo era che non scrivesse per tutti gli altri giornali. L’uomo era così famoso che uno dei più grandi imprenditori di giornali di Berlino gli dava semplicemente uno stipendio cospicuo per il fatto che non sorgesse concorrenza attraverso la scrittura di questo uomo in altri giornali, mentre gli lasciava libero, quando voleva, di scrivere nel suo giornale. Questo uomo accarezzava anche sempre più il piano di erigere in piccolo su un determinato territorio vari apparati sociali, per così dire piccole comunità sociali modello o stati modello, si potrebbe dire. Era considerato straordinariamente acuto il modo in cui aveva ideato queste comunità sociali modello. E se non guadagnò veramente ancora molti più seguaci e i seguaci che guadagnò rimasero soltanto nel teorico, ciò non derivava dal fatto che le persone non lo tenessero per straordinariamente acuto, bensì dal fatto che le persone erano troppo comode per impegnarsi loro stesse in una cosa che consideravano straordinariamente acuta e straordinariamente benefica per l’umanità. Ora mi venne incontro e disse — lo vidi già venire con volto raggiante —: Finalmente ho trovato l’uomo di denaro che mi mette a disposizione la somma per poter fondare una volta una tale cooperativa di insediamento. Ora vogliamo fondare la comunità del futuro. — Io non dissi nulla se non: Fondatela pure, andrà in rovina già dopo non troppo tempo. — Infatti tali cose nella nostra epoca attuale si fondano soltanto perché vadano in rovina, naturalmente.

Racconto questa storia per il motivo che potrebbe facilmente radicarsi, in un pensiero non energico, in un pensiero che non vuole collegarsi ai grandi problemi della vita, la convinzione che si dovrebbe iniziare nel presente con vari progetti su piccola scala; con progetti non complessivi e proprio nei piccoli progetti dovrebbe rivelarsi se qualcosa possa affermarsi anche su grande scala. Ciò però è un completo assurdo, perché allora fondereste qualcosa all’interno di un ordine sociale malato, che forse può essere del tutto esemplare, ma proprio se è buono e perciò si distingue così poderosamente da tutto ciò in cui viene posto, deve fallire ancora più sicuramente. Non potete affatto, come le cose si sono sviluppate, dove il mondo in grande ha mostrato come si è condotto all’assurdo, nemmeno lontanamente pensare di raggiungere alcunché in qualche modo con piccole parti o di fare qualcosa su piccola scala. Soltanto ciò che oggi abbraccia l’insieme può avere un qualche significato, quello che può mandare i suoi raggi, per così dire, verso tutto ciò che è umano. Non nuoce se una tale cosa pensata in grande fallisce, poiché rimarrà lo stimolo, ed è questo che conta. Ciò che conta è l’impulso.

Ma quello che diventa sempre più necessario è questa fiducia caratterizzata nella fonte di incommensurabili forze divine che dimora nell’uomo. Nulla ha peccato tanto nel corso dei mondi contro questa fede nella fonte incommensurabile di forze divine nella natura umana quanto la borghesia del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo. Perciò questa borghesia ha lasciato al proletariato emergente una cattiva eredità, e questo proletariato emergente assumerà dapprima questa cattiva eredità. E se non può comprendere che in primo luogo non si tratta di voler fare cose nuove con i vecchi pensieri, bensì si tratta di volgersi a nuovi pensieri, allora da tutte le istituzioni non potrà venir fuori nulla, o meglio detto: Soltanto allora dalle istituzioni verrà fuori qualcosa, quando queste istituzioni verranno dai veri nuovi pensieri, dall’impulso, dalla forza dei nuovi pensieri.

Qui deve subentrare la comprensione di molte cose che abbiamo iniziato a considerare, la cui considerazione è straordinariamente importante e significativa per il presente, per una comprensione della realtà del presente. Vi ho parlato di come il proletariato emergente nei suoi pensieri, nei suoi sentimenti è riempito dall’impulso degli insegnamenti di Karl Marx, e vi ho indicato alcuni punti di vista da questo insegnamento di Karl Marx. Questi punti di vista che dominano milioni e milioni di uomini oggi possono già dirvi che questo intero marxismo è appunto l’eredità della concezione del mondo borghese dell’ultimo secolo. Infatti vi ho mostrato, per così dire, le correnti da cui proprio Karl Marx ha bevuto la sua acqua spirituale. Vi ho detto: Tre cose confluiscono insieme in quello che è la dottrina proletaria marxista del presente, il pensiero dialettico che Karl Marx aveva dalla scuola degli hegeliani, l’impulso socialista specialmente di Saint-Simon e Louis Blanc, dunque dei Francesi, e l’utilitarismo degli Inglesi. Queste tre correnti erano quelle da cui Karl Marx compose quello che portò così efficacemente al proletariato.

Ora, queste tre cose possiamo adesso, dopo che abbiamo imparato a conoscere alcuni punti di vista di Karl Marx stesso, considerarle singolarmente. L’hegelianismo tedesco, si può caratterizzarlo da molti lati. Per comprendere proprio Karl Marx, bisogna caratterizzarlo più o meno dal seguente lato. L’hegelianismo è l’abbandono al pensiero nell’uomo stesso. Forse non si è mai lavorato nel puro pensiero in modo così energico, così potente, come da parte di Hegel stesso. L’intero sistema di Hegel, se posso usare l’espressione filistea, è lavoro di pensiero, dal principio alla fine nient’altro che veri pensieri. Da ciò si spiega anche la difficile comprensibilità di Hegel, poiché dato che la maggior parte degli uomini non ha mai un singolo pensiero puro nella sua vita, naturalmente un pensatore il cui intero sistema consiste di nient’altro che puri pensieri è naturalmente difficile, difficile, molto difficile da comprendere. Ma anche per comprendere Hegel non ci vuole nulla se non il superamento della comodità del pensiero. Ci vuole diligenza, diligenza. Dove c’è diligenza, allora viene l’osservanza della massima: L’uomo può ciò che deve; e se dice: non posso, allora non vuole. Hegel è quindi un pensatore energico, un pensatore che è in grado di controllare così la sua forza di pensiero da trovare veramente il pensiero nelle singole manifestazioni della vita.

Ma ciò ha un certo lato d’ombra che vi prego di notare bene. Bisogna fare i più grandi sforzi, ma bastano; basta la diligenza. Bisogna fare i più grandi sforzi se si vuole veramente immergersi in una cosa come il sistema hegeliano. Bisogna fare sforzi. Ma poi, quando si sono fatti questi sforzi, quando si è veramente lavorato attraverso il sistema hegeliano dal principio alla fine — la maggior parte dei professori di filosofia si ferma molto presto perché crede di aver già compreso Hegel in linea di principio; così poteva Hartmann, Eduard von Hartmann, negli anni novanta formulare l’affermazione pienamente giustificata che tra tutti i professori universitari del mondo ce ne fossero in realtà soltanto due che fossero colti hegelianamente, fra tutti i professori di filosofia; da allora uno dei due è morto e nessuno è sopraggiunto — quando ci si è così appropriati di Hegel, lo si è per così dire dissodato nel suo sistema e ce lo si è appropriato, quando si è così un uomo normale — non voglio dire filisteo, ma quando si è così un uomo normale —, non è vero, allora si vorrebbe pur avere qualcosa da uno studio così faticoso, si vorrebbe pur tenere qualcosa in mano. Ma proprio questo, nel senso ordinario normale dell’umanità, non è affatto il caso. Si ha in realtà nel senso in cui le persone vogliono, nulla da Hegel, certamente nulla che si possa scrivere in un quaderno e portare fiduciosamente a casa, né nulla che si possa compendiare in un piccolo compendio e portare a casa come grazioso estratto di saggezza di vita. Tutto questo non ce l’avete da Hegel. Da Hegel avete soltanto il fatto che avete esercitato il vostro pensiero e che, quando vi siete superati arando attraverso Hegel, potete poi pensare. Ma col pensiero non potete fare nulla più che: potete pensare. Potete pensare, ma state con il pensiero fuori da tutta la vita. Potete soltanto pensare. Potete pensare bene, ma state con questo pensiero che procede nel puro organismo concettuale, dunque è dialettico, fuori dalla vita.

Era più o meno questo quello che Marx poteva imparare da Hegel: poteva imparare a pensare, a muoversi veramente virtuosamente nel pensiero. Ma cercava qualcosa d’altro. Cercava una concezione della vita per il proletariato, per la stragrande maggioranza dell’umanità più recente senza proprietà. Della — se così posso dire — correttezza del pensiero hegeliano non poteva dubitare, ma rispetto al suo compito non poteva iniziare assolutamente nulla con il puro pensiero hegeliano. Questo diede, se così posso dire, al suo karma il corrispondente slancio, questo lo condusse al di là del puro hegelianismo, in cui il suo pensiero si era affilato, appunto agli utopisti francesi, a Saint-Simon, Louis Blanc.

Quando Marx si domandava: Come deve configurarsi l’ordine sociale? — allora l’hegelianismo non gli dava una risposta, poiché Hegel stesso ha potuto offrire, per così dire, a ogni uomo soltanto questo: pensare in modo profondo, penetrante, puramente. Ma quando negli anni successivi si domandava a Hegel quale fosse il miglior ordine sociale, egli in realtà aveva dimenticato le sue concezioni giovanili. È straordinariamente interessante. Una delle concezioni giovanili più significative di Hegel rispetto all’ordine sociale è quella che lo Stato distrugge tutto ciò che è veramente umano; perciò deve cessare. Questo è un aforisma giovanile hegeliano: Lo Stato deve cessare. Ancora brontolava questo magnifico pensiero in Hegel quando scrisse questo aforisma. Quando lo aveva elaborato fino al puro pensiero, con il quale si poteva fare soltanto questo: pensare, allora rispetto al miglior ordine sociale aveva certo soltanto quella risposta che oggi gli si può molto rimproverare, se appunto si vuol giudicare tutto unilateralmente, allora aveva soltanto la risposta dal suo acuto pensiero: Il miglior ordinamento sociale è lo Stato prussiano, e il centro del mondo, di tutta la perfezione, è Berlino. Berlino è il centro del mondo, e l’Università di Berlino è a sua volta il centro di Berlino. Di modo che siamo qui — così disse in un discorso inaugurale — nel centro del centro. — Chi non ha senso per la grandezza, la quale spesso, proprio perché è grande, può anche errare grottescamente, solleverà naturalmente contro una tale affermazione tutte quelle obiezioni che sono certo a buon mercato. Ma che dietro tutte queste cose dal punto di vista della realtà ci sia qualcosa di infinitamente significativo, questo potrebbe farvi sospettare la scienza dello spirito. Infatti Hegel naturalmente non disse tali cose per pura sciocchezza. E il giudizio sulla grandezza, l’unicità che non è mai stata altrimenti nell’umanità: il muoversi nel puro pensiero, che non è mai stato altrimenti nel mondo che in Hegel, non viene compromesso dal fatto che allora sotto certe premesse da parte di Hegel stesso venisse tratta una tale conseguenza. Ma sarà comprensibile che Karl Marx non potesse ricavare molto per i migliori interessi sociali da Hegel.

Così dunque il suo karma lo avvicinò dapprima agli utopisti francesi. Questi ve li ho già caratterizzati in parte. Si trattava ad esempio per Saint-Simon principalmente di sostituire lo Stato che aveva trovato con un altro ordinamento, e mentre pensava a questo altro ordinamento, gli si presentava subito davanti agli occhi ciò che era il più caratteristico e penetrante per l’epoca moderna: l’industrializzazione della vita. Perciò esigeva al posto di tutti i vecchi ordinamenti politici l’amministrazione dei vari rami di produzione, di modo che fondamentalmente da lui la salvezza dell’ordine sociale veniva cercata nella migliore amministrazione possibile della struttura sociale secondo l’ordine di un complesso di fabbrica. Louis Blanc nel 1848 istituì notoriamente i vari laboratori nazionali nei quali dovevano realizzarsi i pensieri di Saint-Simon. Ora, essi andarono molto presto in rovina, come è naturale che tali cose vadano in rovina. Come impulso fondamentale che avrebbe dovuto sottostare a tale amministrazione dei rami di produzione, Saint-Simon si immaginava una specie di cristianesimo assai, assai semplificato. Non il vecchio cristianesimo dogmatico dovrebbe continuare, secondo lui, bensì dovrebbe continuare un cristianesimo pratico, che in realtà avrebbe dovuto consistere nell’unico aforisma: Ama il tuo prossimo come te stesso. — Una frase assai bella, ma quando la si predica, tanto inefficace quanto se si predicasse al forno che diventi caldo e non lo si riscaldasse.

Così Karl Marx fu gettato in mezzo a questi utopisti. Presso Hegel poteva dirsi: Meraviglioso pensiero, ma non è realizzabile quando si deve entrare in questa vera vita. Non si afferra, questa vera vita. Rimane all’altezza del puro pensiero dialettico, non astratto, ma del puro pensiero dialettico. — Qui presso gli utopisti trovò in certo senso un sentire penetrante, poiché sia in Saint-Simon sia in Louis Blanc l’impulso sociale procedeva dal sentire — un sentire penetrante. Ma Karl Marx per la sua formazione hegeliana era in primo luogo un pensatore troppo grande per non vedere l’ottusità — non intendo nulla di male, ma di fronte alla vita così come si ha un coltello ottuso — l’ottusità di questa dottrina e concezione utopistica di fronte alla vita. E dall’altra parte Marx dovette dirsi: Affinché tali ordinamenti come li esigeva Saint-Simon per la salvezza dell’umanità si realizzassero, ci vorrebbe una buona volontà entro la borghesia, il cristianesimo pratico. Ma da dove dovrebbe venire? — Questo gli diventa la cosa principale: Da dove dovrebbe venire questo cristianesimo pratico?

Vedete, anche solo pensando in modo pratico, non c’è affatto possibilità di credere che la concezione e la disposizione ordinaria borghese sia in grado di risolvere quella che da Karl Marx, da Saint-Simon e da tutti poteva essere chiamata la questione sociale. Infatti dai punti di vista sociali da cui lavorava la borghesia emergevano molte cose, voglio dire, come valori vitali per la borghesia, ma bastava soltanto per una piccola minoranza, per una veramente piccola minoranza. Una piccola minoranza poteva vivere piacevolmente, poteva viaggiare, poteva godere di tutta l’arte possibile — voglio nominar soltanto le cose più belle. Ma la grande maggioranza non poteva accedervi. E come avrebbe dovuto la borghesia, che era soltanto in grado di provvedere a una piccola minoranza, come avrebbe dovuto fare qualcosa dal puro sentimento di pietà o compassione verso l’intera massa proletaria? Penso che già il semplice pensiero mostri che in questo modo non si può ottenere nulla, a parte il pensiero che Karl Marx poi sostenne e che vi citai poco tempo fa: che proprio in virtù della struttura sociale questa borghesia non è minimamente nella posizione di fare, nemmeno se volesse, qualcosa di efficace per il proletariato. Ora, a questo abbiamo accennato poco tempo fa come a una concezione di Karl Marx. Così Karl Marx trovò nell’hegelianismo tedesco il pensiero appropriato ai nuovi tempi, presso Saint-Simon il sentire appropriato ai nuovi tempi. Ma con entrambi non poteva, secondo la sua opinione, fare nulla.

Così il suo karma lo condusse poi all’utilitarismo inglese, verso quella struttura sociale entro la quale l’essere industriale moderno era, per così dire, più progredito, già quando Karl Marx si formava la sua concezione del mondo. Coloro che entro il pensiero inglese stesso fino a Karl Marx avevano spinto al socialismo svilupparono il loro socialismo — ricordo soltanto Robert Owen — preferibilmente dal volere. Ma Karl Marx poteva studiare come dal volere in certo modo, quando veniva limitato a un piccolo territorio — vi ricordate di quello che ho detto poco prima —, non si possa raggiungere nulla. Si sa che Robert Owen aveva introdotto aziende modello che erano veramente organizzate in modo pratico. Ma nel mondo moderno con piccole aziende modello non si può organizzare nient’altro che quello che va in rovina. Naturalmente anche i tentativi di Robert Owen in fondo andarono in rovina; questo è soltanto una cosa naturale. E così Karl Marx fu condotto attraverso tutto ciò, specialmente attratto dal pensiero pratico che si risolve puramente nel meccanicismo dell’industrialismo, e da ciò formò la sua concezione del mondo proletaria, questa concezione del mondo proletaria che non si basa sul pensiero, sebbene usi il pensiero, non si basa sul sentire, sebbene usi il sentire, non si basa nemmeno sul volere, bensì si basa su ciò che procede esternamente, puramente esternamente nel mondo sensibile, e precisamente proprio sotto le mani del proletario nel mondo industriale, nel mondo della moderna maniera di produzione. E allora in Karl Marx, che era passato in una maniera così grandiosa attraverso il moderno pensare, sentire e volere, si mostrò che gli rimaneva attaccata proprio, e ora in senso classico, per così dire con una certa grandezza, questa mancanza di fiducia che caratterizza in realtà la vita animica moderna. Infatti presso Hegel per esempio Karl Marx aveva potuto apprendere che la storia mondiale è il progresso dell’umanità nella coscienza della libertà; dunque qualcosa di ideale dimora come impulso dell’evoluzione dell’umanità nella sua storia. È un aforisma astratto, con cui non c’è molto da fare. Presso Saint-Simon aveva potuto imparare che dove regna il cristianesimo pratico e nella misura in cui regna il cristianesimo pratico, l’evoluzione dell’umanità doveva procedere avanti. Ma non è proceduta avanti, ha portato proprio alla miseria moderna, alla miseria moderna del proletariato e così via. Così in Karl Marx si fissò un’idea, un impulso di sentimento che era veramente appropriato a essere compreso nei circoli proletari più vasti, nei circoli borghesi no, soltanto per il motivo che i circoli borghesi erano pigri e non accoglievano tali cose, non si occupavano di tali cose. Si fissò il pensiero in Karl Marx: È veramente completamente indifferente in ultima analisi quello che gli uomini pensano, quello che sentono, quello che vogliono, poiché quello che condiziona il divenire storico dipende soltanto dal processo economico, da come si amministra la gestione economica. Che uno sia un imprenditore, che uno sia un operaio, che uno stia in questo o quel modo dentro la vita economica, questo fa sì che abbia in una certa maniera pensieri, che senta in una certa maniera, che abbia impulsi di volere determinati. Chi da bambino cresce in una famiglia di impiegati ritiene giusta un’altra cosa, ritiene sbagliata un’altra cosa, sente e prova semplicemente perché cresce nell’ordine economico di una famiglia di impiegati diversamente da come fa il bambino proletario che è abbandonato a sé stesso mentre padre e madre vanno in fabbrica e così via. — E così Karl Marx giunse al suo relativo aforisma, relativo al proletariato: Gli ordinamenti che gli uomini stabiliscono non si orientano secondo la coscienza degli uomini, bensì la coscienza degli uomini si orienta secondo gli ordinamenti che sorgono da soli, sorgono da una pura necessità fattuale. Gli uomini credono di pensare e sentire e volere dai loro impulsi interni. Oh no, non pensano e non sentono e non vogliono dai loro impulsi interni, bensì sentono e pensano e vogliono secondo la classe nella quale sono nati senza loro merito e senza loro colpa.

Si può sentire che se l’impulso fondamentale di una dottrina è questo, questo impulso fondamentale doveva trovare proprio nella classe proletaria una comprensione favorevole, poiché attraverso questa dottrina si era sollevati da ogni fiducia in sé stessi. Non si doveva avere nulla di fiducia in sé stessi, poiché non aiutava affatto, se si pensava energicamente o non energicamente, se si sentiva energicamente o non energicamente, se si voleva energicamente o non energicamente; tutto ciò è soltanto l’effusione, la sovrastruttura dalla base che la propria posizione economica, l’ordinamento sociale in cui si è nati, vi assegna. Potete dunque — direbbe più o meno il vero marxista — ideare i più bei sistemi, come gli uomini potrebbero configurarsi le migliori strutture sociali, come potrebbe configurarsi la migliore vita economica, che cosa si dovrebbe fare perché gli uomini siano felici, soddisfatti, che abbiano da mangiare, che possano condurre una vita piacevole, potete pensare come volete, tutto ciò non ha affatto valore, da ciò non dipende nulla, tutto ciò è soltanto uno specchio della vita economica come voi pensate e sentite e volete, poiché quello che tutto fa è la vita economica. — Perciò Karl Marx abbandonò del tutto tutte le teorie socialiste in quanto teorie e disse: Conta soltanto di comprendere la vita economica, di sapere come procede la vita economica. Allora al massimo si può dare uno strattone qua o là alla locomotiva perché vada più veloce, ma va da sola, le cose si sviluppano da sole.

Naturalmente sentirete che ci sono varie contraddizioni che fermentano. Su questo parleremo ancora. Ma ora vogliamo esporre la cosa come si specchia nelle teste dei marxisti proletari. Così diceva Karl Marx, e così dicono questi: Le forme principali della vita economica si sono sviluppate l’una dall’altra nel corso dei tempi. Nei precedenti stati orientali la convivenza degli uomini era immersa nella barbarie. Poi venne quell’ordinamento economico che divideva gli uomini in signori e in schiavi, il che ancora presso i Greci veniva visto addirittura da Aristotele stesso come una necessità: che gli uomini fossero divisi in signori e in schiavi. Poi venne l’ordinamento più medievale della servitù della gleba, del feudalesimo, dove gli uomini non erano schiavi, ma servi della gleba, legati al signore che possedeva il feudo, di modo che appartenevano per così dire al feudo, al possedimento. Poi venne l’epoca moderna, il sistema del salariato, dove nella maniera come ve l’ho caratterizzata poco tempo fa, l’operaio vende la sua forza di lavoro come merce all’imprenditore e riceve il prezzo della merce sotto forma di salario. Barbarie, schiavitù, servitù della gleba, sistema del salariato sono sostanzialmente le forme entro le quali si è sviluppata la vita economica. Il pensiero degli uomini deve essere diverso là dove regna la schiavitù, diverso là dove regna la servitù della gleba, diverso là dove c’è il moderno sistema del salariato. Infatti tutto ciò che gli uomini pensano, con cui credono di poter beatificare il mondo, è sovrastruttura ideologica. Quello che gli uomini pensano può consolidarsi; allora a sua volta può retroagire quello che si è così consolidato in concezioni, in opinioni e pensieri, di modo che in realtà questi pensieri degli uomini nella ideologicità retroagiscono nell’ordinamento economico. Ma originariamente provengono tuttavia dall’ordinamento economico. Questo moderno sistema del salariato si è sviluppato nel modo più intensivo appunto nella moderna vita economica sotto l’influenza del moderno industrialismo attraverso il contrasto fra imprenditoria e lavoro operaio. Si è sviluppato in modo tale che, come ve l’ho già rappresentato da un altro punto di vista, l’imprenditore è il proprietario dei mezzi di produzione. Dal fatto che è il proprietario dei mezzi di produzione si può lavorare soltanto attraverso di lui. L’operaio è costretto a vendere la sua forza di lavoro come merce all’imprenditore e a farsi retribuire, per cui risulta il plusvalore nella maniera in cui ve l’ho rappresentato.

Di questa moderna vita economica Karl Marx ritiene che abbia la tendenza di concentrare sempre più e più il possesso dei mezzi di produzione. Questa vita economica porta con sé da sola che l’imprenditoria deve unirsi dal singolo imprenditore alla società, al trust e così via. E attraverso ciò, quando gli imprenditori si uniscono, somma di mezzi di produzione si aggiunge a somma. Ma per questo viene preparata la strada per socializzare in generale i mezzi di produzione. Gli imprenditori già lavorano in anticipo, e quando è giunto un certo punto, allora i mezzi di produzione devono essere così concentrati che occorra soltanto uno spostamento. Allora si nazionalizza, si socializzano i mezzi di produzione che comunque già tendevano a riunirsi in società e trust e si sposta semplicemente la cosa facendo sì che colui che finora era l’operaio, come società complessiva si metta in possesso dei mezzi di produzione, facendo sì che attraverso un processo necessario li abbia ora. Quello che viene così rappresentato deve accadere. Gli imprenditori già lavorano in anticipo alla socializzazione; facendo sempre più la socializzazione da soli, la portano a un punto in cui il proletariato può assumerla. Hegel andava nei pensieri da tesi ad antitesi a sintesi. Karl Marx trasferisce ciò nella realtà del processo economico: ordinamento imprenditoriale, si rovescia nel suo contrario; il proletario si impadronisce interamente da sé dei mezzi di produzione. Il processo economico si fa da sé. Siamo soltanto l’ostetrica di quello che accade da sé, non credete che questa sovrastruttura ideologica di pensiero, sentire e volere possa fare qualcosa di particolare. Il processo economico, così dice Karl Marx, quello fa tutto; quello che voi pensate, sono soltanto le onde di schiuma che salgono dal processo economico. A seconda di come è l’ordinamento economico, questo produce in queste o quelle teste umane questi o quei pensieri. Queste sono le onde di schiuma lassù. La cosa più importante è il processo economico, ma questo conduce assolutamente necessariamente da tesi ad antitesi. Quello che il proletariato aveva guadagnato lavorando, venne tolto dagli imprenditori ai veri proprietari, ai proletari. Gli imprenditori divennero gli espropriatori. Ma questo processo di espropriare il proprietario si rovescia necessariamente nello sviluppo economico nel suo contrario. Sorge, come in natura causa e effetto si succedono, l’espropriazione degli espropriatori.

Non occorreva avere alcuna fiducia nelle forze animiche. Si poteva lavorare proprio con la peggiore eredità dell’educazione borghese dei tempi moderni, con la sfiducia nelle forze animiche dell’uomo con questa teoria proletaria. Il proletario si vedeva abbandonato indifeso all’imprenditoria. Aveva comprensione per una teoria che per niente pretendeva che si aiutasse da sé, poiché l’espropriazione degli espropriatori porta già da sé ciò che deve risultare dalla socializzazione dei mezzi di produzione. La moderna maniera di produzione si rovescia necessariamente nel suo contrario.

Che le cose si facessero da sé, questo era infinitamente convincente per il mondo proletario. E se si vuole acquisire comprensione proprio per la psicologia di questo sentire proletario, si deve già tener conto del fatto che questa assoluta sfiducia nelle forze dell’anima era un’importante ruota motrice nella marcia trionfale che il pensiero marxista ha fatto attraverso il mondo. Il marxismo non è affatto un dogma, bensì il marxismo è un metodo di osservare il mondo — e cioè per il proletario il solo mondo accessibile a lui —, il mondo dell’ordinamento economico, dello sviluppo economico. Vorrei dire — credo che realmente colpisca il punto — il proletario non si fida di alcuna forza di pensiero, sebbene Karl Marx dica: I filosofi hanno sempre soltanto interpretato il mondo attraverso i pensieri; bisogna creare nel mondo attraverso i pensieri —, ma in realtà non si fida dei pensieri e della loro forza, dell’efficacia dei pensieri per alcuni ordinamenti, bensì si fida soltanto del processo di autoregolazione dell’ordinamento economico. Era sostanzialmente anche quello in cui ci si imbatteva quando si faceva conoscenza con la vita reale del moderno proletariato. Si vorrebbe dire: ci si imbatteva nella speranza quasi apocalittica che l’espropriazione degli espropriatori, la necessaria socializzazione dei mezzi di produzione, dovesse venire con una grande crisi.

La borghesia se ne burlava, di modo che ripeteva continuamente e continuamente che il moderno proletariato aspettasse il grande botto. Sotto questo gran botto veniva raffigurato che, per così dire, il recipiente che aveva fondato l’imprenditoria si spacca da sé, che attraverso auto-regolazione l’imprenditoria trapassa nell’amministrazione collettiva dei mezzi di produzione da parte del proletariato. Questa era per così dire la speranza apocalittica. In questa speranza lavorava con fede salda questo moderno proletariato. Si era fermamente convinti che non potesse accadere altrimenti se non che questa socializzazione dovesse subentrare.

Vedete, nel marxismo ogni mera concezione teorica è respinta. Una mera concezione teorica è ideologia o sovrastruttura che può retroagire, ma che anche, se retroagisce, tuttavia è originariamente sorta dal mero ordinamento economico. Eppure, il tutto è pur sempre una teoria. Non si può negare che sia una teoria. E come teoria ha proprio preso piede; ha sollevato la gente, ha insegnato alla gente una certa fede. E il curioso era: Mentre la fede della borghesia, che non era nuova, ma soltanto una vecchia tradizionale, sempre più s’impaludava, si dissolveva e si corrompeva, sorse una fede sebbene puramente materialistica, la fede nell’apocalisse dell’ordinamento economico, saldissima nel proletariato. — Se si guarda soltanto alla forza della fede, soltanto all’impulso della fede, allora si può dire: È certo che nemmeno all’interno delle prime comunità cristiane si è mai creduto più fermamente, si è creduto con più forza che da parte del moderno proletariato all’apocalisse dello sviluppo economico: espropriazione degli espropriatori. — Si poteva davvero imparare la forza della fede, sebbene secondo l’opinione della gente — di altri che non i proletari — non si rivolgesse a nulla di molto elevato, si poteva imparare veramente quale sia la forza di una fede, di una confessione; poiché confessione era diventata per il proletariato.

Ora, il curioso è questo, che dall’osservazione preferibilmente della vita nel Regno Britannico Karl Marx e il suo amico Friedrich Engels hanno guadagnato questa dottrina; ha però preso piede, di modo che è diventata ortodossia, ha preso piede nel modo più intensivo entro la classe lavoratrice tedesca. I marxisti più autentici c’erano entro la classe lavoratrice tedesca. E per colui che può studiare tali cose secondo i fondamenti della realtà, il fatto sta così, che egli comprende che veramente la dottrina marxista poteva sorgere soltanto entro il Regno Britannico, dall’osservazione delle condizioni britanniche. Soltanto un uomo che era passato attraverso il pensiero dialettico hegeliano, un uomo che era passato attraverso il sentire utopico della scuola di Saint-Simon e che guardava agli esperimenti oweniani e ad altri esperimenti socialisti, ma che allo stesso tempo osservava come entro l’industrialismo inglese imprenditoria e proletariato si comportassero reciprocamente, come là un’incomprensione assoluta, una mera fissazione su una lotta avvenisse, soltanto un tale uomo che era passato attraverso tutto ciò, la cui osservazione era approdata là dove il processo economico, il puro processo economico si presentava per così dire in pura coltura davanti a lui, poteva pensare una tale cosa. Quando Marx la pensò, la Germania per esempio era ancora tutt’altro che uno Stato industriale nel quale si sarebbe potuto pensare quello che Karl Marx aveva pensato. Si aveva bisogno di pensieri tedeschi della dottrina hegeliana per pensare così acutamente il sistema industriale-economico. Ma la Germania stessa era allora ancora troppo paese agricolo, e per nulla paese industriale, per poter in qualche modo osservare quello che era necessario per venire a questo metodo marxista di osservare la vita economica.

Ci sono pur insegnamenti socialisti più antichi entro la Germania, ad esempio il «Vangelo di un povero peccatore» di Weitling, o il tentativo socialista di Marlo. Marlo era professore a Kassel, il suo vero nome è Winkelblech. Poi Rodbertus; ma Rodbertus si appoggia specialmente su circostanze agrarie. Tutti questi sono veramente soltanto piccoli inizi del sentire sociale rispetto all’incisività della concezione marxista. Quello che Karl Marx ha fatto poteva essere guadagnato soltanto attraverso l’osservazione dell’oggetto, cioè nel Regno Britannico, dove l’industrialismo era già così progredito nella prima metà del diciannovesimo secolo. Ma poi, dopo che era stato guadagnato, poteva proprio nell’industrialismo in via di sviluppo radicarsi profondamente, nel proletariato dell’industrialismo in via di sviluppo entro la Germania radicarsi profondamente.

È interamente comprensibile che potesse radicarsi profondamente là. Infatti se in un tale territorio vive un uomo come Hegel, allora non è caduto giù come una meteora dal cielo, bensì rappresenta soltanto la forza concentrata proprio rispetto a tale proprietà, come è il caso in Hegel, la forza concentrata di disposizioni che sono pur già nel popolo. Karl Marx aveva imparato il suo pensiero dialettico per così dire in Germania, lo aveva portato al di là in Inghilterra. Che con quello che aveva sviluppato là trovasse in Germania di nuovo la più profonda comprensione, che là il pensiero fosse appropriato quando ora si era trasferito dalle altezze dove si era soltanto imparato a pensare, nella comprensione, nel tentativo di comprendere il processo economico, è naturale. Se si ha soltanto Hegel — non è vero, ve l’ho caratterizzato —, allora sì, si può poi pensare, ma non si ha nulla in mano. Ma ora Marx sotto l’influenza del Regno Britannico, dell’industrialismo del Regno Britannico aveva così mutato il pensiero che lo mise davanti al proletariato: Tu avrai, quando la crisi sarà venuta, tutto quello che hanno le persone che ti succhiano. Tu devi soltanto pensare così, allora fai già abbastanza. Abbi soltanto comprensione; la locomotiva va, dagli soltanto talvolta una spinta perché vada più veloce. Questa è l’unica cosa che puoi fare. Quello che pensi naturalmente è anche soltanto un’ideologia, ma quello che pensi retroagisce di nuovo. I tuoi pensieri provengono dalla vita economica, e il sano pensiero economico non si può raggiungere attraverso lo studio, bensì soltanto dal fatto che si è proletari, poiché soltanto da questa classe esce il pensiero economico. Così sei proletario. Perché sei proletario, pensi correttamente nel senso dei tempi moderni. Si sviluppa la tua ideologia, con cui puoi retroagire di nuovo, qui dai una spinta alla locomotiva. — Ora si ha qualcosa da questo! Non è soltanto l’hegelismo, nemmeno il saint-simonismo e nemmeno l’owenismo, poiché l’hegelismo dà i pensieri che non intervengono nella realtà, il saint-simonismo dà i sentimenti sociali che però sono come se si dicesse al forno: Fatti caldo, caro forno, — senza che vi si metta la legna. Robert Owen e altri fallirono con singole imprese socialiste; ma Karl Marx ha indicato un processo che tutta l’umanità attraversa, il proletariato attraverso tutti i paesi sopra tutta la terra, il quale consiste nel fatto che l’espropriazione viene espropriata, che i mezzi di produzione vengono socializzati. C’è dunque già una ragione interna per cui, in certo modo, ciò che è stato afferrato col pensiero tedesco abbia di nuovo attecchito anche in Germania nel modo più intensivo, di modo che là è sorto il marxismo più ortodosso.

Il curioso è: Marx poteva fabbricare una tale dottrina in Inghilterra, ma sull’Inghilterra stessa non è applicabile perché la gente non l’accoglie per questo motivo che là quel contrasto fra imprenditore e operaio non esiste nello stesso grado. Ho detto questo, credo. Là stanno l’imprenditore e l’operaio più vicini. Di questo posso portarvi anche singole prove. Voglio portarvi una tale prova. Tutte queste cose che vengono portate dal punto di vista della scienza dello spirito si possono senz’altro provare anche attraverso fatti empirici. Vedete, Marx lavorava con il pensiero hegeliano acuto che è preferibilmente il pensiero tedesco. Il suo sistema marxista trovò un’accoglienza comprensiva proprio nel proletariato tedesco. Eduard Bernstein, che allora si fermò più a lungo in Inghilterra, studiò meno il processo economico industriale che l’opinione che hanno le persone, che hanno i proletari, le correnti sociali là. Era meno coltivato hegelianamente — Bernstein è ancora vivo — così non diresse l’acuto pensiero dialettico di Hegel sulle condizioni inglesi, bensì adattò più il suo pensiero al pensiero proletario inglese stesso, e quando tornò in Germania dopo essere stato a lungo esiliato dalla Germania e aver trovato un asilo a Londra, dalla sua concezione nacque il cosiddetto revisionismo socialista, cioè un pensiero indebolito, non più marxista, che era poco compreso, che poi non entro il partito socialista proletario, ma entro i vari circoli sindacali guadagnò seguaci, perché è qualcosa di più comodo di fronte ai poteri di governo che il marxismo. Vedete, qui avete la prova vivente: Uno che si era adattato al pensiero proletario inglese, non è arrivato al marxismo come l’ha afferrato immediatamente il proletariato tedesco, perché questo marxismo sebbene potesse essere fabbricato in Inghilterra, in Inghilterra stessa non ha il terreno, negli uomini non ha il terreno. Aveva il terreno negli operai tedeschi soprattutto. Da lì si diffuse poi nelle più varie direzioni, ma nella stessa rigidità ortodossa, fermezza, con quella forza di fede enorme tuttavia non così facilmente altrove come entro il proletariato tedesco.

Questo è molto importante da ritenere, perché caratterizza proprio per il momento presente quando la questione sociale gioca la sua gran parte, l’essenza tedesca, l’essenza proletaria tedesca, la sua intera posizione verso il mondo. E questo si deve anche tener presente se si vuole comprendere penetrantemente la posizione storico-mondiale contemporanea delle questioni sociali, se la si vuole comprendere nel collegamento con gli eventi politici catastrofici del presente.

Vedete, è una teoria, dissi prima — sebbene ogni teoria sia spiegata come una pura ideologia —, è una teoria che è penetrata nei cuori, nelle anime, ha sviluppato un’intensità di fede enorme. Ma dal momento che essa come teoria è diventata fatto, come fatto ha sviluppato per così dire la rigidità delle teorie. Questo portò al fatto che il moderno proletariato, specialmente il proletariato tedesco, era nella sua maggioranza solidamente istruito, colmo di forza di fede per il marxismo, ma per certe cose elementari, quando non concordavano con il marxismo diventato fatto, non aveva alcuna vera comprensione. Chi ha discusso molto con moderni proletari, come ho potuto io nel tempo in cui ero insegnante di una scuola di formazione operaia e parlavo con le più varie associazioni sindacali, e anche politiche, della socialdemocrazia, chi poteva studiare le vere circostanze là — avevo anche tenuto esercizi di oratoria, poiché la gente era indirizzata al pratico, voleva partecipare alla vita politica, voleva imparare a parlare —, chi specialmente ha tenuto esercizi di discussione, dunque stava dentro nel modo in cui la gente discuteva fra di loro, naturalmente sa per quali cose la gente era accessibile. Non è vero, quando si dirigono esercizi di discussione, si butta giù in questo o quel punto, è semplicemente uno strumento tecnico per stimolare la discussione, qualcosa. Proprio quando si dirigono soltanto esercizi di discussione, si sa — ognuno lo sa — che quello che si butta giù non si butta giù come propria opinione, bensì a titolo di prova. Si potrebbe anche dire: Che cosa si risponderebbe se, per esempio, si volesse dire al proletario: Sì, vedete, lo sciopero vale per voi come qualcosa che è un’arma completamente adatta nella moderna lotta di classe proletaria; perché non scioperate voi di fronte alle fabbriche di cannoni? Voi perpetrate la grande contraddizione che sapete esattamente: I cannoni sono i vostri nemici più accaniti, ma voi li fabbricate. Voi otterreste moltissimo nel senso dell’effetto reale della vostra teoria se vi rifiutaste di fabbricare cannoni. — Vedete, questa obiezione completamente elementare nessun proletario capiva, poiché non arrivava così lontano. Per lui non si trattava di intervenire in qualche modo materialmente in quello che si sviluppava veramente. Gli era completamente indifferente quello che si fabbrica. Per lui si trattava soltanto dell’unico punto: transizione dei mezzi di produzione, indifferentemente da quello che viene prodotto, nell’ordine sociale, socializzazione dei mezzi di produzione, indifferentemente da quello che questi mezzi di produzione portano alla luce.

Proprio se prendete questo allora vedrete che in realtà si mirava a un certo scopo. Se naturalmente, come il moderno proletario, nella propria anima non si è del tutto disposti alla guerra — il proletario naturalmente non è disposto alla guerra, poiché non si ripromette alcun vantaggio dalla guerra —, allora si può soltanto sperare di contribuire al superamento della guerra fabbricando cannoni come qualsiasi altra cosa, purché si giunga da sé al potere; infatti allora, quando si sono rovesciati i vecchi poteri e si giunge da sé al potere, si può ben abolire la fabbricazione di cannoni! E così era anche più o meno, o è anche più o meno il modo di pensare. Si tratta dell’acquisizione del potere. Qui avete indicato il punto dove il marxismo per così dire si rovescia, dove entra in una sorta di contraddizione, dove il processo dialettico, vorrei dire, si vendicò su di lui. Infatti esso parte dal fatto che la vita economica per così dire è soggetta all’autoregolazione, che dunque quello che deve accadere accade da sé; basta soltanto di tanto in tanto dare uno strappo alla locomotiva. E tuttavia deve aspirare a rovesciare i vecchi poteri del governo e mettersi esso stesso al loro posto, dunque a lottare per il potere che procede dall’uomo. Vuole fare quello che deve accadere. Si appella dunque veramente di nuovo all’uomo, conta sul fatto che salga in alto e allora abbia il potere, mentre prima altri lo avevano.

Questo giaceva già per così dire nella teoria. Nella pratica agiva, vorrei dire, come vendetta della dialettica sul marxismo anche ancora questo moderno orribile disastro di guerra che improvvisamente getta il potere più o meno nelle mani del proletariato su vaste aree della terra, ora per nulla dall’ordinamento economico, ma da un ordine completamente diverso, meglio detto da un disordine, che getta il potere nelle mani del proletario. Questo è un processo curioso, straordinariamente curioso.

E ancora più curioso diventa quando lo si vede questo processo nella sua diffusione complessiva, quando lo si vede ora per così dire estendersi sopra le condizioni dell’intera terra. Infatti, come vi ho detto poco tempo fa: La verità si è sviluppata soltanto nel corso degli anni da questa cosiddetta guerra. Che le potenze centrali e l’Intesa si stessero l’una di fronte all’altra era la falsità; in realtà saltò fuori questa lotta economica terribile che ora ha inizio. — Questa è la verità che saltò fuori da quella falsità in cui era mascherato quello che in realtà sta alla base sul piano storico-mondiale. E già oggi si delineano un poco i due campi. I due campi, economicamente si delineano, in quanto sempre più e sempre più emerge che la popolazione che parla inglese rappresenta geografico-mondialmente una sorta di imprenditoria come elemento dominante che in un modo o nell’altro vince l’altro mondo, l’Europa centrale, l’Europa orientale, più o meno il proletariato come mondo dominante. Come nella moderna fabbrica si stanno l’uno di fronte all’altro l’imprenditore e l’operaio, così nel mondo stanno l’uno di fronte all’altro l’imprenditoria dell’antica Intesa con l’America e il proletariato nei poteri sconfitti. Questo è ciò che agisce in modo grandioso, opprimente, tragico-grandioso. Non si può studiare quello che oggi accade altrimenti, se non comprendendolo nel collegamento con l’intera questione proletaria-socialista.

Ma sul piano della storia mondiale non si svolgerà soltanto quello che ho appena accennato, bensì in quello che è veramente soltanto una lotta economica, una gigantesca lotta economica, si mescola in modo inquietante un altro elemento. La lotta economica sorge entro l’umanità, e sarà una lotta economica quella che fra una metà della terra e l’altra metà della terra sarà combattuta in modo terribile. La lotta economica entro l’umanità si basa sullo sviluppo dei sensi e del sistema nervoso. E nel quinto periodo postatlantico, nell’epoca dell’anima cosciente, il mondo che parla inglese è specialmente organizzato per il sistema senso-nervoso, perché in questo periodo il sistema nervoso sviluppa soltanto pensieri utilitaristici, materiali, tendendo a fare il mondo una grande impresa di grandi magazzini. Ma agisce inquietante in questo mondo del sistema senso-nervoso il mondo del sangue, l’altro polo nella vita dell’uomo, il mondo del sangue. Questo getterà la sua onda in quello che la vita senso-nervosa da un lato agita come pura lotta economica, il mondo del sangue, rappresentato anzitutto dalle sentinelle avanzate slave unite: Cechi, Sloveni, Polacchi, Slovacchi e così via, fino a che l’altra onda col sangue purificato, col sangue spiritualizzato nell’Europa orientale, il Russo-Slavo, allora giocherà dentro. Mentre dall’Occidente l’Oriente e l’Europa centrale devono essere trasformati soltanto in un grande territorio di consumo per un mondo produttore dell’Occidente, non soltanto la ribellione del proletariato consumatore irradierà da Oriente contro l’Occidente, ma soprattutto l’onda inquieta del sangue. Sangue e nervi si potrebbe anche chiamare quello che entra nel mondo e che vuol essere compreso, che vuole essere padroneggiato con la comprensione. In questa catastrofe bellica entrò già. Studiate gli effetti della costruzione navale tedesca e della flotta tedesca, della flotta da guerra tedesca, del sistema tedesco di colonizzazione, studiate quello che il lungimirante, ma egoista Chamberlain trattò con l’ingenuo governo tedesco al volgere del diciannovesimo e ventesimo secolo, e quello che non è venuto a realizzarsi, allora avrete tali inizi, ma alcuni dei molti inizi al grande processo economico che giocò dentro questa cosiddetta guerra. E studiate la cosiddetta questione orientale con la sua ultima fase, l’infelice guerra balcanica, allora avete l’altro, quello che come onda di sangue contrasta la guerra economica. Questo gioca già nella catastrofe attuale. Queste cose vogliono essere comprese.

Dornach, 23 Novembre 1918

Nelle ultime considerazioni ho tentato, da vari punti di vista, di presentarvi un poco le idee e gli impulsi che da lungo tempo muovono i circoli proletari, vivono nei circoli proletari, e che contribuiranno proprio nel modo più essenziale a ciò che, dal presente verso il prossimo futuro, saranno eventi che muovono il mondo. Desidero oggi, per portare allora domani queste considerazioni a una specie di conclusione, richiamare l’attenzione su molte cose che, per così dire, provengono dal passato come forze disponibili per il presente, che sono percettibili per chi osserva più attentamente, particolarmente per l’osservatore della scienza dello spirito, come forze che determinano i destini dell’umanità, che si sono preparate nel passato, che ora sono presenti, ma che propriamente non stanno così in superficie come oggi crede la maggior parte degli uomini, che tuttavia devono essere considerate da chiunque, qualunque posto occupi nello sviluppo del mondo — e ogni uomo occupa pur sempre un posto — voglia partecipare alla configurazione degli eventi — si può già parlare di tale configurazione degli eventi — che si formeranno dal presente verso il futuro.

Tutto ciò che accade accade sempre da forze determinate, che hanno qui o lì il loro centro e che poi si irradiano in molte direzioni. Abbiamo visto come negli ultimi quattro anni e mezzo catastrofici, per così dire, in molte direzioni forze lungamente, lunghissimamente preparate si sono scaricate, come hanno assunto le più diverse forme, cosicché effettivamente ciò che è accaduto negli ultimi quattro anni e mezzo mostra epoche chiaramente distinguibili l’una dall’altra, anche se brevi quanto al tempo, e non si riesce a cavarsela definendo semplicemente alla rinfusa gli eventi di questi ultimi quattro anni e mezzo come la «guerra» degli ultimi anni. Gli eventi sono giunti a un certo punto, direi, a un’infiammazione bellica. Ma allora si aggiunsero alle cose che all’inizio, direi, risplendevano più illusoriamente nella coscienza umana e che anche nel modo più illusorio furono interpretate dai circoli più ampi, forze completamente diverse. Le decisioni degli uomini, gli impulsi volontari degli uomini divennero in tempo relativamente breve del tutto diversi da prima.

Tutto ciò deve essere considerato con attenzione. Infatti nel futuro vedremo che qui e lì emergeranno questa o quella direzione di volontà. In una sede, in un centro si vorrà questo, in un altro centro quello. Questi impulsi di volontà che emaneranno dai gruppi umani, si compenetreranno nel modo più vario, si combatteranno reciprocamente. Non c’è da pensare neanche lontanamente a un’armonia delle forze operanti, ma inizialmente c’è soltanto da pensare al fatto che l’individuo si acquisisce veramente comprensione di ciò che qui o lì si manifesta. Oggi pochissime persone sono in qualche modo preparate a giudicare appropriatamente questo o quello che emergerà, perché ci si è troppo abituati a giudicare le cose secondo opinioni preconcette, secondo slogan. Nel corso del diciannovesimo secolo e fino a oggi ci si è educati a poco a poco in modo tale da distogliere lo sguardo da ciò che veramente conta. Per questo oggi raramente si è in grado di pesare appropriatamente il peso degli impulsi volontari che emanano da questo o quel gruppo umano. Il corso degli ultimi eventi ha fornito al riguardo prove abbondanti. Queste prove verranno un giorno registrate dalla storia. Forse più rapidamente di quanto la gente crede verranno registrate dalla storia. Ma per chi vuole formarsi un giudizio che tocchi in qualche modo gli eventi, è necessario che già oggi sviluppi la volontà di pesare gli eventi, di valutare gli eventi.

Dico: si trovano prove per ciò che ho appena detto in gran quantità. Basta fornire una sola prova schiacciante, una prova il cui peso purtroppo, purtroppo ancora incide eccessivamente nel presente, in quanto a questo riguardo ancora nei luoghi dove i giudizi non dovrebbero essere offuscati, questi giudizi sono spesso offuscati. Abbiamo infatti nel corso degli ultimi anni fatto l’amara esperienza che proprio persone che erano in posizioni di responsabilità qua e là nei più vari campi, gente che doveva dirigere o guidare questo o quello o anche soltanto giudicare questo o quello — giacché dal giudizio dipende molto, dalla cosiddetta vera opinione pubblica, che talvolta è in realtà l’opinione del pensiero inespressa degli uomini e che tuttavia ha un certo significato profondo — abbiamo provato questa esperienza e continua a incidere ancora nel presente, che persone in posizioni autorevoli o anche in posizioni non autorevoli, ma che tuttavia importa considerare, su tutto, su cui avrebbero dovuto avere un giudizio sano, si sono formati giudizi illusori. Ho affrontato per esempio il fatto che proprio al popolo tedesco dall’estero è stato attribuito un cattivo giudizio, che più di quanto si crede ha agito nel corso degli ultimi eventi: è il giudizio sull’imperatore tedesco. Questo giudizio sull’imperatore tedesco, certo si sta correggendo un poco per gli ultimissimi eventi, ma propriamente comincia solo ora a correggersi. La cosa peggiore di questi giudizi era quella che ha agito in modo veramente devastante: che si tenesse quest’uomo per un grande uomo. Se non lo si fosse tenuto per un grande uomo, ma per un uomo estremamente insignificante, completamente non rilevante per gli eventi, come egli è stato dalla sua ascesa al trono per tutti questi anni, neppure quel cattivo giudizio dell’estero si sarebbe prodotto, che — la storia lo mostrerà già — ha causato devastazioni maggiori di quanto oggi si possa immaginare.

Certo, contribuirà un poco alla correzione se si guarderà alla paura indicibile che poche persone in Germania avevano quando quest’uomo, ancora opponendosi negli ultimi giorni alla sua abdicazione, fuggì al quartier generale, per cercare forse al quartier generale di trovare qualche mezzo per tenersi in qualche modo, per mantenere in qualche modo le vecchie condizioni. Se si potevano valutare correttamente le voci di quelli che sempre consigliavano di ritornare a Berlino, dove appartiene, allora si deve dire che proprio in ciò si mostra il peso dei giudizi necessari. Le cose non devono soltanto essere pensate, devono essere pesate, devono essere valutate. È di leggerezza massima se per esempio ieri è comparso un articolo in un giornale di Basilea come una specie di scusa per l’imperatore tedesco e come una accusa contro il popolo tedesco. Questo popolo tedesco ha veramente sofferto abbastanza per decenni attraverso tutto ciò che proprio mediante l’insignificanza e l’esagerazione teatrale di tutte le relazioni, mediante il noioso tiranneggiar continuo è stato compiuto. E se da un «Tedesco all’estero», proprio come è accaduto ieri in questo giornale di Basilea, questo popolo tedesco è accusato ora nel modo più stupido, per fare l’affermazione sciocca che quest’uomo fosse soltanto un esponente del popolo tedesco — il che assolutamente non è stato —, allora ciò è una leggerezza senza fondo, che deve assolutamente essere rifiutata. Si tratta oggi di far sì che tali giudizi leggerissimi non prendano piede nei paesi adiacenti, che gli uomini guardino tali giudizi, che sono appropriati a contaminare tutta l’atmosfera in cui dobbiamo entrare.

Queste cose devono davvero oggi essere considerate con uno sguardo più penetrante. Non bisogna dormire rispetto a queste cose, bisogna vegliare. Bisogna veramente essere in grado di accogliere queste cose con un temperamento non emotivo, ma veramente razionale, e bisogna sentire indignazione, indignazione razionale, quando sciocchezze di questo tipo sono poste nel mondo oggi, che sono appropriate a rovinare completamente un giudizio appropriato. E un giudizio appropriato è necessario prima di tutto oggi. Tentate una volta di prendere le cose veramente come oggi devono essere prese, pesandole nel loro peso, non passando con un umorismo indifferente, che non è umorismo, oltre alle cose che creano sentimento, che diffondono opinioni nel mondo, e tralasciando tutto, giacché tuttavia si tratta di eventi, ognuno dei quali in sé può avere un significato enorme, di vasta portata, di importanza storico-mondiale. Queste cose devono oggi essere osservate anche con uno sfondo più incisivo. E vorrei tanto vedere che nei cuori di coloro che si vogliono dichiarare per l’antroposofia entrasse qualcosa di quello che mi piacerebbe chiamare una capacità di giudizio storico-mondiale. Desidero che qualcosa entri nei vostri cuori di quello che costituisce l’importanza del momento, che veramente si vada oltre il sentimento, che non era mai presente dove tentai di portare una concezione del mondo antroposoficamente orientata, che si vada oltre il sentimento che ciò che è presentato nell’antroposofia sia preso soltanto come una predica del pomeriggio domenicale, come qualcosa che è destinato soltanto al riscaldamento dei cuori e al conforto, alla temperazione delle anime. No, tutto proprio sulla base di una concezione del mondo antroposoficamente orientata era destinato a condurre i cuori e le anime in quella corrente del mondo che si era sollevata dalla fine del diciannovesimo secolo, che sempre più e più indicava i significativi, grandi eventi che vennero allo scuotimento dell’umanità e ancora sempre più e più verranno. Tutto era diretto a rivolgere i cuori alle forze che operano, non soltanto a un certo amore di ascoltare quello che così un po’ tempera le anime e così un po’ riscalda i cuori, affinché, quando si è accolto quello che una concezione del mondo antroposoficamente orientata offre, si possa poi dormire con un’anima un po’ più tranquilla di quanto si possa dormire altrimenti. L’individuo oggi non è per nulla nella condizione di guardare solo a sé stesso, soltanto di ricevere in qualche modo una specie di nuova religione per il conforto del suo singolo cuore. Ciò che è richiesto dall’umanità chiama l’individuo a partecipare a ciò che agita e fermenta attraverso la socialità umana.

A tale scopo è necessario che si considerino le cose su uno sfondo maggiore. Ammetto che è stato necessario nel corso degli ultimi anni, tra gli impulsi che la concezione del mondo antroposoficamente orientata deve portare ai cuori degli uomini, velocemente uno dopo l’altro, perché il tempo urgeva, portare molte cose, far succedere rapidamente le idee l’una all’altra. Se talvolta si fosse avuto un mese o ancora più tempo per quello che si doveva presentare nel corso di una settimana, si sarebbe potuto offrire in piccole porzioni ciò che per l’urgenza del tempo dovette necessariamente essere rapidamente portato ai cuori, sarebbe forse penetrato più a fondo nelle anime. Ma questo non era possibile. Il tempo urgeva, e gli eventi hanno provato che il tempo urgeva. Ammetto che per la rapidità con cui gli insegnamenti della concezione del mondo antroposoficamente orientata si sono presentati ai membri del movimento antroposofico, veramente talvolta si è verificato il fatto che il successivo ha cancellato il precedente. Ma non si può stare in una cosa così seria senza cambiare completamente il proprio modo di pensare. E in un certo senso si rinnova nel presente la parola che al tempo della fondazione del cristianesimo dovette esser ripetuta ancora e ancora: Cambiate il vostro modo di pensare. Non si tratta solo di accogliere nel contenuto questo o quell’insegnamento; si tratta di cambiare completamente la direzione del nostro modo di pensare, di abbandonare tutto ciò che era determinante per la direzione del nostro giudizio del diciannovesimo secolo, quello che si può veramente chiamare, come ho nominato in occasione di un discorso poco fa, il secolo della psicologia indecente, della direzione d’anima indecente, dove se si è guardato nell’anima umana, a causa di quella mancanza di fiducia nelle forze divino-spirituali dell’anima di cui ho parlato ieri, all’interno delle anime umane si può vedere soltanto arbitrio o impotenza o inattività, dove mai si è compreso una cosa come la parola di Fichte: «L’uomo può ciò che deve; e se dice: non posso, allora non vuole». — Questo diciannovesimo secolo fu un secolo di grandi conquiste scientifiche. Ma queste conquiste erano tali che hanno paralizzato la volontà degli uomini e hanno suscitato la fede che tutto ciò che esce dal petto umano venga soltanto come puramente casuale da questo petto umano. Che da ogni petto umano irradi il divino-eterno e che ogni uomo sia responsabile di rappresentare il divino-eterno attraverso sé stesso, è questo ciò che il diciannovesimo secolo ha completamente represso, è questo che ha condotto l’epoca di Goethe nell’epoca del filisteismo; è questo che fa sì che l’intelligenza odierna sia così impreparata a tutto ciò che vi ho indicato e che attraverso milioni e ancora milioni di anime proletarie come impulso si muove.

Comprendere, è di questo che si tratta inizialmente nel presente. Agire, questo avrà occasione solo quando gli uomini si saranno davvero sforzati di comprendere. Nulla di tutto ciò che oggi, ad esempio, la borghesia crede che potrebbe essere buono nel futuro, nulla di questo toccherà gli impulsi che vi ho indicato in questi giorni come gli impulsi del proletariato che aspira dal basso verso l’alto. Avrebbe un effetto tragicomico, se non fosse così tragico, molto di quello che oggi esce come ciarlataneria da quelli che per decenni avrebbero avuto l’occasione di imparare dagli eventi e che su questi eventi non hanno imparato nulla.

Vogliamo dunque oggi, per creare una preparazione per ciò che è immediatamente attuale, che ancora devo presentare, per così dire, creare per noi un quadro di base più grande, creare in qualche modo uno sfondo. Vedete, tutto quello che agisce nella società moderna, tutto quello che agisce come forze che si scaricheranno nel futuro in molti modi diversi, tutto questo proviene da certe forze fondamentali che operano nel modo più vario l’una attraverso l’altra. Ieri alla fine ho fatto notare che sempre più dall’Occidente sarà inscenata la lotta, che è una lotta puramente materiale e che precipiterà l’umanità nelle lotte materialistiche: che da Oriente il sangue contrasterà quello che viene da Occidente come lotta economica. Questa parola, che nel futuro sarà straordinariamente importante da un punto di vista sociale, che è importante per ognuno che vorrà formarsi un giudizio chiaro, questa parola dobbiamo interpretare più da vicino. Ho avuto occasione nel corso degli ultimi anni di parlare con le persone più diverse delle cose che avrebbero dovuto essere estratte dalle forze operanti per dare al futuro qua e là questa o quella direzione. Ogni volta che si trattava di discutere di qualcosa di efficace, si restava proprio terribilmente, potremmo dire, oppressi da quella brevità di vedute che gradualmente ha assunto la capacità di giudizio dell’umanità moderna. Oggi certamente si parla volentieri del fatto che chi vuole partecipare al pensiero su ciò che si sviluppa, dovrebbe conoscere le condizioni popolari qua e là. Ma proprio questo imparare a conoscere — la gente non lo cerca per nulla sulle strade su cui oggi necessariamente deve essere cercato, e quindi gli errori grotteschi e colossali. L’errore che vi ho presentato è soltanto un errore parziale. Bisogna, per mettersi davanti agli occhi tutto il peso di ciò che importa considerare, indicare che ora sta finendo il tempo in cui intere masse in larga misura sono state spinte nei giudizi più folli.

Vi ho mostrato ieri che in effetti nella maggioranza degli uomini — e questo è il proletariato — c’è forza di fede, che però si estende solo a cose puramente materiali. Vi ho dovuto dire: Se la forza di fede che, per esempio, con gli impulsi marxisti nel proletariato nel corso dei decenni si è formata, se questa forza di fede fosse stata presente anche nel più piccolo grado nella borghesia, sarebbe stato qualcosa di diverso da quello che, purtroppo, è il caso oggi. Ma allora sarebbe stato necessario che proprio quelle persone che hanno avuto l’occasione attraverso la loro posizione sociale, sfruttassero questa occasione — giacché non l’hanno fatto, devono farlo nel futuro — per entrare sulle strade al giudizio, sulle quali soltanto e solamente il vero giudizio può essere acquisito; non intendo il giudizio su questo o quello, ma il giudizio stesso. Considerate solo una volta il fatto che non un popolo, ma su una vasta area persone sono state in grado per anni di tenere due generali per grandi uomini, che erano uomini estremamente insignificanti: Hindenburg e Ludendorff. Falsificazione del giudizio così radicale per larghi circoli di persone, questo è una caratteristica del nostro presente. Principalmente dipende dal fatto che gli uomini non sentono la responsabilità nella formazione di un giudizio. So naturalmente che inizialmente si può dire: Sì, se uno avesse avuto un giudizio, un giudizio corretto per esempio su Ludendorff, che deve essere preso come una natura patologica, che deve essere presa come una natura che, per così dire, dal principio della guerra non può più essere giudicata altrimenti che dal punto di vista psichiatrico — so che si può dire: A che cosa sarebbe servito un tale giudizio in un tempo in cui non era permesso esprimere un giudizio. — Certo, questo vale, ma non si tratta di questo, si tratta piuttosto del fatto che l’uomo almeno inizialmente si forma il giudizio in sé stesso; allora il resto verrà, che non si lascia annebbiare fino nei fondamenti più intimi della sua peculiarità. E ora questo deve essere espresso tanto più, perché il potere degli eventi ha portato con sé che certi giudizi devono essere corretti nei cosiddetti Poteri Centrali. Questo potere degli eventi non è ancora presente per la correzione dei giudizi dell’Intesa e delle potenze americane. E questo porterebbe un danno enorme sull’umanità se anche lì si aspettasse con la correzione dei giudizi finché non parla il potere degli eventi; se ora per esempio l’esito fosse un’adorazione dei detentori del potere dell’Intesa; se nei cuori non maturasse la decisione di vedere chiaramente come stanno le cose. Se ora emerge l’adorazione del successo, se i giudizi dovessero essere determinati soltanto dal corso esteriore degli eventi, allora per l’evoluzione dell’umanità dovrebbe avere conseguenze enormemente devastanti. Questo non sarà un segno di come uno o l’altro sotto la repressione del giudizio potrà esprimersi, ma almeno nella sua peculiarità l’uomo dovrebbe formarsi un giudizio indipendente su quello che è. Questo lo si forma quando si sente dentro di sé che non si è una personalità scagliata nel mondo dal caso, che può pensare quello che vuole, ma quando si sente che si è un membro dell’ordine mondiale divino e che la forza che pone un giudizio in questo cuore, in quest’anima, è una forza per la quale si è responsabili con i propri pensieri più intimi. Nel corso degli eventi degli ultimi quattro anni e mezzo accadde così tanto. Questo o quello si è svolto qui o lì. Si può dire: Praticamente nulla si è svolto di cui il governo tedesco o la direzione dell’esercito tedesco in una posizione di responsabilità si sia formato un giudizio corretto. Su tutto ha giudicato erroneamente e sotto giudizio errato ha agito ulteriormente. — Queste sono già prove di quanto poco il presente e il passato immediato abbiano educato gli uomini a giudicare le cose.

Dissi che ho avuto occasione di parlare con le persone più diverse. Gli uomini hanno già esternamente astrattamente l’opinione che si debba imparare a conoscere ciò che, per esempio, agisce nelle diverse forze popolari. Allora sono soddisfatti quando uno o l’altro giornalista è mandato in questa o quella regione e scrive suoi articoli di giornale, e gli uomini non sanno assolutamente cosa farne quando si viene loro incontro anche nel campo della vita spirituale con lo stesso principio con cui bisogna venire, per esempio, nella matematica, dove si parte da massime elementari fondamentali e si giunge alle conclusioni più vaste. Se devono essere costruiti ponti o ferrovie, gli uomini ammettono che per il costruire ci vuole la scienza di ciò, che parte dalle cose più semplici per giungere alle conclusioni di più vasta portata. Ma fare storia, voler fare storia gli uomini vogliono farlo senza alcun principio e non potranno farne nulla se si dice loro: Nessuno può giudicare le condizioni europee se non conosce almeno l’elementare, che sulla penisola italiana è l’anima senziente che è l’agente popolare prevalente, in Francia l’anima razionale-affettiva, nell’Impero Britannico l’anima cosciente e così via — come abbiamo imparato a conoscere. Queste cose stanno alla base di quello che accade, come la tavola pitagorica sta alla base del calcolo. E finché non si parte riguardo alla conoscenza delle condizioni reali del mondo da queste cose, si è, quale che sia la posizione che uno occupa nella struttura della vita sociale o politica del nostro tempo, una persona incapace, proprio come si sarebbe una persona incapace nella costruzione di ponti se non si conoscessero le cose più semplici della matematica. Gli uomini devono imparare a comprendere questo; devono imparare a penetrare questo. Infatti da ciò dipende il futuro dell’umanità, che gli uomini possano penetrare questo. È di questo che si tratta.

Infatti soltanto quando si conoscono dapprima questi fatti fondamentali, allora si conoscono le diverse forze che si irradiano in quello che accade. Non potete giudicare appropriatamente il percorso di una donna che vende verdure dal paese alla città, se non siete capaci di collocare l’andamento della donna dalla campagna alla città nella struttura della vita sociale. All’umanità finora era permesso, in un certo grado, vivere attraverso la vita sociale in uno stato atavisticamente assonnacchiato, e questo stato gli uomini del diciannovesimo secolo se lo sono conservato per dormire più profondamente. Nel futuro all’umanità non sarà permesso di continuare a vivere in questo modo, ma le sarà imposto il dovere necessario di pensare insieme a quello che le gerarchie degli Angeloi, Archangeloi, Archai e così via pensano per il corso dell’evoluzione dell’umanità da parte loro e lasciano irradiare in ciò che gli uomini fanno. Le cose minime devono essere collegate alle cose massime nel giudizio quotidiano. Se oggi in questi o quei paesi vedete emergere consigli, consigli di operai e soldati, se correrete il pericolo che consigli di operai e soldati emergano ovunque, con eccezione dei paesi dell’Intesa, allora dovete essere in grado di pesare appropriatamente il significato di un tale fatto. Acquisire un giudizio su queste cose, questo è prima di tutto necessario. Non chiedete inizialmente: Che cosa si deve fare? — Quello che bisogna fare verrà già, se soltanto un vero giudizio è presente, ma un giudizio tale che le cose minime possono essere collegate alle grandi linee dell’accadere mondiale. L’accadere mondiale grandioso, questo è la peculiarità del nostro tempo, diventa attuale in questi giorni; non sarà più una teoria meramente astratta, ma diventerà attuale.

Nel corso degli eventi europei per esempio — quelli americani sono davvero solo un’appendice coloniale degli eventi europei — giocano forze che si sono preparate a lungo, lungamente. L’osservatore delle condizioni europee — abbiamo proprio in questi giorni fatto cenno da vari punti di vista — dovrebbe prestare attenzione alla configurazione particolare, diciamo, delle condizioni sociali nell’Impero Britannico, dovrebbe prestare attenzione alla configurazione particolare delle condizioni sociali nell’Europa orientale, in Russia e nel centro dell’Europa, dovrebbe prestare attenzione a quali forze vi giocano dentro. Infatti sulla superficie degli eventi questi eventi mascherano sé stessi in molti modi, e chi osserva soltanto la superficie degli eventi si lascerà facilmente catturare, come si dice, da frasi fatte, si può anche dire da rappresentazioni banali, da concetti banali, attraverso i quali vuol dominare gli eventi. Nelle teste degli uomini oggi giocano in molti modi cose molto superficiali. Ma negli impulsi degli uomini giocano forze che si sono preparate non solo per secoli, ma per millenni e che solo ora assumeranno la loro forma del tutto significativa.

Vedete, non è affatto possibile che quel carattere internazionale che vi ho descritto come il sentimento del proletariato, che è alimentato prevalentemente da idee marxiste, nel senso più ampio naturalmente da idee marxiste, si propaghi veramente su tutta l’Europa. Questa è un’illusione del proletariato. E poiché il proletariato rappresenterà una certa potenza, questo è un’illusione molto dannosa del proletariato. Non trascuriamo il fatto che la cosa peggiore uscirebbe se questa illusione del proletariato conquistasse il dominio sul mondo, perché allora si sarebbe costretti a superare di nuovo questo dominio. Sarebbe meglio se si vedesse come si preparano le cose e come si può far fronte alle cose. Anche ammettendo che gli impulsi del proletariato raggiungono il potere in certe regioni, che cosa ne uscirebbe? Bene, raggiungerebbero esternamente il potere, si possono ammazzare altrettante persone qui o lì come il bolscevismo ha ammazzato in Russia. Ma tutte queste idee sono solo adatte a fare depredamento, sono solo adatte a consumare il vecchio e non a fondare il nuovo. Se le idee del proletariato diventano configurazione sociale, si insediano, allora quello che di valore c’è verrà consumato gradualmente, in progressione rapida. Vi prego di considerare soltanto tali fatti — ve ne voglio presentare alcuni, potrebbero essere molto moltiplicati — considerate un solo tale fatto: Il tesoro di Stato della Russia aveva per esempio ancora nell’anno 1917 un introito di 2852 milioni di rubli, nell’anno sfortunato 1917: 2852 milioni di rubli. Il bolscevismo irruppe. Fece depredamento. Gli introiti di Stato della Russia 1918: 539 milioni di rubli! Questo è circa il quinto della somma ricavata l’anno precedente. Potete da voi calcolare dalle tali cifre la progressione che deve instaurarsi quando si fa depredamento. Non bisogna considerare queste cose secondo i giudizi che si formano in superficie, ma bisogna considerarle secondo come il corso obiettivo degli eventi nella storia dell’umanità procede sotto l’influenza di questo fatto. Si arriverebbe appunto, se questo ordine sociale si diffondesse, allo zero, al nulla. Ma prima che questo nulla si instauri, sorgono le reazioni dal subconscio degli uomini qui o lì, e nel proletarismo che si diffonde, il quale è saturo di marxismo, deve dappertutto nei più vari centri mescolarsi di nuovo ciò che nella fede, negli impulsi o anche nelle illusioni o perfino nelle follie degli uomini per secoli, talvolta per millenni si è preparato. Non si mescolerà nella stessa forma in cui era, ma si mescolerà in forma trasmutata. Perciò bisogna conoscerlo e bisogna essere capaci di pesarlo appropriatamente.

Ora le potenze che ora in parte sono andate alla rovina, in parte ancora dominano il mondo, queste potenze si sono sempre date come compito più o meno consapevolmente o inconsapevolmente di ingannare gli uomini. Quante cose non sono state ingannate attraverso il cosiddetto insegnamento storico! In tutti i paesi possibili la storia non è altro che una leggenda, la storia esiste solo per addestrare le teste umane in modo tale che i loro pensieri prendano quella direzione che ai detentori del potere appare piacevole e che appare corretta. Ma è venuto il tempo in cui gli uomini devono formarsi il loro proprio giudizio. Qui nel corso degli anni è stato fatto del vario, proprio in questo punto, per correggere questo o quel giudizio. Ma oggi deve essere chiesto ancora qualcos’altro. Oggi tra le — non si sa quale numero dire — tra le centinaia di domande che urgono, prima di tutto deve anche essere posta la domanda: Come si sono originati i vari rapporti di dominio, le varie strutture sociali, per le quali gli uomini qua e là si entusiasmano o si sono entusiasmati o hanno rapidamente disimparato l’entusiasmo nelle ultime settimane? — L’umanità ha per anni vissuto di frasi fatte, frasi come «militarismo prussiano» o «militarismo tedesco», «lega dei popoli», «diritto internazionale», insomma, e così via, che erano soltanto frasi. Questo propriamente ha dominato e confuso le teste degli uomini. Come detto, qui è stato detto molto per la correzione di questi giudizi. L’importante è però che si vedesse che certamente le cose nel prossimo tempo non emergeranno nella stessa forma, ma bisogna conoscerle perché si sappia, quando emergono in una forma nuova, che sono esse.

Non è vero, è da presumere per esempio che la dinastia degli Hohenzollern non riappaia come tale. Ma i sentimenti degli uomini, sotto cui la dinastia degli Hohenzollern poteva vivere, questi sentimenti degli uomini rimangono, si mascherano in un’altra forma. O non è neanche molto probabile che, anche con la volontà certo fino a un certo grado presente dell’Intesa, la sventurata dinastia degli Asburgo riappaia in qualche modo. Ma non si tratta di questo. I sentimenti che erano in grado di mantenere nei cuori umani questa dinastia degli Asburgo, rimarranno vivi. Naturalmente non si proporranno di reinserire questa dinastia degli Asburgo, ma contribuiranno, questi stessi sentimenti, a quella reazione contro il proletarismo di cui ho parlato; riappariranno in una forma completamente diversa. Perciò è necessario veramente penetrare con giudizio sano quello che emergerà dai più vari centri. Si tratta allora di guardare alle condizioni, ma guardare con uno sguardo retto dalla realtà. I fatti in sé stessi non hanno valore. Ho nei miei libri — potete trovarlo in molti punti — parlato di fanatismo dei fatti, che ha un effetto così devastante. Questo fanatismo dei fatti ha le sue radici nella fede che quello che si vede fuori sia già un fatto. Un fatto lo diventa solo dal fatto che viene inquadrato nel giudizio corretto. Ma il giudizio corretto deve avere dietro di sé l’impulso della retta forza direttiva. Prendete un esempio. Sapete, ho spesso detto che nell’Europa centrale prevalentemente tutti gli impulsi popolari sono condizionati dal fatto che in questa Europa centrale lo spirito popolare agisce attraverso l’Io in contrasto con le varie regioni dell’Europa occidentale. Ma l’Io ha la peculiarità che, per così dire, oscilla su e giù tra le altre regioni che sono fisse. Ammettete dunque che nel Sud e Ovest abbiamo anima senziente, anima razionale-affettiva, anima cosciente, nel mezzo invece l’Io (è disegnato). L’Io può essere nell’anima cosciente, nell’anima razionale-affettiva, nell’anima senziente. Oscilla per così dire su e giù, si adatta a tutto. Perciò la peculiarità: Se guardate verso Ovest dell’Europa, avete, per così dire, contorni etnici nettamente delineati. C’è nazionalità nettamente delineata, nazionalità che potete veramente, potremmo dire, definire, che è in una bella cornice. Guardate verso l’Europa centrale, prevalentemente verso il popolo tedesco, allora avete un essere determinato da tutti i lati possibili. E ora seguite la storia valutando queste massime fondamentali nel modo corretto. Guardate dove volete, ad Occidente fino all’America, ad Oriente fino alla Russia, e vedete come dovunque la nazionalità tedesca ha agito come lievito. Va in questi territori stranieri, è oggi dentro, agirà nel futuro, anche se si è denazionalizzata, come si dice; va in questi territori perché l’Io oscilla su e giù. Si perde dentro. Lo ricavate dalla natura fondamentale della nazionalità precisamente. Guardate come tutta questa cultura russa è permeata dall’essenza tedesca, come centinaia di migliaia di Tedeschi vi sono immigrati nel corso di un tempo relativamente breve, come hanno impresso il carattere fino alle profondità infinite dell’essenza popolare. Guardate verso tutto l’Oriente, troverete dappertutto questo carattere, e andate pure ai secoli passati, chiedete oggi, andiamo per esempio in Ungheria, dove presumibilmente c’è una cultura magiara. Questa cultura magiara si basa largamente sul fatto che ogni sorta di cose tedesche vi sono andate come lievito. L’intero margine settentrionale dell’Ungheria è abitato dai cosiddetti Tedeschi dello Zips, che naturalmente sono poi stati messi in minoranza, tiranneggiati, denazionalizzati, che hanno sofferto indicibilmente, ma che hanno dato un lievito culturale. Andiamo più oltre ad Oriente, la Transilvania, lì troviamo i Sassoni transilvani che un tempo abitavano sul Reno. Andiamo oltre al cosiddetto Banato, lì avete gli Svevi che emigrarono dal Württemberg, che hanno dato il lievito culturale. E se vi disegnassi la carta dell’Ungheria, vedreste qui il largo margine dei Tedeschi entrati nell’elemento magiaro, qui i Tedeschi dello Zips, a Sud-Est i Sassoni transilvani, qui nel Banato gli Svevi, senza contare quello che singolarmente vi è entrato. E la peculiarità di questa nazionalità tedesca consiste nel fatto che, poiché il suo spirito popolare agisce attraverso l’Io, per così dire esteriormente come popolo perisce, ma forma un lievito culturale. Questo è ciò che può contribuire a giudicare le forze operanti. Questa è una tale forza operante.

Dornach, 24 Novembre 1918

Penso che abbiate visto che quella significativa esigenza dei tempi, che si leva dal flusso dell’accadere umano e che viene chiamata il movimento sociale, proprio dove è considerata e sentita con maggior intensità, è trattata esteriormente secondo le peculiari forze del tempo, è trattata dal punto di vista per cui è come se esistesse propriamente solo un mondo fisico, un mondo sensibile. La questione sociale è diventata effettiva come richiesta proletaria. Vive nelle richieste proletarie in un certo modo, si potrebbe dire, astratto-teorico, e c’è il pericolo che il modo astratto-teorico, che non dovrebbe mai diventare fatto esteriore, possa diventare fatto esteriore, o almeno, che si richieda che diventi tale. Ma questa coscienza proletaria, da cui oggi la questione sociale si afferma, è completamente permeata dalla fede solo nel mondo materiale con il suo allegato etico di puro utilitarismo etico, di pura morale dell’utilità.

Questo è un fatto che oggi ognuno può letteralmente toccare con mano: che le idee per il movimento sociale sono estratte da una certa fede solo nell’esistenza materiale e nell’utilità della vita umana e nelle forze di utilità della vita umana. Ma per colui che penetra la vita, è particolarmente significativo che il vero chiarimento sulla questione sociale, specialmente sulle idee necessarie per questa questione sociale nel presente e nel prossimo futuro, non è da trarre da nessuna, per quanto scientifica, considerazione del mondo fisico-materiale esteriore.

Questo è qualcosa che il presente deve sapere, che gli uomini del presente devono penetrare. Devono penetrare che la questione sociale è risolvibile soltanto su una base spirituale, e che oggi la sua soluzione è cercata senza alcuna base spirituale. Con ciò è detto qualcosa di enormemente importante per il nostro tempo. Vedete, su tutto il campo che potete coprire con la sola facoltà sensoriale e l’intelletto ad essa legato, su questo intero campo le idee necessarie al movimento sociale non si possono formare. Queste idee, se devono essere viste nella loro forza di effetto immediato, stanno completamente al di là della soglia che conduce dal mondo fisico-sensibile al mondo soprasensibile. La cosa più necessaria in assoluto per il presente e per il prossimo futuro, riguardo all’evoluzione dei destini umani, è far entrare certe idee da oltre la soglia, e il fenomeno più caratteristico del presente è questo: che un tale far entrare da oltre la soglia viene addirittura rifiutato. E tutto il lavoro in questo campo deve essere permeato dalla volontà di superare questa avversione a far entrare idee socialmente efficaci da oltre la soglia della coscienza fisica.

Naturalmente su questo fondamento riposa una difficoltà straordinaria, una difficoltà che semplicemente si pone davanti all’anima quando si pensa che, dal momento che viviamo nell’epoca dell’anima cosciente, tutto, propriamente, deve o dovrebbe essere perseguito più o meno consapevolmente, che è necessario, necessario per un’importante esigenza del tempo presente, familiarizzarsi con verità che stanno al di là della soglia della coscienza fisica. Ora si può certo dire: ben pochi uomini del presente sanno apprezzare giustamente ciò che sta al di là della soglia della coscienza. Ben pochi uomini del presente sanno apprezzare giustamente l’iniziazione e la saggezza dell’iniziazione, come essa propriamente deve regnare nel presente o deve diventare dominante. Quelle capacità che in ogni anima umana risiedono e che estraggono dal soprasensibile certe idee, di quelle capacità gli uomini del presente, per quella comodità che vi ho spesso caratterizzato, non vogliono servirsi. Ed è così, che bisogna dire: C’è una difficoltà del tutto obiettiva in questo campo. Non dovete dimenticare: Per così dire, nella loro forma originale le cose e le entità che stanno al di là della soglia possono soltanto essere osservate da colui che ha varcato questa soglia. Ma questo varcare della soglia è un evento importantissimo della vita personale. È anche un evento della vita personale che è messo in una luce particolare quando, come ho appena fatto, devo metterlo in una relazione così stretta con la questione sociale. La questione sociale, il suo stesso nome lo indica, è una questione di gruppi umani, di connessioni umane; il segreto della soglia è una questione dell’individualità. Si può dire: Nessuno, quando conosce il segreto della soglia, è propriamente in condizione di comunicarlo direttamente a un altro. Si può perfino dire che rappresenta una certa crisi nell’anima umana quando il segreto della soglia si dischiude interiormente a qualcuno a partire da certi nessi che si sono ricevuti per altra via.

Voi o piuttosto quelli tra voi che hanno partecipato per anni alle considerazioni della scienza dello spirito, nella misura in cui sono antroposoficamente orientate, voi tutti avete l’occasione di trovarvi sulla strada per trovare il segreto della soglia. Voi, quando vi avvicinate al segreto della soglia, riceverete completamente dalla cosa stessa la consapevolezza che si può bene parlare dei percorsi che conducono al segreto della soglia, ma che non si può fare una comunicazione immediata del segreto della soglia. Così in un certo senso il segreto della soglia è una questione individuale di ogni singolo uomo, e tuttavia incombe la necessità che le idee più importanti per il divenire sociale siano tratte da oltre la soglia. Oggi, del resto, con il segreto della soglia è una faccenda particolare, perché oggi c’è poca fiducia da uomo a uomo. Questo è qualcosa che è terribilmente scomparso tra gli uomini, la fiducia da uomo a uomo, e la nostra vita sociale sarebbe completamente diversa se ci fosse un po’ più di fiducia da uomo a uomo. Così accade che a colui che oggi conosce il segreto della soglia, che conosce il segreto della soglia attraverso la familiarità con il Guardiano della soglia, si accordi una fiducia di gran lunga troppo scarsa, o una fiducia falsamente diretta, falsamente orientata, falsamente posizionata. Questa faccenda, come potete vedere da ciò, sarebbe piuttosto disperata, se non ci fosse qualcos’altro. Infatti si potrebbe dire: Dunque, per esempio, la questione sociale può essere risolta in generale soltanto da iniziati. — Ma, per la mancanza di fiducia che oggi l’uomo nutre verso l’uomo, agli iniziati semplicemente non si crederà. Non si crederà che abbiano discernimento della vita. Questo è percepibile soltanto in un certo campo, cioè al di là della soglia, del quale non possono parlare direttamente da uomo a uomo, almeno non sempre e da tutte le premesse. Se per esempio qualcuno in modo imprudente comunicasse le sue esperienze che ha fatto con il Guardiano della soglia a un altro, che le riceve emotivamente o, diciamo, in modo tale che non si metta nel campo della sua anima dove ha esercitato in certo grado l’autodisciplina, e se forse anche un tale, che in questo modo ricevesse il segreto della soglia comunicato, andasse poi a spifferare in giro questo segreto della soglia, allora certo sarebbe una transizione del segreto della soglia nella vita sociale, ma avrebbe una conseguenza molto cattiva. Infatti, quello che talvolta produce la semplice comunicazione del percorso al segreto della soglia, dividerebbe gli uomini più o meno in due campi, li porrebbe in opposizione ostile l’uno all’altro. Infatti, mentre le idee che vengono da oltre la soglia, se operano nella loro vera forza, nella loro forza spirituale purificata, sono proprio adatte a produrre armonia sociale tra gli uomini, accade che, se vengono disseminate tra gli uomini non purificate, producano contesa e guerra tra gli uomini.

Vedete, con il segreto della soglia le cose stanno dunque in modo peculiare. E se non ci fosse qualcos’altro, sarebbe veramente giustificata quella disperazione di cui vi ho parlato. Ma poiché qualcos’altro è giustificato, si deve dire: Il percorso che il futuro deve prendere, può essere chiaramente caratterizzato. — È così oggi che quello che è socialmente fecondo in idee può propriamente essere trovato soltanto dai pochi uomini che possono usare certe capacità spirituali, che la stragrande maggioranza degli uomini oggi non vuol usare, sebbene si trovino in ogni anima, non soltanto non vogliono usare consapevolmente, ma per la maggior parte non vogliono usare inconsapevolmente. Ma questi pochi dovranno porsi il compito di comunicare quello che estraggono dal mondo spirituale propriamente riguardo a idee sociali. Lo tradurranno nella lingua in cui le verità spirituali che sono viste in un’altra forma al di là della soglia, devono essere tradotte se vogliono diventare popolari. Possono diventare popolari, ma devono prima essere tradotte in una lingua popolare.

Secondo il carattere generale del tempo ovviamente a tali iniziati nei segreti della soglia che parlano delle idee sociali, non si crederà, perché la fiducia necessaria tra gli uomini non è presente. Ogni idea sociale che propriamente non è realtà, come potete vedere da quanto precede, ogni idea sociale che con l’intelletto ordinario è rivolta al mondo sensibile, nell’odierno tempo folle di democrazia — volevo dire: tempo smanioso di democrazia —, ogni tale idea sociale portata alla luce in modo puramente intellettuale, che idea non è, la si considererà ovviamente, in senso democratico, equivalente a ciò che l’iniziato trae dal mondo spirituale e che può essere veramente fecondo. Ma se questa opinione o questo sentimento smanioso di democrazia riportasse la vittoria, allora vivremmo in tempo relativamente breve un’impossibilità sociale, un caos sociale nel senso più selvaggio. Ma l’altro è proprio presente ed è valido in grado prominente per le idee sociali che gli iniziati traggono da oltre la soglia. L’ho sottolineato più e più volte: Colui che vuole davvero servirsi del suo sano intelletto, non di quello scientificamente guastato, ma del sano senso umano, può sempre, anche se non può trovare quello che solo l’iniziato può trovare, esaminarlo, può metterlo alla prova sulla vita, e potrà comprenderlo, dopo che è stato trovato. E questo percorso le idee socialmente feconde dovranno prendere nel prossimo tempo. Altrimenti non si procede avanti. Questo percorso dovranno prendere le idee socialmente feconde. Emergeranno qua e là. Naturalmente inizialmente, finché non si è provato, finché non si è applicato il sano senso umano, si potrà confondere facilmente un qualunque pensiero marxista con un pensiero dell’iniziazione. Ma se si paragona, se si riflette, se si applica davvero il sano senso umano alle cose, allora si arriverà alla distinzione, allora si potrà capire che ciò che viene estratto dai segreti della soglia, da oltre la soglia, è qualcosa di diverso, quanto a contenuto di realtà, da ciò che è completamente estratto dal mondo sensibile come per esempio il marxismo.

Con ciò, al tempo stesso, non vi ho caratterizzato alcun programma, perché l’umanità farà pessime esperienze con i programmi nel prossimo tempo; vi ho caratterizzato un processo positivo che deve realizzarsi. Coloro che da iniziazione sanno qualcosa su idee sociali, avranno l’obbligo di comunicare queste idee sociali all’umanità, e l’umanità dovrà decidersi a riflettere sulla cosa. E per riflessione, soltanto per riflessione con l’aiuto del sano senso umano, verrà fuori il giusto. È così straordinariamente importante che quello che ho appena detto sia veramente considerato come una verità di vita fondamentale per il prossimo tempo, immediatamente dal presente! Non questa è l’esigenza, che si debba credere che si possa fare questo o quello da ogni idea casuale, ma questa è l’esigenza, che si debba credere: Gli uomini devono lavorare insieme. La collaborazione immediata personale tra gli uomini è necessaria, affinché tra coloro che collaborano ci siano anche quelli che dal di là della soglia hanno le idee in questione. Vedete dunque, quello che è importante per il presente, non è qualcosa con cui giocare. È una questione enormemente seria che dal presente si presenta agli uomini. E si può dire: Nel vasto cerchio della coscienza umana non c’è ancora molto senso per la serietà enorme che proprio riguardo a queste cose si afferma.

C’è un’ulteriore difficoltà presente, che deve conoscere almeno colui che, in queste cose, può partire da certe considerazioni della scienza dello spirito. Così come il problema sociale nel presente si presenta, agisce come un problema internazionale. Dentro c’è un errore fatale, che si è espresso anche praticamente negli ultimi tempi nel fatto che un uomo orientato del tutto verso occidente, in senso anglo-americano, come Lenin è stato trasportato in Russia in un vagone piombato sotto la protezione del governo tedesco, per instaurarvi una situazione con la quale il governo tedesco, in particolare nella persona di Ludendorff, credeva di poter concludere una pace e di potersi ancora mantenere. Questo si basa sull’errore che si potrebbe avere qualcosa di veramente pienamente internazionale, che sia applicabile dappertutto. E proprio dal leninismo in Russia si potrebbe imparare quanto è impossibile innestare sulla nazionalità russa qualcosa di completamente sorto dall’Occidente, che però l’Occidente stesso non vuole affatto avere.

Quando per il prossimo futuro si dovrà cercare l’armonia sociale, non si tratterà di tornare sempre di nuovo, in modo astratto, sul fatto che tutti gli uomini sono uguali riguardo all’essenza fondamentale, ma si tratterà del fatto che gli uomini nelle loro individualità devono imparare a comprendersi anche nelle grandi, eterne forze che passano attraverso le individualità umane. Oggi è ancora per molti uomini qualcosa di straordinariamente irritante se si dicono proprio quelle cose che dovrebbero servire a far sì che gli uomini si comprendano meglio. Lo si può sperimentare oggi, che quando si dice a qualcuno: La nazionalità tedesca è fatta in modo tale che lo spirito popolare parla attraverso l’Io, mentre la nazionalità italiana è fatta in modo tale che lo spirito popolare parla attraverso l’anima senziente — che allora l’uomo oggi è nella situazione di dire: Ebbene sì, allora l’italiano è stimato di meno, perché l’anima senziente è meno dell’Io per esempio. — Così si dice. È naturalmente un non-senso completo, perché in queste cose non si tratta di stabilire valori, ma di mettere a disposizione qualcosa attraverso cui gli uomini su tutta la terra — e i destini degli uomini oggi non possono essere ordinati altrimenti che su tutta la terra — davvero imparino a comprendersi. Da un certo punto di vista nulla di ciò che è così configurato vale di più o di meno, ma ciascuno ha il suo compito nell’evoluzione dell’umanità. E allora naturalmente in ogni uomo c’è qualcosa, qualcosa che però è naturalmente connesso con il segreto della soglia, per cui egli si solleva di nuovo al di sopra di tale elemento di gruppo, che viene caratterizzato dicendo: Qui opera l’anima senziente, qui l’Io, qui il Sé spirituale e così via. — Ma queste cose oggi bisogna conoscerle, altrimenti gli uomini continueranno sempre a passarsi accanto e tuttavia non sapranno l’uno dell’altro molto di più che, al massimo, conoscenze di due tipi: primo, che la maggior parte degli uomini ha il naso in mezzo alla faccia, oppure che è giusto ciò che sanno i giornalisti quando viaggiano per i paesi. Entrambe sono una verità all’incirca ugualmente importante.

Si tratta di questo: non di un’umanità astratta e universale, ma di una vera unione degli uomini sulla base dell’interesse per la peculiare configurazione individuale che un uomo riceve dal fatto che è posto in una particolare anima popolare. Oggi è ormai giunto il tempo in cui tali cose, che sono avvertite non solo come scomode, ma talvolta perfino come offensive, devono diventare popolari. Non si procede avanti senza che tali cose diventino popolari. Questo deve essere ben considerato. Ma tutte queste cose sono così che sono davvero accessibili al sano senso umano. E se soltanto una volta entrasse almeno questa fiducia in sé stessi in un gran numero di uomini, questa fiducia in sé stessi, che non sempre dice: Sì, comunque non posso guardare nel mondo spirituale, devo solo credere all’iniziato — ma che dice: Bene, questo o quello è asserito; voglio applicare il mio sano senso umano per comprenderlo — se questa fiducia in sé stessi, ma efficace, energica, non meramente astratta o teorica, entrasse in un numero maggiore di uomini, allora sarebbe già bene e allora si sarebbe guadagnato enormemente, specialmente per la via che deve essere percorsa riguardo al problema sociale. Ma questo è proprio il danno, che gli uomini hanno perduto questa fiducia nel loro sano senso umano più o meno proprio a causa dell’educazione umana del diciannovesimo secolo. Le proprietà dannose attraverso cui questa fiducia in sé stessi e con ciò l’uso delle facoltà umane di giudizio sono andati perduti, queste proprietà dannose erano presenti anche in tempi precedenti, ma non erano così dannose, perché l’uomo non viveva nell’epoca delle scienze naturali, che per certe ragioni profonde esige necessariamente da lui che applichi davvero una facoltà di giudizio unitaria, che applichi il suo sano senso umano completamente. Ma è proprio questo ciò che è mancato di più nei tempi recenti.

Non si prendono seriamente gli esempi che se ne possono dare. Ma voglio darvi un esempio, che non solo potrei moltiplicare per cento, ma per mille. Ho qui un trattato; questo trattato si chiama: «Sulla morte e il morire dal punto di vista puramente scientifico-naturale». Questo trattato è un discorso, la registrazione di un discorso che fu tenuto nell’aula dell’Università di Berlino il 3 agosto 1911 da Friedrich Kraus. Vuol parlare da un punto di vista naturale-scientifico dei problemi di morte e morire e dice allora un sacco di cose in 26 pagine. Questo discorso che fu tenuto per la commemorazione del fondatore dell’Università di Berlino, il re Federico Guglielmo III — sempre tale discorso fu tenuto, e tali discorsi avvengono anche in altre università — questo discorso naturalmente ha anche un inizio, e questo inizio voglio leggervi. Così un trattato «Sulla morte e morire» che era tenuto in senso strettamente naturale-scientifico, almeno secondo l’opinione di colui che tiene il discorso, secondo l’opinione dei Decani e Senatori che stanno attorno alla Magnificenza e degli altri illustri signori della scienza, e questo discorso inizia: «Onoratissima assemblea! Onorevoli Colleghi! Commilitoni! L’Università di Berlino celebra oggi la sua fondazione e il suo reale fondatore. Gli oratori che ogni anno in questa ora prendono la parola nel ricordo della nostra origine, rammentano di solito i tempi difficili dalla cui necessità sorse questa università, e la parola veramente regale della sostituzione di forze fisiche perdute con forze spirituali. Oggi, in un tempo di possente prosperità, in cui il forte braccio dell’imperatore protegge con onore la nostra pace, possiamo tranquillamente considerare che anche la vita di una nazione, con il più vigoroso battito del cuore, procede per onde di ascesa e di declino».

Ebbene, oggi gli eventi provvedono a rettificare queste cose; oggi gli eventi provvedono a rettificare una frase come questa: «Oggi, in un tempo di possente prosperità, in cui il forte braccio dell’imperatore protegge con onore la nostra pace»! Ma, che cosa dovrebbe dire il sano senso umano in una tal cosa? Il sano senso umano dovrebbe dire: Di un uomo che è in grado di dire questo, che non è altro che una grande stoltezza, anche tutto il resto di ciò che vi si dice sulla morte e sul morire deve essere considerato roba stolta. Ma chi si risolve a una tal salute del sano senso umano? Vedete quindi, non si tratta del fatto che il sano senso umano non sia capace di decidere, ma si tratta del fatto che, per certe proprietà fondamentali del presente, si passa oltre l’uso del sano senso umano. Queste cose devono ben essere considerate.

L’Accademia delle Scienze di Berlino è stata fondata dal grande filosofo Leibniz. Questo è un esempio. Si potrebbero addurre altri esempi che dovrebbero essere caratterizzati in modo simile, diciamo Monaco, Heidelberg. Un paese voglio ometterlo per una certa courtoisie — ebbene, oggi non si dice così, dunque per un certo sentimento. Voglio quindi dire: Si potrebbe trovare simile a Parigi, a Londra, a Washington e così via, a Roma naturalmente, a Bologna e così avanti. Leibniz intraprese la fondazione dell’Accademia delle Scienze di Berlino sotto l’Elettore Federico. Bene, era una buona intenzione. Ma poté realizzarsi soltanto perché Leibniz, il grande filosofo, dovette abbassarsi a paragonare l’Elettore — che certo non era affatto ciò che Leibniz diceva — al re Salomone e chiamarlo il re prussiano Salomone. Sì, dovette perfino comparare l’Elettrice con la Regina di Saba. Ma questa Accademia delle Scienze di Berlino, che il grande Du Bois-Reymond ha chiamato «il reggimento spirituale delle guardie del corpo della casa Hohenzollern», non aveva affatto già compiuto con questo destino il suo destino tragicomico. Infatti Federico Guglielmo I un giorno trovò che il professor Gundling riceveva uno stipendio troppo alto, specialmente perché era troppo intelligente, riceveva uno stipendio troppo alto. Allora lo lasciò senza pane, lo cacciò via, e il professor Gundling fu costretto a presentare alla gente, in ogni sorta di osterie, qualcosa come numeri di varietà, a usare le sue doti particolari, per esibirsi davanti alla gente, in una specie di spettacolo di varietà. Questo poi lo venne a sapere il re Federico Guglielmo I, e allora cominciò a interessargli un po’ quel Gundling che prima aveva cacciato via. Allora ne fece un buffone di corte, e ora gli diede di nuovo uno stipendio. Ma disse: Il buffone di corte può anche sbrigare qualcos’altro nel frattempo —, e lo fece presidente dell’Accademia delle Scienze. Così il professor Gundling divenne effettivamente il presidente dell’Accademia delle Scienze. Ma questo non è solo un fatto isolato, nato magari da un singolo capriccio; ancora Federico il Grande, che poi volle chiamare Voltaire all’Accademia delle Scienze di Berlino, venne a sapere quale stipendio Voltaire chiedeva per entrare nell’Accademia delle Scienze, e allora disse: Questo stipendio è decisamente troppo alto per un buffone di corte. — Dunque si trattava di trattare tutta l’Accademia delle Scienze con la mentalità di chi ha a che fare con dei buffoni.

Bisogna già poter indicare tali cose quando si vuol richiamare l’attenzione su che discrepanza c’è negli eventi, che da una certa casa principesca i dotti vengono affiancati al buffone di corte, in tutta la realtà, e poi i dotti ricambiano come quell’esemplare del 1911 di cui vi ho appena raccontato. Si tratta propriamente del fatto che non si può giungere a sano senso umano se non si ha la volontà di guardare la realtà senza artificio veramente, di seguire le cose che sono accessibili a uno. E seguire le cose in questo o quell’altro campo è propriamente per ogni uomo qualcosa che lo può educare riguardo il senso di realtà, riguardo a tutto ciò che dà il sano senso umano. Lo si ha — lo si ha naturalmente, ovviamente, non sarò così scortese da negare a qualcuno il sano senso umano, perché credo proprio che ogni uomo lo abbia —, ma se si ha la capacità di maneggiarlo, la volontà di usare il sano senso umano, la si può avere soltanto affrontando le cose in un qualche campo in modo del tutto spregiudicato e imparziale. Provate una buona volta a chiarirvi che questa è una difficoltà, ma una difficoltà superabile. Provate a pensare quanto in voi c’è di pregiudizi nazionali o altri pregiudizi umani che vi impediscono di affrontare le cose in modo imparziale e senza pregiudizi. A queste riflessioni su di sé bisogna avere la buona volontà, altrimenti non si potrà mai e poi mai dire una parola ragionevole quando si tratta di decidere: Quali idee sono socialmente feconde per il presente e il prossimo futuro, e quali idee non lo sono?

Dopo aver esposto questo, direi, più per caratterizzare l’atteggiamento interiore che per caratterizzare un qualche fondamento teorico, consideriamo da questo punto di vista, in modo rapsodico, aforistico, alcuni dettagli che possono esserci importanti per la comprensione e la nostra azione nel presente e nel prossimo futuro. Voglio partire da una delle idee fondamentali che sono davvero saldamente radicate nel proletariato moderno con grande intensità. Dal marxismo questo proletariato moderno ha assorbito il sentimento che nel corso reale dell’umanità, l’opinione del singolo uomo, l’opinione della singola individualità propriamente non ha significato. L’opinione della singola individualità ha significato solo per quelle cose di un uomo che sono i suoi affari privati — così pensa la concezione del mondo proletaria odierna — ma tutto ciò che diventa storico, accade da fondamenti economici necessari, come ve li ho caratterizzati l’altro ieri. Proprio questo era il contrasto in cui mi sono trovato con il proletariato moderno attraverso la mia «Filosofia della libertà», che lì è richiesto di costruire tutto proprio sull’individualità umana, sul contenuto e la potenza d’azione dell’individualità umana, che queste idee proletarie moderne non accordano alcun significato, ma che vogliono riconoscere l’uomo solo come animale sociale, come essere sociale. La società effettua tutto ciò che nella storia ha carattere di divenire, che nella storia è fecondo in qualche modo. Ciò che un ministro o un proprietario di fabbrica o qualche altro fa dalla sua individualità — così pensa il proletario — ha significato entro le quattro mura della sua casa o al suo tavolo da skat o dove altrimenti è un privato, questo ha significato, questo ha significato per il suo divertimento, questo ha significato per le relazioni personali che annoda con questo o quell’uomo; ciò che però diviene attraverso lui appartenente all’umanità, questo non derivi dalla sua individualità, ma derivi dalla connessione intera di classe sociale della società e così via, come ve l’ho caratterizzato.

Questa idea è fermamente radicata nel proletariato moderno. È intimamente connessa con l’incredulità del proletariato moderno nei confronti del singolo uomo e del suo discernimento. Non aiuta molto al proletariato moderno, quando il singolo uomo comunica al proletariato una qualche conoscenza, perché questo proletariato allora dice: Quello che il singolo pensa ha sì solo per lui un valore privato; soltanto quello che dice come appartenente a una classe, per esempio come appartenente al proletariato stesso, ciò che dunque chiunque può dire, questo ha un reale valore sociale esteriore. — È connesso con le idee del proletariato moderno un livellamento terribile riguardo all’individualità umana, un’incredulità assoluta in questa individualità umana. Da ciò potrete vedere quanto gli sarà enormemente difficile permearsi di ciò che viene da quanto vi è di più individuale, cioè delle idee sociali veramente feconde. Ma nel nostro tempo il corso stesso degli eventi è fatto in modo da confutare con i fatti, con la realtà, tali grandi pregiudizi storico-mondiali — infatti, quando milioni di persone vi aderiscono, si può parlare di pregiudizi storico-mondiali. Non potrebbe esserci confutazione più forte della teoria proletaria, che vuole derivare tutto il divenire dall’impoverimento della massa, in breve da fenomeni sociali, dalle crisi economiche che si presentano necessariamente di periodo in periodo e così via — da ciò, essa pensa, deriverebbe il corso delle cose, non da ciò che gli uomini pensano o conoscono —, non potrebbe esserci confutazione più forte di questo principio, di questo pregiudizio storico-mondiale, di quella offerta proprio dal fatto, emerso negli eventi più recenti, che in ultima analisi — dico in ultima analisi, certo, ma questo «in ultima analisi» ha un grande significato proprio per questa catastrofe mondiale — la decisione di questa catastrofe mondiale è dipesa da pochissimi uomini. Da pochissimi uomini. Ciò che è avvenuto dipendeva in ultimo dal filo delle paure, dei sospetti, delle aspirazioni di pochissimi uomini. E si può dire: Come greggi milioni di altri uomini sono stati spinti da pochissimi uomini in questa catastrofe. — Questa purtroppo è la triste verità che si offre a colui che penetra le situazioni del presente dalla realtà.

Non è vero, ora alla gente diventa un po’ chiaro quante cose dipendessero dalla volontà, straordinariamente ottusa sotto tanti aspetti, di Ludendorff. Pensate soltanto una volta come facilmente una tale cosa avrebbe potuto rimanere nascosta! Sarebbe certo pensabile, assolutamente pensabile che non si fosse giunti a questa catastrofe terribile del presente con tutte le sue conseguenze spaventose, e che allora la strana condotta di Ludendorff non fosse venuta alla luce. Ma è venuta alla luce. Altri uomini di Stato che assolutamente non appartengono alle potenze centrali, forse alle prossime elezioni non saranno rieletti e si ritireranno a vita privata; si discuterà di questo evento con indifferenza, ma nel loro caso non si arriverà a pensare che abbiano danneggiato l’umanità altrettanto quanto questo Ludendorff. Anche questo è un capitolo che appartiene alla formazione del sano senso umano, perché facilmente si passa oltre al sano senso umano proprio dall’adorazione del successo o da qualcos’altro. Colui che ha il sano senso umano non si lascerà indurre a considerare Woodrow Wilson, no, intendo dire quegli uomini che oggi strisciano davanti a Woodrow Wilson — e del resto, quanto pochi non lo fanno! —, quegli uomini che oggi strisciano davanti a Woodrow Wilson, diversamente da quel professor Kraus che nel 1911 ha pronunciato la frase che vi ho letto. Questo è quello che si vorrebbe: stimolare gli uomini all’uso del loro sano senso umano. Naturalmente ciò è intimamente connesso con la volontà di guardare i fatti. Un enorme danno per il presente è il fatto che le persone più prive di senso pratico oggi si sentano proprio i più grandi uomini pratici. Che cosa non si è sentito straordinariamente pratico, diciamo nel campo del militarismo delle potenze centrali! La gente si è sentita enormemente pratica ed erano i più grandi illusi, erano i più grandi fantasticatori, su quasi tutte le cose accadute nel corso degli ultimi, ebbene, diciamo, due anni e mezzo hanno formulato giudizi non solo errati, ma grottescamente errati, e hanno agito da questi giudizi grottescamente errati.

È difficile quando si vede come uomini che in fondo sono brave persone, spesso brave persone nel senso in cui comunemente lo si dice, non lascino affatto avvicinare a sé il sano senso umano. Sotto questo riguardo si poterono di nuovo fare, nel corso degli ultimi quattro anni, le peggiori esperienze, quando si vide per esempio ciò che negli ultimi anni è stato fatto in Germania da ufficiali che volevano guidare l’istruzione popolare, che volevano inculcare al popolo come dovesse pensare, così che tutto andasse a posto, così che anche gli uomini dietro al fronte «resistessero», come così bellamente e piccolo-borghesemente si diceva. Era terribile. Se poi si aveva una visione più precisa di ciò che doveva essere inculcato alla gente e di ciò che quelli che lo inculcavano proponevano, spesso con la migliore volontà del mondo — la cosa era probabilmente, in realtà, diciamo pure, onesta nel suo genere, ma non volevano usare il loro sano senso umano. Ed è questo che importa. E questo è per il presente l’enormemente importante, perché questo sano senso umano deve ovunque guardare la realtà, non deve, perché percepisce qualcosa da un pregiudizio come sgradevole, rifiutarlo. Non è vero, abbiamo nel nostro tempo sperimentato il grottesco accostamento del principio monarchico, che confina già quasi con l’assolutismo, con la ludendorfferia — con il leninismo in Russia, con il bolscevismo, perché il bolscevismo è propriamente una creazione di Ludendorff. Il bolscevismo fu prodotto da Ludendorff in Russia, perché Ludendorff pensava di non poter concludere la pace con nessun altro in Russia che con i Bolscevichi, cosicché non solo ciò che come sventura è piombato sul popolo tedesco, è stato causato in molta misura da un singolo uomo nel corso di due anni e mezzo, ma anche la sventura della Russia in molta misura è connessa con i grotteschi errori di questo singolo uomo. Queste cose mostrano quanto sia colossale l’errore del proletariato secondo cui l’opinione del singolo uomo non avrebbe significato nella configurazione sociale delle condizioni. Queste cose devono essere propriamente penetrate con sano senso umano oggettivamente.

Se partiamo da questa disposizione, troviamo allora specialmente una frase che vi prego di prendervi molto a cuore, perché questa unica frase può tra altro dare una retta orientazione al pensiero sociale nel futuro. Questa unica frase è: In tempi di rivoluzioni e di guerre ce la si cava senza avere idee, ma in tempi di pace non ce la si può cavare senza idee; infatti, se in tempi di pace le idee diventano rare, devono venire tempi di rivoluzioni e di guerre. — Per condurre guerre e rivoluzioni non c’è bisogno di idee. Per mantenere la pace, c’è bisogno di idee, altrimenti vengono guerre e rivoluzioni. — E questa è una connessione interiore spirituale. E tutte le declamazioni sulla pace non servono a nulla se non coloro che hanno i destini dei popoli da dirigere si sforzano di avere idee proprio nei tempi di pace. E se devono essere idee sociali, devono provenire perfino da oltre la soglia. Se un tempo diventa povero di idee, da questo tempo svanisce la pace.

Si può dire una cosa così; se gli uomini non vogliono provarla, semplicemente non ci crederanno. Ma dall’incredulità verso tali cose dipende il terribile destino del presente. Questo è un principio direttivo che è straordinariamente importante accogliere per il presente e il prossimo futuro. Un altro principio direttivo lo trovate nel trattato che avevo cominciato su «Teosofia e questione sociale» e che ho pubblicato anni fa in «Lucifer-Gnosis», un principio direttivo che, come ho potuto convincermi, pochissimi prendono con tutto il suo peso. Ho tentato lì di richiamare l’attenzione su qualcosa che deve operare come un assioma sociale. Ho richiamato l’attenzione sul fatto che in qualsiasi struttura sociale non può venir fuori nulla di salutare se si instaura il rapporto che l’uomo è retribuito per il suo lavoro immediato. Affinché venga fuori una struttura sociale salutare, non deve essere così — leggete il saggio, sarà ancora disponibile — così non deve essere che l’uomo sia retribuito per il suo lavoro. Il lavoro appartiene all’umanità, e i mezzi di sussistenza devono essere procurati all’uomo per un’altra via che non sia il pagamento del suo lavoro. Mi piacerebbe dire come ho già fatto in quel trattato: Se proprio il principio del militarismo, però senza Stato, fosse trasferito a una certa parte — parlerò subito di questa parte — dell’ordine sociale, allora si guadagnerebbe moltissimo. — Ma alla base deve riposare proprio il discernimento che subito c’è sventura sul terreno sociale quando l’uomo sta così nella società che è retribuito per il suo lavoro, a seconda che fa molto o poco, insomma secondo il suo lavoro. L’uomo deve avere la sua esistenza da un’altra struttura sociale. Il soldato riceve i suoi mezzi di sussistenza, allora deve lavorare; ma non è immediatamente retribuito per il suo lavoro, ma per il fatto che sta come uomo in una certa posizione. Di questo si tratta. Questo è il principio sociale più necessario: che la resa del lavoro sia completamente separata dal procacciamento dei mezzi di sussistenza, almeno su un certo campo della connessione sociale. Finché queste cose non saranno chiaramente comprese, non arriveremo a nulla di sociale, e dilettanti che talvolta però sono professori, come Menger, parleranno di «piena resa del lavoro» e simili, il che è tutto aria fritta. Infatti, in un ordine sociale sano, proprio la resa del lavoro deve essere completamente separata dal procacciamento dei mezzi di sussistenza. Il funzionario, se non diventasse un burocrate per mancanza di idee, il soldato, se non diventasse un militarista per mancanza di idee, è in un certo senso — in un certo senso, non mi fraintendete — l’ideale della connessione sociale. E non è l’ideale della connessione sociale, ma l’opposto della connessione sociale è quando questa connessione sociale è così che l’uomo non lavora per la società, ma per sé stesso. Questa è la trasposizione del principio non-egoistico all’ordine sociale. Chi capisce l’egoismo e l’altruismo solo in senso sentimentale, propriamente non capisce nulla delle cose. Ma colui che praticamente, senza sentimentalità, con puro sano senso umano penetra che ogni società deve necessariamente andare in rovina per il fatto che l’uomo lavora solo per sé stesso — cioè, in altre parole, puramente ciò che nell’ordine sociale è configurato in modo egoistico — costui sa il giusto.

Questa è una legge che opera con la stessa sicurezza con cui operano le leggi della natura, e bisogna semplicemente conoscere questa legge. Si deve semplicemente possedere la possibilità di maneggiare il sano senso umano in modo che una tale legge appaia come un assioma della scienza sociale. Siamo ancora oggi ben lontani dal comprendere una cosa simile. Ma la guarigione delle condizioni dipende completamente dal fatto che, proprio come uno nella matematica vede il teorema pitagorico come qualcosa di fondamentale, così egli pone alla base della struttura sociale questa frase: Ogni lavoro nella società deve essere tale che la resa del lavoro spetti alla società e che i mezzi di sussistenza siano creati non come resa del lavoro, ma mediante la struttura sociale.

Di tali assiomi sociali ce n’è naturalmente un buon numero, perché naturalmente la vita sociale è complicata. Ma siamo oggi davanti alla necessità di pensare in qualche modo come la struttura sociale dell’evoluzione umana deve essere portata in binari sani. Qui prima di tutto bisogna avere uno sguardo sano per le parti, per i settori, per i membri della vita sociale. Bisogna in modo sano saper differenziare i vari membri della vita sociale. Vedete, in tutte le cose di cui si tratta oggi, non si tratta tanto di ascoltare gli slogan, che provengono sia dal lato bolscevico che da quello dell’Intesa, perché questi sono approssimativamente opposti, non è vero, ma si tratta di comprendere ciò di cui l’umanità ha bisogno, che uno si procuri un giudizio sano per l’articolazione della vita sociale. Naturalmente, la vita sociale deve esserci. E proprio perché la vita sociale deve esserci, per questo gli uomini sono così attaccati all’idea mongola — bene, scusate, è solo inteso sintomaticamente — all’idea mongola dello Stato, all’onnipotenza dello Stato, perché gli uomini si immaginano: Ciò che lo Stato non fa, non può accadere per il bene degli uomini. — Del resto questa opinione non è poi tanto vecchia. Infatti il diciannovesimo secolo era già piuttosto vicino quando un uomo assennato scrisse il bel trattato: «Idee per un tentativo di determinare i limiti dell’efficacia dello Stato». Era un ministro prussiano, Wilhelm von Humboldt. Questo trattato era particolarmente caro al mio cuore, perché negli anni novanta e ancora un po’ nel ventesimo secolo proprio la mia «Filosofia della libertà» — non per mio volere, ma per volere di altri — fu sempre collocata nella letteratura dell’«anarchismo individualista». La prima opera era sempre «Determinare i limiti dell’efficacia dello Stato» di Wilhelm von Humboldt, e come ultima opera era di solito sempre collocata la mia «Filosofia della libertà», in ordine cronologico. Bene, vedete, era possibile esser registrato sotto «anarchismo individualista», ma tuttavia insieme con un ministro prussiano! La configurazione sociale, la struttura sociale deve esserci, ma non può essere uniformata. Non può essere fatta in modo che tutto in un certo senso sia portato sotto un cappello. Ciò di cui oggi c’è bisogno, ciò che è importante, sarebbe potuto accadere in una determinata forma già molto tempo fa, avrebbe potuto nascere durante questa catastrofe di guerra, può nascere anche ora, ma sempre modificato. Infatti non dovete dimenticare che il mondo nelle ultime settimane è divenuto un altro per l’Europa centrale, e che l’uno agisce sull’altro. Ora, mi sono sforzato durante gli anni per suscitare comprensione da qui e là per quella forma che dovrebbe essere efficace, per esempio dall’Europa centrale verso l’Europa orientale — perché l’Intesa, naturalmente, non si lascia istruire, e non dovrebbe neppure essere istruita — che dovrebbe essere efficace per l’Europa centrale e orientale; mi sono sforzato di far valere questo. Qui si tratta del fatto che quando uno vuol far valere una cosa simile, si deve articolare la vita che gli uomini devono condurre insieme nel modo giusto. Quando queste idee, bene, diciamo, furono presentate agli uomini di Stato — vi posso solo abbozzare brevemente queste idee; ciò di cui si tratta è che devono essere sempre più individualizzate — quando queste idee furono presentate a un uomo di Stato poco tempo fa, quando era comunque già piuttosto tardi per la forma che avevo dato a queste idee in quel momento, allora comunque ho detto al signore: Se pensasse in qualche modo di accostarsi a queste idee, allora naturalmente sarei ben disposto a rielaborarle anche per il tempo che allora era il presente in modo appropriato. — Oggi naturalmente dovrebbero di nuovo essere rielaborate per le condizioni particolari. Qui si tratta del fatto che si deve veramente appellarsi al sano senso umano quando si danno in primo luogo tali idee. Allora si tratta del fatto che uno possa capire che la convivenza sociale e umana in genere venga articolata in modo veramente corretto. La domanda principale emerge: Come bisogna distinguere in ciò che gli uomini conducono come vita comunitaria? — E qui si tratta del fatto che bisogna distinguere tre membri. Senza questa distinzione non va, e nessun progresso dal presente nel prossimo futuro verrà, senza che questa distinzione triarticolata sia fatta. Qui si tratta del fatto che innanzitutto — sia la configurazione del gruppo sociale che si pone così o cosà, piccola o grande, non importa — ma che qualche gruppo sociale deve essere configurato così che vi regni un ordine riguardante la sicurezza della vita e la sicurezza verso l’esterno. Il servizio di sicurezza nel significato più ampio pensato — devo usare tali parole così ampie — questo è il primo membro. Questo servizio di sicurezza è però anche l’unico membro che può essere guidato nella luce dell’idea di uguaglianza. Questo servizio di sicurezza, tutto ciò che è poliziesco-militare, quando ora voglio parlare nel vecchio senso, questo è anche l’unico che nel senso di per esempio un parlamento democratico può essere trattato. Ogni uomo può essere partecipe delle decisioni su questo servizio di sicurezza. Deve dunque esserci un parlamento, comunque sia costituito il gruppo sociale, nel quale deputati, diciamo anche secondo diritto di voto universale, segreto, diretto, possono essere, che devono formare le leggi e tutto ciò che è determinato per questo servizio di sicurezza. Infatti questo servizio di sicurezza è un membro dell’ordine, ma deve essere separato dal resto e solo da un punto di vista più elevato allora di nuovo armonizzato con l’altro.

Un secondo, che però deve essere completamente separato da tutto ciò che è servizio di sicurezza, sicurezza interna e sicurezza verso l’esterno, che non può essere trattato secondo l’idea di uguaglianza, questo è ciò che è la vera configurazione economica dei gruppi sociali. Questa configurazione economica non deve stare in immediata connessione con ciò che ho chiamato il primo membro, ma deve essere trattata per sé stessa. Deve avere il suo proprio ministero, il suo proprio commissariato popolare — oggi si dice commissariato popolare — che deve essere completamente indipendente dal ministero, dal commissariato del servizio di sicurezza. Deve avere il suo proprio ministero che è completamente indipendente, che è scelto da punti di vista puramente economici, cosicché nel ministero economico ci sia gente che sa qualcosa dei singoli rami, sia come produttori che come consumatori. Da punti di vista completamente diversi sia parlamentarmente che ministerialmente questo secondo membro dell’ordine sociale deve essere guidato. Il primo membro può dunque, diciamo, essere posto in democrazia; se per il gusto è meglio potrebbe anche essere posto nel conservatore. Dipende completamente; se è fatto appropriatamente, diventerà già qualcosa, e l’altro è questione di gusto. Ciò che importa è questa triade. Infatti nel campo della vita economica deve regnare la fraternità. Proprio come tutto nel campo del servizio di sicurezza deve essere portato sotto il punto di vista di uguaglianza, così nel campo della vita economica ovunque deve regnare la massima della fraternità.

Allora c’è un terzo campo, questo è il campo della vita spirituale. Vi annovero tutta l’attività religiosa, che non deve avere assolutamente nulla a che fare con ciò che è servizio di sicurezza e vita economica; vi annovero tutto l’insegnamento, vi annovero tutta la restante spiritualità libera, tutta l’attività scientifica, e vi annovero anche tutta la giurisprudenza. Senza che la giurisprudenza vi sia contata, tutto il resto è sbagliato. Arrivate subito a una triarticolazione assurda se non articolate così: Servizio di sicurezza secondo il principio di uguaglianza, vita economica secondo il principio di fraternità, i campi che ho appena elencato: giurisprudenza, istruzione, spiritualità libera, vita religiosa, sotto il punto di vista di libertà, di libertà assoluta. Di nuovo deve dalla libertà assoluta emergere l’amministrazione necessaria di questo terzo membro dell’ordine sociale. E l’equilibrio necessario può esser cercato soltanto dal libero rapporto fra coloro che guidano e determinano questi tre membri. Nel campo della vita spirituale a cui appartiene proprio la giurisprudenza, non emergerà una cosa simile se fosse veramente una volta realizzata, come un ministero o parlamento, ma qualcosa di molto più libero; la struttura si svilupperà in modo completamente diverso.

Verso ciò a cui si deve tendere devono naturalmente esserci forme di transizione. Ma questo dovrebbe risultare evidente agli uomini. E non arriveremo a un risanamento prima che agli uomini risulti evidente che in questo modo deve stare alla base questa triarticolazione di cui ho parlato, che tutto deve essere così pensato, che non si può mantenere uno Stato uniformato. Infatti l’idea dello Stato è applicabile immediatamente solo alla prima parte, al servizio di sicurezza e militare. Ciò che è posto sotto l’onnipotenza dello Stato al di là di servizio di sicurezza e militare, sta su base non sana, perché la vita economica deve essere costruita su base puramente, sia corporativa, sia su base associativa, se vuol svilupparsi sanamente. E la vita spirituale, inclusa la giurisprudenza, è costruita su base sana soltanto quando l’individuo è completamente libero. Deve essere libero riguardo a tutto il resto. Deve anche, diciamo, di cinque in cinque, di dieci in dieci anni, poter designare il suo giudice, che è sia il suo giudice civile sia il suo giudice penale. Senza questo non va, senza questo non arriverete a una struttura appropriata. Queste questioni nazionali avrebbero potuto esser risolte senza spostamenti territoriali! Questo ve lo dice un uomo che ha studiato alle difficili condizioni austriache, dove tredici lingue amministrative diverse o almeno lingue di uso sono nelle relazioni amministrative, e che ha potuto studiare a queste condizioni austriache, che cosa è proprio necessario nel campo della giurisprudenza. Supponete che in un certo confine due paesi si toccano, diciamo siano separati da nazionalità o da qualcos’altro. Qui c’è una corte e qui c’è una corte, lì è il confine. L’uomo qui si determina: Sarò giudicato nei prossimi dieci anni da questo tribunale — l’altro si determina: Sarò giudicato da questo tribunale. La cosa è assolutamente realizzabile quando la si realizza nel dettaglio. Ma tutte le altre cose sono inefficaci se non ci sono cose di questo tipo. Infatti tutto deve davvero cooperare. Coopera però soltanto quando le cose sono posizionate così che sono fatte con vera comprensione di ciò che c’è.

Ho avuto precedentemente occasione di presentare queste cose ai più diversi uomini, perché ero sicuro e lo sono ancora oggi che i rapporti degli ultimi anni avrebbero preso un corso completamente diverso se questo programma fosse stato contrapposto al programma di Wilson. E questo programma sarebbe stato il solo vero programma che, se fosse stato presentato prima di Brest-Litovsk, sarebbe stato efficace. Naturalmente Brest-Litovsk non si sarebbe mai verificato se tale programma avesse trovato comprensione. Le cose avrebbero dovuto prendere un corso completamente diverso. Infatti in questi anni l’avevo elaborato come direttiva non solo di una politica interna, ma di una politica estera; la politica interna mi parve superflua se tutto è occupato nella fabbricazione di munizioni. Tutte le chiacchiere sul suffragio delle tre classi e sulla sua modifica mi parvero aria fritta, ma necessario mi parve un vero impulso — non un programma —, un vero impulso che fosse stato capace di dare un corso diverso alle cose. Vi posso qui soltanto dare un paio di punti di vista, come l’ho fatto. Ma la cosa può esser così lavorata nei dettagli che è assolutamente efficace proprio per la soluzione delle questioni più importanti. Naturalmente si sono fatte le dolorose esperienze. Ho dato l’elaborazione a un uomo — non soltanto a uno, ma a molti, ma di uno voglio raccontarvi un caso come esempio —, il quale mi scrisse dopo mesi. Era un buon segno, perché aveva davvero studiato la cosa, si era dato onestamente da fare, ne aveva anche parlato con me. Sia nelle sue lettere sia quando parlava con me vennero fuori, per esempio, due obiezioni che sono molto caratteristiche. Obiezioni di questo genere le ho sentite nel corso degli ultimi anni nel modo più terribile, sempre di nuovo, innumerevoli volte. Un’obiezione era questa: Sì, ma si sa bene che le guerre finora sono state per lo più guerre per le materie prime camuffate, mascherate, che si tratta dunque per lo più di stati di guerra che derivano da interessi per le materie prime, da interessi internazionali, cioè reciproci, per le materie prime. Ma se si guarda a ciò che Lei ha fatto, allora non potrebbero più esserci interessi contrastanti per le materie prime. — Sì, dissi io, signor consigliere segreto, se Lei mi dicesse questo a conferma di ciò che Le ho scritto, allora lo capirei; se Lei trovasse che ciò che ho scritto è buono perché finalmente le terribili guerre mascherate per le materie prime sarebbero eliminate dal mondo mediante la definitiva soluzione dei rapporti doganali, che in questa seconda parte del programma economico, se così posso chiamarlo, sono appunto risolti. Se Lei mi dice qualcosa che corrisponde alla realtà della vita, allora lo capirei; ma che Lei me lo dica come una confutazione, questo certo non riesco a capirlo. La seconda obiezione era questa, che mi scrisse dopo essersene occupato per mesi: Sì, non riesco proprio a immaginare come, se Lei avesse successo con una cosa simile, si potrebbe poi ancora fare una politica socialdemocratica; infatti con il Suo programma economico nessuna politica socialdemocratica sarebbe più possibile. — Sì, voi ridete. Io non ho riso, perché da queste cose, che potrei moltiplicarvi molto, molto e che oggi trovate dappertutto, ho tratto l’insegnamento di quanto sia cattiva la selezione che oggi viene esercitata dalle circostanze nel designare quegli uomini che devono essere le guide responsabili in questo o quel campo. Molto tempo fa vi ho parlato qui del fatto che oggi soffriamo della selezione dei peggiori, che vengono sempre a galla. Anche questo è qualcosa che appartiene al sano senso della realtà e quindi anche al sano senso umano: discernere appunto questa selezione dei peggiori. Con ciò vi ho dato, direi, delle direttive. Su questa triarticolazione si fonda il risanamento delle condizioni in vista del futuro. Sulla confusione di questi tre membri si fonda ogni sventura. Ciò che propriamente è applicabile soltanto al primo membro, al servizio di sicurezza e militare, viene applicato alla vita economica, dove non può in alcun modo produrre condizioni sane, ma viene applicato perfino alla vita spirituale, giurisprudenza compresa, dove è del tutto impossibile. Oh, se soltanto gli uomini volessero accostarsi un poco a ciò che deriva dai segreti di oltre la soglia, potrebbero comprendere così infinitamente facilmente che proprio verità come quelle che vi ho detto sulla triarticolazione della vita sociale devono certo essere tratte dal mondo soprasensibile, ma possono essere comprese qui, a partire dal sensibile. Proprio questo è il punto. Vi ho indicato delle direttive, ma non sono direttive che rappresentano un qualche programma astratto, bensì direttive delle quali potei dire, quando per esempio consegnai la cosa a un uomo che aveva una posizione molto importante — non voglio nemmeno dire quale posizione importante avesse nel periodo trascorso — e per il quale sarebbe stata un’azione enormemente significativa se avesse fatto un manifesto in questa direzione, sì, dissi a quell’uomo: Lei ha la scelta: o fa l’una cosa o sperimenta l’altra. Ciò che ho qui elaborato non nasce da idee come quelle con cui lavorano, che so, club femminili o società pacifiste o simili, ma nasce dallo studio dell’evoluzione dell’umanità nei prossimi trenta, quaranta o cinquanta anni. Questo è il contenuto di ciò che in Europa centrale e orientale vuol configurarsi e si configurerà, e Lei ha la scelta: o promuoverlo attraverso la ragione o aspettare fino a che si realizzi attraverso rivoluzioni, per enormi vie traverse e attraverso grande miseria. — Ma vedete, tali cose la gente deve crederle, crederle per il fatto che usa il suo sano senso umano per verificarle. La gente deve mostrare discernimento riguardo al fatto che si deve esaminare la realtà. Infatti ciò che si sviluppa nell’umanità si sviluppa secondo certi impulsi che si devono studiare e di cui si può dire: vogliono configurarsi. Se ci si oppone a essi, si governa male, del tutto indipendentemente dal fatto che si sia socialisti o monarchici, o repubblicani o principe di Monaco o qualsiasi altra cosa.

Ma proprio il coraggio per tali cose gli uomini negli ultimi tempi non hanno più saputo trovarlo, perché mancava loro proprio quella fiducia di cui ho parlato in questi giorni, e che si basa sulla frase di Fichte, cioè sulla disposizione che viene dalla frase di Fichte: L’uomo può ciò che deve; e se dice: non posso, allora non vuole. — Si trovarono uomini che in una certa misura capirono quello che volevo; quelli però che avrebbero avuto il coraggio — che soltanto segue dal vero uso e dalla gestione del sano senso umano — di portare una tal cosa nella realtà, quelli non si trovarono. E si può soltanto abbandonarsi alla speranza che dopo che ora le forze della prova sono diventate ancora più forti, a poco a poco si trovino uomini. Ma non si deve proprio credere che ciò che fu formulato qui anni fa, ora non debba esser riformulato alle nuove condizioni che si sono instaurate. Si deve pensare così conformemente alla realtà che si sa: In ogni momento, quando le cose devono esser buttate nella realtà, le cose devono esser pensate un po’ diversamente. — E così si potevano davvero fare esperienze piuttosto tragiche negli ultimi anni. Se per esempio si è fatto una tale esperienza che uno di quei monarchi che ora sono anche andati via, quando vide già quello che veniva, ha richiesto ancora una volta queste idee e si è fatto venire il suo consigliere per sentirle da lui, perché aveva dimenticato le cose e voleva ancora una volta sentirle; non poteva capirle abbastanza rapidamente, allora ha detto al consigliere in questione: Allora mi riscriva ancora una volta brevemente queste cose! Sì, però non so: come dovrei ricevere la lettera? Come dovrei arrivare a questa lettera che Lei mi deve scrivere? Deve pur passare per il ministero o per la cancelleria di gabinetto! — Non è uscito nulla da questa faccenda perché la cosa è andata attraverso il ministero dove tutto è stato riscritto.

Racconto oggi tali cose — le racconterò anche in più ampio raggio — perché è necessario che del passato prossimo sia imparato veramente, veramente molto. Infatti non procediamo per una via salutare se non si impara dal passato. Non basta che si tenga d’occhio ciò che è più vicino; ciò che conta è avere la volontà di guardare dentro le ragioni profonde che stanno dietro i semplici sintomi. E non si può guardare dentro se non si sviluppa il sano senso umano per la percezione dei sintomi, se non si acquisisce la volontà di pesare veramente i sintomi. Le cose sono oggi urgenti. Si vorrebbe sempre e sempre dire di nuovo: Se solo non fossero colte con sonnolenza, ma fossero afferrate con la piena serietà, a cui appartiene anche che si abbia un senso di quanto le cose siano ingarbugliate a causa della selezione dei peggiori, e di quanto gli uomini siano propensi a portare il loro giudizio in false direzioni, a lasciarlo pervadere da falsi impulsi! — Dobbiamo in ogni modo possibile arrivare a far sì che la continuità della vita economica non venga turbata prima che, in una certa misura, nelle teste degli uomini siano entrati pensieri utilizzabili per l’ulteriore configurazione della vita economica. Dobbiamo acquisire la possibilità di mettere al posto di — per poco non dicevo una parola terribile — al posto della chiacchiera, diciamo piuttosto, per non dire la parola terribile, al posto della chiacchiera economico-nazionale che è prodotta oggi da professori universitari di economia nazionale di tutti i paesi, al posto di questo qualcosa che è conforme alla realtà. Non procediamo, se non siamo in condizione di affrontare in primo luogo il sistema educativo nel significato più ampio. Infatti abbiamo bisogno di comprensione. Tutto quello che i precedenti istituti educativi forniscono su una necessaria configurazione della vita sociale o del corpo sociale, è inutile. Ma è anche quello che la socialdemocrazia ha ereditato, ed è inutile. In primo luogo è necessario portare idee ragionevoli nelle teste. Quindi è necessario che colui che vuol cooperare alla vita sociale proprio del presente, trovi innanzitutto la possibilità di uno stato di transizione tale, che soddisfi per primo ciò che per primo può essere soddisfatto. Questo è: Servizio di sicurezza e ordine. Lì si può anche dare alla gente quel parlamento a cui oggi, ebbene sì, l’elemento democratico particolarmente anela. Ma si tratta del fatto che l’economico acquisti veramente una posizione indipendente accanto alle altre cose. Questo deve essere innanzitutto trasformato prudentemente in una somma completa di provvisori. Solo nel primo membro si può procedere oggi radicalmente; l’altro deve esser trasformato in una serie di provvisori. E la vita spirituale è quella che dovrebbe esser affrontata immediatamente. Il terzo membro, è quello dove dovrebbe cominciarsi. E se qualcuno arrivasse a capire che allora prima di tutto le università dovrebbero essere ripulite, e non lo vuole, allora, allora su questo campo con lui non c’è da parlare. Certo, sono proprio quelle che vanno ripulite per prime!

Questo è ciò che volevo dirvi in connessione con le importanti questioni del presente.

Note al testo

Queste otto conferenze sono in immediata connessione con le nove precedenti «Sintomatologia storica», Edizione completa Dornach 1962, e con le dodici seguenti «In un mutato momento storico — L’esigenza sociale fondamentale del nostro tempo», Edizione completa Dornach 1963. I rimandi a volumi dell’Edizione completa per i quali non è indicato un anno di pubblicazione riguardano volumi previsti. A pagina: 9 che in questo momento numerose questioni di grande importanza stiano preparandosi: il 9 novembre 1918 a Berlino scoppiò la rivoluzione e in tutti gli Stati federati tedeschi venne proclamata la repubblica. L’11 novembre, nella foresta di Compiègne, fu concordato l’armistizio fra la Germania e gli Alleati. 11 la cosiddetta questione della colpa: si veda in proposito Rudolf Steiner «Scritti sulla triarticolazione dell’organismo sociale e sulla situazione del tempo, 1915-1921», Edizione completa Dornach 1961, pagine 323-408, con il rimando al lavoro scientifico premiato del dott. Jakob Ruchti, «Sulla storia dello scoppio della guerra», 1917, ai «Memoranda» di Rudolf Steiner del luglio 1917 e agli scritti sull’intervista al «Matin» sulla preistoria della guerra mondiale. 13 la guerra russo-turca: si svolse nel 1877/78 e, dopo l’annientamento degli eserciti turchi, portò dapprima alla pace di Santo Stefano presso Istanbul, con la quale la Turchia perse quasi tutti i territori della penisola balcanica. il Congresso di Berlino: ebbe luogo nel 1878 sotto la presidenza di Bismarck e condusse a un ridimensionamento di quanto conseguito dalla Russia con la pace di Santo Stefano. Romania, Serbia e Montenegro furono dichiarati Stati indipendenti. L’Austria assunse l’incarico di pacificare e amministrare, per il Sultano, la Bosnia e l’Erzegovina. 14 Sorsero disordini: iniziarono nel 1875. 15 Dalmazia: dal 1797 rispettivamente dal 1814, Congresso di Vienna, austriaca; dal 1816 come Regno di Dalmazia la più meridionale terra della Corona dello Stato imperiale austriaco. 17 ho già accennato di recente ad alcuni tratti caratteriali: si veda la conferenza del 1° novembre 1918 in «Sintomatologia storica», Edizione completa Dornach 1962 18 Otto Hausner, 1827-1890, divenne nel 1873 membro della Dieta della Galizia, nel 1878 della Camera dei Deputati del Consiglio dell’Impero, dove entrò nel Circolo polacco e fu noto come brillante oratore.

19 Moriz Benedikt, 1835-1920, professore di patologia nervosa. Fondò con Lombroso l’antropologia criminale.

20 Eduard conte Taaffe, 1833-1895, statista austriaco, più volte presidente del Consiglio. Francesco Ferdinando, 1863-1914, arciduca d’Austria-Este, erede al trono, assassinato a Sarajevo il 28 giugno 1914.

21 un imperatore: Francesco Giuseppe I, 1830-1916, imperatore dal 1848. Leopold conte Berchtold, statista austriaco, nato nel 1863, dal 1912 al gennaio 1915 ministro degli Esteri. Ne ho spesso parlato qui: per esempio il 9 e l’11 dicembre 1916, nell’Edizione completa nel volume «Il karma della non-veridicità».

22 Ho parlato diffusamente di poteri significativi … già un anno fa qui: soprattutto nelle conferenze dal 4 dicembre 1916 al 15 gennaio 1917, nell’Edizione completa nel volume «Il karma della non-veridicità».

25 un governante straordinariamente insignificante: Guglielmo II, 1859-1941, imperatore dal 1888 al 1918, il 10 novembre 1918 fuggì in Olanda, dove dal 1920 fino alla morte risiedette nel castello di Doorn. il governante della Russia: Nicola II, 1868-1918, zar dal 1894, abdicò nel 1917 e nel 1918 fu fucilato con la sua famiglia a Ekaterinburg (oggi Sverdlovsk).

26 Alsazia-Lorena: passò nel 1871 alla Germania come territorio dell’Impero.

27 che questo Impero tedesco realizzi il casus foederis: cioè che dichiari guerra alla Russia, come poi effettivamente avvenne il 1° agosto 1914. Nel 1882 era stata stipulata fra Germania, Austria-Ungheria e Italia la Triplice Alleanza. Ad essa seguì l’alleanza franco-russa del 1897 e nel 1904 l’«Entente cordiale» fra Gran Bretagna e Francia, dal 1906 con la Russia, la Triplice Intesa, cosicché per effetto di tutto questo sistema di alleanze fu scatenata la guerra mondiale.

29 la guerra boera: 1899-1902.

30 mia nonna: Vittoria Alessandrina, 1819-1901, dal 1837 regina d’Inghilterra.

Principe Bernhard von Bülow, 1849-1929, cancelliere del Reich dal 1900 al 1909. Norderney: isola prussiana della Frisia orientale, stazione balneare. 32

colui che conosceva esattamente le circostanze: Helmuth von Moltke, 1848-1916, allo scoppio della guerra capo di Stato maggiore, fino al settembre 1914.

33 Conte Alfred von Schlieffen, 1833-1913, dal 1891 al 1906 capo di Stato maggiore prussiano. Maximilian Harden, in realtà Witkowski, 1861-1927, pubblicista politico, dirigeva la rivista «Die Zukunft».

34 la battaglia della Marna: dal 5 al 12 settembre 1914. La 1ª armata tedesca sotto von Kluck aveva raggiunto la Marna con rapida avanzata, ma fu attaccata sul fianco dalla 6ª armata francese sotto Maunoury. La 1ª armata si preparò al contrattacco. Il 9 settembre, per opera del tenente colonnello Hentsch, incaricato del Comando supremo, d’intesa con la 2ª armata di von Bülow, per timore di uno sfaldamento del fronte fra la 1ª e la 2ª armata, fu ordinato il ripiegamento fino all’Aisne. Qui il fronte si irrigidì in guerra di posizione.

35 se il governo inglese avesse voluto: ciò risulta chiaramente dallo scritto premiato del dott. Jakob Ruchti «Sulla storia dello scoppio della guerra», Berna 1917, che ha riprodotto tutti i documenti importanti in proposito. Edward Grey, 1862-1933, dal 1905 al 1916 ministro degli Esteri britannico.

39 Karl von Clausewitz, 1780-1831, generale prussiano e scrittore militare.

42 non era a Berlino: Moltke si era recato già alla fine di giugno a Karlsbad per ragioni di salute.

44 in quel fatale

45 che ho articolato in paragrafi: nei Memoranda del 1917. Si veda Rudolf Steiner «Scritti sulla triarticolazione dell’organismo sociale e sulla situazione del tempo, 1915-1921», Edizione completa Dornach 1961.

sabato: il 1° agosto 1914.

soltanto ieri — è subentrato: la proclamazione della repubblica a Berlino il 9 novembre 1918, la fuga di Guglielmo II in Olanda il 10 novembre. 46

«Pensieri durante il tempo della guerra»: Berlino 1915. Ristampato in «Scritti sulla triarticolazione dell’organismo sociale e sulla situazione del tempo, 1915-1921», Edizione completa Dornach 1961.

49 già in ogni caso nel 1916: anche da un’offensiva russa il fronte austriaco era stato sfondato e i russi erano avanzati fino alla cresta dei Carpazi.

50 Lev Trockij, in realtà Lejba Bronštejn, 1879-1940, bolscevico, nel 1917 con Lenin capo del rovesciamento, creatore dell’Armata Rossa, avversario di Stalin. Fu poi, nel 1929, esiliato e infine assassinato in Messico.

52 nella conferenza pubblica a Basilea: l’8 novembre 1918; «Vita morale, sociale e religiosa alla luce di una conoscenza soprasensibile del mondo». ricollegandomi alla mia «Filosofia della libertà»: si veda la conferenza del 27 ottobre 1918 in «Sintomatologia storica», Edizione completa Dornach 1962.

60 «Scienza dello spirito e questione sociale»: apparve nel 1905-1906 come serie di articoli «Teosofia e questione sociale» sulla rivista «Luzifer-Gnosis». Ristampata in «Luzifer-Gnosis 1903-1908», Edizione completa Dornach 1960. La serie di articoli apparve come edizione a parte a Dornach nel 1957.

62 Innocenzo IV, 1243-1254, avversario dell’imperatore Federico II. Properzio, 49-15 a.C., poeta elegiaco romano.

67 Fercher von Steinwand, in realtà Johann Kleinfercher, 1828-1902, originario della Carinzia. Si veda Rudolf Steiner «L’enigma dell’uomo», Edizione completa Dornach 1957, nel capitolo «Immagini dalla vita di pensiero dell’Austria».

69 in quel ciclo di conferenze di Vienna: «Essenza interiore dell’uomo e vita fra la morte e una nuova nascita», 8-14 aprile 1914, Edizione completa Dornach 1959.

70 Paul von Beneckendorff und von Hindenburg, 1847-1934, feldmaresciallo, 1916-1919 capo dello Stato maggiore dell’esercito da campo, fu poi, dal 1925 al 1934, presidente del Reich. Erich Ludendorff, 1865-1937, nel 1916 quartiermastro generale tedesco, principale sostegno di Hindenburg nella prima guerra mondiale.

77 ve le ho presentate di recente da fondamenti scientifico-spirituali: nell’8ª e 9ª conferenza, 2 e 3 novembre 1918, di «Sintomatologia storica», Edizione completa Dornach 1962.

79 il Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca: l’antica dignità imperiale romana era stata ristabilita da Carlo Magno nell’anno 800. Ottone I, il Grande, divenne nel 962 imperatore del Sacro Romano Impero della Nazione Tedesca e ne è considerato il fondatore. Nel 1806 Francesco II rinunciò al titolo divenuto privo di senso e si accontentò di quello di imperatore d’Austria, che aveva assunto nel 1804. che ha prodotto tutte quelle condizioni di cui vi ho già parlato anche qui: nella 7ª conferenza, 1° novembre 1918, di «Sintomatologia storica», Edizione completa Dornach 1962.

82 Principe Otto von Bismarck, duca di Lauenburg, 1815-1898, nel 1871 cancelliere del Reich appena costituito, congedato nel 1890.

83 Robert Hamerling, 1830-1889. Fercher von Steinwand: si veda la nota a pagina 67. L’incontro con Fercher è descritto da Rudolf Steiner in «La mia vita», Edizione completa Dornach 1962, nel capitolo VII. Un’edizione completa delle opere di Fercher apparve nel 1903 a Vienna, contenente anche, dal lascito, il saggio «Zingari. Incontri e considerazioni (1859)».

84 principe ereditario Giorgio: Giorgio II, 1826-1914, di Sassonia-Meiningen. un genio così nero: Napoleone Bonaparte. 85 Massimiliano Ferdinando, 1832-1867, arciduca d’Austria, 1864-1867 imperatore del Messico. 87 Georges Clemenceau, 1841-1929, statista francese, «le tigre». 1906-1909 e 1917-1920 presidente del Consiglio e ministro della Guerra. 93 il signore che dovrebbe ora essere in Olanda: Guglielmo II. 94 Sven Hedin, 1865-1952, esploratore svedese. 96 libri rossi, blu, gialli: originariamente usanza inglese di rendere accessibili al Parlamento gli atti diplomatici in forma di pubblicazioni raccolte. La copertina di questi fascicoli era tradizionalmente blu (Libri blu). La Germania utilizza il bianco, la Francia il giallo, l’America il rosso come colore e così via. Ho detto qui in un determinato momento: nella conferenza del 12 gennaio 1918, nell’Edizione completa nel volume «Antichi miti e loro significato». 97 Karl Marx, 1818-1883, redasse insieme a Engels il «Manifesto del partito comunista». Della sua opera principale «Il capitale» Karl Marx stesso pubblicò nel 1867 soltanto il 1° volume completo. Friedrich Engels, 1820-1895, pubblicò dal 1885 al 1894 il 2° e il 3° volume del «Capitale» dal lascito di Karl Marx. Immanuel Kant, 1724-1804, il fondatore del criticismo. «Critica della ragion pura» 1781, «Critica della ragion pratica» 1788, «Critica del Giudizio» 1790. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831. «Fenomenologia dello spirito» 1807, «Scienza della logica» 1812-1816, «Enciclopedia delle scienze filosofiche» 1817. Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling, 1775-1854. 98 Gerhart Hauptmann, 1862-1946. Claude Henri conte di Saint-Simon, 1760-1825, socialista utopista francese. Louis Blanc, 1811-1882, storico e politico radicale francese. 101 in Goethe mai: si vedano ad esempio Eckermann, Colloqui del 23 ottobre 1828 e del 14 marzo 1830. 102 Heinrich von Treitschke, 1834-1896, storico. Herman Grimm, 1828-1901, storico dell’arte. 103 Heinrich Heine, 1797-1856. In «Gli dei in esilio», 1836, si trova una caratterizzazione dell’ellenismo e dell’ebraismo.

104 Ferdinand Lassalle, 1825-1864, divenne nel 1863 presidente dell’«Associazione generale degli operai tedeschi».

106 erigere un monumento: la costruzione del Goetheanum.

111 Platone, 427-347 a.C. Si veda Rudolf Steiner «Gli enigmi della filosofia», Edizione completa Stoccarda 1955.

112 nel mio libro: «Enigmi dell’anima», nel capitolo «Le dipendenze fisiche e spirituali dell’entità umana». Edizione completa Dornach 1960.

114 Peter Rosegger, 1843-1918, narratore stiriano.

117 la sua dottrina: «Per la critica dell’economia politica», 1859.

118 l’analisi spettrale: fondata nel 1859 da Bunsen e Kirchhoff.

Charles Darwin, 1809-1882. Nel 1859 apparve la sua opera principale, «Sull’origine delle specie per selezione naturale», la fondazione scientifica della teoria della discendenza e del darwinismo. Gustav Theodor Fechner, 1801-1887. «Propedeutica all’estetica» 1876, «Elementi di psicofisica» 1860, 2ª edizione 1889. 123

Karl Kautsky, 1854-1939, teorico socialdemocratico.

124 Werner Sombart, 1863-1941, economista. Adolf Damaschke, 1865-1935, riformatore fondiario tedesco.

128 Philipp Scheidemann, 1865-1939, politico socialdemocratico, nel 1918 segretario di Stato, divenne poi, nel 1919, presidente del Consiglio del Reich.

131 Karl Marx … ha forgiato la parola meravigliosa: alla lettera «I filosofi hanno soltanto interpretato diversamente il mondo; si tratta di trasformarlo». In «Tesi su Feuerbach», 1846, 11ª tesi.

133 Potete leggerlo negli scritti e nelle conferenze più antichi di Wilson: «La nuova libertà. Un appello per la liberazione delle nobili forze di un popolo», di Woodrow Wilson. 3ª edizione della traduzione tedesca 1914.

134 l’ho sviluppato ampiamente in altro tempo: per esempio a Dornach il 18 ottobre 1914, nell’Edizione completa nel volume «L’edificio di Dornach come simbolo del divenire storico e di impulsi di trasformazione artistica», a Berlino il 31 ottobre 1914, in «Destini di uomini e destini di popoli», Edizione completa Dornach 1960, ma già prima a Oslo, il 16 giugno 1910, in «La missione di singole anime di popolo in connessione con la mitologia germanico-nordica», Edizione completa Dornach 1962; pubblicamente per esempio a Berlino il 27 novembre 1914, in «Da un tempo gravido di destino», Edizione completa Dornach 1959.

135 nelle conferenze di Natale del 1916: nell’Edizione completa nel volume «Il karma della non-veridicità». 136 Lloyd George, 1863-1945, statista inglese, 1916-1922 primo ministro. Sul Lloyd George «rimasto ventisettenne» si veda la conferenza del 17 luglio 1917, in «Verità evolutive umane e dell’umanità», Edizione completa Dornach 1962. 140 Walter Harlan, 1867-1931. 141 Gli scherzi sono lì per: al posto di questa frase, che si trova nell’edizione dei cicli di queste conferenze del 1919, la trascrizione dello stenogramma ha quanto segue: «Ora, con ciò forse molte cose vi risulteranno un po’ più facilmente comprensibili, miei cari amici, se si è venuti in aiuto anche a questo istinto, benché gli istinti si trasformino in conoscenza occulta, in vere conoscenze». 144 nel mio libro su Friedrich Nietzsche: «Friedrich Nietzsche, un lottatore contro il suo tempo», 1895, Edizione completa Dornach 1962. Nel 1° capitolo Rudolf Steiner scrisse: «Quando la guerra (del 1870/71) fu terminata, egli (Nietzsche) si univa così poco all’entusiasmo dei suoi contemporanei tedeschi per la vittoria conseguita, che già nel 1873, nel suo scritto su David Strauß, parlò delle ‹cattive e pericolose conseguenze› della lotta vittoriosamente conclusa. Presentò addirittura come un’illusione che anche la cultura tedesca avesse vinto in questa lotta, e definì quest’illusione pericolosa perché, se essa diventa dominante entro il popolo tedesco, esiste il pericolo di trasformare la ‹vittoria in una totale sconfitta: nella sconfitta, anzi nell’estirpazione dello spirito tedesco in favore del “Reich tedesco”›. Questa è la disposizione d’animo di Nietzsche in un tempo in cui tutta l’Europa è colma di entusiasmo nazionale. È la disposizione d’animo di una personalità inattuale, di un lottatore contro il suo tempo». — La frase di Nietzsche si trova nel primo pezzo delle «Considerazioni inattuali», «David Strauß, il confessore e lo scrittore», alla fine del primo capitolo. 147 «L’uomo può ciò che deve»: in «Contributo alla rettifica dei giudizi del pubblico sulla Rivoluzione francese», 1793, di Johann Gottlieb Fichte. 152 Eduard von Hartmann, 1842-1906. 154 Berlino è il centro del mondo: alla lettera «Presso questa Università, l’Università del centro, anche il centro di ogni formazione spirituale e di ogni scienza e verità, la filosofia, deve trovare il suo posto e la sua cura privilegiata». in un discorso inaugurale: a Berlino, il 22 ottobre 1818.

156 Robert Owen, 1771-1858, riformatore sociale idealista. Owen tentò di creare in America una sorta di piccolo Stato modello. Rudolf Steiner ne parla ampiamente nel saggio «Scienza dello spirito e questione sociale», 1905/06, Dornach 1957. 162 I filosofi hanno sempre soltanto interpretato il mondo: si veda la nota a pagina 131. 164 Wilhelm Weitling, 1808-1871, svolse agitazione comunista in scritti e fondò una Lega dei Comunisti. «Il vangelo di un povero peccatore» apparve nel 1844 e 1846. Karl Marlo, pseudonimo di Winkelblech, 1810-1865. Fu dal 1839 professore alla scuola superiore di arti e mestieri di Kassel. «Indagini sull’organizzazione del lavoro ovvero Sistema dell’economia mondiale», 1850, 2ª edizione 1884-1888. Karl Rodbertus, 1805-1875, fondatore del socialismo scientifico in Germania. Chiese la socializzazione dei mezzi di produzione e l’economia pianificata. 166 Eduard Bernstein, 1850-1932, teorico socialista. Fondò il revisionismo a partire dagli anni Novanta dell’Ottocento, aspirò a un graduale miglioramento economico della classe operaia, non alla rivoluzione. 167 ero insegnante di una scuola di formazione operaia: si veda Johanna Mücke e Alwin Alfred Rudolph, «Ricordi di Rudolf Steiner e della sua attività alla scuola di formazione operaia di Berlino 1899-1904», Basilea 1955. 170 Joseph Chamberlain, 1836-1914, offrì, come ministro delle Colonie, nella primavera del 1898 e nel gennaio 1901, riservatamente alla Germania un’alleanza con l’Inghilterra. Il governo tedesco non vi diede seguito. 171 guerra balcanica: nella prima guerra balcanica la Turchia viene sconfitta nel 1912 dagli Stati cristiani balcanici; nella seconda, 1913, la Bulgaria viene sconfitta rovinosamente. 177 in occasione di un discorso: prima di una rappresentazione di euritmia per ospiti (ingegneri). Il discorso non è stato trascritto. 187 Zips: slovacco Spiš, regione di valli a sud-est degli Alti Tatra nell’odierna Slovacchia; fino al 1945 isola linguistica tedesca dal XII e XIII secolo. Oggi i Sassoni della Zips sono per la maggior parte espulsi. Transilvania: rumeno Ardeal. Nel XII secolo immigrarono i Sassoni di Transilvania, contadini provenienti da territori della Renania centrale e inferiore. Banato: dal 1722, sotto Carlo VI, colonizzato con coloni tedeschi dalla Svevia. 188 Gyula conte Andrássy, 1860-1929, dal 24 ottobre 1918 ministro degli Esteri austro-ungarico, offrì all’Intesa una pace separata. Il 1° novembre 1918 si dimise.

188 Michael conte Károlyi, nato nel 1875, nel 1913 presidente del Partito ungherese dell’indipendenza, fu nominato il 31 ottobre 1918, dopo lo scoppio della rivoluzione a Budapest, presidente del Consiglio dal re. Divenne poi, l’11 gennaio 1919, presidente della Repubblica d’Ungheria. Un governo socialista-comunista lo costrinse il 21 marzo 1919 alle dimissioni. 189 i Normanni: comparvero dal 787 sulle coste dell’Inghilterra, presto anche del regno dei Franchi, con incursioni predatorie. Dalla metà del IX secolo passarono a insediamenti stabili e a fondazioni di Stati. Elementi normanno-germanici anche verso Oriente: Normanni svedesi, Variaghi, chiamati Rus, penetrarono all’inizio del IX secolo in Russia. Rjurik fondò nell’862 il regno di Novgorod sul lago Ilmen, nell’864 il regno di Kiev. sotto il giogo mongolo: all’inizio del XIII secolo i Mongoli invadono la Russia e la dominano fino al 1480. Guglielmo il Conquistatore, 1027-1087, duca di Normandia, conquistò l’Inghilterra nel 1066. 192 Ho parlato qui molto tempo fa … del nome Russo: nella conferenza del 9 novembre 1914 nell’Edizione completa nel volume «Il rapporto dell’uomo con il mondo elementare. La Finlandia e la Kalevala». Vaeringjar: Väringer, Variaghi = confederati; provenivano dal paese di Rhos, Svezia. 195 per cortesia del signor Englert: il signor Englert era attivo come architetto nella costruzione del Goetheanum. 196 Gustav Freytag, 1816-1895. Gottfried Keller, 1819-1890. Conrad Ferdinand Meyer, 1825-1898. come … ho parlato di arte anni fa: si vedano le conferenze del giugno e luglio 1914 in «Vie verso un nuovo stile architettonico», Edizione completa Stoccarda 1957, e dell’ottobre 1914, nell’Edizione completa nel volume «L’edificio di Dornach come simbolo del divenire storico e di impulsi di trasformazione artistica», e dal 28 dicembre 1914 al 4 gennaio 1915, nell’Edizione completa nel volume «Impulsi di trasformazione per l’evoluzione artistica dell’umanità». Berthold Auerbach, 1812-1882. «Racconti paesani della Foresta Nera». 203 Vladimir Il’ič Lenin, in realtà Ul’janov, 1870-1924, di nobiltà contadina russo-tatara, capo dei bolscevichi.

205 Friedrich Kraus, 1858-1936, medico, 1902-1927 a Berlino direttore della seconda Clinica medica dell’Università. Federico Guglielmo III, 1770-1840, re di Prussia dal 1797.

206 dell’imperatore: Guglielmo II, 1859-1941, imperatore tedesco dal 1888 al 1918. Gottfried Wilhelm Leibniz, 1646-1716. Federico I, 1657-1713, nel 1688 elettore di Brandeburgo (come elettore Federico III), nel 1701 re di Prussia.

207 Emil Du Bois-Reymond, 1818-1896. «il reggimento spirituale delle guardie del corpo della casa Hohenzollern»: «L’Università di Berlino, alloggiata di fronte al palazzo del re, è il reggimento spirituale delle guardie del corpo della Casa degli Hohenzollern». Du Bois-Reymond nel suo discorso accademico del 3 agosto 1870. Rudolf Steiner, che citava a memoria, riferì la parola con «la guardia del corpo scientifica degli Hohenzollern». Federico Guglielmo I, 1688-1740, re nel 1713. Jakob Paul barone von Gundling, 1663-1731, storiografo del re. Federico II, il Grande, 1712-1786, re dal 1740. Voltaire, 1694-1778, visse dal 1750 al 1753 alla corte di Federico il Grande.

213 anni fa: negli anni 1905/06. sarà ancora disponibile: oggi accessibile nel volume raccolto «Luzifer-Gnosis 1903-1908», Edizione completa Dornach 1960, e come edizione a parte «Scienza dello spirito e questione sociale», Dornach 1957.

215 Wilhelm von Humboldt, 1767-1835, statista prussiano, fondatore dell’Università di Berlino. Lo scritto menzionato sorse nell’inverno 1791/92 da discussioni con Friedrich von Gentz e Karl Theodor Dalberg, coadiutore arcivescovile a Erfurt. Non è stato pubblicato in vita di Humboldt se non in pochi estratti.

216 mi sono sforzato di far valere questo: si tratta dei Memoranda del luglio 1917. Attraverso il conte Lerchenfeld queste idee furono portate, fra gli altri, al segretario di Stato tedesco Richard von Kühlmann, attraverso il conte Ludwig Polzer-Hoditz a suo fratello Arthur Polzer-Hoditz, capo di gabinetto dell’imperatore Carlo d’Austria. Si veda «Scritti sulla triarticolazione dell’organismo sociale e sulla situazione del tempo, 1915-1921», Edizione completa Dornach 1961, dove i Memoranda sono ristampati, e in particolare la nota dettagliata alla pagina 329 a pagina 471/2, ivi.

220 Brest-Litovsk: qui fu concluso nel 1917 l’armistizio delle potenze centrali con la Russia e il 3 marzo 1918 la pace, che poi con il Trattato di Versailles è stata dichiarata nulla.

Ulteriori esposizioni sull’argomento nell’opera di Rudolf Steiner

GA = Rudolf Steiner Gesamtausgabe Tb = Rudolf Steiner Taschenbücher Scritti I punti essenziali della questione sociale in rapporto alle necessità vitali del presente e del futuro. (1919) Scritto programmatico per una nuova configurazione sociale orientata all’uomo GA 23 / Tb 606 Scritti sulla triarticolazione dell’organismo sociale e sulla situazione del tempo 1915-1921. Aspetti della questione sociale, del socialismo, del marxismo e della triarticolazione, nonché appelli, articoli di giornale, memoranda ecc. GA 24 / Tb 667 (edizione parziale)

Conferenze Sintomatologia storica. 9 conferenze, Dornach 18 ottobre — 3 novembre 1918 Introduzione fondamentale alla considerazione degli eventi storici come sintomi di una realtà più profonda. GA 185 / Tb 662 L’esigenza sociale fondamentale del nostro tempo — In un mutato momento storico. 12 conferenze, Dornach 29 novembre — 21 dicembre 1918, Berna 12 dicembre 1918 Questioni fondamentali su Oriente e Occidente e sulla problematica sociale. GA 186 / Tb 746 Libertà di pensiero e forze sociali. Le esigenze sociali del presente e la loro realizzazione pratica. 6 conferenze, tra il 26 maggio e il 30 dicembre 1919 a Ulm, Berlino e Stoccarda. Sulle cause dei conflitti sociali e sulle vie per il loro superamento. GA 333 / Tb 652

Riferimento bibliografico delle edizioni precedenti

1ª edizione, Berlino 1919 Philosophisch-Anthroposophischer Verlag A cura di Marie Steiner

Rudolf Steiner

Gesamtausgabe:

2ª edizione, Dornach 1963 A cura di Johann Waeger