Innanzi tutto, oggi desidero iniziare con una sorta di introduzione; poi, domani, passerò a quello che, in un certo senso, dovrebbe formare un tutto coerente riguardante le questioni di economia politica, le questioni socio-economiche che l’uomo deve porsi nel presente.
L’economia politica, come la si designa nel presente, è in realtà una creazione piuttosto recente. È sorta fondamentalmente solo nel momento in cui la vita economica dei popoli moderni è diventata straordinariamente complicata rispetto alle precedenti condizioni economiche. Poiché vogliamo strutturare questo corso come deve essere strutturato principalmente per lo studente di economia politica, devo inizialmente sottolineare proprio questa peculiarità del pensiero economico contemporaneo.
Non abbiamo affatto bisogno di andare molto indietro nella storia: già vedremo come la vita economica si sia trasformata, diciamo, solo durante il diciannovesimo secolo rispetto alle condizioni precedenti.
Considerate un solo fatto: in un certo senso, per esempio, l’Inghilterra era già strutturata economicamente in modo moderno nella prima metà del diciannovesimo secolo, tanto che relativamente poco nella struttura economica inglese si è trasformato radicalmente nel corso del secolo. Le grandi questioni che nella moderna epoca si collegano in senso sociale alle questioni economiche erano già presenti in Inghilterra nella prima metà del diciannovesimo secolo, e già allora coloro che miravano a pensare il socio-economico in senso moderno potevano condurre i loro studi in Inghilterra, mentre tali studi sarebbero dovuti rimanere infruttuosi, diciamo, in Germania. In Inghilterra si erano già sviluppati soprattutto i grandi rapporti commerciali fino al primo terzo del diciannovesimo secolo, e all’interno dell’economia nazionale inglese, attraverso questo sviluppo della struttura del commercio, era stata creata una base nel capitale commerciale. In Inghilterra, per l’economia moderna, non era necessario collegarsi a un altro punto di partenza che a quello che era sorto come capitale commerciale dalle consolidate relazioni commerciali già esistenti, persino già nel primo terzo del diciannovesimo secolo. Collegandosi a questo periodo, per l’Inghilterra tutto si è sviluppato con una certa consequenzialità logica. Solo, non dobbiamo dimenticare che l’intera economia inglese era possibile solo sulla base che risultava dal rapporto dell’Inghilterra con le colonie, in particolare con l’India. L’intera economia nazionale inglese è impensabile senza il rapporto dell’Inghilterra con l’India. Ma ciò significa, in altre parole: questa economia nazionale inglese, con la sua possibilità di accumulare grandi capitali, era costruita sul fatto che una specie di terra economicamente vergine stava sullo sfondo. Non dobbiamo trascurare questo, soprattutto quando ora guardiamo dall’economia nazionale inglese a quella tedesca.
Se la seguite, vedrete che nel primo terzo del diciannovesimo secolo era ancora essenzialmente tale da corrispondere alle abitudini economiche che erano sorte ancora dal Medioevo. Le abitudini economiche e i rapporti economici all’interno della Germania nel primo terzo del diciannovesimo secolo erano completamente antichi. Con questo, il ritmo complessivo della vita economica in Germania era diverso da quello, per esempio, dell’Inghilterra nel primo terzo, anzi nella prima metà del diciannovesimo secolo. In Inghilterra si svolgeva già in questa prima metà di secolo quello che si può chiamare il calcolo con i veloci cambiamenti delle abitudini di vita. La tendenza generale della vita economica rimane essenzialmente la stessa, ma è già calcolata su abitudini che cambiano velocemente. In Germania queste restano ancora conservative. La vita economica poteva ancora procedere con passo lento, poteva ancora adattarsi al fatto che le condizioni dal punto di vista tecnico rimangono approssimativamente uguali per un lungo periodo, che i bisogni non cambiano rapidamente.
Ma un cambiamento si verificò nel secondo terzo del diciannovesimo secolo. Allora un rapido allineamento alle condizioni inglesi si sviluppò attraverso la formazione della natura industriale. La Germania, nella prima metà del diciannovesimo secolo, era essenzialmente un paese agricolo; ma fu trasformata rapidamente in un paese industriale, trasformata molto più rapidamente di qualsiasi altra area della terra.
Ma questo era collegato a qualcos’altro. Si potrebbe dire: in Inghilterra il passaggio a una concezione industriale dell’economia nazionale si è sviluppato istintivamente; in realtà nessuno sapeva come. Accadde come un evento naturale. In Germania il Medioevo era effettivamente presente nel primo terzo del diciannovesimo secolo — la Germania era uno stato agricolo; ma mentre le condizioni economiche esterne si svolgevano in modo da poter ancora essere chiamate quasi medioevali, il pensiero umano si era trasformato profondamente. È entrato nella coscienza della gente che doveva venire qualcosa di diverso, che quello che era presente non era più opportuno ai tempi; e così la trasformazione delle condizioni economiche che si verificò nel secondo terzo del diciannovesimo secolo in Germania si compì molto più consapevolmente che in Inghilterra. La gente in Germania sapeva molto di più — in Inghilterra non lo sapeva affatto — come era entrata nel capitalismo moderno. Se leggeste oggi quello che allora, per così dire, era stato enunciato, discusso sul tema dell’ingresso nell’industrialismo, avreste l’impressione: sì, è straordinario come la gente in Germania abbia pensato. — La gente l’ha considerato direttamente come una completa liberazione umana — l’hanno chiamata liberalismo, l’hanno chiamata democrazia — l’hanno considerata addirittura come la salvezza dell’umanità, di uscire dai vecchi vincoli, dalla vecchia corporatività, e passare alla posizione completamente libera — come la si chiamava — dell’uomo nella vita economica. Quindi non troviamo mai in Inghilterra una teoria sull’economia nazionale come quella sviluppata da persone che avevano ricevuto la loro formazione dall’apogeo di questo periodo che ho caratterizzato. Schmoller, Röscher e altri hanno attinto le loro opinioni dall’apogeo di questa economia nazionale liberalista. Con piena consapevolezza hanno costruito quello che era completamente costruito in questo senso. Un’economia nazionale così costruita sarebbe sembrata insipida all’inglese. Non si pensa a queste cose, avrebbe detto. Considerate dunque il contrasto radicale quando si parla in Inghilterra — prenderò solo persone che erano già sufficientemente teoriche, come Beaconsfield — quando parlavano di tali questioni, o quando in Germania parlavano Richter, Lasker o persino Brentano. In Germania, quindi, si è entrati consapevolmente in questo secondo periodo.
Allora venne il terzo periodo, il vero periodo dello stato. Non è vero, quando il suo terzo del diciannovesimo secolo si avvicinava, lo stato tedesco si consolidò fondamentalmente attraverso puri mezzi di potenza. Non si consolidò quello che gli idealisti dei quarantotto o persino degli anni trenta volevano, ma lo stato si consolidò attraverso puri mezzi di potenza. Questo stato, gradualmente e con piena consapevolezza, rivendicò la vita economica per sé, così che la vita economica nella sua struttura fu completamente permeata nell’ultimo terzo del diciannovesimo secolo dal principio opposto rispetto a prima. Nel secondo terzo si era sviluppata secondo le concezioni liberaliste, ora si sviluppava completamente secondo le concezioni del principio dello stato. Questo dette alla vita economica in Germania la sua firma complessiva; e infatti gli elementi di consapevolezza erano dentro tutto questo sviluppo. E il tutto era ancora inconscio.
L’aspetto più importante era ora che, non solo nel pensiero, ma nell’economia stessa nel suo complesso, era stato creato un contrasto radicale tra quello che era l’economia inglese e quello che ora era l’economia dell’Europa centrale. Sì, ma su questo contrasto si basava il modo in cui si faceva economia insieme. L’intera economia del diciannovesimo secolo, come si è sviluppata nel ventesimo secolo, non sarebbe stata pensabile senza questo contrasto tra l’Occidente e l’Europa centrale: il modo in cui si vendeva, come si portavano le merci, come le si fabbricavano.
E così gradualmente si è sviluppata la possibilità dell’economia inglese sulla base del possesso dell’India, e ora la possibilità dell’espansione dell’economia sulla base del contrasto tra l’economia occidentale e quella dell’Europa centrale. La vita economica non si basa su quello che si vede nel suo ambiente più immediato, ma sui grandi rapporti reciproci nel mondo esterno.
Con questo contrasto, il mondo nel suo complesso entrò allora nell’economia mondiale e — non poteva entrarvi. Perché si basava effettivamente su elementi istintivi che si erano sviluppati e che ho appena indicato con il contrasto tra l’Inghilterra e l’Europa centrale. Nel ventesimo secolo si stava, fondamentalmente — senza che il mondo lo sapesse, non se ne avvedeva — davanti al fatto che questo contrasto diventava sempre più attuale e più profondo. Il contrasto diventava sempre più attuale e più profondo, e si stava di fronte alla grande domanda: Le condizioni economiche sono sviluppate da questi contrasti, portano questi contrasti sempre più nel futuro; ma allo stesso tempo, quando i contrasti diventavano sempre più grandi, non si poteva fare economia insieme. Questa era la grande domanda del ventesimo secolo — il contrasto aveva creato l’economia, l’economia aveva ingrandito il contrasto, il contrasto aveva bisogno di una soluzione — la domanda era allora: Come si risolvono i contrasti? — Bene, lo sviluppo storico ha mostrato che le persone non erano in grado di risolvere la domanda.
Come ho parlato ora, si sarebbe potuto parlare nel 1914 in pace. Allora, al posto di una soluzione, è venuto il risultato dell’incapacità di trovare una soluzione di importanza mondiale. Questa è la malattia che è sopraggiunta quando si guarda la cosa dal lato economico.
Ora, su contrasti si basa fondamentalmente la possibilità di tutto lo sviluppo. Voglio nominare solo un tale contrasto: poiché l’economia inglese era stata consolidata molto prima di quella dell’Europa centrale, gli inglesi non erano in grado di fare certi articoli a prezzi così bassi come era il caso in Germania, così che sorse il grande contrasto della concorrenza; perché «Made in Germany» era una questione di concorrenza. E quando la guerra finì, allora poteva sorgere la domanda: Bene, come si può ora, dopo che la gente per prima cosa si era rotta i capi a vicenda, invece di cercare una soluzione dei contrasti, come si può ora cavarsela con le cose?
Dovevo credere che prima di tutto dovevano essere trovate persone che ora dovevano comprendere quello che su un’altra area doveva essere creato come contrasti; perché la vita si basa su contrasti e può esistere solo se ci sono contrasti che giocano insieme. E così nel 1919 si poteva giungere a dire: Allora si punti ai contrasti verso i quali lo sviluppo della storia mondiale tende, ai contrasti dell’economico, del legale-politico e dello spirituale-culturale, ai contrasti della triarticolazione.
Quale era fondamentalmente la cosa giusta in quel fatto che allora si pensava di dover portare la triarticolazione in quante più teste possibile? Voglio caratterizzare solo esteriormente oggi: l’aspetto più importante era che prima di tutto si sarebbe dovuta portare la triarticolazione in quante più teste possibile, prima che si verificassero le conseguenze economiche che sono insorte da allora. Dovete considerare: quando la triarticolazione fu nominata per la prima volta, non eravamo ancora di fronte alle difficoltà valutarie di oggi; al contrario, se la triarticolazione fosse stata allora compresa, non avrebbero mai potuto arrivare. Ma di nuovo si stava di fronte all’impossibilità che le persone capissero una cosa così in senso veramente pratico.
Si cercò allora di rendere intelligibile la triarticolazione, e allora le persone chiedevano: bene, tutto questo sarebbe bello, lo comprendiamo anche; ma prima di tutto dobbiamo opporci al declino della valuta. — Bene, si poteva solo dire alle persone: è contenuto nella triarticolazione! Conformatevi alla triarticolazione, è l’unico mezzo per combattere il declino della valuta! Le persone chiedevano proprio come fare, che era proprio quello che la triarticolazione avrebbe dovuto risolvere. Non comprendevano la triarticolazione, anche se l’affermavano sempre.
E così oggi le cose stanno così che si deve dire: se si parla oggi di nuovo a personalità come voi, non si può più parlare nelle stesse forme di allora; oggi è necessario un linguaggio diverso. E questo è quello che voglio ora darvi in queste lezioni. Voglio mostrarvi come oggi di nuovo si deve pensare alle questioni, soprattutto se siete giovani e potete ancora partecipare a quello che deve plasmarsi nei prossimi tempi.
Così da un lato si può caratterizzare un’epoca, il diciannovesimo secolo, in contrasti economici di importanza mondiale. Ma si potrebbe anche andare più indietro e abbracciare allora il periodo in cui le persone hanno iniziato a pensare all’economia politica. Se prendete la storia dell’economia politica, potete vedere: una volta tutto procedeva istintivamente. In realtà è solo in tempi moderni che sorge quella complicazione della vita economica in cui si sente il bisogno di pensare alle cose.
Ora parlo effettivamente per studenti, parlo effettivamente in modo che gli studenti debbano orientarsi all’interno dell’economia politica. Pertanto, voglio ora dire l’essenziale che è importante oggi. Il momento in cui si dovrebbe riflettere sull’economia politica era già quello in cui non si avevano più i pensieri per comprendere un campo così vasto quanto il campo dell’economia nazionale. Semplicemente non si avevano più le idee per farlo. Voglio mostrarvi attraverso l’utilizzo di un esempio dalle scienze naturali che è così.
La questione è questa: abbiamo come esseri umani il nostro corpo fisico, che è pesante, come altri corpi fisici sono pesanti. Sarà più pesante dopo un pasto che prima di un pasto. Si potrebbe persino pesarlo. Cioè, partecipiamo al peso generale. Ma con questo peso, che è la proprietà di tutta la materia ponderale, non potremmo fare molto nel corpo umano; potremmo al massimo andare in giro nel mondo come automi, ma non come esseri consapevoli. Ho già detto spesso cosa occorre per formarsi concetti che abbiano valore, ho spesso detto cosa è necessario per il pensiero umano. Il cervello umano pesa circa 1400 grammi quando lo si pesa per sé. Se questi 1400 grammi si lasciassero pressare sulle vene che stanno sotto la volta cranica, le schiaccerebbero. Non potresti vivere nemmeno un momento se il cervello umano fosse tale da esercitare con tutto il suo peso di 1400 grammi. È già una fortuna per l’uomo che esista il principio archimedeo, secondo cui ogni corpo in acqua perde tanto peso quanto il peso del fluido che sposta. Se quindi avete un corpo pesante in acqua, questo perde altrettanto del suo peso quanto è pesante un corpo d’acqua dello stesso volume. Il cervello nuota nel liquido cerebrospinale e perde così 1380 grammi; perché tanto è il peso del corpo d’acqua che è grande quanto il cervello umano. Il cervello esercita solo 20 grammi sulla base, e questa base può sostenerlo. Ma se ora ci chiediamo: a cosa serve questo? — allora dobbiamo dire: con un cervello che è pura massa ponderale, non potremmo pensare. Non pensiamo con quello che è materia pesante, ma pensiamo con la spinta di galleggiamento. La materia deve prima perdere il suo peso: allora possiamo pensare. Pensiamo con quello che si allontana dalla terra.
Ma siamo consapevoli in tutto il nostro corpo. Come diventiamo consapevoli in tutto il nostro corpo? Nel nostro intero corpo ci sono venticinque trilioni di globuli rossi. Questi venticinque trilioni di globuli rossi sono molto piccoli; sono però pesanti, sono pesanti perché contengono ferro. Ognuno di questi venticinque trilioni di globuli rossi nuota nel siero del sangue e perde tanto peso quanto il fluido che sposta. Così che di nuovo in ogni singolo globulo rosso viene generata una spinta, venticinque trilioni di volte viene generata. Nel nostro intero corpo siamo consapevoli attraverso quello che risale. Così possiamo dire: quando prendiamo in noi i nutrimenti, questi devono prima in gran parte perdere il loro peso, essere trasformati, affinché possano servirci. Questa è l’esigenza dell’organismo.
A pensare così e considerarlo come qualcosa di determinante, ci si è disabituati nel momento in cui è diventato necessario pensare economicamente. Da allora in poi si calcolava solo con le materie ponderali, non si pensava a quale trasformazione, per esempio, una sostanza subisce nel suo peso in un organismo, in quanto ha una spinta di galleggiamento.
Ma c’è ancora un’altra cosa. Se ricordate ancora gli studi di fisica, allora sapete che in fisica si parla di spettro. Si genera attraverso il prisma questa banda di colori: rosso, arancione, giallo, verde, blu, indaco, violetto. Finora, dal rosso al violetto, lo spettro appare illuminato. Ma sapete che si assume che prima della gamma che ha effetti luminosi siano i cosiddetti raggi infrarossi e oltre il violetto i raggi ultravioletti. Se quindi uno parla solo di luce, non abbraccia il complesso di questo fenomeno; deve parlare di come la luce viene cambiata polaricamente in due direzioni; deve dire che al di là del rosso la luce affonda nel calore e al di là del violetto negli effetti chimici e in realtà scompare come luce. Se quindi uno dà solo una teoria della luce, dà solo un’estensione; noi diamo però persino una teoria della luce falsa. Nello stesso momento in cui si sarebbe dovuto iniziare a pensare all’economia politica, la fisica, il pensiero fisico era in un tale stato che ne risultò una teoria della luce falsa.
Vi ho citato questo perché c’è un’analogia valida. Vi prego, considerate — non l’economia nazionale, ma l’economia dei passeri o l’economia delle rondini! Anche questa è una specie di economia; ma questa economia nel regno animale non si estende molto nel regno umano. Dal criceto possiamo persino parlare di un capitalismo animale. L’essenziale dell’economia animale consiste nel fatto che la natura offre i prodotti e l’animale, come singolo, se li prende. L’uomo si estende ancora in questa economia animale, ma deve uscirne.
L’economia di cui si può inizialmente parlare come di una vera economia umana è paragonabile a quello che nello spettro è visibile come luce, mentre quello che si estende ancora nella natura lo dobbiamo paragonare a quello che si estende nell’infrarosso. Là entriamo, per esempio, nel campo dell’agricoltura, entriamo nel campo della geografia economica e così via. La dottrina economica non possiamo delimitarla definitivamente in questa direzione. La dottrina economica si estende in un’area che deve essere compresa in un modo completamente diverso. Questo da un lato.
Ma d’altra parte, proprio sotto le nostre condizioni economiche più complicate, si è gradualmente giunti al fatto che il pensiero economico sfugga all’uomo. Proprio come la luce cessa di apparire come luce verso l’ultravioletto, così l’azione umana nell’economia cessa di essere puramente economica. L’ho caratterizzato spesso come è accaduto. Questo fenomeno inizia effettivamente solo nel diciannovesimo secolo. Fino ad allora la vita economica dipendeva ancora parecchio dalla singola abilità umana. Una banca prosperava se un singolo individuo alla banca era capace. Gli individui significavano ancora qualcosa. Ho spesso raccontato il delizioso esempio di come una volta un ambasciatore del re di Francia è venuto da Rothschild. Voleva prendere un prestito. Rothschild stava proprio trattando con un commerciante di pelli e disse, quando gli fu annunciato l’ambasciatore del re di Francia: bene, che aspetti un po’. — Ora l’uomo era terribilmente depresso. Che aspetti, dentro c’è un commerciante di pelli! Quando il servo uscì e lo disse, non poteva credergli. Sì, dica al signor Rothschild che vengo come ambasciatore del re di Francia! — Il servo portò la risposta: sì, che aspetti. Allora salta dentro e dice: sono l’ambasciatore del re di Francia. — Rothschild risponde: per favore, si sieda, prenda una sedia! — Sì, sono l’ambasciatore del re di Francia! — Per favore, prenda due sedie!
Sì, era quello che accadeva allora nella vita economica, consapevolmente riposto nella personalità umana. Ma è diventato diverso. È diventato così che oggi dalla singola personalità nel grande della vita economica dipende straordinariamente poco. L’azione economica umana è già entrata molto fortemente in quello che potrei paragonare all’ultravioletto. E questo è quello che lavora come capitale in sé. Le masse di capitale lavorano come tali. Sopra l’economia giace un’economia ultrapura, che è essenzialmente condizionata dalla forza propria delle masse di capitale, così che dobbiamo dire: se vogliamo davvero comprendere la vita economica oggi, dobbiamo guardarla in modo che stia nel mezzo tra due aree, di cui una scende nella natura e l’altra sale nel capitale. E in mezzo giace quello che dobbiamo comprendere come la vera vita economica.
Ma da ciò risulta che nemmeno si aveva il concetto per delimitare correttamente la dottrina economica stessa, posizionarla correttamente all’interno della conoscenza complessiva. Perché lo vedremo: curiosamente solo questa area, che non entra ancora veramente nell’economia, che si può paragonare all’infrarosso, solo questo può essere compreso dall’intelletto umano. Si può riflettere come su altri processi: come si coltiva l’avena, come si coltiva l’orzo e così via, come si estraggono al meglio i prodotti grezzi nell’estrazione mineraria. Si può fondamentalmente solo su questo riflettere correttamente con l’intelletto al quale si è stati abituati ad applicare nella scienza dei tempi moderni.
Questo ha un’importanza immensa! Perché considerate solo quello che vi ho dato come il concetto necessario nella scienza. Consumiamo come alimento sostanze pesanti. Il fatto che possano servirci si basa sul fatto che continuamente perdono il loro peso in noi, che quindi si trasformano completamente. Ma questo va così lontano che si trasformano diversamente in ogni organo. Nel fegato c’è una trasformazione diversa che nel cervello o nei polmoni.
L’organismo è differenziato e i rapporti diventano diversi per ogni sostanza in ogni organo. Abbiamo un cambiamento continuo della qualità nel cambiamento degli organi.
È così approssimativamente quando parliamo all’interno di un’economia nazionale nel suo insieme, diciamo del valore di una merce. Proprio come è assurdo definire una qualche sostanza, diciamo il carbonio, e poi chiedere: come si comporta nel corpo umano? — il carbonio diventa, fino alla sua ponderalità, qualcosa di completamente diverso da quello che è da un’altra parte nel mondo esterno — così poco si può chiedere del valore di una merce. Questo è diverso, che la merce giaccia in un negozio o che sia stata trasportata da una parte all’altra.
Le idee dell’economia nazionale devono essere completamente mobili. Dobbiamo disabituarci a costruire tali concetti che possono essere definiti. Dobbiamo renderci conto che abbiamo a che fare con un processo vivente e che dobbiamo trasformare i concetti nel processo vivente. Ora si è cercato proprio di afferrare il valore, il prezzo, la produzione, il consumo e così via con le idee che si avevano. Ma queste non servivano a nulla. Perciò fondamentalmente non abbiamo potuto conseguire una dottrina economica. Non possiamo rispondere con i concetti ai quali siamo abituati, per esempio alla domanda: cos’è il valore, cos’è il prezzo? — perché dobbiamo considerare continuamente quello che ha valore in circolazione; dobbiamo considerare il prezzo che corrisponde a un valore in circolazione continua. E vedete, se chiedete della semplice proprietà fisica del carbonio, allora non saprete niente di quello che, per esempio, accade nei polmoni, anche se è anche nei polmoni, perché la configurazione intera diventa qualcosa di completamente diverso nei polmoni. Così il ferro, quando lo trovate in una miniera, è qualcosa di completamente diverso che nel processo economico. L’economia nazionale riguarda qualcosa di completamente diverso dal fatto che sia ferro «è». Ma con tali fattori labili si deve fare i conti.
Una volta arrivai in una famiglia circa quarantacinque anni fa. Mi mostrarono un quadro. Il quadro era rimasto, credo, trenta anni sul pavimento. Fintanto che era rimasto lì e nessuno sapeva del quadro nient’altro che fosse una cosa gettata in un angolo, non aveva alcun valore nel processo economico; ma quando si è riconosciuto che era prezioso, valeva trentamila fiorini — e trentamila fiorini era una cifra enorme allora. Da cosa dipendeva il valore allora? Unicamente dall’opinione che se ne formava del quadro. Il quadro non era stato spostato dal suo posto; solo le persone avevano cambiato idea su di esso. Così non dipende da nulla quello che «è» immediatamente. E i concetti dell’economia nazionale non potete mai svilupparli in relazione alla realtà esterna, ma dovete svilupparli sempre in relazione al processo economico. E all’interno di un processo una cosa cambia continuamente. Si deve quindi parlare della circolazione economica prima di arrivare a cose come il valore, il prezzo e così via. Ora vedete nelle dottrine economiche di oggi che si inizia con definizioni di valore e prezzo. Ma la prima cosa è la presentazione del processo economico; solo allora emergono le cose con le quali oggi si inizia.
E ora, nel 1919, si poteva pensare che, poiché fondamentalmente tutto era stato distrutto, le persone avessero visto che bisognava iniziare con qualcosa di nuovo. Bene, non fu così. Il piccolo numero di persone che allora credevano di dover ricominciare da capo cadde molto presto nella convinzione: comunque non possiamo fare nulla. — Nel frattempo sopraggiunge la grande calamità, lo svilimento della valuta nelle aree orientali e centrali, e con esso un completo capovolgimento della stratificazione umana; perché con ogni ulteriore svalutazione, colui che vive di quello che è stato paragonato all’ultravioletto, naturalmente deve impoverirsi. E questo accade, forse più di quanto si noti già oggi. Accadrà completamente.
Perciò qui ci viene segnalato innanzitutto il concetto dell’organismo sociale, per la ragione che si mostra che lo svilimento della valuta è determinato dai vecchi confini dello stato. Il vecchio confine dello stato interviene quindi nel processo economico. Dobbiamo comprendere questo, ma prima dobbiamo comprendere l’organismo sociale. Ma tutte le economie politiche, da Adam Smith fino alle più recenti, effettivamente calcolano con piccole aree come organismi sociali. Non si nota nemmeno che, se si sceglie anche solo un’analogia, questa deve corrispondere. La gente non nota affatto che deve corrispondere. Avete mai visto un vero organismo sviluppato così: ecco, per esempio, un uomo, ecco il secondo uomo, ecco il terzo uomo e così via? Sarebbero dei deliziosi organismi umani che si incollerebbero insieme in questo modo; ma negli organismi sviluppati questo non accade. Eppure è così negli stati. Gli organismi hanno bisogno di spazio vuoto intorno a loro fino all’altro organismo. Quello con cui potete paragonare i singoli stati sono al massimo le cellule dell’organismo, e potete solo paragonare l’intera terra come corpo economico con un organismo. Questo dovrebbe essere considerato. Diventa palese da quando abbiamo l’economia mondiale che possiamo paragonare i singoli stati solo con le cellule. L’intera terra, pensata come organismo economico, è l’organismo sociale.
Questo non viene considerato da nessuna parte. Perché l’intera dottrina economica nazionale è proprio per questo entrata in qualcosa che non corrisponde alla realtà, perché si vogliono stabilire principi che dovrebbero valere per una singola cellula. Perciò troverete, se studiate l’economia politica francese, una costituzione diversa da quella che troverete se studiate l’economia inglese, quella tedesca o altre economie nazionali. Ma come economisti abbiamo già bisogno di una comprensione dell’intero organismo sociale.
E questo è quello che volevo dirvi oggi come introduzione.
I concetti e le intuizioni che dobbiamo sviluppare, proprio nel campo dell’economia politica, dovranno necessariamente essere alquanto complicati, e ciò per una ragione completamente obiettiva. Dovete rappresentarvi che l’economia politica, anche se la concepiamo come economia mondiale, si trova in un continuo movimento, che — così come il sangue scorre attraverso l’uomo — così i beni come merci scorrono per tutti i percorsi possibili attraverso l’intero corpo economico. In questo processo economico dobbiamo dunque considerare come le cose più importanti proprio ciò che accade tra l’acquisto e la vendita. Almeno questo deve valere per l’economia politica contemporanea. Qualunque cosa possa essere altrimenti presente — e avremo certo da discutere degli impulsi più svariati contenuti nel corpo economico — comunque sia: l’economia politica come tale raggiunge l’uomo nel momento in cui egli ha qualcosa da vendere o da comprare. Ciò che accade tra compratore e venditore è proprio quello verso cui punta fondamentalmente il pensiero istintivo di ogni persona ingenua sull’economia politica, è il suo culmine, ed è infine ciò che veramente conta.
Considerate soltanto ciò che si manifesta quando all’interno della circolazione economica entrano in considerazione l’acquisto e la vendita. Ciò che importa all’uomo è il prezzo di una qualsiasi merce, di un qualsiasi bene. La questione del prezzo è infine quella questione verso cui devono convergere tutti i più importanti dibattiti sull’economia politica; perché nel prezzo culmina tutto ciò che realmente agisce nell’economia come impulso, come forza. Dovremo dunque affrontare innanzitutto il problema del prezzo; ma il problema del prezzo non è affatto semplice. Dovete solo pensare al caso più elementare: abbiamo un bene in un luogo A, che in quel luogo A ha un certo prezzo; non viene comprato lì, viene trasportato altrove. Si deve fare in modo che al prezzo si aggiunga ciò che era necessario pagare come trasporto fino al secondo luogo B. Il prezzo cambia durante la circolazione. Questo è il caso più elementare, potremmo dire il più banale. Ma naturalmente vi sono casi molto più complicati.
Immaginate che una casa in una città più grande costi, in un certo momento, una certa somma. Dopo quindici anni la stessa casa potrebbe costare forse sei o otto volte di più. E nel parlare di questo aumento di prezzo, noi non abbiamo neanche bisogno di pensare che la cosa principale stia nella svalutazione della moneta. Non vogliamo affatto presupporre questo. L’aumento di prezzo potrebbe semplicemente risiedere nel fatto che nel frattempo molte altre case sono state costruite intorno, che nelle vicinanze si trovano altri edifici che aumentano particolarmente il valore della casa. Potrebbe benissimo dipendere da dieci, quindici altre circostanze che questa casa sia aumentata di prezzo. Noi non siamo mai realmente in grado di dire, nel singolo caso, qualcosa di generale, di dire cioè: per le case, per le merci di ferro, per il grano esiste la possibilità di determinare univocamente il prezzo a partire da qualsiasi condizione. — Possiamo inizialmente affermare non molto più di questo: dobbiamo osservare come il prezzo fluttua a seconda del luogo, a seconda del tempo. — E possiamo forse seguire alcune delle condizioni attraverso cui in un luogo concreto il prezzo si determina nel modo in cui è. Ma una definizione generale di come il prezzo si componga in qualche modo non può darsi, è praticamente impossibile. Perciò deve sempre sorprendere di nuovo che negli scritti consueti di economia politica troviamo il prezzo trattato come se potesse essere definito. Non può essere definito; perché il prezzo è sempre qualcosa di concreto, e con ogni definizione si dà appunto, nelle cose economiche, qualcosa che non si avvicina nemmeno lontanamente alla cosa stessa.
Ho per esempio sperimentato il seguente caso: in una regione i terreni erano assai economici. Una società aveva in seno un uomo piuttosto celebre. Questa società acquistò tutti i terreni economici e poi indusse il celebre uomo a costruirsi una casa nella regione. Allora i terreni furono offerti sul mercato. Dovevano essere offerti a un prezzo molto più alto di quanto era stato pagato, solo per il fatto che si era indotto il celebre uomo a costruirvi una casa.
Sono cose che vi mostrano da quali condizioni indeterminate dipende il prezzo di una cosa nel processo economico. Potete naturalmente dire: Sì, ma a questi fenomeni bisogna porre rimedio. — I riformatori del suolo e gente simile si oppongono a tali cose, vogliono in certo modo stabilire una sorta di prezzo giusto per le cose attraverso varie misure. Si può; ma dal punto di vista economico, il prezzo non viene cambiato per questo. Si può per esempio, diciamo, quando accade così e i terreni vengono venduti più cari, togliere il denaro alla gente di nuovo sotto forma di una tassa fondiaria elevata. Allora lo Stato incassa ciò che se ne ricava. Ma con questo non si è afferrata la realtà. In realtà la cosa è comunque diventata più cara. Potete quindi prendere contromisure, ma queste mascherano soltanto la cosa. Il prezzo è tuttavia quello che sarebbe diventato senza queste misure. Si fa soltanto una ridistribuzione; e dal punto di vista economico questo non è giusto quando si dice poiché i terreni dopo dieci anni non sono diventati più cari, quando si è mascherata la cosa attraverso misure. Si tratta del fatto che l’economia politica deve stare in piedi con entrambi i piedi nella realtà, e nell’economia si può sempre soltanto parlare dei rapporti che esistono in un dato periodo e proprio dove si parla. Che le cose potessero essere diverse, questo naturalmente si manifesterà per colui che vuole il progresso dell’umanità; ma inizialmente le cose devono essere considerate nella loro realtà attuale. Da questo vedete come sia praticamente impossibile affrontare qualcosa di così importante per l’economia politica come il prezzo, e volerlo afferrare con un concetto nettamente definito. Non si può così far progredire la scienza dell’economia politica. Devono assolutamente essere imboccate altre vie. Il processo economico stesso deve essere considerato.
Ciononostante, il problema del prezzo è il più importante di tutti, e noi dobbiamo orientarci verso questo problema del prezzo, dobbiamo cioè considerare il processo economico e tentare, in certo senso, di cogliere il punto in cui il prezzo sorge dal fondamento economico per una qualsiasi cosa.
Se seguite le dottrine consuete di economia politica, vi troverete ordinariamente registrati tre fattori, attraverso la cui interazione tutto il processo economico dovrebbe svolgersi. Vi troverete registrati: la natura, il lavoro umano e il capitale. Certo, inizialmente si può dire: se si segue il processo economico, nel suo corso si trova ciò che proviene dalla natura, ciò che è conseguito attraverso il lavoro umano, e ciò che viene attuato o ordinato dal capitale. Ma se si considerano così — dirò — semplicemente uno accanto all’altro natura, lavoro e capitale, non si afferra vivamente il processo economico. Si viene proprio mediante una tale considerazione condotti alle più varie unilateralità. E la storia della scienza dell’economia politica lo dimostra. Mentre alcuni credono che tutto il valore stia nella natura e che al materiale degli oggetti naturali non si aggiunga alcun valore particolare attraverso il lavoro umano, altri sostengono che tutto il valore economico viene impresso a qualsiasi bene, a qualsiasi merce, attraverso quello che, come si suol dire, è il lavoro cristallizzato dentro di essa. Di nuovo, nel momento in cui contrapponete capitale e lavoro, troverete da un lato persone che dicono: è il capitale che rende il lavoro possibile unicamente, e il salario viene pagato dalla massa di capitale. Dall’altro lato si dice: no, tutto ciò che produce valori è il lavoro, e ciò che il capitale ottiene è soltanto il plusvalore tolto dal risultato del lavoro.
La cosa sta così: considerate le cose da un punto di vista e uno ha ragione; consideratele da un altro punto di vista e l’altro ha ragione. Una tale considerazione della realtà appare davvero come certa contabilità: mettete la voce da una parte, esce questo; la mettete dall’altra parte, esce quello, e così via. Si può parlare benissimo con straordinari argomenti sofistici del plusvalore che è propriamente tolto dal salario del lavoro e che il capitalista se l’appropria. Si può parlare con argomenti altrettanto validi del fatto che nel contesto economico tutto compete al capitalista e che egli solamente da ciò che può usare come salario paga i suoi operai. Per entrambi vi sono ragioni molto buone e anche molto cattive. Tutte queste considerazioni infatti non riescono affatto ad avvicinarsi alla realtà economica. Queste considerazioni sono buone come fondamento per agitazioni, ma non sono assolutamente qualcosa che conti in una seria dottrina economica. Altre basi devono prima esistere se si vuole parlare, con una certa legittimità, di uno sviluppo ulteriore dell’organismo economico. Naturalmente, fino a un certo grado, tutte tali esposizioni hanno già una certa legittimità; e se Adam Smith per esempio vede nel lavoro che è stato impiegato nelle cose il fattore originario effettivamente formatore di valore, si possono portare ragioni straordinariamente buone per questo. Un uomo come Adam Smith non ha pensato insensatamente; ma ciò che vi sta a fondamento è che si crede sempre di poter afferrare qualcosa che è immobile e poi dare una definizione, mentre nel processo economico tutto è continuamente in movimento. È relativamente semplice formulare concetti per i fenomeni naturali, anche per quelli più complicati, di fronte alle concezioni necessarie per una dottrina di economia politica. Infinitamente più complicati, più instabili, più variabili sono i fenomeni dell’economia politica di quelli della natura, molto più fluttuanti, molto meno afferrabili attraverso concetti determinati.
Si deve quindi seguire una via completamente diversa. Questo metodo vi sembrerà difficile solo nelle prime ore; vedrete tuttavia che da esso risulterà ciò che si può porre a fondamento di una vera dottrina di economia politica. Si può dire: in questo processo economico che dobbiamo considerare, confluiscono natura, lavoro umano, e — cioè inizialmente, quando si guarda all’aspetto puramente esteriore dell’economia — capitale. Inizialmente!
Ora, se rivolgiamo lo sguardo al fattore centrale, al lavoro umano, cerchiamo di farci un’intuizione osservando — ho già fatto accenni a questo ieri — il regno animale e considerando, invece dell’economia umana, l’economia del passero, l’economia della rondine. Sì, lì la natura è il fondamento per l’economia. Il passero deve anche compiere una sorta di lavoro. Deve almeno saltellare qua e là fino a dove trova il granello, e a volte ha molto da saltellare nel giorno prima di trovare il granello. La rondine che costruisce il suo nido deve anche compiere una sorta di lavoro. Ha anche molto da fare con questo. Tuttavia, nel senso economico non possiamo chiamare questo lavoro. Non avanziamo con concezioni economiche se lo chiamiamo lavoro; perché, guardando più attentamente, dobbiamo dire: il passero, la rondine sono in realtà organizzati in modo tale da compiere le cose che, per così dire, devono compiere per procurarsi il cibo, e proprio queste le compiono. Non potrebbero stare bene se non potessero muoversi in questo modo. È un proseguimento della loro organizzazione, che appartiene loro, come appartiene loro avere zampe o ali. Così che in questo caso possiamo realmente astenerci da quello che si potrebbe chiamare un falso lavoro, se vogliamo costruire concetti economici. Dove la natura è presa immediatamente e l’essere singolo, solo per soddisfare se stesso o i suoi prossimi, compie i corrispondenti falsi lavori, lì dobbiamo effettivamente estrarre questi falsi lavori se vogliamo determinare ciò che nel senso economico è un valore. E di questo si tratta inizialmente: che ci avviciniamo a un’intuizione sul valore economico.
Se quindi facciamo un’indagine nell’economia animale, possiamo soltanto dire: essa è tale che per essa è formatrice di valore soltanto la natura stessa. Formatrice di valore per l’economia animale è soltanto la natura stessa. Ora, nel momento in cui arriviamo all’uomo, cioè all’economia politica, abbiamo sì dal lato della natura il punto di partenza del valore naturale; ma nel momento in cui gli uomini non solo provvedono a se stessi o ai loro prossimi, ma provvedono gli uni agli altri, entra subito in considerazione quello che è il lavoro umano. Anche ciò che l’uomo ora deve compiere nel momento in cui non usa solo i prodotti naturali per se stesso, ma quando sta in relazione con altri uomini e scambia con loro beni, ciò che fa diventa, rispetto alla natura, lavoro. E qui abbiamo un lato del valore nell’economia politica. Questo lato nasce dal fatto che sul prodotto naturale viene impiegato lavoro umano, e che nella circolazione economica abbiamo dinanzi a noi prodotti naturali modificati dal lavoro umano. Lì nasce allora veramente un valore economico reale. Finché il prodotto naturale si trova al suo luogo di origine, intatto, fino ad allora ha solo il valore che ha anche per esempio per l’animale. Nel momento in cui fate il primo passo, immettendo il prodotto naturale nel processo di circolazione economica, comincia attraverso il prodotto naturale modificato il valore economico. In questo caso possiamo caratterizzare questo valore economico dicendo: il valore economico da questo lato è il prodotto naturale trasformato dal lavoro umano. — Non importa se questo lavoro umano consiste nello scavare, nello zappare, o nel trasportare il prodotto naturale da un luogo a un altro. Se innanzitutto vogliamo avere la determinazione del valore in generale, dobbiamo dire: formatrice di valore è il lavoro umano che trasforma un prodotto naturale in modo che possa passare nel processo di circolazione economica.
Se considerate questo, avrete subito il carattere completamente fluttuante del valore di un bene che circola nell’economia. Perché il lavoro è qualcosa che continuamente è presente e viene impiegato sul bene economico. Così che realmente non potete dire cosa sia il valore; potete soltanto dire: il valore appare in un luogo determinato in un tempo determinato, quando il lavoro umano trasforma un prodotto naturale. — Lì appare il valore. Noi non vogliamo e non possiamo innanzitutto definire il valore, ma vogliamo soltanto indicare il luogo dove il valore appare. Desidero rappresentarvelo schematicamente, voglio dirvi così schematicamente: abbiamo in certo senso sullo sfondo la natura; e abbiamo il lavoro umano che si avvicina alla natura; e ciò che per così dire attraverso l’interazione di natura e lavoro umano appare, che diventa visibile, quello da un lato è il valore. Non è un’immagine falsa se vi dite per esempio: guardate una superficie nera, qualcosa di nero, attraverso qualcosa di chiaro — lo vedete blu. Ma a seconda che il chiaro sia spesso o sottile, è diversamente blu. A seconda che lo spostiate, è diversamente denso. È fluttuante. Così è il valore nell’economia, che è realmente niente altro che l’apparenza della natura attraverso il lavoro umano, ovunque fluttuante.
Con queste cose non guadagniamo inizialmente niente di più che alcuni cenni astratti; ma questi ci guideranno nei prossimi giorni per ricercare le cose concrete. Ora, siete abituati a vedere come in tutte le scienze si cominci da ciò che è inizialmente il più semplice. Vedete, il lavoro in sé non ha nessuna determinazione nel contesto economico. Poiché, che un uomo tagli legna o si metta su una ruota — ve ne sono tali che, perché sono grassi e sempre salgono e scendono da un gradino all’altro, diventano più magri — compie la stessa quantità di lavoro di chi taglia legna. Il lavoro così considerato, come lo considera per esempio Marx, quando dice che si dovrebbe cercare come equivalente ciò che viene consumato dal lavoro sull’organismo umano, è un’enorme sciocchezza; perché viene consumato lo stesso se l’uomo balla su quella ruota che se taglia legna. Nel senso economico non conta ciò che accade all’uomo. Abbiamo visto che l’economia confina con ciò che non è economico. Considerato puramente dal punto di vista economico, non ha alcuna legittimità indicare in qualche modo che il lavoro — almeno inizialmente, per presentare il concetto di lavoro economicamente — consuma l’uomo. Ha significato in senso mediato, perché ancora si deve provvedere ai bisogni dell’uomo. Come ha condotto le considerazioni Marx, si ha a che fare con un’enorme sciocchezza.
Ora, che cosa è necessario per afferrare il lavoro nel processo economico? È necessario che ci si astenga completamente dall’uomo inizialmente e si guardi come il lavoro si inserisce nel processo economico. Il lavoro su una simile ruota non si inserisce affatto, rimane completamente attaccato all’uomo; il tagliare legna si inserisce nel processo economico. Dipende soltanto da come il lavoro si inserisce nel processo economico. E qui in tutto ciò che conta, si tratta del fatto che la natura viene modificata ovunque attraverso il lavoro umano. E soltanto nella misura in cui la natura viene modificata attraverso il lavoro umano produciamo valori economici da questo lato. Se per esempio lo troviamo giusto per la nostra salute fisica, lavorare sulla natura e intanto fare un po’ di danza o fare euritmica, questo può essere giudicato da un altro punto di vista; ma ciò che facciamo in mezzo non deve essere designato come lavoro economico e non deve essere considerato come formatrice di valore economica in alcun modo. Da un altro punto di vista può essere formatrice di valore; ma dapprima dobbiamo formarci i concetti puri sui valori economici come tali.
Ora però vi è un’altra possibilità completamente diversa che un valore economico nasca. Questa consiste nel fatto che guardiamo al lavoro come tale e prendiamo il lavoro anzitutto come qualcosa di dato. Allora sì, come ora avete appena visto, questo lavoro inizialmente è qualcosa di completamente neutro dal punto di vista economico, irrilevante. Ma in ogni caso diviene formatrice di valore economica se dirigiamo questo lavoro attraverso lo spirito, l’intelligenza dell’uomo — devo qui parlare un po’ diversamente da prima. Potete pensare voi stessi nei casi più estremi che qualcosa che altrimenti non è affatto lavoro, attraverso lo spirito dell’uomo venga trasformato in lavoro. Se a uno viene in mente, se uno usa quella ruota, la mette nella sua stanza e vuole diventare magro, allora non c’è valore economico presente. Se però uno tira una corda intorno alla ruota e questa corda in un modo qualsiasi interviene per azionare una macchina, allora avete attraverso lo spirito ciò che non è affatto lavoro, valorizzato. L’effetto collaterale è che lui diventa magro; ma ciò che qui propriamente è determinante è che il lavoro attraverso lo spirito, attraverso l’intelligenza, attraverso la riflessione, forse anche attraverso la speculazione viene condotto in una certa direzione, che i lavori vengono posti in certe relazioni reciproche e così via. Così che possiamo dire: qui abbiamo il secondo lato di ciò che forma valore nell’economia politica. Là dove il lavoro sta nello sfondo e lo spirito in primo piano dirige il lavoro, là il lavoro ci appare trasparente attraverso lo spirito e produce di nuovo valore economico.
Vedremo già che questi due lati sono completamente presenti ovunque. Se ho disegnato qui lo schema in modo tale che precisamente il valore economico appaia, se vediamo la natura trasparente attraverso il lavoro, allora dovrei disegnare ciò che ora ho esposto così, che lo sfondo sia il lavoro e in primo piano inizialmente ciò che è spirituale, che dà una certa modificazione al lavoro.
Questi sono essenzialmente i due poli del processo economico. Non trovate altri tipi di come vengono prodotti i valori economici: o la natura viene modificata attraverso il lavoro oppure il lavoro viene modificato attraverso lo spirito, dove lo spirito nel lato esteriore si attua in molti modi nelle formazioni di capitale, sicché riguardo all’economia lo spirito deve essere ricercato nella configurazione dei capitali. Almeno la sua espressione esteriore è lì. Ma questo ci risulterà quando consideriamo il capitale come tale e poi il capitale come mezzo monetario.
Così vedete che non possiamo parlare di una definizione del valore economico che risulti. Perché di nuovo considerate da che cosa dipende tutto questo, da quanto dipende che persone intelligenti e stupide modifichino il lavoro attraverso lo spirito in un luogo. Là sono presenti soltanto condizioni fluttuanti. Ma è vero che ciò che è conforme all’intuizione vale sempre: che nei due contrappoli gli elementi formatori di valore nel processo economico devono essere ricercati.
Ora, se è questo il caso, allora questo è presente: se stiamo da qualche parte nel processo economico, e il processo economico, potrei dire, si svolge da qualche parte tra l’acquisto e la vendita, allora abbiamo nell’acquisto e nella vendita essenzialmente lo scambio di valori, lo scambio di valori. Non trovate scambio alcuno se non quello di valori. Propriamente è falso quando si parla di scambio di beni. Nel processo economico il bene, sia che sia prodotto naturale modificato oppure lavoro modificato, è un valore. Ciò che viene scambiato sono i valori. È su questo che conta. Così che dovete dirvi: se da qualche parte avviene acquisto e vendita, allora i valori vengono scambiati. — E ciò che sorge nel processo economico quando il valore e il valore per così dire si scontrano per scambiarsi, è il prezzo. Il prezzo non lo trovate mai comparire diversamente dal fatto che il valore urta contro il valore nel processo economico. Perciò non si può nemmeno pensare al prezzo se si pensa allo scambio di semplici beni. Se comprate una mela per, sì, non so, diciamo cinque pfennig, allora potete dire, scambiate un bene contro un altro bene, la mela contro cinque pfennig. In questo modo però non arrivate mai a una considerazione economica. Perché la mela è stata colta da qualche parte, è stata poi trasportata, probabilmente è accaduto ancora molto intorno a essa. È il lavoro che l’ha modificata. Non avete a che fare con la mela, ma con il prodotto naturale modificato dal lavoro dell’uomo, che rappresenta un valore. E si deve sempre partire dal valore nell’economia politica. Allo stesso modo avete nel caso dei cinque pfennig a che fare con un valore e non con un bene; perché questi cinque pfennig sono senza dubbio soltanto il segno che nell’uomo che deve comprarsi la mela è presente un altro valore che scambia per essa.
Così, ciò che mi importa è questo: che noi oggi arriviamo a comprendere che è falso parlare di beni nell’economia politica, che dobbiamo parlare, come dell’elementare, di valori, e che è falso voler afferrare il prezzo in altro modo, che non nel fatto che si consideri il gioco dei valori. Il valore contro il valore dà il prezzo. Se già il valore è qualcosa di fluttuante che non si può definire, allora sì, se scambiate il valore contro il valore, per così dire ciò che sorge nello scambio come prezzo è qualcosa di fluttuante al quadrato.
Da tutte queste cose però si può per voi derivare che è quindi completamente vano voler afferrare valori e prezzi per stare su terreno fermo nell’economia politica e magari voler intervenire in un processo economico. Ciò che entra in considerazione deve essere qualcos’altro. Deve stare dietro e sta infatti dietro. Lo mostra una considerazione molto semplice. Immaginate soltanto: la natura ci appare attraverso il lavoro umano. Se, diciamo, vinciamo il ferro in un luogo sotto circostanze straordinariamente difficili, allora ciò che risulta come valore è un oggetto naturale modificato attraverso il lavoro umano. Se in un altro luogo il ferro deve essere prodotto in circostanze più facili, allora la cosa è tale che eventualmente un valore completamente diverso sorge. Vedete dunque che non si deve afferrare la cosa dal valore, ma dietro il valore la si deve afferrare. Bisogna tornare a ciò che forma il valore, e si deve forse arrivare gradualmente alle circostanze più costanti, sulle quali si può poi esercitare un’influenza diretta. Perché nel momento in cui avete introdotto il valore nella circolazione economica, dovete lasciarlo fluttuare nel senso dell’organismo economico. Nemmeno quanto voi, quando guardate la composizione più fine del globulo rosso, che è diversa nella testa e diversa nel cuore e diversa nel fegato, come avreste in mano di dire: si tratta di trovare una definizione per il sangue — così non può importarvi, può solo importarvi quali siano i cibi più vantaggiosi in questo o quel caso; allo stesso modo non può mai trattarsi di discutere intorno al valore e al prezzo, ma solo del fatto che ci si rivolga ai primi fattori, a ciò che, quando è formato correttamente, porta proprio il prezzo corrispondente, che allora già da solo diventa così.
È completamente impossibile rimanere con la considerazione economica nell’ambito delle definizioni di valore e di prezzo, ma invece bisogna tornare dappertutto a ciò che costituisce i punti di partenza, quindi per così dire a ciò da cui il processo economico da un lato trae il suo nutrimento e attraverso il quale dall’altro lato è regolato: quindi alla natura da un lato, allo spirito dall’altro.
Questa è stata la difficoltà di tutte le teorie economiche recenti, che si è voluto sempre afferrare inizialmente ciò che è fluttuante. Da ciò ne risultavano per chi ha visto attraverso la cosa, fondamentalmente quasi nessuna definizione falsa, ma tutte corrette. Bisogna davvero colpire molto male quando si dice: il lavoro corrisponde a ciò che a sua volta deve essere sostituito nell’organismo umano, è sostanza consumata. — Lì bisogna davvero colpire molto male e non vedere le cose più comuni. Ma si tratta del fatto che anche persone davvero molto intelligenti hanno completamente vacillato quando hanno sviluppato la loro teoria economica, nel fatto che volevano osservare le cose che sono in flusso come se fossero in quiete. Questo si può fare riguardo alle cose naturali, spesso bisogna farlo; ma lì è sufficiente osservare il fisso in un modo completamente diverso. Quando consideriamo il movimento, siamo giunti in considerazione della natura soltanto al fatto di considerarlo come composto di piccole quieti che poi saltano via. Integrando, consideriamo anche il movimento come qualcosa che si compone di quieti. Secondo il modello di questa conoscenza non si può considerare il processo economico. Così che si deve dire: ciò che conta è anzitutto affrontare la scienza dell’economia politica dalla maniera di come da un lato appare il valore, quando la natura viene trasformata attraverso il lavoro, la natura viene vista attraverso il lavoro, dall’altro lato come il valore appare quando il lavoro viene visto attraverso lo spirito. E queste due origini dei valori sono assolutamente diverse polari, proprio come nello spettro un polo, il polo luminoso, il polo giallo è diverso dal polo blu, violetto. Così che potete già tenere ferma l’immagine: così come da un lato appaiono i colori caldi nello spettro, così da un lato appare il valore naturale, che più si manifesterà nella formazione della rendita, quando percepiamo la natura trasformata attraverso il lavoro; dall’altro lato ci appare più il valore che si trasforma in capitale, quando vediamo il lavoro modificato attraverso lo spirito. Allora certamente il prezzo può nascere, quando i valori di un polo si scontrano con i valori dell’altro polo, oppure quando i valori all’interno di un polo entrano in reciproca interazione. Ma ogni volta che entra in considerazione la formazione del prezzo, allora è così che il valore entra in interazione con il valore. Vale a dire, dobbiamo astenerci completamente da tutto il resto che è presente, dalla materia stessa, da tutto ciò dobbiamo astenerci e dobbiamo anzitutto vedere come i valori vengono formati da un lato e come i valori vengono formati dall’altro lato. Allora potremo avanzare verso il problema del prezzo.
Se considerate ciò che ieri ho detto, che nell’economia politica si tratta effettivamente di afferrare il fluttuante, che risiede nella circolazione dei valori e nell’interazione reciproca dei valori fluttuanti nella formazione del prezzo, allora vi direte: innanzitutto si tratta di scoprire quale forma debba effettivamente avere l’insegnamento dell’economia, la scienza dell’economia; perché il fluttuante non si può certo afferrare direttamente. Non ha nemmeno senso volerlo afferrare direttamente considerandolo; ha senso solo se si considera il fluttuante in relazione con ciò che effettivamente sta dietro. Rendiamoci questo vivo attraverso un paragone: utilizziamo a certi scopi della vita, diciamo, il termometro, l’utilizziamo leggendovi i gradi di temperatura. Questi gradi di temperatura, siamo abituati a compararli in certo senso. Stimiamo, diciamo, i venti gradi di calore rispetto ai cinque gradi di calore e così via. Ma possiamo anche, in certo senso, tracciare curve di temperatura. Possiamo per esempio annotare le temperature durante l’inverno, annotare le temperature crescenti durante l’estate, e abbiamo allora lo stato fluttuante del termometro. Ma ciò che sta dietro lo si diventerà consapevoli solo se si entra nelle diverse condizioni che durante l’inverno causano uno stato termico più profondo, durante l’estate uno stato termico più elevato, che in una regione causano uno stato termico diverso che in un’altra regione e così via. Avremo qualcosa di reale per così dire in mano solo quando ricondurremo gli stati fluttuanti del termometro a ciò che sta alla base. È in realtà solo, si potrebbe dire, un procedimento statistico quando si annotano semplicemente gli stati del termometro. Allo stesso modo è appena più che questo quando si studiano i prezzi per sé, quando si studiano i valori e così via. Il tutto avrà senso solo quando si arriva a guardare i prezzi e i valori in certo senso come stati termometrici che indicano qualcos’altro. Così si arriva per la prima volta alle realtà dell’economia. Ora, da questo segue quale forma dovrà effettivamente avere l’insegnamento dell’economia.
Forse sapete che secondo un uso antico si dividono le scienze in scienze teoriche e scienze pratiche. L’etica, per esempio, si chiama una scienza pratica; la scienza naturale si chiama una scienza teorica. La scienza naturale tratta di ciò che è; l’etica di ciò che deve essere. E questa divisione è fatta sin dai tempi antichi: le scienze dell’essere e le scienze del dover essere. Per determinare il concetto al momento non abbiamo bisogno di soffermarci. Ma possiamo domandare: è la scienza dell’economia una scienza dell’essere, così come l’intende per esempio Lujo Brentano, oppure è la scienza dell’economia una scienza del dover essere, una scienza pratica? — Questa sarà la domanda.
È indubbio che sia necessario osservare nell’economia se si vuole arrivare a una conoscenza. Si deve osservare così come si osservano gli stati del barometro e del termometro per lo stato dell’aria e del calore. Da questo punto di vista la scienza dell’economia è una scienza teorica. Ma con questo non è stato fatto nulla; solo allora è stato fatto qualcosa quando si può agire sotto l’influenza di questa conoscenza teorica. Voglio addurre un caso specifico che vi mostrerà di che cosa si tratta. Supponiamo di osservare attraverso qualunque osservazione, che è sempre di natura teorica — tutte le osservazioni sono di natura teorica se non conducono all’azione — che osserviamo da qualche parte in un certo campo che il prezzo di una categoria di merce cala considerevolmente, cala così considerevolmente che rappresenta chiaramente una miseria. Ora si tratta che innanzitutto osserviamo teoricamente questo vero calo dei prezzi. Lì siamo in certo senso solo all’annotazione dello stato termometrico. Allora si tratta: che cosa fare se i prezzi calano considerevolmente per una categoria di merce o un prodotto? — Ora, vedremo ancora queste cose più precisamente; innanzitutto voglio solo dire che cosa deve accadere e da parte di chi, se i prezzi di una categoria di merce calano considerevolmente. Allora si tratterà di prendere una misura che sia adatta a contrastare questo calo dei prezzi. Potrebbero esserci forse diverse tali misure. Ma una di esse sarà che facciamo qualcosa per accelerare il giro, il traffico, il commercio dei beni in questione. Una delle misure sarà questa — non sarà ancora sufficiente; ma non vogliamo preoccuparci se sia una misura sufficiente o addirittura se sia una misura giusta, ma si tratterà del fatto che se così calano i prezzi, facciamo qualcosa che può aumentare il volume di scambio.
Dobbiamo realmente compiere qualcosa che è simile all’influenza dello stato termometrico: se abbiamo freddo nella stanza, non ci comporteremo verso lo stato termometrico in modo tale che in qualche modo misterioso vogliamo allungare la colonna del termometro; non ci occuperemo nemmeno del calo del termometro, ma accenderemo il fuoco. In un angolo completamente diverso affrontiamo la cosa. Così nell’economia si tratta che noi affrontiamo l’azione da un angolo completamente diverso. Allora la cosa diventa pratica e dobbiamo dire: la scienza dell’economia è sia una scienza teorica che una scienza pratica. — Ma si tratterà di come portiamo insieme il pratico con il teorico.
Ora, questo è innanzitutto un lato della forma della scienza dell’economia. L’altro lato è quello su cui ho attirato l’attenzione molti anni fa, senza che effettivamente la cosa fosse compresa: cioè in un articolo che ho scritto già all’inizio del secolo, che allora portava il titolo «Teosofia e questione sociale», che avrebbe avuto significato solo se fosse stato ripreso da uomini pratici e se ci si fosse regolati secondo di esso. Poiché è rimasto completamente inosservato, nemmeno l’ho portato a termine e non l’ho fatto continuare. Si deve sperare che queste cose vengano sempre più comprese. Speriamo che questi insegnamenti contribuiscano alla loro più profonda comprensione. Ma se vogliamo comprendere, dobbiamo allora intraprendere una breve considerazione storica.
Se risalite un po’ nella vita storica dell’umanità, allora troverete che effettivamente — ho già fatto cenno a ciò nella prima conferenza — in tempi più antichi, fino addirittura nel 15º, 16º secolo, tali questioni economiche come le abbiamo oggi non esistevano affatto. La vita economica si è, diciamo, nell’antico Oriente, per la maggior parte svolta istintivamente; si è svolta così che vi erano certi rapporti sociali fra gli uomini che formavano caste, classi, e che sotto l’influenza di ciò che da questi rapporti risultava come relazioni fra uomo e uomo, si sono anche dimostrati, potrei dire, formativi di istinti, per il modo in cui il singolo uomo doveva intervenire nella vita economica. Lì alla base stavano per la maggior parte gli impulsi della vita religiosa, che in tempi più antichi erano certamente ancora così che miravano contemporaneamente al regolamento, all’ordine dell’economia. Se esaminate storicamente la vita orientale, troverete che effettivamente non c’è da nessuna parte un confine severo tra ciò che viene ordinato religiosamente e ciò che deve essere poi eseguito economicamente. I comandi religiosi si estendono spesso dentro la vita economica, così che anche per questi tempi più antichi la questione del lavoro, la questione della circolazione sociale dei valori del lavoro, non entrava affatto in considerazione. Il lavoro veniva compiuto in certo senso istintivamente; e se uno faceva più o meno, questo non formava effettivamente, nel tempo che precedeva la vita romana, nessuna questione importante, almeno nessuna questione pubblica importante. Le eccezioni che vi sono, non contano rispetto al corso generale dello sviluppo dell’umanità. Troviamo ancora in Platone una tale visione sociale che fondamentalmente il lavoro viene accettato come qualcosa di naturale, ed effettivamente solo sul lato sociale si riflette, su ciò che Platone contemplava come impulsi etici, sapienziali, fuori dal lavoro.
Questo diventò sempre più e più diverso: meno gli impulsi religiosi ed etici immediatamente coltivavano anche istinti economici, più per così dire gli impulsi religiosi ed etici si limitavano solo alla vita morale, divennero semplici prescrizioni per il modo in cui gli uomini dovranno sentire gli uni per gli altri, come dovranno comportarsi verso le potenze sopra-umane e così via. Sempre più e più sorse fra gli uomini la visione, il sentimento che — se mi permetto un’espressione figurata — dal pulpito non c’è nulla da dire circa il modo in cui si deve lavorare. E con questo il lavoro, l’incorporamento del lavoro nella vita sociale, divenne effettivamente solo una questione.
Ora, questo incorporamento del lavoro nella vita sociale è storicamente non possibile senza l’emergere di ciò che è il diritto. Così vediamo emergere storicamente contemporaneamente la valutazione del lavoro per il singolo uomo e il diritto. Per tempi molto antichi dell’umanità non potete effettivamente parlare di diritto nel senso come l’intendiamo oggi, ma potete parlare di diritto solo quando il diritto si differenzia dal comando. Nei tempi più antichi il comando è unitario. Contiene contemporaneamente tutto ciò che è diritto. Allora il comando viene sempre più e più ristretto solo alla vita meramente animica, e il diritto si afferma riguardo alla vita esteriore. Questo si svolge ancora all’interno di un certo periodo storico. All’interno di questo periodo storico si sono formati certi rapporti sociali ben determinati. Sarebbe andare troppo lontano descrivere questo più in dettaglio; ma è uno studio interessante, proprio per i primi secoli del Medioevo, studiare come da un lato i rapporti di diritto, dall’altro lato i rapporti di lavoro si differenziano dalle organizzazioni religiose, in cui prima più o meno stavano completamente dentro — organizzazioni religiose naturalmente nel senso più ampio.
Ora questo ha una conseguenza ben determinata. Finché gli impulsi religiosi sono determinanti per l’intera vita sociale dell’umanità, finché l’egoismo non danneggia nulla. Questa è una cosa straordinariamente importante per la comprensione anche dei processi sociali, economici. L’uomo può essere quanto egoista: se l’organizzazione religiosa, come era per esempio in certi settori dell’antico Oriente completamente rigorosa, se l’organizzazione religiosa è tale che l’uomo nonostante il suo egoismo si incorpora in maniera fruttuosa nella vita sociale, allora l’egoismo non danneggia nulla; ma comincia a giocare un ruolo nella vita dei popoli nel momento in cui il diritto e il lavoro si differenziano dagli altri impulsi sociali, dalle correnti sociali. Perciò si sforza, potrei dire, inconsciamente lo spirito dell’umanità nel tempo — mentre il lavoro e il diritto si emancipano — a cavarsela con l’egoismo umano, che ora emerge e che in certo modo deve essere incorporato nella vita sociale. Questo sforzo culmina allora semplicemente nella democrazia moderna, nel senso di uguaglianza degli uomini, nel fatto che ognuno ha la sua influenza nel determinare il diritto e anche nel determinare il suo lavoro.
Ma contemporaneamente a questo culmine dei diritti e del lavoro emancipati, sorge qualcos’altro, che senza dubbio era presente anche durante i periodi più antichi dello sviluppo dell’umanità, ma che a causa degli impulsi religiosi-sociali aveva un significato completamente diverso, che per la nostra civiltà europea durante il Medioevo era presente soltanto in misura limitata, che si è sviluppato fino al culmine massimo dal tempo in cui il diritto e il lavoro erano più emancipati — e questa è la divisione del lavoro.
Nei tempi più antichi dello sviluppo dell’umanità la divisione del lavoro non aveva un significato particolare, perché essa stessa era inserita negli impulsi religiosi e per così dire ognuno era posto al suo luogo, sicché quindi non aveva un tale significato. Ma là dove la tendenza alla democrazia si univa allo sforzo verso la divisione del lavoro, allora — questo è emerso soltanto nei secoli più recenti ed è salito al massimo nel 19º secolo — allora la divisione del lavoro iniziò ad avere un significato completamente particolare; perché la divisione del lavoro ha una conseguenza economica.
Questa divisione del lavoro, le cui cause e il cui corso imparerete ancora a conoscere, conduce infine, quando la consideriamo anzitutto semplicemente in astratto fino alla fine, così dobbiamo dire, essa conduce infine al fatto che nessuno usa per se stesso ciò che produce. Economicamente parlando! Così, che nessuno usa per se stesso — economicamente parlando — ciò che produce! Che cosa significa questo? Ora, voglio chiarirlo mediante un esempio.
Immaginate che un sarto confeziona abiti. Naturalmente con la divisione del lavoro deve confezionare abiti per altri uomini. Ma potrebbe anche dirsi: confeziono abiti per gli altri uomini, e i miei propri abiti me li confeziono da solo. Allora userebbe una certa parte del suo lavoro per confezionare i suoi propri abiti, e l’altra grande parte della sua attività che rimane, l’userebbe per confezionare abiti per altri uomini. Ora, considerate semplicemente, potrei dire, in modo banale: si potrebbe dire: sì, è proprio la cosa più naturale anche nella divisione del lavoro, che il sarto si confezioni da solo i suoi abiti e poi come sarto lavori per gli altri uomini. Come sta la cosa economicamente parlando? Economicamente considerato la cosa sta così: col fatto che la divisione del lavoro è venuta, che quindi non ogni uomo è autoproduttore per tutte le sue singole cose, col fatto che la divisione del lavoro è venuta, che sempre uno lavora per l’altro, per questo si stabilisce per i prodotti un certo valore e a conseguenza del valore anche un prezzo. E ora sorge la domanda: quando per esempio attraverso la divisione del lavoro, che continua nella circolazione, nel movimento dei prodotti, quando quindi attraverso questa divisione del lavoro entrata nella circolazione dei prodotti i prodotti del sarto hanno un certo valore, hanno allora i prodotti che egli produce per se stesso un uguale valore economico, oppure sono forse più economici o più cari? Questa è la domanda più significativa. Quando egli si confeziona da solo gli abiti, allora rimane escluso il fatto che essi entrino nella circolazione dei prodotti. Ciò che produce per se stesso non partecipa al ribasso che viene prodotto dalla divisione del lavoro, è dunque più caro. Anche se non paga nulla, è più caro. È semplicemente più caro per il motivo che egli è messo nell’impossibilità di impiegare per ciò che ha bisogno per se stesso soltanto tanta attività quanto impiega per ciò che poi entra nella circolazione, rispetto al valore.
Ora, è forse necessario considerare questo un po’ più attentamente; ma la cosa è così. È così che tutto ciò che serve all’autoproduzione, perché non entra nella circolazione che la divisione del lavoro sta a fondamento, è più caro di ciò che entra nella divisione del lavoro. Così che perciò, quando la divisione del lavoro è pensata nel suo estremo, si dovrebbe dire: se il sarto dovesse lavorare soltanto per altri uomini, allora otterrebbe i prezzi per i prodotti del suo lavoro che veramente devono essere ottenuti. E dal suo canto dovrebbe comprarsi gli abiti presso un altro sarto, rispettivamente dovrebbe procurarseli nel modo come altrimenti ce li si procura, dovrebbe comprarli là dove gli abiti si vendono.
Ma se vedete tutto questo, allora dovete dirvi: la divisione del lavoro tende al fatto che proprio nessuno più lavora per se stesso; ma ciò che egli ha lavorato deve tutto andare agli altri. Ciò di cui egli ha bisogno deve di nuovo tornargli dalla società. Potreste eventualmente obiettare: sì, ma un abito per il sarto, quando lo compra presso l’altro sarto, dovrebbe costare proprio tanto quanto se lo fabbrica da sé, perché l’altro non glielo farà più caro e non più economico. Se fosse il caso, non vi sarebbe divisione del lavoro, almeno nessuna divisione del lavoro completa, per la semplice ragione che per questo prodotto della confezione di abiti non sarebbe possibile mediante la divisione della attività ottenere la più grande concentrazione del modo di lavorare. Non è possibile che, quando entra la divisione del lavoro, la divisione del lavoro non si riversi nella circolazione, così che non è possibile che l’uno sarto compri presso l’altro, ma deve comperare presso il commerciante. Questo però produce un valore completamente diverso. Lui otterrà, se si confeziona il suo proprio vestito, il vestito presso di sé; se lo compra, così lo compra presso il commerciante. Questo fa la differenza. E quando la divisione del lavoro insieme con la circolazione rende più economico, così il suo vestito presso il commerciante gli costa meno di quanto non potrebbe farsi da sé.
Vogliamo considerare questo anzitutto come qualcosa che ci conduce alla forma della scienza dell’economia politica; i fatti li dovremo considerare ancora una volta tutti.
Questo è ora completamente così che noi immediatamente capiamo: quanto più la divisione del lavoro avanza, tanto più deve accadere che sempre uno lavora per gli altri, per la società indeterminata, mai per se stesso. Ma questo significa in altre parole: col fatto che la divisione del lavoro moderna è emersa, l’economia politica riguardo all’operare economico è costretta a sradicare l’egoismo completamente. Vi prego, non comprendete questo eticamente, ma puramente economicamente! Economicamente l’egoismo è impossibile. Non si può fare più nulla per se stessi, quanto più la divisione del lavoro avanza, ma si deve fare tutto per gli altri.
Nel fondamento è emerso l’altruismo come richiesta più velocemente nel campo economico di quanto sia stato compreso nel campo religioso-etico. Per questo c’è un fatto storico facilmente afferrabile.
La parola egoismo la troverete come abbastanza vecchia, anche se forse non nel significato acuto odierno, ma la troverete come abbastanza vecchia. Il contrario di essa, la parola altruismo, il pensare all’altro, è in realtà appena cento anni vecchio, è stata inventata come parola soltanto molto tardi, e possiamo quindi dire — non vogliamo appoggiarci troppo fortemente su questa esteriorità, ma una considerazione storica lo mostrerebbe — : la considerazione etica non era ancora giunta a una piena valutazione dell’altruismo, là era già la valutazione economica dell’altruismo attraverso la divisione del lavoro. — E consideriamo ora questa richiesta dell’altruismo come economica, allora abbiamo quello, vorrei dire, che da essa ne consegue immediatamente: dobbiamo trovare il cammino nell’economia moderna nel modo che nessun uomo debba provvedere per se stesso, ma soltanto per gli altri, e come in questa maniera anche è meglio provveduto ogni singolo. Questo potrebbe essere preso come un idealismo; ma vi faccio notare ancora una volta: non parlo in questo insegnamento né in maniera idealistica né etica, ma economicamente. E ciò che ho detto ora è semplicemente economicamente inteso. Non un Dio, non una legge morale, non un istinto richiede nella vita economica moderna l’altruismo nel lavorare, nella produzione dei beni, ma semplicemente la moderna divisione del lavoro. Così una categoria completamente economica lo richiede.
Questo è circa quello che desideravo rappresentare allora in quell’articolo: che la nostra economia politica ci richiede più di ciò che possiamo realizzare nei tempi recenti dal punto di vista etico-religioso. Su questo riposano molti combattimenti. Studiate una volta la sociologia del presente. Troverete che le lotte sociali sono in gran parte dovute al fatto che nell’allargare l’economia nella economia mondiale è emersa sempre più e più la necessità di essere altruisti, di istituire altruisticamente le varie classi sociali, mentre gli uomini nel loro pensiero in realtà non avevano ancora capito come superare l’egoismo, e perciò sempre cercavano di mescolarsi in modo egoistico in ciò che era propriamente una richiesta.
Arriviamo ora soltanto alla piena importanza di ciò che ho detto ora, quando non consideriamo soltanto il fatto, potrei dire, piantato piatto lì, ma il fatto mascherato, mascherato. Questo fatto mascherato, mascherato è questo: che a causa della discrepanza della disposizione dell’umanità dei tempi moderni tra la richiesta dell’economia e il potere religioso-etico, in una gran parte dell’economia è effettivamente il fatto che gli uomini si provvedono da sé, che così la nostra economia politica stessa contraddice ciò che propriamente è la sua stessa richiesta attraverso la divisione del lavoro. Sui pochi autoproduttori secondo il modello di questo sarto che ho citato, non conta. Un sarto che si confeziona da solo i suoi completi sarà da noi riconosciuto come uno che mischia nella divisione del lavoro ciò che non ci appartiene. Ma questo è evidente. E mascherato è all’interno dell’economia moderna il fatto dove l’uomo per sé non produce i suoi prodotti, ma nel fondamento il valore o il prezzo di questi prodotti non ha niente di speciale a che fare, ma, al di là del processo economico in cui i prodotti stanno, soltanto ciò che può realizzare attraverso la sua manualità, come valore deve portare nell’economia. Nel fondamento ogni percettore di salario nel senso ordinario è ancora oggi un autoproduttore. È quello che dà tanto quanto vuol guadagnare, che non può dare tanto al corpo sociale quanto è in grado di, perché vuol guadagnare soltanto tanto quanto vuol guadagnare. Perché autoprodursi significa lavorare per il guadagno; lavorare per gli altri significa lavorare dalla necessità sociale.
Nella misura in cui la divisione del lavoro ha ricevuto già la sua richiesta nel tempo recente, è effettivamente presente l’altruismo: lavorare per gli altri; nella misura però in cui questa richiesta non è soddisfatta, è presente il vecchio egoismo, che riposa semplicemente nel fatto che l’uomo deve provvedere per se stesso. Egoismo economico! Ci si accorge di questo nel percettore di salario ordinario di solito non per il motivo che si riflette nulla sulla natura dello scambio di valori. Ciò che il percettore di salario ordinario produce propriamente non ha niente a che fare con la retribuzione del suo lavoro, non ha niente a che fare con essa. La retribuzione, la valutazione del lavoro risulta da fattori completamente diversi, così che egli lavora per il guadagno, per l’autoprovvedimento. Questo è mascherato, celato, ma è il caso.
Così nasce per noi una delle prime, più importanti domande economiche: come portiamo fuori dal processo economico il lavoro sul guadagno? Come portiamo quelli che oggi sono ancora soltanto guadagnanti nel processo economico in modo tale che non siano guadagnanti, ma lavoranti dalla necessità sociale? Dobbiamo farlo? Certamente! Perché se non lo facciamo, non otteniamo mai prezzi veri, ma prezzi falsi. Dobbiamo ottenere prezzi e valori che non dipendono dagli uomini, ma dal processo economico, che risultano nel fluttuare dei valori. La domanda cardinale è la domanda dei prezzi.
Ora dobbiamo osservare il prezzo così come osserviamo i gradi del termometro, allora possiamo venire alle altre condizioni sottostanti. Ora, osservare il termometro si può soltanto quando si ha una sorta di grado zero. Da lì si va su e giù. Per i prezzi risulta in modo completamente naturale una sorta di punto zero, risulta nel modo seguente una sorta di punto zero. Abbiamo da un lato la natura; essa viene modificata attraverso il lavoro umano; poi i prodotti naturali modificati vengono a esistenza. Questo è uno, dove il valore viene prodotto, valore 1. D’altro lato abbiamo il lavoro. Esso viene modificato attraverso lo spirito, e sorge l’altro valore, valore 2. E vi ho allora detto: nell’interazione reciproca di valore 1 e valore 2 sorgono i prezzi. Continueremo a progredire nel comprendere queste concezioni economiche. Ora però questi valori qui — valore 1 e valore 2 — si comportano effettivamente in modo polare. Si può già dire: quello che per esempio guadagna soprattutto all’interno di questo ambito — completamente non si può, ma soprattutto — chi guadagna soprattutto dal fatto che è operaio in un modo organizzato dallo spirito, questi ha interesse nel fatto che i prodotti naturali si sviliscano. Ma colui che lavora sulla natura ha interesse nel fatto che gli altri prodotti si sviliscano. E quando questo interesse diviene processo reale, come effettivamente è — se non fosse così i contadini avrebbero prezzi completamente diversi, e inversamente, abbiamo da entrambi i lati completamente prezzi celati — , così possiamo all’interno, dove ce ne sono due, al commercio appartengono sempre due, dove ce ne sono, che abbiano il minor interesse possibile sia nella natura che nella spiritualità o nel capitale, una sorta di mezzo prezzo osservare. Dov’è questo pratico? Questo è pratico quando si osserva come un puro intermediario compra da un puro intermediario, come tutti e due scambiano l’uno con l’altro. Qui i prezzi hanno la tendenza di assumere il loro valore medio. Quando un intermediario di scarpe compra secondo le circostanze che pure si sviluppano, si sviluppano pure anche nel modo — diremo questo di spiegare — quando un intermediario di scarpe compra da un intermediario di abiti e reciprocamente, allora ciò che emerge come prezzo ha la tendenza di assumere una posizione media di prezzo. La posizione media di prezzo non la cerchiamo negli interessi dei produttori che stanno dalla parte della natura, e non negli interessi di quelli che stanno dalla parte spirituale, ma cerchiamo ciò che effettua i prezzi medi presso l’intermediario. Questo non ha niente a che fare col fatto che si ha un intermediario in più o meno. Il prezzo medio ha la tendenza a nascere là dove gli intermediari con gli intermediari comperano e vendono intercorrendo.
Questo non contraddice l’altro, perché fondamentalmente, vedete gli intermediari moderni: sono commercianti. L’imprenditore è propriamente un commerciante. È anche produttore delle sue merci; ma economicamente è un commerciante. Il commercio si è sviluppato verso il lato della produzione. Principalmente, essenzialmente l’imprenditore è un commerciante. Questo è l’importante, così che effettivamente le condizioni moderne procedono al fatto che quello che qui nella media si sviluppa come una certa tendenza, che questo irradia da un lato e dall’altro lato. Da un lato lo capirete facilmente se studiate l’imprenditorialità; come si comporta dall’altro lato, lo vedremo nei prossimi giorni.
Ho scelto ieri un esempio piuttosto crudo, potrei dire, dalla vita dell’economia politica, per illustrare qualcosa. E sembra che questo esempio piuttosto drastico abbia causato qualche perplessità a uno o all’altro. È l’esempio del sarto che lavora meno economicamente per sé stesso quando confeziona il proprio abito — quando confeziona l’abito per sé stesso — di quando, mentre continua a confezionare abiti per gli altri, compra semplicemente il proprio abito presso un commerciante. Ebbene, è terribilmente facile, naturalmente, non sapersi orientare con questo esempio crudo; perché è del tutto naturale che, calcolando in questo modo, si dica: sì, il commerciante compra, poiché deve pur guadagnare qualcosa, l’abito più economicamente dal sarto di quanto lo rivenda; quindi naturalmente il sarto deve pagare di più per il suo abito, quando lo compra, dell’importo del guadagno del commerciante, di quanto gli costi da sé stesso. È talmente evidente formulare questa obiezione che necessariamente deve venire; tuttavia ho scelto proprio questo esempio crudo per illustrare come, di fronte all’economia politica attuale, non si debba pensare in termini di economia domestica, bensì in termini di economia politica — come si debba calcolare ciò che nasce dalla divisione del lavoro.
Non si tratta del fatto che il sarto, diciamo, immediatamente dopo aver terminato il suo abito, se lo vendesse a un commerciante e poi riacquistasse un altro abito, abbia perso qualcosa; si tratta piuttosto del fatto che, quando il sarto, dopo un certo lasso di tempo, farà i conti, se avrà confezionato l’abito per sé stesso, se sarà in una situazione migliore, o se sarà in una situazione migliore se avrà omesso di confezionare questo abito per sé stesso.
Quando cioè la divisione del lavoro agisce, allora rende i prodotti più economici nel modo giusto; diventano più economici grazie alla divisione del lavoro, più economici nell’insieme dell’economia politica. E se poi si lavora contro la divisione del lavoro, allora si provoca una pressione sui prezzi dei prodotti corrispondenti. Ma questa pressione sui prezzi reagisce nel processo dell’economia politica. In altre parole: il sarto diventerà certamente più economico con il singolo abito; ma eserciterà una piccola pressione — inizialmente, ma se lo faranno molti sarti, si moltiplicherà — eserciterà in un certo senso una pressione sui prezzi dei vestiti. Diventeranno più economici. Allora deve dare anche gli altri abiti più economicamente. E si tratta allora solo di una questione di tempo, con cui il sarto può verificare nel bilancio quanto ha incassato di meno per gli altri abiti di quanto avrebbe incassato se non avesse pressato i prezzi.
Non si tratta di mescolare un po’ il pensiero dell’economia domestica nella cosa. Non ho nemmeno inteso dire che il sarto non avrebbe il diritto o il gusto di confezionare per sé stesso il suo abito; ma non deve pensare che in questo modo diventi più economico, bensì diventerà più costoso per lui. Diventerà più costoso nel suo bilancio complessivo dopo un certo lasso di tempo. Naturalmente importa meno in un caso così crudo, perché la differenza di cui si preme il prezzo emerge solo dopo un tempo molto lungo. Deve confezionare molti altri abiti per rendere effettivo il piccolo importo di economia. Ma alla fine sarà nel suo bilancio complessivo.
È questo che vi dovrebbe mostrare che assolutamente non si deve pensare così, potrei dire, terribilmente da vicino, quando ci si confronta con un processo dell’economia politica che consiste in un numero infinitamente grande di fattori interconnessi, in modo che il singolo fenomeno è prodotto da un numero infinitamente grande di fattori interconnessi.
Naturalmente si cade subito in un’impasse del pensiero economico politico se si annodano i propri pensieri solo a ciò che si trova, potrei dire, nel vicinato di coloro che lavorano economicamente. In questo modo non si riuscirebbe affatto a comprendere il processo dell’economia politica. Dovete imparare a considerare la totalità dell’organismo sociale, e considerando la totalità, finalmente si arriva al fatto che si è costretti a portare esempi così crudi, che in realtà non si notano in un giorno, ma forse molto fortemente in un decennio.
Si tratta certamente di partire da tali esempi, potrei dire, mezzo assurdi, per gradualmente trasformare il proprio pensiero dal modo di pensare a cui si è abituati a un modo di pensare che abbraccia ciò che è vasto, e per il fatto che abbraccia ciò che è vasto, perde maggiormente i contorni nitidi e in questo modo è in grado di cogliere ciò che è fluttuante. Ciò che si trova in immediata vicinanza si può cogliere in contorni nitidi; ma ciò che si tratta di raggiungere è l’intuizione; e l’intuizione fornisce certamente idee mobili, singole. Esse non si accordano con quelle idee guadagnate nel vicinato.
Questo voglio ricordare a voi oggi in particolare, affinché, quando ora partiamo da cose relativamente più semplici, vediate comunque come il processo dell’economia politica si compone gradualmente dai fattori più vari. Vogliamo oggi, al fine di giungere sempre più a poter afferrare il problema dei prezzi, vogliamo esporre il processo dell’economia politica come tale da un certo punto di vista.
Vogliamo iniziare oggi dalla natura. Innanzitutto il lavoro umano deve applicarsi alla natura, trasformare i prodotti naturali, in modo che questo prodotto naturale trasformato, questo prodotto naturale trasformato dal lavoro umano, nell’imprimere il lavoro umano sul prodotto naturale, acquisti un valore economico. E nell’economia politica non si ha a che fare con la sostanza. Questa, come tale, non ha alcun valore economico. Il carbone che ancora giace nel giacimento sotto terra come sostanza carbonifera non ha alcun valore economico, non acquista alcun valore economico nemmeno quando migra dal giacimento nell’abitazione, nella stanza di colui che lo brucia. Ciò che rende la sostanza del carbone valutabile è il lavoro impresso su di essa, cioè ciò che doveva essere fatto per estrarre il carbone, anche solo per preparare il giacimento, per trasportare il carbone e così via. Tutto il lavoro umano impresso sulla sostanza del carbone è ciò che gli dà innanzitutto il valore economico. E solo con questo si ha a che fare nell’economia politica.
Non potete afferrare alcun fenomeno economico politico se non partite da tali idee. Ora, mentre il lavoro umano si applica così alla natura, nel progredire dello sviluppo dell’economia politica, entriamo certamente nella divisione del lavoro, nella divisione del lavoro che nasce dal fatto che gli uomini cooperano, cooperano per un fatto economicamente significativo per l’economia politica.
Prendiamo un esempio del tutto semplice. Ammettiamo che in una regione un numero di uomini avesse compiuto una certa attività, in quanto questo numero di uomini avrebbe compiuto un tragitto dalle loro case, diciamo da diversi insediamenti a una stazione di lavoro comune, a un luogo di estrazione di qualche prodotto naturale. Ammettiamo che fossimo ancora in un’epoca molto primitiva, che non ci fosse nessun altro mezzo se non che i lavoratori, per arrivare al luogo dove lavorano la natura, camminassero a piedi. Ora uno ha l’idea di costruire un carro e usare cavalli per trainarlo. Allora ciò che prima doveva essere compiuto solo individualmente, ora è compiuto da ciascuno in connessione con colui che fornisce il carro. Un lavoro è diviso. Ciò che è compiuto, ciò che nel senso dell’economia politica è lavoro, è diviso. La cosa si svolge allora così: ciascuno che usa il carro deve pagare al proprietario del carro una certa quota.
Ora si tratta però del fatto che si completi ancora una terza cosa, e questo è: dopo aver da un lato il tutto — io non dico mai: lo scheletro — e dall’altro lato le singole esperienze, si ha bisogno di elaborare le idee che emergono fino al punto che queste cose possono stare davanti all’anima nella forma della più completa soddisfazione interiore propria.
Prendiamo quindi come esempio che volessimo tenere una conferenza sulla triarticolazione. Qui ci diremo: dopo un’introduzione, di cui parleremo ancora, e prima di una conclusione, di cui parleremo anche, la composizione di una tale conferenza è in realtà data dalla cosa stessa. Il pensiero unitario è dato dalla cosa stessa. Lo dico in questo esempio. Se si vive adeguatamente in modo spirituale, questo vale in realtà per ogni singolo caso, vale per tutto egualmente. Ma prendiamo questo esempio che ci sta vicino della triarticolazione dell’organismo sociale, di cui vogliamo parlare. Qui è dato sin dall’inizio che il trattamento del nostro tema produce tre articolazioni. Avremo da trattare l’essenza della vita spirituale, l’essenza della vita giuridico-statale e l’essenza della vita economica.
Ora si tratterà certamente di suscitare negli ascoltatori — mediante un’introduzione appropriata, di cui, come detto, parleremo ancora — una sensazione del fatto che ha senso parlare di queste cose, di una trasformazione di queste cose nel presente. Ma allora si tratterà di non partire subito, per esempio, da spiegazioni su ciò che si deve intendere per una vita spirituale libera, per una vita giuridico-statale fondata sull’uguaglianza, per una vita economica fondata su associazioni, bensì si dovrà condurre a queste cose. E qui si dovrà condurre ricorrendo a quello che innanzitutto, in massima misura, esiste nel presente riguardo ai tre articoli dell’organismo sociale, ciò che quindi può essere notato in modo più intenso dall’uomo contemporaneo. Solo così ci si appoggia al conosciuto.
Supponiamo di avere un pubblico — e un tale pubblico può esserci più gradito e più simpatico se fosse composto da popolazione borghese, da popolazione proletaria, a sua volta con tutte le sfumature possibili; e se naturalmente anche un paio di nobili sono presenti, persino nobili svizzeri, questo non nuoce affatto. Supponiamo quindi di avere un pubblico così mescolato insieme da tutte le classi sociali. Sottolineo questo dal motivo che voi come oratore dovreste sempre sentire a chi avete da parlare, prima di procedere a parlare. Dovreste già collocarvi vivamente nella situazione da questo punto di vista.
Ora, cosa dovrà dirvi innanzitutto riguardo a ciò cui potete attaccarvi col pubblico odierno riguardo all’organismo sociale triarticolato? Vi direte: ai concetti del pubblico borghese è straordinariamente difficile attaccarsi inizialmente, perché la borghesia nel periodo moderno si è fatta straordinariamente poche rappresentazioni riguardo alle condizioni sociali, perché per così dire ha vegetato senza pensiero riguardo alla vita sociale. Farebbe sempre un’impressione accademica se oggi si volesse parlare di queste cose dal cerchio di pensieri di un pubblico borghese. D’altra parte però potrete chiarirvi che su tutti e tre i campi dell’organismo sociale all’interno della popolazione proletaria esistono concetti straordinariamente spiccati, anche sentimenti spiccati, e anche una volontà sociale spiccata. E ciò rappresenta proprio la caratteristica della nostra epoca contemporanea: che cioè all’interno della popolazione proletaria questi concetti elaborati sono presenti.
Questi concetti però devono certamente essere da noi trattati con grande cautela, perché molto facilmente susciteremo il pregiudizio che vogliamo essere parziali nella direzione proletaria. Questo pregiudizio dovremmo combatterlo attraverso l’intero modo del nostro comportamento. Vedremo certamente che, se partiamo da concetti proletari, ci esponiamo inizialmente a gravi fraintendimenti. Questi fraintendimenti si sono effettivamente verificati continuamente nel periodo in cui si poteva ancora operare nell’Europa centrale, a partire dall’aprile 1919, per la triarticolazione dell’organismo sociale. Una popolazione borghese ascolta solo quello che ha sentito per decenni dall’agitazione proletaria, lo tira fuori da determinati concetti. Come si intende la cosa stessa viene inizialmente quasi per nulla compreso.
Bisogna rendersi conto che l’agire nel mondo deve in generale essere afferrato nel senso, potremmo dire, dell’ordine mondiale. L’ordine mondiale è così — dovete solo guardare i pesci nel mare — che vengono depositate moltissime uova di pesce e solo poche diventano pesci. Così deve essere. Ma con questa tendenza naturale dovete anche affrontare i compiti che avete da risolvere come oratori: se si trovano inizialmente solo pochi, e questi poco stimolati, al primo discorso, allora è già raggiunto il massimo di quello che può essere raggiunto. Si tratta di cose per le quali ci si trova così immersi nella vita come ad esempio per la triarticolazione dell’organismo sociale, che ciò che può essere compiuto mediante il discorso non deve assolutamente essere abbandonato, bensì deve essere colto e in qualche modo ulteriormente sviluppato, sia attraverso ulteriori discorsi, sia in qualche altro modo. Si può dire: nessun discorso è veramente vano, che venga tenuto da questa disposizione d’animo e al quale si allacci quindi il necessario.
Ma dovete essere totalmente consapevoli che anche con una popolazione proletaria in realtà, se parlate proprio da quello che essa oggi pensa nel senso delle sue teorie, come esistono da decenni, verrete comunque fraintesi. Non potete porvi semplicemente la domanda: come la si fa affinché non si sia fraintesi? — Dovete solo farla giusta! Ma non si tratta affatto di porvi la domanda: come la si fa dunque affinché non si sia fraintesi? — Non è difficile risolvere la domanda: come la si fa affinché non si sia fraintesi? — Si dice ai popoli quello che hanno già pensato comunque! Gli si tramanda in qualche modo il marxismo o qualcosa di simile. Allora naturalmente si viene compresi.
Ma non c’è interesse nell’essere compresi in questa maniera. Altrimenti molto presto farete la seguente esperienza — dovete essere totalmente consapevoli di questa esperienza — : se oggi parlate a un’assemblea di proletari in modo tale che possano almeno comprendere la terminologia — e questo è quello che si deve sforzare — , allora osserverete, particolarmente nella discussione, che coloro che discutono non hanno compreso nulla. Gli altri non li conoscete per lo solito, perché non partecipano alle discussioni. Coloro che non hanno compreso nulla partecipano per lo solito dopo tali discorsi alle discussioni. E in quelli osserverete qualcosa che procede sulla seguente linea. Innumerevoli discorsi ho tenuto io stesso sulla triarticolazione dell’organismo sociale davanti a quelli che in Germania si chiamano «socialdemocratici di maggioranza», socialdemocratici indipendenti, comunisti e così via. Ora osserverete: se qualcuno si presenta nella discussione e crede di poter parlare, allora il più delle volte è così, che vi risponde come se voi in realtà non aveste parlato affatto, bensì come se avesse parlato qualcun altro così come circa trenta anni fa un agitatore socialdemocratico avrebbe parlato nelle assemblee popolari. Ci si sente improvvisamente completamente trasformati. Vi dite più o meno: sì, doveva succedervi la disgrazia di essere posseduti in quel momento dal vecchio Bebel? Perché in quel modo vi viene effettivamente incontro! Quelli ascoltano essi stessi fisicamente nient’altro che quello che sono abituati a sentire da decenni. Essi stessi fisicamente non ascoltano niente di diverso — non solo spiritualmente — , essi stessi fisicamente ascoltano solo quello che da molto tempo sono abituati. E allora dicono: sì, in realtà l’oratore non ci ha detto niente di nuovo! — Perché essi, poiché si è stati costretti a usare la terminologia, hanno immediatamente subito nell’orecchio — non per primo nell’anima — l’intero contesto della terminologia tradotto in ciò che da lungo tempo sono stati abituati. E allora continuano a parlare nel senso di quello che da lungo tempo sono stati abituati.
Così all’incirca trascorsero innumerevoli discussioni. Tutt’al più che talvolta una nuova sfumatura venisse introdotta nella cosa dal fatto che i comunisti si presentassero dal loro punto di vista da poco conquistato e spiegassero: soprattutto è necessario che si possegga il potere politico! È del tutto naturale — parlo dall’esperienza e do esempi che si sono effettivamente verificati — che si abbia prima il potere politico! E se — così ha detto una volta qualcuno — , se avesse il potere politico, diciamo per esempio — come l’intendeva — come ministro della polizia, allora non si nominerebbe nemmeno se stesso come ufficiale di stato civile, perché è un ciabattino, e potrebbe benissimo comprendere che un ciabattino non sa nulla degli obblighi di un ufficiale di stato civile. Non si nominerebbe affatto, se fosse ministro della polizia, dal momento che è un ciabattino, se stesso come ufficiale di stato civile! — Non si accorgeva che in realtà stava dicendo implicitamente: sentirsi completamente chiamato a diventare ministro della polizia è una cosa, ma per ufficiale di stato civile affatto no! Questo era per la discussione una sorta di nuova sfumatura. Le sfumature erano più o meno sempre mantenute in questo stile.
Ora, nonostante ciò dobbiamo essere consapevoli che, poiché vogliamo essere compresi, dobbiamo parlare dall’anima della gente. L’inconscio va effettivamente, quando si parla dall’anima, in un certo senso insieme. Specialmente se per il resto il discorso è stato disposto come ho già accennato e come esporrò ulteriormente.
Ma dobbiamo allora avere concetti riguardanti ciò che entra in gioco veramente dall’esperienza, cioè in questo caso, formulabili dalle esperienze del sentire proletario. Prendiamo l’articolo spirituale dell’organismo sociale triarticolato. Riguardo a questo articolo spirituale il proletario da quando è sorto il marxismo ha elaborato concetti molto chiari, cioè il concetto di ideologia. Dice: La vita spirituale non ha per se stessa alcuna realtà. La religione, i concetti giuridici, i concetti etici e così via, l’arte, la scienza stessa, tutto questo non è niente per se stesso. Per se stesso in realtà esistono solo processi economici. Si può seguire nello sviluppo storico mondiale come il veramente reale consiste nel modo in cui uno strato della popolazione sta rispetto all’altro nella vita economica. In base a come uno strato della popolazione sta rispetto all’altro nella vita economica, in base a questo devono formarsi completamente da sole, come una sorta di fumo che ne esce, i concetti, i sentimenti nella religione, nella scienza, nell’arte, nella moralità, nel diritto e così via. Questi non sono realtà, diritto, moralità, religione, arte, bensì un’ideologia. Questo termine « ideologia », con il sentimento come ho appena caratterizzato, lo potete ascoltare da decenni in tutte le assemblee socialdemocratiche o altrimenti proletarie.
Ed era proprio un mezzo educativo particolarmente elaborato portare gli uomini alla comprensione: la popolazione borghese parla della verità in sé, del valore della scienza, del valore della religione, del valore della moralità, dell’arte — , ma tutto questo non è in realtà niente per se stesso, bensì tutto questo sono le immagini di schiuma che salgono dal processo economico. Uno dei leader del mondo proletario, Franz Mehring, ha portato questa questione fino al radicalismo particolare in un libro «La leggenda di Lessing».
Era apparso un certo libro, per la verità non molto significativo, di un professore borghese, di Erich Schmidt, su Lessing. Non è molto significativo perché in esso non viene trattato propriamente Lessing, bensì una statua di cartapesta, falsamente chiamata «Lessing», e a cui Erich Schmidt allaccia le osservazioni e i racconti e le comunicazioni di cui era capace grazie alla sua particolare abilità o mancanza di abilità. Non si ha a che fare con una persona in questo libro, bensì con una statua di cartapesta, chiamata «Lessing». Che questo professore borghese non avesse rappresentazioni particolarmente chiare del Lessing vivente, bensì solo di un Lessing di cartapesta, questo mi risultò già dal fatto che il libro «Lessing» di Erich Schmidt non era ancora stato scritto, quando udii Erich Schmidt parlare a Vienna in un discorso presso l’Accademia delle scienze viennese, dove aveva così riassunto i primi inizi dei primi capitoli di questo libro Lessing presentato come un discorso. Ero allora singolarmente colpito da questo discorso, che mostrava giustamente come si possa, se si è collocati altrimenti in una certa posizione sociale e si ha il diritto di parlare, cioè persino davanti a un’illustre Accademia delle scienze, in realtà non aver niente di sostanziale da dire. Perché nei punti più importanti, dove Erich Schmidt allora portava qualcosa che doveva essere caratteristico della personalità di cui parlava, diceva sempre, evidenziando qualcosa dal modo di lavorare di Lessing e dalla maniera di scrivere di Lessing: questo è autentico Lessing! — E questa parola: «Questo è autentico Lessing!», l’ascoltaste, credo, cinquanta volte durante questo discorso accademico.
Ora, se si ha a che fare con Ernst Müller da Neu-Babelsberg e si deve caratterizzarlo, si potrà dire con esattamente lo stesso contenuto, se si racconta il suo modo particolare, come egli, diciamo, mette in ordine il suo mucchio di letame: questo è autentico Mulleriano! — Avrete detto qualcosa che ha esattamente lo stesso peso.
Si aveva a che fare dunque con qualcosa di straordinariamente insignificante. Ma un corretto scrittore socialdemocratico, come lo era Franz Mehring, ascriveva questo insignificante del libro Lessing di Erich Schmidt alla circostanza che Erich Schmidt era appunto un professore borghese, e diceva: questo è appunto un prodotto borghese. —
E ora contrappone il suo prodotto proletario. Chiamò questo libro «La leggenda di Lessing». Vi si esamina in quali condizioni economiche hanno vissuto gli antenati di Lessing, che cosa hanno fatto, come Lessing stesso da giovane è stato collocato nella vita economica, come ha dovuto diventare giornalista, come ha dovuto prendere in prestito denaro — questo è anche un collegamento economico — e così via. In breve, si mostra come la concezione del «Laocoonte» di Lessing, come la «Drammaturgia amburghese» di Lessing, come «Minna von Barnhelm» di Lessing dovevano essere proprio come sono, dal fatto che Lessing è cresciuto da queste particolari condizioni economiche.
Secondo il modello di questo libro «La leggenda di Lessing» dello studioso di partito Mehring, allora una volta uno studente della mia scuola di educazione per lavoratori — ho gestito per anni una scuola di educazione per lavoratori, anche nell’insegnamento della retorica — ha provato in un discorso di prova che la filosofia kantiana è semplicemente derivata dalle condizioni economiche da cui Kant si è sviluppato. E cose simili vi capitavano sempre e possono ancora capitarvi oggi, sebbene oggi siano più o meno diventate una frase. Ma era decisamente così. E questo ha significato che il proletario moderno aveva in generale sulla vita spirituale l’idea: tutto ciò che esiste nella vita spirituale è ideologia.
Riguardo alla vita giuridico-statale, il proletario ammette solo quello che si mostra di nuovo all’interno delle condizioni economiche come relazione da uomo a uomo. Ma per lui questi sono le classi. La classe dominante domina le altre classi. E colui che sta all’interno della classe sviluppa allora la consapevolezza di classe. Così che ciò che il proletario moderno comprende riguardo alla vita giuridico-statale è la classe, e ciò che gli sta vicino è la consapevolezza di classe.
Il terzo articolo dell’organismo sociale è l’economico. Anche lì all’interno del proletariato sono presenti concetti nettamente delineati, e il concetto centrale, che si ritrova sempre di nuovo, esattamente come i concetti di ideologia e consapevolezza di classe, è il concetto di plusvalore. Il proletario comprende: quando si produce economicamente, nel prodotto economico emerge un determinato valore; di questo valore riceve come salario una determinata parte, il resto va via per qualcos’altro. Questo lo designa come «plusvalore» e si occupa ora di questo plusvalore, dal quale ha la sensazione che gli sia stato tolto dal valore dei suoi prodotti di lavoro.
Si può, elaborando le cose così, vedere come in effetti all’interno di quella classe di popolazione che si è formata come l’attiva, come la veramente aggressiva nel periodo moderno, sono presenti concetti nettamente delineati per i tre ambiti dell’organismo sociale triarticolato. La vita sociale si rivela in triplice modo — direbbe un corretto teorico proletario — , si rivela: primo, attraverso la sua realtà, attraverso l’economia che produce valore. Questa economia che produce valore fornisce dalla vita economica stessa il plusvalore.
Attraverso i rapporti di forza che si formano, nella vita economica come nell’unica realtà, gli esseri umani socialmente attivi sono divisi in classi, così che quando pensano al loro valore umano, arrivano alla consapevolezza di classe, non alla consapevolezza umana. E allora si sviluppa come ciò che si ama per la domenica, ciò di cui si ha bisogno — ma anche così nel frattempo — , affinché le macchine vengano pensate giustamente, affinché anche di tanto in tanto in ore libere, non è vero, si possano fare invenzioni e così via, allora si sviluppa l’ideologia, che però risulta come un prodotto di fumo dalla realtà effettiva, dalla vita economica.
Io non carico affatto, bensì descrivo quello che viveva in milioni, non in migliaia, bensì in milioni di teste nei decenni che precedettero la guerra, e che continuò anche attraverso la guerra. Il proletario ha dunque già un concetto della triarticolazione dell’organismo sociale in sé, e vi potete attaccare.
Ci si può attaccare anche in senso più ampio. Ci si può attaccare al fatto che nel periodo moderno fondamentalmente la vita economica, perché porta in sé la sua propria necessità, si è sviluppata particolarmente, e che gli altri elementi della vita, la vita spirituale e la vita giuridico-statale, sono rimasti indietro.
Nella vita economica gli uomini non potevano rimanere indietro. Dovevano prima passare ai traffici mondiali, poi all’economia mondiale nell’ultimo terzo del diciannovesimo secolo. Vi è una necessità interiore. Questo accade in un certo senso da se stesso, finché non lo si rovina, come è accaduto attraverso la guerra. Ma poiché le altre cose non hanno seguito il passo, poiché si è sviluppato nelle altre cose un intellettualismo astratto, la sensazione dalla vita economica è diventata influente in modo eminente, ha agito in primo luogo attraverso il suo carattere suggestivo su tutta la popolazione. E ciò che ha agito in modo suggestivo non si è semplicemente fissato nelle rappresentazioni, bensì è diventato istituzioni. L’intellettualismo ha gradualmente completamente afferrato la vita sociale.
All’intellettualismo è proprio l’astrazione, l’astratto.
Si ha nella vita, diciamo, il burro; si ha nella vita, diciamo, una Madonna di Raffaello; si ha nella vita, diciamo, uno spazzolino da denti; si ha nella vita, diciamo, un’opera filosofica; si ha nella vita, diciamo, un barattolo di cipria per donne e così via.
Nella vita ce n’è molto, non è vero. Potrei continuare questa serie a lungo. Ma non contesterete che queste cose sono molto, molto diverse l’una dall’altra, e che se volete formarvi concetti di tutte queste cose, questi concetti, queste rappresentazioni diventeranno molto, molto diverse l’una dall’altra. Ma nella vita sociale moderna si sviluppò però qualcosa che divenne straordinariamente significativo per tutti i rapporti della vita, e che non è così molto differenziato. Perché, diciamo, il burro di una certa quantità costa due franchi; una Madonna di Raffaello costa due milioni di franchi; uno spazzolino da denti costa forse adesso solo due franchi e mezzo; un’opera filosofica — sarà forse la più economica — costa, diciamo, per copia singola forse, se è sottile, settanta centesimi; un barattolo di cipria, se è particolarmente buono, dieci franchi.
Adesso abbiamo reso tutto uguale! Adesso abbiamo solo bisogno di quello che di nuovo appartiene a un campo, i numeri, di prendere diversamente. Ma abbiamo sparso un’astrazione, il prezzo in denaro, su tutto.
Questo si è particolarmente insediato nel modo di pensare degli uomini, anche se gli uomini non sempre se l’ammettono. Certamente, colui che è un poeta si ritiene naturalmente per il centro del mondo, allora non si giudica così; allo stesso modo colui che è un filosofo e così via. O soprattutto colui che è un pittore! Ma il mondo oggi giudica tutte queste cose in questo stile nella valutazione sociale degli uomini. E allora infine risulta che, diciamo, un poeta per un editore — dal periodo in cui ha iniziato a scrivere il suo romanzo, fino al momento in cui l’ha finito — , se l’editore è nobile, questo poeta vale diecimila franchi. Questo è dunque il prezzo di un poeta per un certo tempo, non è vero. Abbiamo portato anche lui all’astrazione equivalente. [Si scrive alla lavagna.]
2.— Fr. Burro 2 000 000.— Fr. Madonna di Raffaello 2.50 Fr. Spazzolino da denti —.70 Fr. Opera filosofica 10.— Fr. Barattolo di cipria 10 000.— Fr. Poeta 3.— Fr. Forza-lavoro giornaliera
Ora potrei adesso portare molti altri esempi; ma ho già detto: la borghesia non pensava molto profondamente a queste cose. Il poeta naturalmente si ritiene nella sua stanzetta — intendo quello che si trova in un piano molto in alto — per qualcosa di completamente speciale, ma nella vita sociale, lui valeva semplicemente diecimila franchi. Ma non lo dava peso, se non apparteneva proprio al proletariato. Non lo dava peso. Ma il proletario lo dava peso. Lui cioè traeva dalla cosa la conseguenza: tu non hai burro, non hai cipria, non hai un’opera filosofica, ma hai la tua forza-lavoro; quella l’offri al fabbricante, e per il fabbricante, diciamo, vale giornalmente tre franchi: forza-lavoro giornaliera.
Che io qui abbia scritto «Poeta», dovete scusarmi dalla ragione che si poteva fare l’esperienza che il poeta era stato trattato ancora un po’ peggio nel corso degli ultimi decenni del proletario con la sua forza-lavoro giornaliera. Perché il secondo riusciva ancora a difendersi meglio del poeta, e i diecimila franchi per il poeta non valevano in regola più dei tre franchi di salario per il lavoro per la forza-lavoro proletaria, con eccezione naturalmente di singoli, come era ovvio che tali poeti come per esempio — non so se molti se ne ricordano ancora — la cara Marlitt, che aveva guadagnato così magnificamente con il «Segreto della vecchia signorina», che è un romanzo, sulla quale la migliore critica probabilmente sarebbe stata come una volta uno ha detto: o libro, fossi rimasto il segreto della vecchia signorina!
Ora, l’operaio rifletteva su ciò che era diventato dal fatto che era stato posto nell’astrazione dei prezzi, rispettivamente la sua forza-lavoro era stata posta lì. E che cos’è qualcosa nella vita economica dal fatto che ha un prezzo? È una merce. Come merce nella vita economica tutto deve valere per cui possa essere pagato un prezzo. Ho detto che la vita della borghesia procede con una certa indifferenza verso tali questioni. Ma dal proletariato salgono questi concetti, e attraverso questo nacque il concetto: noi stessi con la nostra forza-lavoro siamo diventati una merce.
Questo è qualcosa che ha agito insieme ai tre altri concetti. E chi effettivamente comprende correttamente la vita moderna, sa che se comprende correttamente i quattro concetti di ideologia, consapevolezza di classe, plusvalore, forza-lavoro come merce, in modo che possa collocarsi con esperienza con questi quattro concetti nella vita, che con questi quattro concetti coglie innanzitutto la realtà della consapevolezza che è presente proprio nella popolazione attiva, in quella popolazione che consapevolmente vuole una trasformazione dei rapporti sociali. E così si ha allora il compito di riflettere su come si hanno da trattare questi quattro concetti.
Se ora avete un pubblico composto da proletari e popolazione borghese, allora dovrete parlare in modo tale che innanzitutto si chiarisca come il proletario necessariamente doveva arrivare a queste cose, come il proletario attraverso la vita moderna non ha potuto conoscere nient’altro che i processi della vita economica. Così è diventato, diciamo, dalla metà del quindicesimo secolo. Lì inizia lentamente. Perché andiamo indietro dietro questa metà del quindicesimo secolo, allora vediamo come nell’essenza l’uomo era ancora collegato al suo prodotto. Chi fa una chiave, mette la sua anima in questa chiave. Chi fa una scarpa, mette la sua anima nella scarpa. E sono completamente sicuro che presso le persone presso le quali queste cose si sono sviluppate in modo salutare, non c’era alcun disprezzo di alcuna tale cosa. Sono completamente convinto — non solo soggettivamente convinto, ma tali cose si possono già provare, quando è necessario — : Jakob Böhme ha certamente fatto gli stivali così volentieri come ha scritto le sue opere filosofiche, le sue opere mistiche, oppure Hans Sachs per esempio. Queste cose — che l’una è disprezzata, perché è materiale, l’altra è sopravvalutata, perché è spirituale — sono venute anche solo con l’intellettualismo e le sue astrazioni su tutti i campi. È semplicemente accaduto che l’uomo, attraverso la vita economica moderna nella quale la tecnica si è versata, è stato separato dal suo prodotto, così che non può più legarsi al produrre con un vero amore. Le persone che ancora sviluppano amore per il produrre per certi rami professionali diventano sempre più rare e rare. Solo nei cosiddetti rami professionali spirituali è ancora presente questo amore. Da qui l’innaturalità nella distribuzione sociale e perfino nell’articolazione nel periodo moderno. Bisogna già andare verso l’est — oggi forse non sarà più possibile, ma decenni fa era così — , per trovare ancora gioia professionale. Devo ammettere che fui profondamente incantato, addirittura commosso, quando decenni fa a Budapest conobbi un barbiere, al quale mi ero rivolto per un taglio di capelli, e che sempre danzava intorno a me e, dopo aver abbassato di nuovo qualcosa con il pettine, diceva prendendo lo specchio: un taglio meraviglioso, quello che faccio! Un taglio meraviglioso, quello che faccio! — Per favore, cercate ancora oggi nella vera civiltà un tale barbiere entusiasta!
Ciò che dunque è accaduto è la separazione dell’uomo dal suo prodotto. È diventato indifferente per lui. Viene messo alla macchina. Che cosa gli interessa questa macchina! Le interessa tutt’al più — neanche più all’inventore, bensì tutt’al più all’inventore, e l’interesse che l’inventore ha per essa è per lo più non realmente sociale. Perché l’interesse sociale inizia solo allora quando si riesce a scoprire il possibile valore per la rendita, diciamo, quando cioè si è ridotta la storia al prezzo.
Ciò che il proletario moderno ha conosciuto soprattutto è la vita economica. In quella è stato collocato. Se deve affrontare la vita spirituale, allora per lui non ha connessione da nessuna parte con la sua vita spirituale immediata. Non muove l’anima. La riceve come qualcosa di estraneo, come ideologia. Sta nel processo storico moderno che si è sviluppata questa ideologia.
Ma se vi riuscite innanzitutto a suscitare nel proletario la sensazione che è così, allora avete raggiunto l’inizio di quello che dovreste raggiungere. Perché il proletario oggi vi ascolta innanzitutto con la sensazione: sta in un’assoluta necessità naturale che tutta l’arte, tutta la scienza, tutta la religione, tutto è ideologia. Molto, molto lontano da lui sta il pensiero che con questa visione sia diventato appunto il prodotto dello sviluppo moderno. È molto difficile fargliene comprendere. Se se ne accorge, allora con il suo intero modo di pensare si capovolge, allora diventa terribile per lui che tutto sia solo un’ideologia, allora diventa consapevole dell’interamente illusorio di questa visione. È per così dire colui che è meglio preparato a provare disgusto verso il fatto che tutto è diventato ideologia; ma dovete arrivare al sentimento. I pensieri che sviluppate su questo o che avete sviluppato in voi stessi non interessano l’ascoltatore. Lo portate nel modo in cui l’ho descritto a sentire la cosa. Perché si tratta del fatto che la cosa per i proletari si mette a posto per così dire, dando a frasi singole il suo colore.
Per la borghesia si deve mettere a posto la cosa di nuovo diversamente, perché quello che è molto buono per i proletari è molto cattivo per la borghesia su questo campo. E non si tratta solo di parlare giustamente, bensì nella molteplicità odierna della vita si tratta di parlare bene, nel senso di ieri, e di parlare anche, nella misura possibile, per il borghese.
A questo borghese dovete allora chiarire che lui, per il fatto che è stato indifferente verso quello che è emerso, ha causato la cosa. Attraverso la sua attività o piuttosto inattività è diventato così che per il proletario è diventato un’ideologia. Al borghese dovete allora chiarire: la religione era una volta qualcosa che riempiva l’intero uomo con un calore interiore, da cui tutto è provenuto, quello che l’uomo fondamentalmente ha da compiere nel mondo esteriore. La moralità era quello che era sacro per l’uomo per la vita sociale. L’arte era qualcosa attraverso cui l’uomo si liberava dalle durezze e dai pesi della vita fisica e così via. Ma come nel corso degli ultimi secoli è diminuito il valore di questi beni spirituali! Come il borghese li mantiene, così l’operaio non può avere altro che l’impressione come ideologia.
Prendiamo il caso che l’operaio per qualche ragione entrasse nell’ufficio dell’imprenditore. Ha così le sue opinioni sul corso generale dell’impresa. Supponiamo che il contabile, al quale fosse stato convocato, o l’imprenditore stesso sia appena uscito. Qui giace un grande libro, in cui molte cose sono registrate.
Sul modo in cui questi numeri parlano lì dentro, l’operaio ha le sue opinioni. Se le ha sviluppate appena. Ora, quando il contabile o l’imprenditore è uscito e lui è arrivato mezzo minuto prima, allora sfoglia e apre la prima pagina. Lì sta: « Con Dio! » Allora diventa attento che questo elemento religioso, che sulla prima pagina sta « Con Dio! », sia proprio pura ideologia, perché che non c’è molta « cosa di Dio », quello che sta sulle pagine seguenti del libro, di questo l’operaio è completamente convinto. Questo sta completamente nello stile come si immagina i rapporti del mondo in generale: Tanto della verità è in quello che la gente chiama religione, moralità e così via, come in questo libro è della verità in quello che sta sulla prima pagina: « Con Dio ». Non so se anche in Svizzera in questi libri sulla prima pagina sta « Con Dio! »; ma è molto diffuso che si abbia il proprio libro di cassa, diario e così via « Con Dio ».
Si tratta dunque del fatto che si chiarisca al borghese: è lui che ha causato il sorgere nella popolazione proletaria della comprensione dell’ideologia.
Allora ognuno ha la sua parte. Allora si è arrivati così che si può esporre come la vita spirituale deve di nuovo guadagnare realtà, perché è effettivamente diventata un’ideologia. Se si hanno solo idee dello spirito, non la connessione con l’essere e l’essenza spirituale reale, allora è appunto un’ideologia.
Così si ottiene da lì il ponte al campo sul quale si può suscitare un’idea della realtà della vita spirituale. E allora diventa possibile per voi indicare come la vita spirituale è appunto una realtà chiusa in se stessa, non un prodotto della vita economica, non una semplice ideologia, bensì un reale fondato in se stesso. Si deve suscitare una sensazione che la vita spirituale è un reale fondato in se stesso. Un reale fondato in se stesso è qualcosa di diverso da un reale fondato in se stesso solo in modo astratto, perché l’astrattamente fondato deve essere fondato da altrove.
Il proletario dice: l’ideologia è fondata dalla vita economica. — Nella misura però in cui l’uomo si abbandona nella sua vita spirituale solo a idee astratte, questo è appunto del tutto qualcosa di fumoso, qualcosa di illusorio. Solo quando si penetra attraverso questo fumoso, attraverso questo illusorio, attraverso l’idea alla realtà della vita dello spirito, come accade attraverso l’antroposofia, solo allora la vita spirituale può essere di nuovo sentita come reale. Se la vita spirituale è solo un’ideologia, allora questi concetti salgono dalla vita economica. Lì si deve organizzarli, là si deve procurare loro un’efficacia e un’organizzazione artificiale. Questo ha fatto appunto anche lo stato. Nell’epoca in cui la vita spirituale evaporava nell’ideologia, lo stato l’ha presa in mano per procurare alla cosa almeno la realtà che non si era sperimentata nel mondo spirituale stesso.
Così si deve cercare di chiarire come quello che lo stato ha ingiustificatamente dato alla vita spirituale, dal momento che era diventato un’ideologia, ha realtà. Deve infatti avere una realtà. Se semplicemente non avete le vostre gambe e comunque volete camminare, allora dovete farvene fare di artificiali. Deve avere realtà qualcosa per esistere. Ma la vita spirituale deve avere la sua propria realtà. Questo dovete sentire: che la vita spirituale deve avere la sua propria realtà.
Dapprima avrete certamente un’impressione paradossale sia con la popolazione borghese che con quella proletaria. E dovete suscitare una consapevolezza che voi agite in modo paradossale. Potete farlo dal fatto che appunto presso la gente che vi ascolta suscitate un’idea che già pensate come il proletario, parlando dalla sua lingua, come il borghese, parlando dalla sua lingua.
Allora però, dopo aver sviluppato tale cosa, che è possibile con l’aiuto di quel ricordo che si può avere di esperienze nella vita, dopo aver elaborato tale cosa nella preparazione, arrivate a parlare agli uomini in modo tale che possa suscitarsi gradualmente una comprensione per le cose, per le quali deve appunto suscitarsi.
Non si può imparare a parlare attraverso un’istruzione esteriore. Si deve imparare a parlare, per così dire, dal fatto che si comprende di portare il pensiero dietro il parlare e l’esperienza prima del parlare nel giusto rapporto con il parlare.
Ora ho appena cercato di mostrarvi come il materiale deve innanzitutto essere trattato. Mi sono attaccato al noto per mostrarvi come il materiale non deve essere preso da alcuna teoria, come deve essere afferrato dalla vita, come deve essere preparato per trattarlo poi retoricamente.
Quello che oggi ho parlato, questo dovrebbe ognuno fare a suo modo come preparazione per il parlare. Attraverso il fatto che si fa tale preparazione, il discorso diventa convincente. Attraverso il fatto che si fanno preparazioni concettuali — preparazioni per l’articolazione del discorso, come ho detto all’inizio delle esposizioni odierne: da un pensiero che allora si plasma nella composizione — , attraverso questo il discorso diventa perspicuo, così che l’ascoltatore lo riceve anche come unità. Attraverso quello che l’oratore porta con il pensiero, non deve incidere nei suoi pensieri propri. Perché se porta i suoi pensieri propri, essi sono, come ho già detto, così che non interessano alcun singolo uomo. Solo attraverso il fatto che si usa il proprio pensiero per articolare il discorso, attraverso questo diventa perspicuo, e attraverso la perspicuità comprensibile.
Attraverso le esperienze che l’oratore dovunque dovrebbe cercare — le peggiori esperienze sono ancora sempre meglio che nessuna! — il discorso diventa convincente. Se per esempio raccontate a qualcuno quello che vi è capitato, diciamo mentre attraversavate un villaggio, dove quasi vi avrebbe dato uno schiaffo, è ancora sempre meglio se da tale esperienza volete giudicare la vita, che se semplicemente teorizzate. Trarre le cose dall’esperienza, attraverso le quali il discorso riceve sangue, perché attraverso il pensiero ha solo nervi. Sangue lo riceve attraverso l’esperienza, e attraverso questo sangue che viene dall’esperienza, il discorso diventa convincente. Verso l’intelletto degli ascoltatori parlate attraverso la composizione, verso il cuore degli ascoltatori parlate attraverso la vostra esperienza. Questo è quello che si deve considerare come una regola d’oro. Ora, possiamo procedere passo dopo passo. Volevo innanzitutto oggi più grossolanamente mostrare come il materiale può gradualmente trasformarsi in quello che allora deve essere nel discorso. Allora domani alle tre di nuovo continuazione.
Con questo, però, colui che ha inventato il carro è entrato nella categoria del capitalista. Il carro è ora per quest’uomo vero e proprio capitale. Troverete, dovunque vogliate cercare, che il punto di origine del capitale giace sempre nella divisione del lavoro, nella articolazione del lavoro. Ma come è stato inventato il carro? È stato inventato attraverso lo spirito. E ogni tale processo consiste nel fatto che lo spirito si applica al lavoro, che il lavoro è penetrato dallo spirito in qualche relazione. Cioè il lavoro spiritualizzato, è questo ciò che appare nel corso della divisione del lavoro. Innanzitutto non abbiamo a che fare con nulla di diverso se non con il lavoro spiritualizzato, quando nel corso della divisione del lavoro vediamo sorgere il capitale. La prima fase del capitale consiste propriamente sempre nel fatto che dallo spirito, mentre prima era solo dalla natura, ora dallo spirito il lavoro è organizzato, articolato e così via.
È già necessario che il capitale, la formazione del capitale, sia considerato chiaramente da questo punto di vista; poiché solo da questo punto di vista si può comprendere la funzione del capitale nel processo dell’economia politica. La formazione del capitale è sempre il fenomeno concomitante della divisione del lavoro, dell’articolazione del lavoro.
Ma con ciò si libera qualcosa dal contatto immediato in cui l’uomo è con la natura quando la lavora. Fintanto che si ha a che fare solo con la lavorazione della natura, finché possiamo parlare solo di prodotti naturali che sono stati modificati dal lavoro umano e che hanno così acquistato un valore; nel momento però in cui parliamo del fatto che lo spirito organizza il lavoro, il lavoro come tale — perché a quest’uomo, vedete, che crea capitale nel suo carro, è praticamente indifferente per quale scopo, quale obiettivo guida la sua gente da un luogo all’altro — accade un’emancipazione dalla natura. Qui dappertutto, potrei dire, brilla ancora la natura attraverso il lavoro umano. Benché il carbone come sostanza non formi il valore, bensì ciò che come lavoro umano è impresso sul carbone, così il prodotto naturale brilla attraverso, attraverso il lavoro umano. Questo è un aspetto della nascita dei valori economici.
L’altro aspetto è questo: che ciò che è organizzato dallo spirito nel lavoro si emancipi completamente dalla natura, che si innalzi completamente dalla natura. Arriviamo infine ad avere il capitalista, al quale può essere del tutto indifferente come il lavoro che articola si relaziona alla natura. Può accadere molto semplicemente. Può venire in mente a quest’uomo: mentre prima ha guidato gente da luoghi i più vari, diciamo a qualche lavoro agricolo, ora, se gli piace, togliendo il suo carro, guida gente in un altro luogo, a un lavoro completamente diverso. Troverete che nell’applicazione dello spirituale si emancipa completamente ciò che è l’articolazione del lavoro umano dalla base naturale. Ma con ciò avete anche l’emancipazione del capitale dalla base naturale.
Da vari punti di vista dell’economia politica si è espressa l’opinione che il capitale fosse forza-lavoro accumulata; ma questa è in realtà solo una definizione che, perché la cosa è fluttuante, in realtà si adatta solo a un certo stadio. Finché si è legati nel senso più stretto con l’organizzazione spirituale a qualche tipo di lavoro, ancora la natura splenderà. Nel momento in cui ci si emancipa, nel momento in cui si pensa solo a come rendere fruttifero attraverso l’applicazione dello spirito ciò che si guadagna, in quel momento si nota anche come nella massa di capitale che poi avete, il lavoro diventa gradualmente indistinto, scompare nella sua particolare natura.
Se osserviamo ancora un po' più da vicino le sequenze di fatti all'interno del processo economico-politico che abbiamo preso in considerazione ieri, ne deriverà quanto segue. Abbiamo visto come il processo economico-politico si avvii per il fatto che dapprima viene lavorata la natura, ossia che dal mero prodotto naturale non lavorato — che all'interno del processo economico-politico è ancora privo di valore — sorge il prodotto naturale lavorato. Poi abbiamo visto come il processo prosegua per il fatto che il lavoro viene in certo modo catturato dal capitale, che il capitale articola e organizza il lavoro, e che poi il lavoro a sua volta scompare dentro il capitale, sicché per l'ulteriore progresso del processo economico-politico è il capitale che deve lavorare. Ma questo lavorare non è più un lavorare nello stesso senso di prima: è piuttosto un'assunzione del capitale da parte del mero spirituale. E mentre poi lo spirituale, come ho descritto ieri, valorizza ulteriormente il capitale all'interno del processo economico-politico, questo procede in avanti.
Vorrei rappresentarvi schematicamente, in modo per così dire simbolico, ciò che ho qui esposto, affinché possiamo gradualmente giungere alla comprensione della formula accennata ieri. Possiamo dire: la natura va a fondo nel lavoro (vedi disegno 3). Sicché abbiamo all'incirca questa corrente che fluisce dalla natura nel lavoro. La natura va a fondo nel lavoro. Il lavoro si sviluppa ulteriormente. I valori sviluppati fluiscono per così dire più avanti. Il lavoro scompare nel capitale. E noi abbiamo seguito il processo fino a questo punto. Voi potrete ora proseguirlo facilmente da soli. È necessario che il ciclo si chiuda. Il capitale non può finire in un semplice ristagno. Altrimenti non si avrebbe a che fare con un processo organico, bensì con un processo che si estinguerebbe nel capitale. Il capitale deve a sua volta scomparire nella natura. Che il capitale debba di nuovo scomparire nella natura, ciò potete in realtà seguirlo intuitivamente, ma dovete prima ricorrere a un altro concetto, se volete comprendere correttamente questo scomparire del capitale nella natura.
Considerate ciò che in realtà ho fin qui sviluppato davanti a voi nel processo economico-politico. Ho sviluppato la lavorazione della natura, l'organizzazione del lavoro per opera dello spirito, e con ciò il sorgere del capitale, che è un fenomeno concomitante dell'organizzazione del lavoro per opera dello spirito. Poi la presenza del capitale, che è in certo modo l'assunzione del capitale da parte dello spirito che organizza il lavoro, questa autonomizzazione del capitale, in cui il lavoro scompare e in cui ora lo spirito lavora nel capitale come spirito inventivo, ma nel contesto sociale. Il tecnico in senso proprio delle invenzioni qui non ci riguarda; il tecnico in senso proprio delle invenzioni verrà in considerazione soltanto quando proseguiremo le nostre disamine. Ora, tutto ciò che vi ho qui descritto — date solo uno sguardo d'insieme — è descritto da un punto di vista unilaterale. E ho dovuto anche descriverlo da un punto di vista unilaterale. Poiché tutto questo è descritto dal punto di vista del produrre. In fondo, finora ho parlato al massimo per accenni di qualcosa di diverso dalla produzione. Ho per così dire soltanto introdotto talvolta concetti che derivano dal consumo, quando si è trattato di accostarci alla questione del prezzo; ma del consumo in realtà non avrete ancora notato pressoché nulla. Dunque, finora ho parlato della produzione. Ma il processo economico-politico non consiste solamente nella produzione, bensì consiste, oltre che nella produzione, anche nel consumo.
Se fate una semplice considerazione, vedrete che il consumo è esattamente il polo opposto della produzione. Ci siamo sforzati di trovare, all'interno della produzione, valori che sorgono nel processo economico-politico; ma il consumo consiste in un continuo togliere via questi valori, in un continuo logorare questi valori, vale a dire in un continuo svalutarli. Ed è in effetti ciò che svolge l'altro ruolo nel processo economico-politico: un continuo svalutare i valori. Proprio per questo si ha un certo diritto di affermare che il processo economico-politico è un processo organico, un processo in cui lo spirituale interviene; poiché un organismo consiste appunto nel fatto che esso forma qualcosa e poi di nuovo lo de-forma. Nell'organismo deve essere prodotto e consumato di continuo. Anche nell'organismo economico-politico questo deve sussistere. Deve essere continuamente prodotto e consumato. Con ciò giungiamo a vedere sotto un'altra luce, da un altro punto di vista, ciò che si è mostrato fin qui come forze produttrici di valore. Finora abbiamo mostrato in realtà soltanto come, all'interno o nel corso del processo di produzione, sorgano i valori. Ora però, ogni volta che un valore sta di fronte alla sua svalutazione, l'intero movimento che finora abbiamo visto si trasforma. Era un movimento continuo quello che avevamo osservato: i valori sorgono attraverso l'applicazione del lavoro alla natura; i valori sorgono attraverso l'applicazione dello spirito al lavoro; i valori sorgono attraverso l'applicazione dello spirito al capitale. E tutto ciò è un movimento progressivo.
Possiamo dunque dire: abbiamo considerato il movimento formatore di valore all'interno del processo economico-politico. Ma dal fatto che ovunque in questo processo economico-politico interviene anche lo svalutante, il consumo, sorge ancora qualcos'altro. Sorge quello spiegamento di valore che si manifesta ora fra la produzione stessa e il consumo. Quando il valore entra nel consumo, esso non si muove più ulteriormente. Non diventa di valore superiore. Non si muove più ulteriormente. Qualcosa gli sta di fronte. Gli sta di fronte appunto il consumo con il suo sviluppo dei bisogni. Lì il valore è collocato in qualcosa di completamente diverso da come finora ci appariva collocato nella nostra considerazione. Finora abbiamo considerato il valore in un movimento continuo. D'ora innanzi dobbiamo cominciare a considerare il valore fino a un certo punto, e poi però a osservarlo come arrestato. Ogni volta che il valore viene arrestato, non sorge un ulteriore movimento formatore di valore, bensì una tensione formatrice di valore.
E questo è il secondo elemento nel processo economico-politico. Nel processo economico-politico non abbiamo soltanto movimenti formatori di valore, bensì abbiamo anche tensioni formatrici di valore. E tali tensioni formatrici di valore possiamo osservarle nel modo più evidente proprio quando semplicemente il consumatore sta di fronte al produttore o al commerciante, e quando — potremmo dire — nell'istante successivo la formazione di valore cessa per il fatto che essa passa nella svalutazione. Lì si forma una tensione, e questa tensione è tenuta in equilibrio dal bisogno dall'altro lato. Lì il processo formatore di valore viene arrestato: il bisogno, il consumo gli si fa incontro, e sorge la tensione fra produzione e consumo, che è senz'altro anch'essa un fattore formatore di valore, ma un fattore formatore di valore tale da essere paragonabile a uno spiegamento di forze che viene arrestato, che viene mantenuto in equilibrio, e non a un continuare ad agire delle forze.
Avete qui senz'altro un'analogia con quanto in fisica si chiama forze viventi e forze di tensione, energie viventi ed energie di posizione, dove viene generato equilibrio. Se infatti non si tengono presenti queste energie di tensione nel processo economico-politico, si arriva alle concezioni più singolari. Vedremo, quando si sviluppano simili concezioni, come si giunga a interpretazioni di un qualsiasi rapporto economico-politico, ma come anche per altri versi si entri nelle concezioni più confuse. Voi non potrete, ad esempio, se vi limitate unilateralmente a fissare nel movimento economico-politico delle energie, comprendere perché il diamante nella corona d'Inghilterra abbia un valore così smisuratamente grande; poiché lì siete contemporaneamente costretti a ricorrere al concetto del valore di tensione economico-politico. Allo stesso modo troverete ancora oggi presso molti economisti politici la rarità di qualche prodotto naturale presa in considerazione. La rarità non sarà mai trovata come fattore formatore di valore se si considera come formatore di valore unicamente il movimento all'interno del processo economico-politico, se non si impara gradualmente a comprendere come intervenga qua o là — nel modo più evidente attraverso il consumo, ma anche per altri rapporti — ciò che è la formazione di valore mediante tensioni, mediante situazioni, mediante condizioni di equilibrio.
Vedete dunque ora che nel processo economico-politico — che con ciò possiamo considerare senz'altro come un processo organico in cui interviene continuamente lo spirito — può subentrare anche la svalutazione. La svalutazione deve sussistere continuamente, ovvero sussiste continuamente. Sicché diremo dunque: in questo cammino che i valori percorrono dalla natura, dal lavoro, fino al capitale, subentrerà contemporaneamente una continua svalutazione. Se infatti questa svalutazione non potesse subentrare nel modo corrispondente, ebbene, che cosa avverrebbe allora? Ciò che avverrebbe potete vederlo intuitivamente proprio in questo punto qui (vedi disegno 3). Prendete una volta, per chiarirvi veramente la cosa, la questione del credito, il problema del credito. Se nel senso in cui ho esposto ieri vogliamo porre il capitale al servizio dello spirito, il produttore spirituale diventa allora debitore. Egli diventa debitore, ovvero può diventare debitore, solo per il fatto che ha credito. Qui entra in gioco il credito, e precisamente ciò che si può chiamare il credito personale. Egli ha credito. Il credito si può esprimere numericamente. Ciò che molti altri o più altri gli anticipano in capitale, quello è in certo modo il suo credito personale. Ora, questo credito personale ha — come voi sapete — una determinata conseguenza, almeno se lo consideriamo all'interno degli odierni rapporti di economia politica. Esso ha qualcosa a che fare nella sua efficacia economico-politica con il tasso d'interesse.
Supponete che il tasso d'interesse sia basso. Ho poco da pagare alle persone che mi anticipano il capitale, quando in qualità di creatore spirituale divento debitore nel processo economico-politico, ossia divento colui che ricorre al credito. Per il fatto che ho meno interessi da pagare, posso produrre le mie merci a minor prezzo; con ciò potrò agire abbassando i prezzi nel processo economico-politico. Possiamo dunque dire: il credito personale abbassa i prezzi della produzione, quando il tasso d'interesse diminuisce. Se consideriamo questo rapporto finché il capitale è ancora semplicemente valorizzato dallo spirito nel processo economico, è sempre così. Con un tasso d'interesse decrescente colui che ha bisogno di credito può muoversi più facilmente, può intervenire in modo più intenso nel processo economico-politico, in modo più intenso cioè per gli altri. Quando egli per cominciare abbassa i prezzi delle merci, interviene per cominciare in modo fruttuoso per i consumatori. Ora però rappresentiamoci l'altro caso. Viene concesso credito — il cosiddetto credito reale — sul suolo. Se viene concesso credito reale sul suolo, la cosa si presenta sostanzialmente in modo diverso. Supponete che il tasso d'interesse sia il cinque per cento. E colui che prende capitale sul suolo deve pagare il cinque per cento. Capitalizzate questo, e ottenete il capitale corrispondente a tale suolo, vale a dire ciò per cui il suolo deve essere comprato. Supponete ora che il tasso d'interesse scenda al quattro per cento: allora più capitale può essere accreditato su questo suolo, ovvero almeno più capitale vi viene accreditato. E vediamo ovunque che, in seguito al tasso d'interesse decrescente, il suolo diventa non più a buon mercato, bensì più caro.
Il suolo diventa, in seguito al tasso d'interesse decrescente, non più a buon mercato bensì più caro. Il credito reale fa rincarare, mentre il credito personale abbassa i prezzi. Il credito reale fa rincarare il suolo, mentre il credito personale abbassa il prezzo delle merci. Ma ciò significa in realtà moltissimo nel processo economico-politico; ciò significa che, se il capitale ora torna alla natura e si lega semplicemente con la natura in forma di credito reale, sicché si ha allora una connessione del capitale con il suolo, cioè con la natura, si conduce il processo economico-politico sempre più nel rincaro. Razionale può dunque essere — all'interno del processo economico-politico — soltanto che il capitale qui non si conservi nella natura, bensì che si dilegui nella natura. In quale modo può dileguarsi nella natura? Ebbene, finché si può comunque legare il capitale con la natura, finché cioè si può continuamente, attraverso la formazione di capitale, far rincarare la natura nel suo stato ancora non lavorato, per tutto questo tempo il capitale non può dileguarsi nella natura; al contrario, esso si conserva dentro la natura. E in tutti i paesi in cui la legislazione ipotecaria è tale che il capitale può legarsi con la natura, otteniamo un ristagno del capitale dentro la natura, nel suolo. Invece che il capitale qui venga consumato — cioè qui si dilegui — invece che qui sorga una tensione formatrice di valore, sorge un ulteriore movimento formatore di valore, dannoso per il processo economico-politico.
Ciò che può evitarlo è soltanto il non poter affatto riconoscere a colui che ha da lavorare il suolo un credito reale sul suolo, se il processo economico-politico è sano, bensì anche soltanto un credito personale, cioè un credito per la valorizzazione del capitale attraverso il suolo. Se leghiamo unicamente il suolo con il capitale, allora il capitale ristagna nel momento in cui arriva qui alla natura. Se invece esso si lega con la capacità di prestazione spirituale di colui che, sul suolo, esercita appunto l'amministrazione, di colui che attraverso il suolo deve promuovere il processo economico-politico, allora il capitale si dilegua nel momento in cui arriva qui alla natura: allora non ristagna, allora non viene conservato, bensì attraversa la natura, rientrando di nuovo nel lavoro, e compie nuovamente il ciclo. Uno dei peggiori ristagni nel processo economico-politico è quello in cui il capitale si lega semplicemente con la natura, dove cioè — prendiamo il processo economico-politico al suo inizio, è soltanto un'ipotesi — dove, dopo che ricollegandosi alla natura si sono sviluppati lavoro e capitale, il capitale viene poi nella condizione di impossessarsi della natura, invece di perdersi dentro la natura.
Ora naturalmente potrete sollevare un'obiezione molto pesante, che va in questa direzione: ebbene, ma all'interno di questo movimento è appunto sorto il capitale. Quando esso arriva ora qui davanti alla natura, ed è in tale quantità da non avere la possibilità di farlo confluire nel lavoro? Quando non si ha la possibilità — diciamo — di trovare nuovi metodi per promuovere la produzione di materie prime? Lì ovunque non è la natura a essere legata con il capitale, bensì il lavoro: se dunque arriviamo qui con il capitale e rendiamo più razionale la produzione di materie prime, o se apriamo nuove fonti di prodotti grezzi e così via, allora possiamo qui trasferire immediatamente il capitale nel lavoro. Ma se ora c'è troppo capitale, ciò viene naturalmente percepito dai singoli possessori di capitale, i quali ora non sanno che cosa farsene del loro capitale. Sì, se seguite storicamente la cosa, è anche così, che in effetti è sorto troppo capitale, e per questo il capitale ha trovato come unica via d'uscita il conservarsi nella natura. Per questo abbiamo proprio veduto formarsi il cosiddetto valore, il cosiddetto innalzamento di valore del suolo all'interno del processo economico-politico.
Ma considerate ora in questo più ampio contesto ciò che dai riformatori del suolo viene rappresentato senz'altro sempre in modo insufficiente, lì dove la cosa non può mai venire compresa, e vi direte: certo, se lego il capitale con la natura, il valore della natura viene allora ovviamente innalzato. Più ipoteche gravano su una cosa, tanto più cara essa deve poi essere pagata. Il valore viene continuamente innalzato. Sì, ma — l'innalzamento di valore del suolo — è esso una realtà? Non è affatto una realtà. Per sua natura il suolo non può ottenere maggior valore; può ottenere maggior valore al massimo se vi viene impiegato un lavoro più razionale. Allora è il lavoro a innalzare il valore; ma il suolo come tale di per sé — se voi lo migliorate, il lavoro deve precedere —, il suolo come tale, pensato come avente subito un innalzamento di valore, è un'assurdità, una completa assurdità. Il suolo, in quanto è mera natura, non può avere ancora alcun valore. Voi gli date un valore quando con esso unite il capitale, sicché si può dire: ciò che nell'odierno contesto economico-politico viene chiamato valore del suolo non è in verità nient'altro che capitale fissato sul suolo; ma il capitale fissato sul suolo non è un valore reale, bensì un valore apparente. E qui importa che si impari finalmente a comprendere, anche all'interno del processo economico-politico, che cosa sono valori reali e che cosa sono valori apparenti.
Se nel vostro sistema di pensieri avete un errore, voi non notate dapprima l'efficacia di tale errore, poiché la connessione fra l'errore e tutti i diversi processi disturbatori nell'organismo che con esso sono connessi — e che si possono conoscere soltanto mediante la scienza dello spirito — questa connessione sfugge alla scienza odierna, grossolana. Non si sa, ad esempio, come attraverso errori sorgano negli organi periferici disturbi della digestione e così via. Ma nel processo economico-politico, lì gli errori, le formazioni apparenti, agiscono, lì essi divengono reali, lì hanno una conseguenza. E in realtà economico-politicamente non c'è una differenza essenziale tra il fatto che — poniamo — io spenda da qualche parte denaro che non è fondato in nessuna realtà ma è semplicemente un aumento delle banconote, oppure che io conferisca al suolo valore di capitale. Creo in entrambi i casi valori apparenti. Attraverso tale aumento delle banconote io alzo numericamente i prezzi, ma in realtà non faccio nulla nel processo economico-politico. Sto solo ridistribuendo. Posso però danneggiare smisuratamente i singoli. Così danneggia coloro che stanno nel contesto del processo economico-politico questo capitalizzare del suolo.
Potete fare studi molto interessanti, se ad esempio confrontate la legislazione ipotecaria com'era prima della guerra nei paesi mitteleuropei — dove si poteva far salire il suolo in modo arbitrario, in forza della legislazione stessa — e prendete invece in Inghilterra la legislazione, dove il suolo in certa misura non può salire sostanzialmente, e osservate gli effetti sul processo economico-politico. Queste cose possono fornire temi di tesi di laurea molto interessanti. Sarebbe un tema piuttosto buono confrontare quantitativamente l'effetto della legislazione ipotecaria inglese con quello della legislazione ipotecaria tedesca. Con ciò vi ho dunque potuto rendere evidente di che cosa qui si tratti in realtà: che effettivamente la natura qui (vedi disegno 3) non deve condurre a una conservazione del capitale, bensì che qui il capitale deve continuare ad agire senza ostacoli, nuovamente dentro il lavoro. Ma se esso c'è — voglio ripeterlo ancora una volta — se non può essere valorizzato, sì, l'unica cosa per cui esso non sia presente in una misura in cui non deve essere presente, l'unica cosa è che esso venga consumato lungo questo cammino, e che alla fine ce ne sia soltanto quanto può rientrare di nuovo nella lavorazione del suolo, quanto questo lavoro ne richiede. La cosa più ovvia è che lungo il cammino qui il capitale venga consumato, venga utilizzato. Sarebbe del resto — pensatelo ipoteticamente! — qualcosa di terribile, se lungo tutto il cammino qui non venisse consumato niente. Bisognerebbe trascinare con sé i prodotti. Soltanto per il fatto che le cose vengono consumate, la faccenda diventa organica.
Ma come viene consumato ciò che è natura lavorata, come viene consumato il lavoro organizzato dal capitale, così, nel suo ulteriore cammino, il capitale deve semplicemente essere consumato, deve essere correttamente consumato. Sì, questo consumo del capitale è qualcosa che semplicemente deve essere provocato. E ciò può essere provocato soltanto facendo sì che l'intero processo economico-politico, dall'inizio alla fine — cioè fino al suo ritorno alla natura — sia ordinato nel modo giusto, sicché vi sia qualcosa come l'autoregolatore nell'organismo umano. L'organismo umano fa sì che — almeno se funziona normalmente — sostanze nutritive non consumate non vengano depositate qua o là. E se sostanze nutritive non consumate vengono depositate qua o là, allora si è appunto malati, così come si è malati se vengono depositate parti non consumate dell'organismo. Pensate ad esempio che nella digestione cefalica le sostanze vengano depositate, vale a dire che subentri nel capo una digestione irregolare: le cose che vengono depositate non vengono portate via. Dunque il consumo non è regolato a dovere. Allora compaiono gli stati di emicrania. Così potreste vedere ovunque, nell'organismo umano, come nel non corretto assumere e portare via di ciò che dev'essere digerito stia la causa dei fenomeni patologici. Allo stesso modo è nell'organismo sociale l'accumulo di ciò che in realtà dovrebbe essere consumato in un determinato luogo. È semplicemente necessario che qui (vedi disegno 3) subentri il consumo del capitale, affinché nella natura il capitale non possa proprio legarsi al non-vivente, in modo per così dire pietrificato, come un inserto nel processo economico-politico. Poiché il suolo capitalizzato è appunto un inserto impossibile nel processo economico-politico.
Vorrei osservare espressamente che qui non si tratta di cose agitatorie. Voglio sviluppare le cose come si configurano a partire dal processo naturale. Soltanto lo scientifico deve qui venire in considerazione; ma non si può svolgere una scienza che si occupa dell'agire degli uomini senza che si accenni a quali fenomeni patologici possano sorgere, così come non si può considerare l'organismo umano senza accennare a quali fenomeni patologici possano sorgere. Ora, il consumo corrispondente del capitale deve sussistere, ma non un consumo totale, bensì ciò che è necessario, ossia che ne passi ancora qualcosa, affinché la natura possa poi essere ulteriormente lavorata. Ciò però che deve passare oltre, posso chiarirvelo a mia volta con un'immagine. Prendete un agricoltore: economico-politicamente egli deve sforzarsi di portare via effettivamente ciò che è il raccolto dei suoi campi, e di conservare la semente per l'anno seguente. La semente dev'essere trattenuta, deve essere conservata. Questa è senz'altro un'immagine applicabile a questo processo (vedi disegno 3). Il capitale deve essere consumato fino al punto che resti soltanto ciò che può essere inteso come una sorta di semente per il successivo riaccendersi del processo economico-politico, nuovamente a partire dalla natura. Dunque, può rimanere soltanto ciò che procura più razionalmente la promozione di certe fonti di prodotti grezzi, ciò che eventualmente migliora anche il suolo, diciamo, attraverso la creazione di migliori sostanze concimanti. Ma per questo dovete impiegare lavoro. Deve dunque essere sottratto al consumo ciò che può continuare ad agire come lavoro; per contro, deve essere consumato prima ciò che, se fosse ancora qui (vedi disegno 3), si legherebbe alla natura in modo non organico.
Ora potete dire: ebbene, diccelo allora come avvenga che proprio qui arrivi giusto tanto capitale, che questo capitale sia in certo modo soltanto la semente per ciò che segue! Diccelo! Ebbene, con la scienza dell'economia politica non ci troviamo su un terreno logico, bensì con la scienza dell'economia politica ci troviamo su un terreno reale. Non si possono qui dare risposte come le si ottengono, eventualmente, nella mera etica teorica. Non è vero che nell'etica teorica si può ammonire molto bene un criminale e fare tutto il possibile? Si sarà fatto eticamente abbastanza. Ma l'economico-politico, quello deve accadere, deve aver luogo. Bisogna parlare di realtà. Se si parla del processo di produzione e si mostra in che misura esso crei valori, si parla di realtà. Che nel consumo si parli di realtà, lo sa ognuno. Dunque nell'economia politica si deve parlare unicamente di realtà. Le idee non producono nulla nel mondo reale. Ciò che regola nel modo giusto il processo economico-politico si esprime in quelle che nei miei «Punti essenziali della questione sociale» ho chiamato le vere associazioni. Se infatti ponete la vita economica su sé stessa, e raggruppate in associazioni in modo corrispondente quegli uomini che sono coinvolti nella vita economica — sia come produttori, sia come commercianti, sia come consumatori —, allora questi uomini avranno la possibilità, attraverso tutto il processo economico-politico, di arrestare una formazione di capitale troppo forte, di ravvivare una formazione di capitale troppo debole.
A ciò appartiene naturalmente la giusta osservazione del processo economico-politico. Ad esso appartiene. Se dunque da qualche parte un genere di merce — diciamo — diventa troppo a buon mercato o troppo cara, si deve poterlo osservare nel modo corrispondente. Diventare più a buon mercato e diventare più caro non ha naturalmente in sé alcun significato; soltanto allora, quando si è in grado, in base alle esperienze che possono sorgere solo nel deliberare insieme delle associazioni, di dire: cinque unità monetarie per una quantità di sale sono troppo poche o troppe — soltanto allora, quando si può veramente dire che il prezzo è troppo alto o troppo basso, si potranno prendere le misure necessarie. Se il prezzo di una merce, di un bene qualsiasi, diventa troppo a buon mercato, sicché gli uomini che producono quel bene non possono più trovare nel modo corrispondente, per le loro prestazioni a troppo basso prezzo, per i loro risultati a troppo basso prezzo, una remunerazione, allora si devono impiegare meno operai per questo bene, ossia indirizzare gli operai verso un'altra occupazione. Se un bene diventa troppo caro, allora si devono dirigere gli operai in quella direzione. Si ha a che fare nelle associazioni con un corrispondente impiegare di uomini all'interno dei singoli rami dell'economia politica. Si deve essere chiari sul fatto che un reale salire del prezzo per un articolo economico-politico deve significare un aumento di uomini che lavorano quell'articolo economico-politico, e che un calo del prezzo, un calo troppo forte del prezzo, rende necessaria la misura di sottrarre operai e di dirigerli verso un altro campo di lavoro.
Possiamo parlare dei prezzi soltanto in connessione con la distribuzione degli uomini all'interno di certi rami di lavoro del corrispondente organismo sociale. Quali concezioni regnino talvolta oggi — dove ovunque si ha la tendenza di lavorare piuttosto con concetti che con realtà — ve lo mostrano alcuni sostenitori del denaro libero. Essi trovano la cosa del tutto semplice: se i prezzi — diciamo — sono troppo alti da qualche parte, ossia se si deve spendere troppo denaro per qualche articolo, allora si faccia in modo che il denaro diventi minore, e così le merci diventeranno a buon mercato, e viceversa. Ma se riflettete a fondo, troverete che ciò non significa in realtà null'altro per il processo economico-politico se non quando, in un termometro, con un'astuzia subdola, far salire la colonna del termometro quando fa troppo freddo. Si curano lì soltanto i sintomi. Per il fatto che date al denaro un altro valore, con ciò non create nulla di reale. Qualcosa di reale lo create però se regolate il lavoro, vale a dire la quantità delle persone che lavorano; poiché il prezzo dipende appunto dalla quantità degli operai che lavorano in un determinato campo. Voler ordinare una cosa simile attraverso lo Stato significherebbe la peggiore tirannia. Ordinare una cosa simile attraverso le libere associazioni che sorgono all'interno degli ambiti sociali — dove ciascuno ha la visione d'insieme, dove egli stesso siede nell'associazione, oppure vi siede il suo rappresentante, oppure gli viene comunicato ciò che vi accade, oppure egli stesso vede ciò che deve accadere —, questo è ciò a cui si deve aspirare.
Naturalmente a ciò è connesso il fatto che si deve badare che l'operaio non sappia ora soltanto, per tutta la sua vita, un unico gesto, ma che possa anche occuparsi diversamente. Pensateci: questo diverrà necessario, e precisamente per il motivo che altrimenti arriverebbe qui (vedi disegno 3) troppo capitale. Lì potete impiegare il capitale che qui sarebbe in eccesso per insegnare qualcosa agli operai, per trasferirli in altri rami professionali. Dunque, voi vedete: nel momento in cui si pensa razionalmente, il processo di economia politica si corregge — questa è la cosa importante, l'essenziale —, esso si corregge. Ma non si correggerà mai se semplicemente si dicesse che, mediante questo o quel provvedimento, mediante l'inflazione o mediante l'emanazione di queste o quelle disposizioni, le cose miglioreranno. Per questo non migliorerà, bensì unicamente per il fatto che voi lasciate osservare il processo in ogni suo punto, e gli osservatori possono trarre immediatamente le conseguenze. Fin qui volevo arrivare oggi, affinché vediate che ciò che è stato inteso come tripartizione non si trattava di un'utopia astratta, bensì di una proposta che scaturisce direttamente dall'osservazione dei processi reali. Continueremo domani.
Forse sapete che nei miei «Punti nodali della questione sociale» ho tentato di stabilire in forma di formula come si possa giungere a una concezione del prezzo giusto, diciamo pure dapprima corretto, all’interno del processo dell’economia politica. Naturalmente, una tale formula fornisce soltanto un’astrazione iniziale.
E nel riprendere questa astrazione, vorrei dire, l’intera economia politica almeno a livello di schema è compito nostro in queste conferenze, che si concluderanno, credo, in un tutto unitario, per quanto il tempo sia breve.
Ho dunque nei «Punti nodali della questione sociale» indicato la formula seguente: un prezzo giusto sussiste quando qualcuno, per un prodotto che egli ha fabbricato, riceve come controvalore una somma tale da poter soddisfare i suoi bisogni, la totalità dei suoi bisogni, in cui naturalmente sono compresi i bisogni di coloro che dipendono da lui, finché non avrà di nuovo fabbricato un prodotto uguale. Questa formula, per quanto astratta, è però esauriente. Si tratta infatti, nell’enunciare formule, che esse contengano veramente tutti i dettagli concreti. E ritengo che per l’economico questa formula sia veramente esauriente come, diciamo, il teorema pitagorico è esauriente per tutti i triangoli rettangoli. Soltanto si tratta di questo: così come in quelli bisogna introdurvi la diversità dei lati, così bisogna introdurvi infinitamente di più in questa formula. Ma la comprensione di come introdurvi il processo economico nel suo insieme è appunto l’economia politica.
Ora oggi vorrei partire da qualcosa di molto essenziale in questa formula. È il fatto che in questa formula non rimando a quello che è passato, bensì a quello che propriamente viene dopo. Dico espressamente: il controvalore deve soddisfare i bisogni nel futuro, fino a quando il produttore non avrà di nuovo fabbricato un prodotto uguale. Questo è qualcosa di molto essenziale in questa formula. Se si volesse pretendere un controvalore per il prodotto che egli ha già terminato, e questo controvalore dovesse corrispondere in qualche modo ai veri processi dell’economia politica, potrebbe benissimo accadere che il soggetto in questione ricevesse un controvalore che soddisfi i suoi bisogni, diciamo pure, soltanto per cinque sesti del tempo, fino a quando egli non avrà costruito un nuovo prodotto; poiché i processi dell’economia politica cambiano dal passato verso il futuro. E colui che crede di poter fare stabilimenti soltanto partendo dal passato deve sempre incappare nell’errato in economia politica; infatti l’economia consiste nel fatto che si realizzano i processi futuri con quello che è già accaduto. Ma se si utilizzano i processi passati per realizzare i futuri, allora in determinate circostanze i valori devono spostarsi enormemente; poiché continuamente si spostano. Pertanto in questa formula è del tutto essenziale il fatto che io dica: quando qualcuno vende un paio di stivali, il tempo in cui li ha fabbricati non è affatto determinante dal punto di vista economico, bensì è determinante il tempo in cui egli fabbrica la coppia successiva di stivali. È questo su cui insiste la formula, e questo dobbiamo intendere in senso più ampio all’interno del processo economico.
Abbiamo ieri ripercorso il ciclo (vedi figura 3): Natura - Lavoro - Capitale, che dunque viene sfruttato dallo spirito. Potrei qui scrivere al posto di Capitale altrettanto bene Spirito. E dapprima abbiamo seguito il processo economico in questa direzione - in senso antiorario - e abbiamo trovato che qui, presso la Natura, non deve avvenire alcuno statico accumulo, bensì che propriamente attraverso può passare soltanto ciò che come un seme ha la possibilità di proseguire il processo economico, cosicché non sorga un accumulo economico attraverso un fissamento del capitale nella rendita fondiaria. Ora vi ho detto che fondamentalmente il ricavato da suolo e terreno nella vendita, cioè la valutazione di suolo e terreno, contraddice nel processo economico gli interessi che si hanno nella produzione di beni di valore.
Colui che con l’aiuto del capitale vuole produrre beni di valore ha interesse nel fatto che il tasso d’interesse sia basso; poiché allora ha bisogno di ripagare meno interesse e può muoversi più facilmente con quello che ottiene come capitale mutuato. Colui invece che è proprietario - posso ben affrontare queste cose poiché hanno significato nella nostra economia - , colui che ha interesse nel rendere il suolo e il terreno più caro, lo rende proprio più caro per il fatto che il tasso d’interesse è basso. Se ha un interesse basso da pagare, il valore del suo suolo e terreno cresce, diventa sempre più caro; mentre colui che deve pagare un basso tasso d’interesse, nella produzione di merci preziose, può produrre le merci più a buon mercato. Dunque le merci in cui conta il processo di fabbricazione diventano a buon mercato con un basso tasso d’interesse: il suolo e il terreno, che fornisce un ricavato senza che prima lo si debba fabbricare, diventa più caro con un basso tasso d’interesse. Potete semplicemente calcolarvelo. È un fatto economico.
Ora si tratta del fatto che propriamente allora necessiterebbe di organizzare il tasso d’interesse in duplice senso: si dovrebbe avere un tasso d’interesse il più basso possibile per l’installazione del lavoro, della produzione di beni di valore; e si dovrebbe avere un tasso d’interesse il più alto possibile per quello che è il suolo e il terreno. Questo consegue immediatamente. Si dovrebbe avere un tasso d’interesse il più alto possibile per quello che è il suolo e il terreno. È qualcosa che praticamente non è facilmente realizzabile così senza più. Un tasso d’interesse un po’ più alto, che sarebbe già praticamente realizzabile per il capitale mutuato dato su suolo e terreno, non aiuterebbe straordinariamente, e un tasso d’interesse sostanzialmente più alto - voglio dire ad esempio il tasso d’interesse che semplicemente manterrebbe il suolo e il terreno sempre a un valore uguale, il tasso d’interesse del cento per cento - , questo sarebbe anche praticamente estremamente difficile realizzarlo così senza più. Il cento per cento per il prestito su suolo e terreno migliorerebbe subito le cose; ma è appunto, come detto, praticamente non realizzabile. Ma in tali cose si tratta del fatto che si guardi chiaramente e nettamente nel processo economico; e allora ci si accorge che il carattere associativo è quello che solo può risanare il processo economico, poiché il processo economico, correttamente considerato, porta appunto a questo: che lo si possa anche dirigere nella giusta maniera.
Dobbiamo ben parlare nel processo economico di produzione e consumo, come ho già accennato ieri. Dobbiamo dunque vedere la produzione e il consumo. Ora, è questo un contrasto che soprattutto nelle più recenti discussioni condotte su terreno economico, che poi hanno invaso anche l’agitazione, ha svolto un grande ruolo. Si è dibattuto molto in particolare sulla questione se il lavoro spirituale - semplicemente il lavoro spirituale come tale - , se questo sia affatto generatore di valore sul terreno economico.
Il lavoratore spirituale è certamente un consumatore. Se sia anche un produttore nel senso in cui lo si deve considerare sul terreno economico, questo è stato molto dibattuto; e i marxisti più estremi per esempio hanno sempre citato il famigerato contabile indiano che deve tenere i conti per la sua comunità, che dunque non cura i campi o compie un altro lavoro produttivo, ma semplicemente registra questo lavoro produttivo, e gli negano la capacità di produrre qualcosa. Cosicché constatano che egli è soltanto mantenuto dal plusvalore che i produttori elaborano. Così abbiamo questo magnifico contabile, come sempre viene citato, così come abbiamo il Caio nella logica formale nelle scuole, che deve sempre dimostrare la mortalità dell’uomo. Sapete: tutti gli uomini sono mortali, Caio è un uomo, dunque Caio è mortale! — Questo Caio è diventato, per il fatto che ha dovuto continuamente provare la mortalità dell’uomo, una personalità logica immortale. Così è con il contabile indiano, che è mantenuto soltanto dal plusvalore dei produttori; così sta con lui nella letteratura marxista, dove lo si trova, per così dire, in coltura pura.
Ora, questa questione è straordinariamente, direi pure, piena di tante trappole in cui ci si impigli, quando la si vuole perseguire economicamente, questa questione: In che misura è - o è affatto - il lavoro spirituale, il lavoro spirituale produttivo dal punto di vista economico? - Vedete, qui conta molto il distinguere tra il passato e il futuro. Se infatti guardate soltanto al passato e riflettete statisticamente soltanto sul passato, allora potrete provare che il lavoro spirituale, con riguardo al passato e a tutto quello che è soltanto una diretta continuazione del passato, che il lavoro spirituale per questo è propriamente improduttivo. Da un punto di vista materiale dal passato al futuro soltanto il lavoro puramente materiale è pure nel processo economico da considerarsi produttivo nella sua continuazione. Tutt’altro è quando guardate al futuro - e l’economia significa proprio lavorare dal passato nel futuro. Dovete soltanto pensare al semplice esempio: diciamo, un artigiano fabbrica qualcosa in un villaggio e si ammala. Dovrà, diciamo, in determinate circostanze, se capita a un medico inetto, restare tre settimane a letto e non potrà fabbricare le sue cose. Allora disturberà molto sostanzialmente il processo economico; poiché per tre settimane, se il soggetto, diciamo, ha fabbricato scarpe, le scarpe non verranno portate sul mercato - mercato inteso nel senso più ampio. Supponiamo invece che vada da un medico molto abile, che lo guarisca in otto giorni, cosicché dopo otto giorni può di nuovo lavorare, allora potete decidere in senso serio la domanda: Chi ha dunque fabbricato le scarpe in questi quattordici giorni? Lo scarpaiolo o il medico? In realtà le ha fabbricate il medico. Ed è completamente chiaro: non appena guardate al futuro da un qualche punto, non potete più dire che lo Spirituale nel futuro non sia produttivo. Di fronte al passato lo Spirituale, cioè, sono coloro che lavorano nello Spirituale, soltanto consumatori; riguardo al futuro sono pienamente produttivi, sì i più produttivi. Che siano i più produttivi, nel senso anche che trasformano l’intero processo di produzione e lo rendono affatto diverso dal punto di vista economico, lo vedete per esempio, diciamo, quando oggi si costruiscono tunnel: non possono essere costruiti senza che il calcolo differenziale sia stato trovato. Con questo tipo di lavoro ancora oggi Leibniz partecipa alla costruzione di tutti i tunnel, e come si sistemano i prezzi, è essenzialmente deciso da questo impegno delle forze spirituali. Cosicché non potete mai rispondere alle cose in modo tale che nel considerare l’economia politica contempliate il passato nello stesso senso del futuro. Ma la vita non procede dal passato, non continua nemmeno il passato, bensì la vita procede nel futuro.
Pertanto non esiste alcuna considerazione economica reale che non conti su quello che appunto attraverso il lavoro spirituale - se lo vogliamo così chiamare - , che è però in fondo compiuto dal pensiero. Ma questo lavoro spirituale è veramente assai difficile da cogliere; poiché ha ben determinate peculiarità che economicamente sono dapprima straordinariamente difficili da afferrare. Il lavoro spirituale inizia già con il fatto che il lavoro attraverso il pensiero organizzante è organizzato, strutturato. Ma diventa sempre più indipendente e autonomo. Se coglierete questo lavoro spirituale presso colui che dirige un’impresa che sta nella cultura materiale, applica una grande quantità di lavoro spirituale, ma opera ancora con quello che il processo economico gli fornisce dal passato. Ma non è possibile evitare, pure da interessi del tutto pratici, che all’interno dell’attività spirituale - così voglio chiamarla al posto di lavoro - , dell’operare spirituale, sorga anche l’operare completamente libero. Già quando si inventa il calcolo differenziale, e tanto più quando si dipinge un quadro, sorge un’attività spirituale completamente libera. Almeno si può dire relativamente di libera attività spirituale, perché quello che si usa dal passato, i colori e simili, rispetto a quello che ne risulta, non ha più il significato che ha ad esempio l’acquisto di materie prime nella fabbricazione materiale.
Arriviamo, spostandoci da qui (vedi figura), nel territorio della vita spirituale completamente libera e troviamo in questo territorio della vita spirituale libera innanzi tutto l’insegnamento e l’educazione. Coloro che devono compiere l’insegnamento e l’educazione stanno propriamente nella vita spirituale completamente libera. Per il progresso puramente materiale del processo economico, questi lavoratori spirituali liberi sono, di fronte al passato, puri consumatori, assolutamente soltanto consumatori. Ora, potete dire: essi producono anche qualcosa e ricevono anche un compenso per quello che hanno prodotto - se sono ad esempio pittori. - Dunque apparentemente si svolge lo stesso processo economico come quando io fabbrichi e venda il tavolo. Ma è qualcosa di sostanzialmente diverso, non appena non guardiamo all’acquisto e alla vendita della singola persona, bensì iniziamo a pensare economicamente e focalizziamo la nostra attenzione sull’intero organismo economico - e oggi dobbiamo farlo, data la divisione del lavoro così avanzata.
Inoltre, all’interno di un organismo sociale, ci sono puri consumatori di un altro tipo. Sono i giovani, i bambini, e gli anziani. Questi fino a una certa età sono dapprima puri consumatori. E coloro che si sono fatti pensionare o sono stati pensionati, questi sono di nuovo puri consumatori.
Vi basta un breve riflettere, e ben presto vi direte: senza che nel processo economico ci siano puri consumatori che non sono produttori, non si va avanti, poiché se tutti producessero, non tutto quello che si produce potrebbe anche essere consumato, se il processo economico deve continuare — almeno così come accade nella vita umana. E la vita umana non è soltanto economia, bensì deve essere presa nel suo insieme. Così il progresso del processo economico è possibile soltanto se in esso abbiamo puri consumatori.
Ora, il fatto che abbiamo puri consumatori nel processo economico, devo illuminarvelo da un lato completamente diverso. Possiamo ornare questo cerchio qui (vedi figura 4) con ogni proprietà possibile, e la domanda resterà sempre come introduciamo i singoli processi economici, i singoli fatti economici in questo cerchio, che è appunto per noi il ciclo del processo economico. - C’è un fatto che si svolge immediatamente sul mercato durante la vendita e l’acquisto, quando pago subito quello che ricevo. Non importa nemmeno che lo paghi subito con denaro, posso anche, se è baratto, pagarlo con la corrispondente merce che il soggetto vorrà accettare. Conta il fatto che pago subito, cioè propriamente pago. E ora abbiamo di nuovo bisogno, in questo punto (vedi figura 4) di passare dalla considerazione ordinaria banale alla considerazione economica. Infatti nell’economia politica i singoli concetti continuamente si interpenetrano, e l’apparenza complessiva, il fatto complessivo risulta dall’interazione dei vari fattori. Potete dire: Sarebbe pure concepibile che per mezzo di qualche misura nessuno pagasse subito - allora non esisterebbe il pagamento immediato. Si pagherebbe dunque sempre prima, diciamo, dopo un mese o dopo un certo tempo. Sì, si tratta soltanto del fatto che allora siete in una formazione di concetti completamente errata, quando dite: Oggi qualcuno mi consegna un abito e io lo pago dopo un mese. In realtà dopo un mese non pago più soltanto questo abito, bensì pago in questo momento qualcos’altro: pago quello che per circostanze è diverso per un aumento o diminuzione dei prezzi, pago anche qualcosa d’ideale. Dunque il concetto del pagamento a contanti deve decisamente esistere, ed è presente nel semplice acquisto. E qualcosa diventa una merce del mercato per il fatto che la pago subito. Così è essenzialmente con quelle merci che sono natura elaborata. Lì pago, lì il pagamento svolge il ruolo essenziale. Questo pagamento deve decisamente sussistere; poiché pago allora quando apro il mio portafogli e do denaro, e il valore è determinato nel momento in cui do il denaro o scambio la mia merce con un’altra. Lì si paga. Questo è uno: che nel processo economico si deve pagare.
Il secondo è quello su cui ho già attirato l’attenzione ieri, che svolge un ruolo simile al pagamento. È il prestito. Questo non tocca, come detto, il pagamento come tale; il prestito è di nuovo un fatto completamente diverso che pure c’è. Se ricevo denaro in prestito, posso applicare il mio spirito a questo capitale mutuato. Divento un debitore; però divento un produttore. Il prestito svolge qui un ruolo veramente economico. Deve essere possibile che io, se ho capacità spirituale di fare questo o quello, ottenga capitale mutuato, completamente indipendentemente da dove; però devo ottenerlo, deve semplicemente esistere capitale mutuato. Deve dunque, accanto al pagamento, venire il prestito (vedi figura 4).
E così abbiamo due fattori del tutto importanti nel processo economico: il pagamento e il prestito.
E ora possiamo veramente, attraverso una semplice deduzione - dobbiamo soltanto verificarla lì (vedi figura 4) - trovare il terzo. Non sarete in nessun momento in dubbio su cosa sia questo terzo. Pagamento, prestito - e il terzo è la donazione. Pagamento, prestito, donazione: Questa è veramente una trinità di concetti che appartiene a un’economia politica sana. Si ha una certa avversione nel contare la donazione al processo economico; però se la donazione non esistesse da nessuna parte, il processo economico semplicemente non potrebbe andare avanti. Pensate dunque una volta a cosa dovremmo fare dei bambini se non facessimo loro regali. Continuamente facciamo regali ai bambini e, pensato nel processo economico, la donazione è proprio allora presente quando lo consideriamo completamente, quando lo consideriamo come un processo continuo. Così il passaggio di valori che significhi una donazione è visto con torto come qualcosa che non è ammissibile nel processo economico. Trovate perciò - a orrore di moltissima gente nei miei «Punti nodali della questione sociale» proprio questa categoria sviluppata, dove i valori passano, ad esempio i mezzi di produzione passano, in fondo attraverso un processo che è identico alla donazione, a colui che è capace di amministrarli ulteriormente. Che la donazione non sia fatta in modo confuso deve essere provveduto; però nel senso economico è una donazione. Queste donazioni sono completamente necessarie.
Ma pensate dunque una volta questo, che sempre più troverete come una necessità economica, che la trinità di pagamento, prestito e donazione sta dentro al processo economico, allora vi direte appunto: Sì, essa deve stare in ogni processo economico - altrimenti non potrebbe essere uno, altrimenti si porterebbe dovunque verso l’assurdo - , deve stare in ogni processo economico.
La si può combattere per un po’; però oggi le conoscenze economiche non sono molto grandi, e proprio coloro che vogliono insegnare scienza dell’economia politica dovrebbero essere completamente consapevoli che oggi le conoscenze economiche non sono molto grandi, che soprattutto non si è molto disposti a penetrare nei veri nessi economici. È tangibile, per così dire, vorrei dire. Così tangibile che oggi, se leggete le «Notizie di Basilea», per curiosità vi troverete una considerazione su come né presso i governi né presso i privati oggi esista la disposizione a sviluppare il pensiero economico. Non credo che cose che oggi non sono tangibili entrino proprio nelle «Notizie di Basilea»!
È tangibile. Ed è comunque interessante che sia affrontato così; l’articolo è interessante per il fatto che proietta una luce scintillante sull’impotenza economica assoluta; e anche per il fatto che dice: questo ora deve cambiare, i governi e i privati devono finalmente iniziare a pensare diversamente. — Ma con ciò finisce. Come dovrebbero pensare diversamente, su questo naturalmente nelle «Notizie di Basilea» non c’è nulla da trovare. Questo è naturalmente pure molto interessante.
Ora, si può intervenire in modo perturbante nel processo economico, se non si porta questa trinità nella giusta relazione l’uno con l’altro. Oggi ci sono molte persone che si entusiasmano molto particolarmente per il fatto che, per esempio, le eredità, che sono anche donazioni, devono essere tassate fortemente. Sì, questo non significa nulla di economicamente significativo; poiché non si svaluta l’eredità se, diciamo, essa ha un valore W, e la si divide in due parti, W 1 e W 2, e si dà questo W 2 a qualcuno e si lascia all’altro soltanto W 1: allora con questo valore W i due insieme fanno economia. E si tratta del fatto se colui che ha W 2 farà economia altrettanto favorevolmente di colui che eventualmente avrebbe ricevuto W 1 e W 2 insieme. Non è vero, ognuno per suo gusto può decidere il seguente: se cioè una persona intelligente singola, quando riceve l’eredità complessiva, farà migliore economia, oppure fa migliore economia colui che riceve soltanto una parte dell’eredità complessiva e l’altra parte lo Stato, e dunque deve fare economia insieme allo Stato.
Queste sono le cose che si allontanano decisamente dal puro pensiero economico; poiché è un pensiero del risentimento, un pensiero dal sentimento. Si invidia semplicemente i ricchi eredi. Questo può pure essere fondato; però di sole tali cose non si può parlare, se si vuole pensare economicamente. Su questo conta quello che deve essere pensato nel senso economico; poiché secondo questo deve prima orientarsi quello che altrimenti deve accadere. Così vi potete naturalmente immaginare un organismo sociale che si ammala per il fatto che in modo inorganico il pagamento opera insieme con il prestito e la donazione, intervenendo contro l’uno o l’altro o favorendo l’uno e l’altro. Comunque insieme operano. Poiché se abolite la donazione da una parte, semplicemente la trasferite altrove. E non è decisivo il fatto se la si debba trasferire, bensì se il trasferimento è sempre favorevole; poiché se l’eredità è assunta dal singolo erede individualmente solo o insieme allo Stato, questa è una domanda che deve essere decisa economicamente. Se l’uno o l’altro sia più favorevole, questo è quello che conta.
Ora però, l’essenziale è questo, che siamo di fronte al fatto che la vita spirituale libera emerge con una certa necessità dal fatto che lo spirito stesso penetra nella vita economica. E questa vita spirituale libera - l’ho detto prima - , essa porta a questo: che ci siano puri consumatori per il passato. Ma come sta con questa vita spirituale libera riguardo al futuro? Essa è invece in un certo senso mediatamente produttiva, però straordinariamente produttiva. Se infatti vi immaginate questa vita spirituale libera veramente liberata nell’organismo sociale, cosicché le capacità possono realmente svilupparsi completamente, allora proprio questa vita spirituale libera sarà in grado di esercitare un’influenza straordinariamente feconda sulla vita spirituale semi-libera, su quella vita spirituale che penetra nella creazione materiale. E lì, se lo consideriamo, la cosa inizia ad acquistare un lato decisamente economico.
Chi può contemplare la vita in modo imparziale, si dirà: Non è affatto indifferente se da qualche parte in un ambito tutte quelle che si dedicano alla vita spirituale libera sono estirpate - forse per il fatto che non possono più consumare nulla e solo a coloro che intervengono nel processo materiale si concede il diritto di esistere - , oppure se all’interno dell’organismo sociale possono veramente esistere esseri spirituali liberi. Questi esseri spirituali liberi hanno la proprietà che risvegliano la «Spiritualità», la spiritualità negli altri, che rendono il loro pensiero più mobile, e così gli altri sono più capaci di intervenire nei processi materiali. Soltanto si tratta del fatto che sono esseri umani. Non dovete quindi tentare di confutare quello che voglio dire ora indicando l’Italia e dicendo: In Italia c’è veramente molta vita spirituale libera, però i processi economici che emanano dallo spirito non ne furono particolarmente stimolati. - Sì, è vita spirituale libera, però vita spirituale libera che proviene dal passato. Sono monumenti, musei e così via. Ma questi non fanno la differenza. Si decide da quello che è vivo. E questo è quello che emana dall’essere spirituale libero agli altri creatori spiritualmente. Questo è quello che opera nel futuro come qualcosa di economicamente producente. Si può dunque dire: C’è completamente la possibilità di operare risanando sul processo economico dando ai lavoratori spirituali liberi il loro campo, il campo liberato.
Ora immaginate di avere una vita associativa sana in una comunità sociale. In questa vita associativa sana si tratta del fatto di ordinare il processo di produzione in modo tale che, se da qualche parte troppi lavorano, i li si conduca verso qualcos’altro. Su questo colloquio vivo con gli uomini si tratta, su questa emergenza dell’intero ordine sociale dalle intuizioni delle associazioni. E se queste associazioni un giorno iniziano a capire qualcosa dall’influenza della vita spirituale libera sul processo economico, allora si può affidare loro un buon mezzo - ed è già alluso nei miei «Punti nodali della questione sociale» - , un buon mezzo per regolare il ciclo economico. Infatti troveranno, queste associazioni, che se il lavoro spirituale libero regredisce, allora viene fatta troppo poca donazione, e da questo che viene fatta troppo poca donazione riconosceranno il nesso. Riconosceranno il nesso tra il fare troppo poca donazione e la mancanza di libero lavoro spirituale. Se c’è troppo poco libero lavoro spirituale, noteranno che viene fatta troppo poca donazione. Noteranno che il libero lavoro spirituale regredisce, se viene fatta troppo poca donazione.
Esiste ora la più grande possibilità di spingere il tasso d’interesse per la proprietà naturale proprio fino al cento per cento tramite il fatto che si fa mediare possibilmente molta proprietà naturale in libera donazione ai creatori spiritualmente. Allora avete la possibilità di portare la questione fondiaria in connessione immediata con quello che più di tutto opera nel futuro, cioè in altre parole: il capitale che si vuol investire, che dunque ha la tendenza di marciare dentro alle ipoteche, gli si deve creare una via d’uscita verso libere istituzioni spirituali. Così si presenta praticamente. Lasciate che le associazioni provvedano affinché il denaro, che ha la tendenza di entrare nelle ipoteche, trovi la via dentro le libere istituzioni spirituali! Avete allora il nesso della vita associativa con la vita generale.
Vedete da questo che a uno, se tenta soltanto di penetrare nelle realtà della vita economica, gli si apre realmente quello che c’è da fare, cosa fare con questo o quello. Non voglio affatto dire in modo agitatorio che questo o quello deve accadere, voglio soltanto indicare cosa c’è. E il fatto è che quello che non potremmo mai raggiungere attraverso semplici misure legali, cioè l’allontanamento del capitale sovrabbondante dalla natura, lo raggiungiamo attraverso il carattere associativo, deviando il capitale in liberi istituti spirituali. Dico soltanto: se è il caso dell’uno, è il caso dell’altro. — La scienza dà le condizioni sotto le quali le cose sono connesse.
Ci siamo ormai chiariti come l’intera economia politica procede in modo tale che come fattori trainanti, come fattori mobili stanno dentro: acquisto, rispettivamente vendita, prestito e donazione. Dobbiamo renderci conto che senza questo interagire di prestito, donazione, acquisto un’economia politica non può sussistere. Quello che dunque genera i valori nell’Economico, di cui abbiamo già parlato da un lato, quello che conduce alla formazione dei prezzi, quello emergerà da questi tre fattori, da acquisto, donazione, prestito. Si tratta soltanto del come questi tre fattori operano nella formazione dei prezzi. Poiché solo quando comprendiamo come questi fattori operano nella formazione dei prezzi, potremo giungere a una specie di formulazione del problema dei prezzi.
Ora si tratta del fatto che si guardi veramente ordinatamente dove stiano i singoli problemi economici. Sotto questo aspetto la nostra economia è piena di concezioni completamente confuse, concezioni che diventano principalmente confuse per il fatto che, come ho già esposto molte volte, si voglia cogliere in uno stato di quiete quello che è in movimento.
Consideriamo, sotto il presupposto che nel movimento economico stiano donazione, acquisto e prestito, direi pure i più importanti fattori di stabilità della nostra economia. Guardiamo una volta quello di cui si parla più diffusamente proprio nel presente, e attraverso cui propriamente entrano più errori nella scienza dell’economia politica. Si parla del salario e anche lo si designa in modo che il salario appaia come il prezzo del lavoro. Si dice, quando si deve pagare di più un cosiddetto operaio salariato, il lavoro sia diventato più caro; quando si deve pagare di meno un cosiddetto operaio salariato, si dice il lavoro sia diventato più a buon mercato; si parla quindi come se tra l’operaio salariato che vende il suo lavoro e colui che gli compra il lavoro avvenisse una specie di acquisto. Ma questo è soltanto un acquisto figurato. Non è affatto un acquisto che avviene in realtà. E questo è difficile nelle nostre condizioni economiche, che in realtà abbiamo dappertutto relazioni nascoste, mascherate, che si svolgono diversamente da come realmente sono in senso più profondo. L’ho pure già menzionato prima.
Il valore nell’economia politica non può sorgere in nessun altro modo - l’abbiamo pure potuto vedere - che nello scambio dei prodotti, nello scambio delle merci o comunque dei prodotti economici. In nessun altro modo il valore può sorgere. Ma potete facilmente intendere: Se il valore può sorgere soltanto in questo modo, e se il prezzo del valore deve venire a costituirsi come l’ho esposto ieri, che si deve considerare come per qualcuno, che ha portato avanti un prodotto, ci sia un tale controvalore per il prodotto tale che possa soddisfare i bisogni che ha per produrre di nuovo un prodotto uguale - se questo deve essere possibile, allora i prodotti devono valutarsi mutuamente. E infine non è difficile intendere che nel processo economico i prodotti si valutano mutuamente. È soltanto mascherato dal fatto che il denaro si interpone tra quello che si scambia. Ma questo non è l’essenziale nella cosa. Il denaro non avremmo il minimo interesse se non promuovesse l’interscambio dei prodotti, non lo rendesse più facile e anche non lo rendesse più a buon mercato. Non avremmo bisogno del denaro se non fosse il caso che colui che fornisce un prodotto sul mercato - sotto l’influenza della divisione del lavoro -, dapprima non voglia prendersi la fatica di andare a prendere quello che gli serve dove è disponibile, bensì prenda denaro per poi di nuovo provvedersi nella corrispondente maniera. Possiamo dunque dire: In realtà è la tensione reciproca, che nasce tra i prodotti nel processo economico, che deve avere a che fare con la generazione dei prezzi.
Consideriamo da questo punto di vista una volta la cosiddetta relazione salariale, la relazione di lavoro. Infatti non possiamo scambiare il lavoro contro qualcosa, poiché tra il lavoro e qualcosa non c’è propriamente alcuna possibilità di mutua valutazione. Possiamo immaginarci - e realizzare questa immaginazione nel fatto che introduciamo la relazione salariale - , che paghiamo il lavoro; in realtà non lo facciamo. Quello che in realtà accade è qualcosa di completamente diverso. Quello che accade in realtà è questo: che anche nella relazione di lavoro o di salario vengono scambiati valori. L’operaio produce immediatamente qualcosa, l’operaio fornisce un prodotto; e questo prodotto in realtà lo compra l’imprenditore. L’imprenditore in realtà paga fino all’ultimo centesimo i prodotti che gli forniscono gli operai - dobbiamo proprio guardare le cose nella giusta maniera - , compra i prodotti all’operaio. E allora ha il compito che dia a questi prodotti mediante le condizioni generali nell’organismo sociale, dopo averli riacquistati, un valore più alto tramite il suo spirito d’impresa. Questo allora gli dà in verità il guadagno. Questo è quello che ne ha, quello che gli rende possibile che, dopo aver comprato le merci dai suoi operai, le aumenti di valore tramite - diciamo la parola disprezzata - la congiuntura economica.
Abbiamo dunque nella relazione di lavoro a che fare con un vero acquisto. E non possiamo dire che qui immediatamente nella relazione di lavoro sorga un plusvalore. Soltanto possiamo dire che il prezzo che l’imprenditore paga, non è attraverso le condizioni quello di cui ho parlato ieri. Ma anche questo troveremo ancora continuamente nel processo economico, che sebbene i prodotti determinino mutuamente i loro valori, i loro veri valori, però questi valori nel traffico non sono pagati. Non sono pagati nel traffico. Che non tutti i valori nel traffico siano pagati, lo potete intendere incredibilmente facilmente. Pensate soltanto una volta: se qualcuno, diciamo, è un fabbricante, un piccolo fabbricante e improvvisamente fa un’eredità ricca, e gli tutta la storia della fabbrica non piace più, può decidere di vendere incredibilmente a buon mercato quello che ancora ha di merci. Le merci non diventano per questo meno care, soltanto non viene pagato il vero prezzo. Il prezzo nel traffico economico viene falsificato. Dobbiamo stare attenti a questo, che dappertutto il prezzo nel traffico economico può essere falsificato. Però per questo non c’è. Le merci che questo fabbricante vende valgono pur sempre quanto le stesse merci che un altro produce.
Ora, dopo aver tentato di chiarirci che abbiamo nella relazione salariale propriamente a che fare con un acquisto, vogliamo ora domandarci, con cosa abbiamo a che fare alla rendita fondiaria, al prezzo per il suolo e il terreno. Il prezzo di suolo e terreno non nasce propriamente dalla relazione che c’è in un’economia finita. Ad esempio, per portare un rapporto molto radicale, basta indicare che il suolo e il terreno, per esempio, attraverso la conquista, dunque attraverso lo sviluppo di potenza, è passato alla disposizione di certi uomini. Qualcosa di uno scambio sarà pure alla base. Ad esempio colui che ha aiutanti nella conquista cede parti singole del terreno a questi aiutanti. Abbiamo dunque al punto di partenza dell’economia nulla di propriamente economico. L’intero processo non è propriamente economico. L’intero processo che si svolge è così che possiamo applicare soltanto la parola potenza o diritto. Attraverso la potenza si acquisiscono diritti, diritti su suolo e terreno. Così siamo di fronte al fatto che l’Economico da un lato si scontra con relazioni di diritto e di potenza.
Che cosa accade però sotto l’influenza di tali relazioni di diritto e di potenza? Ora, sotto l’influenza di tali relazioni di diritto e di potenza continua accadere che colui che ha il libero diritto di disposizione su suolo e terreno, se la cava meglio che non i non altri che attira al lavoro, che gli forniscono i prodotti tramite il lavoro. Parlo ora non del lavoro, bensì del prodotto del lavoro. Poiché sono questi prodotti del lavoro che contano. Gli deve essere consegnato di più - è soltanto la continuazione del suo rapporto di conquista, del suo rapporto di diritto - , gli deve essere consegnato di più di quello che dà agli altri. Che cosa è dunque quello che viene consegnato di più di quello che dà agli altri, cosa falsifica il rapporto di prezzo, che cosa è dunque? Sì, è nulla di diverso che una donazione forzata. Avete dunque qui decisamente il rapporto di donazione che entra, - soltanto che colui che deve fare la donazione, non la fa volontariamente, bensì è forzato a farla. Entra una donazione forzata. Questo è quello che qui sussiste di fronte al suolo e al terreno. Però attraverso la donazione forzata il prezzo che i prodotti dovrebbero propriamente avere come prezzo di scambio, che sono prodotti su suolo e terreno, nel sostanziale è elevato.
Perciò il prezzo di tutto quello che è capace di sottomettersi a tali relazioni di diritto, ha la tendenza a salire oltre la sua verità. Se selvicoltori, cacciatori, insieme vivono con agricoltori, i selvicoltori se la cavano meglio degli agricoltori. Gli agricoltori insieme con selvicoltori devono pagare ai selvicoltori per quello che è stato loro consegnato prezzi più alti di quanto sarebbero i puri prezzi di scambio tra i prodotti della selvicoltura e quelli dell’agricoltura, dal semplice motivo che la selvicoltura solo attraverso il rapporto di diritto può essere portata alla disposizione di colui che condiziona i prezzi. Con l’agricoltura deve già essere impiegato un vero lavoro; con la selvicoltura siamo ancora molto prossimi alla valutazione senza lavoro, che emerge puramente da relazioni di diritto e di potenza. E se tra agricoltori vivono artigiani, allora i prezzi hanno di nuovo la tendenza di salire più alti della verità contro l’agricoltura, e di abbassarsi più bassa della verità contro l’artigianato. Gli artigiani tra agricoltori vivono più caro; gli agricoltori tra artigiani, se dunque la minoranza è considerata, relativamente più a buon mercato. Gli artigiani tra agricoltori vivono relativamente più caro.
Così dunque la serie di questa tendenza, che i prezzi salgono oltre la verità o scendono sotto la verità, che la sequenza è questa: più di tutto è il caso con la selvicoltura, poi viene l’agricoltura, poi viene l’artigianato e poi l’attività completamente libera. Così dobbiamo ricercare la formazione dei prezzi all’interno del processo economico.
Ora però nel processo economico esiste una tendenza, una tendenza propria, a generare rendita fondiaria, per così dire da sé, a inclinarsi a sottomettersi a questo costrutto, a pagare l’agricoltura più caro del resto. Questa tendenza sussiste se c’è divisione del lavoro; e tutte le nostre esposizioni si riferiscono all’organismo sociale in cui c’è divisione del lavoro. Questa tendenza è semplicemente generata dal fatto che nell’agricoltura non può avvenire quello che ho detto qualche giorno fa — voglio dire, alla difficoltà concettuale di un numero maggiore di ascoltatori dovetti dire due volte: l’autoproduttore vive in realtà più caro, dunque per i suoi prodotti deve prendere di più, propriamente deve calcolarseli più caro di colui che acquisisce i suoi prodotti nel libero traffico. Riguardo ai mestieri questo ha un certo senso, se vi approfondite anche attraverso una lunga considerazione forse completamente dentro questo senso. Riguardo all’agricoltura e alla selvicoltura non ha senso. È proprio questo che si deve sapere di fronte alle realtà: che i concetti valgono soltanto per un campo determinato e si trasformano per un altro campo. È così anche altrimenti nella realtà. Quello che è un rimedio per la testa è un mezzo di corruzione, un mezzo che causa malattia per lo stomaco, e viceversa. E così è decisamente pure nell’organismo economico. Se infatti potesse essere il caso che l’agricoltore non fosse un autoproduttore, allora per lui varrebbero anche le regole che altrimenti devono essere presentate per la circolazione delle merci. Ma non può essere altrimenti che essere un autoproduttore; poiché nel processo economico l’intera agricoltura di un organismo sociale si compone da sé in un’unità, se pure ci sono singoli proprietari. E in ogni caso quello che è agricoltore deve semplicemente dalle quantità della sua produzione trattenerne quella con cui si provvede da sé. Se la prende da un altro, comunque la trattiene. In realtà è un autoproduttore, deve dunque valutare i suoi beni più caro. E la conseguenza è che i prezzi da questo lato devono salire.
Questo significa, nel processo economico sussiste semplicemente la tendenza di generare rendita fondiaria. Si tratta soltanto di come si renda innocua questa rendita fondiaria nel processo economico. Ma è necessario sapere che la tendenza sussiste di generare rendita fondiaria. Potete abolire la rendita fondiaria, essa sarà in qualche forma sempre di nuovo generata, dal semplice motivo che ho appena esposto.
Dallo stesso motivo da cui nel processo economico sussiste una tendenza a generare rendita fondiaria, dallo stesso motivo sussiste dall’altro lato la tendenza degli imprenditori a svalutare il capitale, a renderlo sempre più a buon mercato. Questa tendenza si comprenderà meglio se ci si rende consapevoli che non si può comprare il capitale. Certamente il capitale viene scambiato. Si compra capitale. Ma ogni acquisto di capitale è di nuovo soltanto un rapporto nascosto. In realtà non compriamo capitale, bensì in realtà il capitale viene soltanto prestato; anche quando apparentemente avviene un’altra relazione, potrete sempre trovare il carattere di prestito del capitale d’impresa. Dico espressamente del capitale d’impresa; poiché se estendete il concetto alla rendita fondiaria, non è il caso; però decisamente nel capitale d’impresa; e infatti da questo semplice motivo è il caso che continua a sussistere la tendenza di svalutare quello che dipende dalla volontà umana - vedete qui (vedi figura 4) l’artigianale e l’attività libera -, questo di fronte al resto a svalutare. Il capitale d’impresa è completamente intrecciato nell’attività libera. È continuamente svalutato, così che possiamo dire: Abbiamo da questo lato (vedi figura 4) la tendenza nel processo economico - mentre generiamo la rendita fondiaria -, di portare giù il capitale d’impresa, di renderlo sempre più basso e più basso, sempre più basso e più basso da valutare. Come da un lato, dalla parte della rendita, diventa sempre più caro, da parte del capitale diventa sempre più a buon mercato. Il capitale ha la tendenza di continuo nel suo valore economico, o propriamente prezzi, di scendere; la rendita fondiaria ha la tendenza di continuo nel suo prezzo a salire.
Esiste ancora un altro motivo da cui potete intendere che il capitale d’impresa deve scendere. Se vi rendete consapevoli che nell’agricoltura si può essere soltanto autoproduttori e proprio attraverso l’autoproduzione è generato questo (vedi figura 4) salire nella valutazione dei prodotti agricoli, allora potete vedere: nel capitale d’impresa, dove domina il principio di prestito, non si può essere autoproduttori. Non si può provvedersi da sé con il capitale. Quello con cui ci si può provvedere da sé, lo si deve oggi nelle bilance calcolare precisamente così come quello che si assume, se si vuol redigere una giusta bilancia. Poiché non si può dunque provvedersi da sé da (vedi figura 4) allora naturalmente è pure presente la tendenza opposta, la tendenza dello scendere dei prezzi.
Proprio sul penetrare queste relazioni nel processo economico si tratta; poiché ne riconoscerete che la generazione di prezzi giusti non è qualcosa di tanto semplice. La generazione di prezzi giusti è continuamente ostacolata dal fatto che da un lato cose appaiono sul mercato che propriamente nel prezzo vogliono essere troppo alte, direi pure, e dall’altro lato cose appaiono che nel prezzo vogliono essere troppo basse. Ma poiché il prezzo è effettuato dallo scambio, anche quello che sta nel mezzo è continuamente sottoposto a disturbi. Potete osservarlo pure nel processo economico: nel medesimo grado in cui i prodotti agricoli e silvicoli diventano più cari, diventano più a buon mercato quelli elaborati da libera attività umana. Attraverso ciò proprio sorgono quelle condizioni di tensione che generano le inquietudini sociali, che producono l’insoddisfazione sociale. E perciò la questione più importante riguardo alla formazione dei prezzi è: come arriviamo a pareggiare la tensione che sussiste nella generazione dei prezzi tra la valutazione dei beni che emergono da libera volontà umana rispetto a quei beni in cui la natura coopera? Come veniamo a capo di questa tensione? Come pareggiamo la tendenza verso il basso con l’altra tendenza verso l’alto?
All’interno della divisione del lavoro sorgono sempre più prodotti differenziati. Dovete soltanto ricordarvi come sono semplici i prodotti che, diciamo, sorgono all’interno di un popolo di cacciatori, che vive completamente dalla selvicoltura. Non viene principalmente considerato da quanto difficile sia la formazione dei prezzi. Se si aggiunge alla selvicoltura l’agricoltura, allora inizia davvero con la difficoltà. Nella differenziazione sta infatti la difficoltà. E quanto più e più si diffonde la divisione del lavoro e con ciò vengono create nuove esigenze, nel medesimo grado aumenta la differenziazione dei prodotti e nel medesimo grado si accumulano le difficoltà della formazione dei prezzi; poiché quanto più diversi sono gli uni dagli altri i prodotti, le merci, tanto più difficile diventa il provocare la mutua valutazione - e non può che essere una mutua - . Potete trar questo dal fatto che c’è una mutua valutazione con prodotti non fortemente differenziati, diciamo nel grano, nella segale e in altri prodotti agricoli. Andate attraverso un tempo molto lungo: troverete che il rapporto nella mutua valutazione tra grano, segale e altri tipi di cereali resta piuttosto stabile. Se il grano sale, salgono pure gli altri cereali; se il grano scende, scendono pure gli altri. Questo proviene dal fatto che sussiste decisamente una ridotta differenziazione soltanto tra questi prodotti. Se la differenziazione diventa più grande, allora questo non è assolutamente più il caso, allora attraverso avvenimenti dentro l’organismo sociale un certo prodotto, che qualcuno era abituato a scambiare contro un altro prodotto, può salire improvvisamente molto nel prezzo, l’altro magari scendere. Pensate quale sia la ristrutturazione nelle condizioni economiche procurata da ciò. Quello che in generale viene procurato nell’economia, questo riposa molto più sui mutui aumenti di prezzo e sulle cadute di prezzo che su qualcos’altro. Sul mutuo salire e scendere dei prezzi riposa quello che nella economia porta la difficoltà della vita.
Se infine i prodotti nel complesso salgono o scendono - se salgono o scendono tutti uniformemente, questo potrebbe in fondo interessare poco la gente. Quello che l’interessa, è che in misura differente i prodotti salgono o scendono. Questo è qualcosa che si potrebbe dire in modo tragico proprio ora attraverso le presenti condizioni economiche emerge; per il fatto che i prodotti in modo diversissimo salgono e scendono - in particolare salgono e scendono gli stessi valori monetari, in cui però è contenuto semplicemente il valore reale anteriore - , per il fatto che viene oggi procurata una mescolanza completa della società umana.
Ma questo ci conduce al riconoscimento che dobbiamo considerare ancora in un altro modo i fattori che operano nell’organismo economico. Siamo partiti da quello che l’economia ordinaria enumera, quando si parla dei fattori che stanno dentro a un organismo economico, abbiamo però visto che con l’enumerazione di natura, capitale e lavoro propriamente non si raggiunge nulla. Poiché, proprio se aggiungete a quello che è già stato detto pure questo odierno, vedrete che la valutazione dei prezzi dei prodotti naturali non sorge affatto sotto pure condizioni economiche, bensì attraverso relazioni di diritto; che nella valutazione del capitale d’impresa opera la libera volontà umana con tutto quello che essa sviluppa quando si attiva nella vita pubblica. Pensate soltanto una volta cosa occorra per raccogliere veramente un capitale d’impresa per qualcosa. Lì opera la libera volontà umana. Nel prestito opera la libera volontà umana. Forse non direttamente. Naturalmente, chi vuol avere qualcosa di risparmiato, lo vuol mutuare; però se qualcuno risparmia affatto o non risparmia, questo è già un’espressione della volontà. È il caso che la libera volontà umana opera qui molto sostanzialmente. Se però consideriamo questo, allora troveremo ancora un’altra articolazione dei fattori economici, di quella che abbiamo considerato finora.
Vi ho finora dato un’articolazione schematica in cui vi ho mostrato: la Natura c’è, però il valore sorge soltanto attraverso la natura elaborata, quando la natura si muove contro il lavoro. E il valore sorge soltanto attraverso il lavoro, quando questo si muove contro il capitale o lo spirito. E per questo sorge la tendenza, di nuovo a ritornare alla natura, che però può essere impedita trasferendo quello che è il capitale sovrabbondante non nel suolo e nel terreno, dove è fissato, bensì in libere imprese spirituali, dove dunque scompare fino al residuo che per così dire come seme deve continuare a sussistere, affinché il processo economico possa proseguire.
E oltre a questo movimento che dunque qui (vedi figura 5) va da sinistra a destra e per cui sorge natura elaborata, lavoro organizzato o strutturato e capitale emancipato, che soltanto all’interno di imprese spirituali figura e si attiva, oltre a questo movimento esiste un altro movimento. Questo è appunto quel movimento che non conduce nello sfruttamento, così da condurvi che il precedente sia ripreso dal prossimo, bensì che va nel senso opposto. Un movimento va in senso antiorario, l’altro va in senso orario. Nell’un movimento sorge qualcosa per il fatto che per così dire il membro precedente afferra il prossimo; nell’altro movimento per il fatto che quello che qui (vedi figura 5) scorre da qui raccoglie quello che scorre di là e lo circonda per così dire. Fra poco capirete quello che intendo.
Se considerate che il capitale è propriamente spirito realizzato nel processo economico, allora al posto di capitale posso scrivere benissimo Spirito, così che abbiamo: Natura, Lavoro e Spirito. Allora, quando lo Spirito accoglie quello che è natura elaborata, quando non semplicemente nel movimento progressivo, in senso antiorario, l’introduce nel processo economico, bensì quando l’accoglie, allora sorge il mezzo di produzione. Il mezzo di produzione è infatti qualcosa d’altro: è propriamente in un movimento completamente opposto a quello che per il consumo è un prodotto naturale elaborato. È un prodotto naturale che è accolto dallo Spirito, un prodotto naturale che lo Spirito deve avere. Dalla penna stilografica che io ho come mio mezzo di produzione, fino alle macchine più complicate nella fabbrica, i mezzi di produzione sono per così dire natura afferrata dallo Spirito. La Natura può essere elaborata e condotta in questa direzione: allora diventa Capitale; oppure condotta dall’altro lato: allora diventa mezzo di produzione.
Così però può anche quello che con l’aiuto del mezzo di produzione si forma qui muoversi ancora oltre ed essere di nuovo accolto dal Lavoro. Come qui lo Spirito accoglie la Natura, così può dal Lavoro essere accolta quella cosa che, ad esempio, è mezzo di produzione nel senso più ampio. Se dal Lavoro è accolta quella cosa che è mezzo di produzione, se dunque sorge una connessione tra il mezzo di produzione e il Lavoro, allora in questa connessione sta il capitale d’impresa. Questo è il capitale d’impresa. Così che se seguite questo processo (vedi figura 5), emerge un movimento che compenetra mezzo di produzione e capitale d’impresa.
E quando questo movimento si continua, così che continua a essere ripreso dalla Natura - certamente ora da una parte diversa della Natura che nel processo di consumo - , così che continua a essere ripreso dalla Natura quello che con l’aiuto di mezzo di produzione e capitale d’impresa è prodotto, allora sorge prima nel processo economico quello che propriamente è la merce. La merce infatti è già ripresa dal processo naturale. O è mangiata, allora è molto fortemente ripresa dalla natura, oppure va in rovina, è consumata - in breve, una cosa diventa merce per il fatto che ritorna di nuovo alla natura.
Così che potete dire: abbiamo ora seguito quel movimento che sta dentro nell’intero procedimento economico e che contiene i fattori: mezzo di produzione, capitale d’impresa, merce. Qui (vedi figura 5), in questo punto, la distinzione diventerà straordinariamente difficile; poiché quello che nello scambio vero, cioè nella compravendita, va e viene, su questo è straordinariamente difficile distinguere se è nel movimento così da una parte oppure così dall’altra, se è una merce, oppure se è qualcosa che non può in vero senso della parola essere chiamato merce.
Poiché, per mezzo di cosa un bene diventa una merce? Propriamente dovrei, nel movimento in questa direzione - in senso antiorario - , se volessi nominare con esattezza, dovrei scrivere Bene e nel movimento retrogrado dovrei scrivere Merce; poiché Merce è il bene soltanto in mano al negoziante, al commerciante, che l’offre e non l’usa egli stesso.
Mi è venuto dunque oggi principalmente a cuore che ci appropriassimo di concetti che rimandano alle vere relazioni nel processo economico, che continuamente attraverso i processi falsificati entrano in tale modo di operare che il processo economico in realtà patisce continuamente disturbi. Questi disturbi continuamente pareggiare è propriamente qualcosa di essenziale nel compito dell’economia politica. La gente oggi parla molto del fatto che si dovrebbe eliminare i danni dell’economia politica, e hanno così un bel pensierino dietro: Allora tutto andrà bene, allora sarà più o meno il paradiso sulla terra. - Ma è così come se si dicesse: Ora vorrei mangiare talmente tanto che non avrei più bisogno di mangiare. - Non posso farlo, poiché sono un organismo, poiché continui processi ascendenti e discendenti si devono sviluppare. Questi processi ascendenti e discendenti devono stare nell’economia; deve stare la tendenza da un lato a falsificare i prezzi attraverso la formazione della rendita, dall’altro lato deve stare la tendenza a abbassare i prezzi contro il capitale d’impresa. Queste tendenze sono continuamente lì e devono essere afferrate per ottenere per quanto possibile i prezzi così che le falsificazioni siano sempre un minimo.
Perciò è necessario afferrare il processo economico attraverso la diretta esperienza umana per così dire nello stato di nascenza, sempre starvi dentro. Questo non può mai il singolo, questo non può mai una società che supera una certa grandezza, per esempio lo Stato; questo possono soltanto le Associazioni, che emergono dalla vita economica stessa e quindi anche dalla diretta viva vita economica possono operare. Proprio se consideriamo molto tecnicamente il processo economico, siamo condotti al riconoscimento che dalla vita economica stessa le istituzioni devono formarsi, che riuniscono gli uomini così, che stiano associativamente dentro nel diretto vivo processo e ora possano osservare come stanno le tendenze e come si possa contrastare alle tendenze.
APPENDICE — Conferenza sulla triarticolazione
Dornach, 15 ottobre 1921
Ho provato a caratterizzare come si possa, per così dire, formare e strutturare una conferenza sulla triarticolazione a partire da un pensiero centrale. In ciò che ho esposto era contenuto sia l’aspetto generale, ciò che si può presentare sull’intero organismo sociale, sia indicazioni su quello che può manifestarsi nei primi due articolazioni — cioè nella discussione della vita spirituale e nella discussione dell’organismo giuridico-statale. Da questo avrete potuto vedere come, preparandosi dal punto di vista del contenuto per una tal conferenza, si possa procedere.
Ora, si può tuttavia prepararsi anche, vivendo pienamente nei pensieri e nei sentimenti, al « come » della presentazione, e probabilmente ci comprenderemo meglio se io dico che la preparazione al « come » deve essere tale che ci impegniamo a sentire e poi anche a parlare ciò che riguarda la vita spirituale in un linguaggio più lirico — naturalmente senza cadere nel cantare o nel recitare — in un linguaggio lirico, con entusiasmo tranquillo, tale che il modo in cui presentiamo le cose riveli che tutto ciò che abbiamo da dire sulla vita spirituale proviene da noi stessi.
Si deve assolutamente suscitare l’impressione che si sia entusiasti per ciò che si richiede come componente spirituale dell’organismo sociale. Naturalmente non deve trattarsi di un entusiasmo falso-mistico, sentimentale, affettato. Questo lo raggiungiamo quando ci prepariamo innanzitutto soltanto nella rappresentazione, nell’esperienza interiore fino al tono stesso su come una tal cosa potrebbe essere detta.
Dico esplicitamente: come una tal cosa potrebbe essere detta — per la ragione che non dobbiamo mai legarci alla lettera, bensì quello che prepariamo è, per così dire, un discorso che si svolge solo nel pensiero, e siamo del tutto preparati a dire poi, in un’altra formulazione, ciò che abbiamo preparato.
Quando invece parliamo di rapporti giuridici, dovremmo già tentare di parlare drammaticamente. Cioè: quando parliamo dell’uguaglianza dei popoli, illustrandola attraverso esempi, dovremmo tentare di immedesimarci il più possibile nell’altro uomo. Dovremmo evocare la rappresentazione di come chi cerca lavoro fa valere il diritto a questo lavoro nel senso dei « Punti essenziali della questione sociale ». E dovremmo allora, per così dire, da una parte fare evidentemente intendere che parliamo uscendo dall’altro, dalla sua rivendicazione giuridica, dovremmo poi fare evidente come, attraverso un lieve cambio della tonalità della voce, passiamo a come si debba soddisfare una tale rivendicazione sulla base di motivi universalmente umani.
Dunque un parlare drammatico, un parlare drammatico fortemente modulato, che produca nei sentimenti degli ascoltatori l’impressione che ci si possa immedesimare nell’anima di altri uomini — questo è ciò che dovremmo usare quando parliamo di rapporti giuridici.
E quando parliamo di rapporti economici, si tratta principalmente di ciò: che assolutamente non dovremmo far sorgere la credenza che potrebbe esistere qualcosa come un’economia nazionale teorica. Dobbiamo piuttosto concentrare l’essenziale su di essa, il descrivere casi dalla vita economica stessa, siano essi casi che ricopiamo, o siano casi che ci assembliamo come dovrebbero o potrebbero essere. Ma con questi ultimi casi — come dovrebbero o potrebbero essere — non dobbiamo mai perdere di vista di parlare sulla base dell’esperienza economica.
Si deve propriamente, quando si parla della vita economica, parlare epicamente. Proprio quando si presenta ciò che sta nei « Punti essenziali della questione sociale », si deve parlare come se in realtà non si avessero pregiudizi sulla vita economica, come se non si pensasse che questo debba essere così o diversamente, bensì come se ci lasciassimo dire tutto, tutto dai fatti.
Si può certo suscitare una certa convinzione che, per esempio, sia corretto che le amministrazioni di capitale passino da chi non vi partecipa più a qualcuno che può nuovamente partecipare. Ma si può parlare di una tal cosa solo se la si presenta agli uomini sulla base di descrizioni di ciò che accade quando esistono semplici rapporti di eredità consanguinea, e di ciò che può accadere quando un tal passaggio ha luogo, come è descritto nei « Punti essenziali della questione sociale ». Si può parlare solo per il fatto che si presenta ciò molto vividamente agli uomini, come se si ricopiasse la realtà, in modo che il parlare sulla vita economica sia davvero immanente. E proprio da ciò si renderà plausibile, comprensibile il pensiero associativo. Si renderà plausibile che il singolo uomo in realtà non sa nulla sulla vita economica, che è in fondo completamente dipendente, se vuole giungere a un giudizio su ciò che deve accadere nella vita economica, dall’accordarsi con altri, in modo che in realtà sempre solo da gruppi di uomini può emergere un vero giudizio economico e così si è dipendenti dalle associazioni.
Allora forse si incontrerà comprensione se si attira l’attenzione su ciò: che molte cose di ciò che oggi esiste sono in realtà nate da antiche associazioni istintive. Pensate soltanto a come il moderno mercato astratto riunisce cose la cui riunione e il cui ulteriore riparto ai consumatori non può affatto essere controllato. Ma come si è mai giunti in realtà a questo rapporto di mercato? Fondamentalmente dall’associazione istintiva, in quanto un certo numero di villaggi che si trovavano a tale distanza che si poteva andare e tornare nel corso di una giornata intorno a un luogo più grande erano lì e là le persone scambiavano i loro prodotti. Questo non si chiamava un’associazione. Non si pronunciava affatto una parola; ma in realtà era un’associazione istintiva. Quelle persone che qui si univano al mercato erano associate con tutti coloro che vivevano intorno nei villaggi. Potevano contare su uno smercio determinato che si ricavava dall’esperienza. Perciò potevano regolare la produzione secondo il consumo in connessioni molto viventi.
In tali economie primitive esistevano assolutamente rapporti associativi, che semplicemente non si esprimevano come tali.
Tutto ciò con l’ampliamento dei territori economici è diventato inconoscibile, e in particolare poi insensato rispetto all’economia mondiale. L’economia mondiale, alla quale si è giunti solo nell’ultimo terzo del diciannovesimo secolo, ha ridotto tutto all’astratto, cioè, nella vita economica alla semplice rotazione di denaro o di valore in denaro, fino a quando questo ridurre non si è portato all’assurdo.
Non è vero che quando il Giappone ha fatto guerra alla Cina e il Giappone aveva vinto la guerra, poteva pagare semplicissimamente il risarcimento di guerra in quanto il ministro cinese semplicemente consegnava un assegno al diplomatico giapponese, il quale poteva allora in Giappone versarlo a una banca. Questo è un fatto reale. Lì allora c’erano valori dentro questo assegno, il quale è denaro e valore in denaro. C’erano valori dentro. Se vi immaginaste che tutto ciò a quel tempo avrebbe dovuto essere trasportato da un territorio all’altro, sarebbe stato difficile nelle condizioni moderne. Ma così, per il fatto stesso di come il Giappone e la Cina erano messi nell’economia mondiale, si poteva fare. Ma ciò si è portato da sé all’assurdo.
Nel commercio tra Germania e Francia non si è più dimostrato possibile. Voglio dire dunque che si possono discutere le cose nel miglior modo dalla comprensione delle connessioni economiche, e poi esporre la necessità del principio associativo.
Allora ci si dovrà strutturare questo materiale, proprio rispetto alla vita economica, anche in una certa maniera, e si dovrà poi passare a talune conclusioni, di cui ho già detto che dovrebbero essere formulate alla lettera o almeno quasi letteralmente.
Come si presenterà dunque in realtà la preparazione per un discorso? Ora, si cerchi il più possibile di penetrare nella situazione o in ciò per cui il pubblico è preparato, in quanto si strutturano le prime frasi come si ritiene necessario. Si avrà maggiore difficoltà con pubblici del tutto impreparati, minore difficoltà quando si parla a un circolo che si trova già dentro alla questione, almeno nei sentimenti corrispondenti, nelle rivendicazioni che si elevano. Allora il resto del discorso non lo si scriverà neppure, e non si scriveranno pure semplici parole chiave. L’esperienza mostra che l’elaborazione letterale non conduce a un buon discorso altrettanto poco quanto la semplice trascrizione di parole chiave. La trascrizione per la ragione che ci vincola e così facilmente crea imbarazzo quando la memoria vacilla, cosa che accade più facilmente proprio quando il discorso è stato trascritto letteralmente. Le parole chiave inducono molto facilmente a rendere tutta la preparazione troppo astratta. D’altra parte, ciò che si trascrive meglio e si porta anche come manoscritto, quando se ne ha necessità di attenersi a qualcosa, è una serie di frasi giustamente formulate come « frasi-martello », che non pretendono di essere pronunciate così come componenti del discorso, bensì che stanno lì: primo, secondo, terzo, quarto e così via, che in certo senso danno estratti, in modo che da una sola frase ne diventino forse dieci o otto o dodici. Ma ci si scriva tali frasi. Non ci si scriva quindi « La vita spirituale come autonoma », bensì « La vita spirituale può prosperare solo quando agisce liberamente e autonomamente da sé ». Quindi frasi-martello. Allora voi stessi farete l’esperienza che, facendo così, si giunge nel modo migliore in tempo relativamente breve in una certa possibilità del parlare libero, che ha appunto solo come guida le frasi-martello.
Per la conclusione è spesso assai utile se, in una certa maniera, almeno leggermente, si riconduce all’inizio, se cioè la conclusione ha in certo senso qualcosa che già al principio era contenuto come motivo.
E allora tali frasi-martello danno facilmente la possibilità, ora di prepararsi davvero così come è stato accennato prima, in quanto ci si è trascritto sul vostro foglietto queste frasi-martello. Quindi, diciamo, ci si riflette: ciò che tu hai da dire per la vita spirituale deve in te avere un certo carattere lirico; ciò che tu hai da dire per la vita giuridica deve in te avere un certo carattere drammatico; ciò per la vita economica deve in te avere un carattere epico-narrativo, un carattere epico-narrativo tranquillo. — Allora di fatto già istintivamente emergerà un po’ dell’arte della formulazione e anche l’arte nel formulare le frasi-martello svilupperà qualcosa di ciò che ho indicato. La preparazione avrà davvero luogo in maniera così sentimentale, che di fatto il modo in cui si parla cresce dentro a ciò che si ha da dire dal punto di vista del contenuto.
Per questo è tuttavia certamente necessario che si sia, per così dire, portato ciò che deve essere il dominio della parola fino — direi — all’istinto, che quindi ci si senta davvero gli organi del linguaggio come ci si sentirebbe il martello quando si vuol fare qualcosa con il martello. Questo lo si può allora raggiungere quando si pratica un po’ di ginnastica linguistica.
Non è vero che quando si pratica la ginnastica, non sono movimenti che poi nella vita reale vengono esercitati, ma sono movimenti che rendono agili, abili. E così si dovrebbero rendere gli organi del linguaggio agili, flessibili. Ma così, che questo rendimento agile e flessibile è connesso con la vita interiore dell’anima, in modo che si impari a sentire il suono nel parlare. Nel corso seminariale che tenni ai maestri Waldorf a Stoccarda più di due anni fa, ho riunito una serie di tali esercizi linguistici che voglio comunicarvi qui. Essi sono ora tali che per il loro contenuto per la maggior parte non distolgono dal vivere puramente nell’elemento linguistico, bensì che mirano unicamente a praticare una ginnastica linguistica. Quando ci si prova a dirsi ad alta voce queste frasi sempre di nuovo, ma così da provare: come la fai nel modo migliore con la lingua, come nel modo migliore con le labbra, affinché proprio questa successione sonora la tiri fuori? — allora ci si rende indipendenti dal parlare stesso, e allora si può porre tanto più valore sulla preparazione psichica al parlare.
Vi leggerò dunque una serie di tali frasi, per il loro contenuto per la maggior parte prive di senso, ma che sono destinate a rendere gli organi del linguaggio agili al parlare.
Che egli ti mentisse, noi non lo possiamo lodare
è la cosa più semplice. Una già un po’ più complicata:
Non prendere monache in mulini instancabili
E si deve sempre più provare, consona alla successione sonora, a rendere gli organi del linguaggio agili, a piegarli, a scavarli, a elevarli.
Un altro esempio:
Indovinami diversi indovinelli giustamente
Naturalmente non basta dirsi una tale cosa una volta o dieci volte, bensì sempre di nuovo. Poiché anche se gli organi del linguaggio sono già flessibili, possono sempre diventare ancora più flessibili.
Un esempio, di cui credo che sia particolarmente utile, è il seguente:
Onestamente consigliabile Si prepara gloriosamente Gigantescamente vendicando Tranquillamente rotolando Cavalli pentiti
Con questo, si ha inoltre contemporaneamente l’occasione, nelle pause intermedie, di mettere in ordine il respiro, cosa su cui si deve badare, e che può essere fatta particolarmente bene attraverso tal esercizio.
In maniera simile — non tutti i suoni, non tutti i toni hanno lo stesso valore per questa ginnastica — potete progredire quando avete per esempio il seguente:
Sfarzosamente loda Bagni ardenti Fragorosamente grazioso Ingenuo bricolando Polvere pestando Montuoso pettoruto
Se vi riesce, poco a poco di penetrare in questa successione sonora, ne traete molto profitto.
Una volta fatti tali esercizi, si possono allora anche tentare quelli esercizi che poi necessariamente mirano a portare già umore nel parlare dei suoni.
Ho tentato di dare un esempio di come il suono possa versarsi nell’umore, nel seguente:
Realizzazione va Attraverso speranza Va attraverso anelito Attraverso volontà
e ora si entra più nel suono, per cui qui proprio l’umore è mantenuto nel suono stesso:
Volontà soffia Nel soffiante Soffia nel tremante Tesse tremando Tessendo legando Nel trovare Trovando girando Annunziando
Voi vedrete sempre, quando proprio fate questi esercizi, come siete in grado, senza che il respiro vi disturbi, di regolare il respiro quando vi attenete semplicemente al suono. Nella nuova epoca si sono inventati metodi più o meno abili per il respiro e per tutto ciò che sono i fatti concomitanti del parlare e del cantare. Ma tutto ciò sono in realtà cose senza valore, poiché il parlare deve essere imparato, con tutto ciò che gli appartiene, anche con il respiro, assolutamente nel parlare stesso. Cioè, si deve imparare a parlare così che nelle necessità che la successione sonora, le connessioni di parole producono, anche il respiro si regoli come una cosa ovvia. Quindi si deve imparare il respiro nel parlare solo nel parlare. Così gli esercizi di parlare dovrebbero essere tali che, se li si sente giustamente dal suono, non dal contenuto, bensì dal suono, si sia obbligati, attraverso questo sentire giustamente il suono, anche a strutturare giustamente il respiro.
Riguardo al contenuto dell’umore si rivolge già ciò che è il seguente detto. Esso ha quattro righe. Queste quattro righe sono disposte in modo che siano, per così dire, un’ascesa. Ogni riga suscita un’aspettativa. E la quinta riga è la conclusione e porta realizzazione. Ora si dovrebbe sforzarsi di eseguire davvero questo movimento di parlare che ho appena caratterizzato. Il detto suona:
Negli spazi incommensurabilmente vasti, Nei tempi senza fine, Nelle profondità dell’anima umana, Nella manifestazione del mondo: Cerco la soluzione del grande mistero
Lì avete la quinta riga come la realizzazione di quella aspettativa graduale che è stata stabilita nelle quattro prime righe.
Ora si può anche provare, direi, a portare l’umore della situazione nel suono, nel modo di parlare, nel come del parlare. E a ciò ho strutturato il seguente esercizio. Ci si immagini davanti una rana verde piuttosto grande che siede davanti con la bocca aperta. Quindi una rana gigantesca ci si immagini con bocca aperta, di fronte a sé. E ora ci si immagini quali affetti si possono avere di fronte a questa rana. In questo affetto ci sarà dell’umorismo, qualcosa d’altro ci sarà; questo lo si evochi quite vivamente nell’anima. Allora ci si rivolga questa rana così:
Canta canzoni dolcemente Sciocco sciocco Sciocco sciocco Squartatore acquatico
Ci si immagini una volta: un campo, su di esso vada un cavallo. Non si tratta del contenuto. Naturalmente vi dovete ora immaginare che i cavalli fischiettano! Allora pronunciate il fatto che avete qui nel seguente modo:
Astutamente fischiettano Cavalli puritani Curandosi aratri Recingendo pesche
e allora variate in quanto parlate così:
Astutamente fischiettano da catini Cavalli puritani scivolando Curandosi aratri saltando Recingendo pesche annodando
E allora — ma per favore, imparate a memoria, così da potere assai correntemente dire l’una e l’altra forma l’una dopo l’altra — una terza forma. Imparate tutte e tre a memoria, e provate a pronunciarle così correntemente che non siate mai disturbati dalla forma precedente nell’articolare l’altra. Su questo qui si tratta. Come terza forma prendete:
Teste-astutamente fischiettano da catini Catini-puritani cavalli scivolando Cime-curando aratri saltando Punte-recingendo pesche annodando
Quindi l’una dopo l’altra, così che si possono dire a memoria le tre forme, così che non vi sia mai che una disturbi l’altra.
Qualcosa di simile potete allora fare approssimativamente con i seguenti due detti:
Eretici accusavano proprio piamente Infine leggermente scettico
e ora l’altra forma:
Eretici-strepitanti accusavano proprio piamente Infine improvvisamente leggermente scettico
Di nuovo, imparare a memoria e parlare l’una dopo l’altra!
Si può rendere la lingua agile quando si pratica approssimativamente il seguente:
Solo non affretti mai pentito Ingordo ringhiando Nodi cliccando Pignoramenti annodando
Si deve abituarsi a dire questa successione sonora: Solo non affretti… Vedrete già cosa avete per la vostra lingua, i vostri organi del linguaggio quando fate tali esercizi.
Ora un esercizio che dura un po’ più a lungo, uno attraverso il quale questo rendimento agile nel parlare può essere provocato — credo che poi già attori hanno trovato che è così che meglio rendono la loro lingua agile —:
Spiacevole forzare comunque Due-scopo frustate troppo poco Venti nani Che magri gamberi Sicuramente cercando smanciano Che smascellanti smaniosi Dolcemente velocissimamente Strano cigolando
Poi: man mano si ha bisogno di presenza di spirito nel parlare immediato. La si può sviluppare attraverso ciò approssimativamente:
Clip plop clic glic Risuona giustamente clamoroso Crepitando trotterellando Trotterello di cavalli
Poi: per un’ulteriore prontezza di spirito nel parlare i seguenti due esempi, che possono essere riuniti:
Laccio serpente veloce Contorto trovato-sveglia via
Lì è contenuto anche il « sveglia via ». Allora però lo stesso motivo come motivo sonoro così:
Contorto trovato-sveglia Veloce laccio serpente via
Poi verso il rinforzamento della lingua, così da avere la lingua così che si possa anche una volta sferrare un colpo in una discussione — una tal cosa è già necessaria nella lingua! —, il seguente esempio:
Marcia sofferente Clamoroso villano Crepita chiacchierando maldestro Fortuna da davanti avanti
Poi per qualcuno che balbetta un po’, i seguenti due esempi devono ancora essere citati:
Prendi da me mai Che inacquato Con parti partecipa
È per il balbettante proprio questo esempio che è buono. Lo si può anche allora dire quando si balbetta nel seguente modo:
Non mai prendi da me Inacquate involture Che male partecipa Con parti del vostro linguaggio
Naturalmente dipende dal fatto che il balbettante si dia della pena.
Assolutamente non si deve credere che ciò che io chiamo ginnastica del linguaggio si possa praticare o anche si debba praticare solo su frasi sensate per l’intelletto. Poiché su quelle frasi sensate per l’intelletto prevale inizialmente, in maniera inconscia-istintiva, troppo fortemente l’attenzione al senso, affinché noi calcolassimo correttamente con il suono, con il parlare. Ed è già necessario che noi, se vogliamo parlare, abbiamo anche riguardo per il fatto che distacchiamo il parlare da noi stessi, distacchiamo davvero da noi stessi. Così come si può staccare la scrittura da sé, così si può anche staccare il parlare da sé.
Ci sono due tipi di modi di scrivere in un uomo. Un tipo consiste nel fatto che l’uomo scrive egocentrico, che ha per così dire le forme delle lettere nelle sue membra e le lascia fluire dalle membra. Su tale scrittura si è vista, in particolare per un certo tempo — probabilmente è così anche adesso — spesso, quando si era dato insegnamento di scrittura per gli impiegati commerciali o persone simili. Ho per esempio una volta osservato come tale insegnamento di scrittura per impiegati commerciali fosse impartito così che i soggetti dovessero sviluppare ogni lettera da una sorta di curva. Dovevano imparare a ondulare con la mano, poi portare l’ondulare su carta, così che tutto sia nella mano, nelle membra, e si sia propriamente impegnati con nient’altro che con la mano nello scrivere. Un altro modo di scrivere è il non-egoistico, il modo selfless dello scrivere. Consiste nel fatto che si scrive propriamente non con la mano, ma con l’occhio, così che si guarda sempre e in fondo disegna la lettera, così che ciò che giace nella strutturazione della mano conti nel minor grado possibile, così che si proceda propriamente come nel disegno, dove si ha propriamente non una scrittura a mano della quale si è schiavi, ma dove poco a poco si ha fatica a scrivere anche il vostro nome così come l’avete scritto altrimenti. Per la maggior parte degli uomini è davvero così terribilmente facile scrivere il proprio nome come lo si è scritto altrimenti. Esce loro dalla mano. Ma gli uomini che mettono qualcosa di artistico nella scrittura, scrivono con l’occhio. Seguono il tratteggio con l’occhio. Lì realmente la scrittura si distingue dall’uomo. Lì allora l’uomo — sebbene non sia desiderabile sotto un certo aspetto praticarlo — può imitare scritture, variare scritture in vario modo. Non dico che si debba specialmente praticarlo, ma dico che emerge come un estremo quando si dipinge la scrittura. Questo è lo scrivere più selfless. Lo scrivere fuori dalle membra invece è il selfsh, l’egoistico.
Anche il linguaggio nella maggior parte degli uomini è egoistico. Viene semplicemente dagli organi del linguaggio. Ma vi potete poco a poco abituare a sentire il vostro linguaggio così, come se propriamente vi aleggiasse intorno, come se le parole vi volassero intorno. Potete veramente avere una sorta di sensazione delle vostre parole. Lì il parlare si distingue dall’uomo. Diventa oggettivo. L’uomo ascolta completamente istintivamente sé stesso parlare. Diventa, per così dire, la sua testa più grande nel parlare, e si sente intorno il tessere dei suoni e delle parole. Poco a poco si impara ad ascoltare i suoni, le parole. E questo si può appunto raggiungere proprio attraverso tali esercizi. Per questo però di fatto non si urla più semplicemente in uno spazio — intendo con l’urlo non proprio gridare forte; si può anche bisbigliare urlando, se solo si parla propriamente per sé stessi, così come esce dagli organi del linguaggio —, bensì si vive davvero nel parlare con lo spazio. Si sente per così dire nello spazio la risonanza. Questo in certe teorie del linguaggio — teorie di insegnamento o di apprendimento del linguaggio, se volete — nella nuova epoca è diventato un farneticamento balbettante, in quanto si lascia parlare le persone con risonanze corporee, risonanze addominali, risonanze nasali e così via. Ma tutte queste risonanze interne sono un vizio. Una vera risonanza può essere solo una sperimentata. Questa tuttavia non la si sente, per così dire, nello scontro del suono all’interno del naso, bensì la si sente solo davanti al naso, fuori. Così che di fatto il linguaggio ottiene qualcosa della pienezza. Pieno deve diventare propriamente il linguaggio dell’oratore. L’oratore non deve ingoiare il più possibile.
Non credete che questo per l’oratore sia insignificante, ma è assolutamente significativo per l’oratore. Poiché se portiamo correttamente qualcosa agli uomini dipende completamente da come siamo in grado di comportarci verso il linguaggio stesso.
Non è necessario andare già così lontano come un attore un tempo amico che mai diceva « amichetto » bensì sempre « amichetto », perché voleva immedesimarsi in ogni sillaba. Lo fece fino all’estremo. Ma si deve già sviluppare la dotazione istintiva di non ingoiare sillabe, non forme di sillabe, non strutturazioni di sillabe. Questo si può, quando si tenta di penetrare in un linguaggio ritmico così da dirsi con un immedesimarsi nell’intera strutturazione sonora:
E ribolle e fermenta e ruggisce e sibila, Come quando l’acqua si mescola col fuoco…
Così: immedesimarsi non solo nel suono come tale, ma anche nella strutturazione del suono, in questo arrotondamento e angolo del suono.
Se qualcuno crede di poter diventare oratore senza dare importanza a questo, vive nello stesso errore di un’anima umana che tra la morte e una nuova nascita è arrivata al punto di discendere sulla terra e non si vuole incarnare, perché non vuole occuparsi delle strutturazioni dello stomaco, del polmone, del rene e così via. Si tratta assolutamente del fatto che al parlare deve essere portato tutto ciò che veramente completa il parlare.
Si deve così dare importanza all’organismo del linguaggio e al suo genio. Non si deve dimenticare che questo dare importanza all’organismo del linguaggio, al genio del linguaggio è generatore di immagini. Chi non si impegna interiormente udendo con il linguaggio, a quello non vengono immagini, non vengono pensieri, rimane negligente nel pensiero, e diventerà un astrattista nel parlare, se non addirittura un pedante. Proprio nell’esperienza del sonoro, dell’immaginativo nella strutturazione del linguaggio stesso risiede qualcosa che tira fuori dalla nostra anima anche i pensieri di cui abbiamo bisogno per portarli davanti agli ascoltatori. Risiede nell’esperienza della parola qualcosa di creativo riguardo all’uomo interiore.
Questo non dovrebbe mai essere trascurato. È straordinariamente importante. Dovrebbe governarci assolutamente il sentimento di come la parola, la successione di parole, la strutturazione di parole, la strutturazione di frasi, come queste sono connesse con la nostra intera organizzazione. Così come dalla fisionomia si può indovinare l’uomo per così dire, così naturalmente ancor più — intendo adesso non da ciò che ci dice, bensì dal come del linguaggio si può sentire l’intero uomo dal come del linguaggio.
Ma questo come del linguaggio proviene dall’intero uomo. E si tratta assolutamente anche del fatto che noi, in modo leggero naturalmente, non trattandoci come pazienti, bensì in modo leggero, teniamo d’occhio anche il corpo fisico. È per esempio per qualcuno che per educazione o forse anche per eredità è disposto a parlare pedantemente, buono, se tenta, attraverso un tè stimolante, che prende di tanto in tanto, di disabituarsi dalla pedanteria. Queste cose devono essere fatte, come detto, con cautela. Per uno è questo tè, per un altro un altro tè buono. Il tè ordinario, questo è, come ho spesso menzionato, un cibo assai buono per i diplomatici: poiché i diplomatici devono essere spiritosi, cioè devono ciarlare incoerentemente uno dopo l’altro, e questo non deve essere pedante, bensì deve mostrare la leggerezza della transizione da una frase all’altra. Perciò il tè è già la bevanda del diplomatico. Il caffè invece rende logici. Perciò i giornalisti scrivono i loro articoli, poiché per natura per lo più non sono molto logici, molto frequentemente in caffetterie. Adesso, dal tempo della macchina da scrivere, le cose sono un po’ diverse; ma prima si potevano incontrare interi gruppetti di giornalisti nelle caffetterie, alla penna cracchiando e bevendo caffè, così che un pensiero potesse effettivamente disporsi accanto all’altro. Così, se si trova di avere troppo della qualità del tè, allora il caffè è qualcosa che può agire equilibrante. Ma come detto, tutto questo non è esattamente significato medicinalmente, ma tuttavia giace in quella direzione. E se per esempio qualcuno è disposto a mischiare alcuni suoni disturbanti nel discorso — diciamo, se qualcuno dice « he » dopo ogni terza sillaba o simili — allora gli consiglio di bere un po’ di tisana leggera di senna due volte alla settimana la sera, e vedrà che effetto favorevole produce.
È proprio così: poiché le cose che trovano espressione nel discorso, nel linguaggio, devono venire dall’intero uomo, non deve assolutamente trascurarsi la dieta. Non è solo nel caso grossolano. Naturalmente si sente dal discorso, quando proviene da un uomo che ha lasciato scorrere per la sua gola quantità infinite di birra, o simili. Questo è il caso grossolano.
Chi ha un orecchio per il parlare sa benissimo se un qualche oratore è un bevitore di tè o di caffè, se soffre di stitichezza o del contrario. Nel linguaggio tutto si esprime con una certezza assoluta, e si deve assolutamente tenere conto di tutto questo. Poco a poco ci si lascerà istintivamente in queste cose, quando si sente il linguaggio come ho detto nello spazio circostante.
Naturalmente, le diverse lingue tendono in modo diverso, in diverso grado, ad essere udite così nello spazio circostante. Una lingua come il latino si presta particolarmente ad essere udita. Anche l’italiano. Intendo adesso, dal parlante stesso come udita oggettivamente. Poco si presta per esempio la lingua inglese, poiché come lingua è molto simile allo scrivere che scorre dalle membra. Quanto più astratte diventano le lingue, tanto meno si prestano ad essere udite interiormente, a diventare oggettive. Come suona ancora nei tempi più antichi il tedesco Canzone dei Nibelunghi:
Ci è nei vecchi racconti Di eroi degni di lode, Di gioia e di alti banchetti, Di valorosi eroi combattimenti
Meraviglie molte detto Di gran fatica; Di pianto e lamento, Potete voi ora meraviglie udire raccontare.
Crebbe in Borgogna Quello che in tutte le terre Crimilde chiamata; Perciò dovevano eroi
Una giovane assai nobile, Nulla di più bello potrebbe essere, Quella divenne una bella donna, Molto desiderio il petto.
Quello suona, mentre si parla! A tali cose si deve imparare a sentire il linguaggio. Naturalmente è vero che le lingue nel corso del loro sviluppo divengono astratte. Allora si deve ancor più portare da dentro il concreto, il sensibile. Astrattamente giustapposto, quale differenza è:
Ci è nei vecchi racconti
detto meravigliosamente molto
Ci viene nelle vecchie favole
Raccontato meravigliosamente molto
e così via!
Ma naturalmente, se ci si abitua all’ascolto, questo può anche essere portato nel linguaggio più nuovo, e qui molto nel linguaggio può essere influenzato, così che il linguaggio diventi effettivamente qualcosa che ha un proprio genio. Ma appartengono proprio tali esercizi, per fare scattare l’ascolto nello spirito e il parlare dallo spirito. E là voglio allora di nuovo citare una formula:
Realizzazione va Attraverso speranza Va attraverso anelito Attraverso volontà Volontà soffia Nel soffiante Soffia nel tremante Tesse tremando Tessendo legando Nel trovare Trovando girando Annunziando.
Solo per il fatto che si pone un suono in diversi contesti, si giunge al sentimento del suono, alla metamorfosi del suono e alla contemplazione della parola, alla visione della parola.
Se poi qualcosa, come l’ho presentato oggi nell’elaborazione di disposizioni attraverso frasi-martello, si unisce con quello che si ottiene dalla lingua in questa maniera come nostra preparazione interiore dell’anima, allora procede al parlare.
Occorre ancora una cosa al parlare oltre a tutte le cose che ho già menzionato: responsabilità! Cioè, si deve sentire di non avere il diritto di scoprire davanti a un pubblico tutte le proprie scortesie linguistiche. Si deve imparare a sentire che per un’apparizione pubblica è necessaria un’educazione linguistica, un’uscita da sé stessi e una plasticità riguardante il linguaggio. Responsabilità verso il linguaggio! È comodo stare dove si sta, a parlare come si parla, e ingoiare quanto si è abituati a ingoiare, a strizzare e piegare e spezzare e premere e allungare le parole come è comodo per sé. Ma non si può stare lì nello strizzare e premere e allungare e angoli e simili, bensì si deve tentare di venire anche in questo formale in aiuto al proprio parlare. Semplicemente si è, se si viene in aiuto al proprio parlare in questa maniera, anche condotti a parlare con un certo rispetto verso il pubblico, con una certa ritrosia ad accostarsi al parlare, con rispetto verso il pubblico. E questo è assolutamente necessario. Questo si può, se si elabora il psichico da un lato, e quello più fisico, che ho dato oggi nella seconda parte della discussione, dall’altro lato.
Anche se si hanno solo discorsi occasionali da tenere, così tali cose ricadono assolutamente pesantemente in considerazione.
Diciamo per esempio che si ha il costruendo Goetheanum da discutere. Allora si dovrebbe fondamentalmente, poiché naturalmente non si può fare una preparazione extra per ogni discussione, prepararsi almeno due volte alla settimana per il corrispondente discorso come ho esposto. Si dovrebbe propriamente parlare solo all’improvviso, quando per così dire si pratica il prepararsi come un esercizio costante.
Allora si troverà anche come, direi, il formale si unisce al contenutistico. E proprio su questo punto avremo ancora a parlare domani: sulla connessione della pratica formale con la pratica psichica.
Purtroppo il corso è breve; a stento si riesce a superare l’introduzione. Ma troverei irresponsabile non aver detto proprio quello che ho detto nel corso di queste conferenze.
Dovremo occuparci ancora oggi di correggere alcuni concetti che esistono e che semplicemente disturbano colui che vuole intraprendere un’osservazione economica consona alle cose, adeguata alla realtà, e che poi vuole inserirsi con una tale osservazione nel corso della vita economica. Una scienza dell’economia politica che non sia in grado di fecondare anche la vita pratica, in realtà non ha un valore proprio. E i concetti che derivano da una scienza dell’economia politica puramente contemplatrice devono sempre portare a una certa inadeguatezza.
Poiché forse abbiamo già compreso che nell’osservazione economica la questione più importante è quella del prezzo, si tratta dunque di considerare il prezzo nel senso che ho mostrato: che esso ci indica, a seconda che sia crescente o decrescente o stabile, oppure secondo una certa sensibilità rispetto a certi prodotti sia troppo alto o troppo basso, ci indica se le cose nell’organismo economico sono in ordine oppure no. Perché questo è quello che deve spettare alle associazioni: individuare, secondo il barometro dei livelli di prezzo, quello che deve essere fatto nel resto della vita economica.
Ora, sapete che una visione dominante in molti ambienti è che riguardo alla questione dei prezzi praticamente non si possa fare nulla di diverso da quello che accade di per sé sotto l’influenza della cosiddetta offerta e della domanda. Sotto il vincolo, non dei fatti economici, bensì più sotto il vincolo delle aspirazioni sociali che si manifestano sempre più nella nostra epoca, è stata certo scossa questa concezione che non solo Adam Smith ma molti altri hanno sostenuto: che il prezzo in realtà si regoli da sé nella vita economica sotto l’influenza dell’offerta e della domanda. Qui si sostiene semplicemente che se c’è un’offerta eccessiva, allora questa offerta dovrà portare a ridurla, a non mantenerla allo stesso livello. E così si otterrebbe automaticamente una regolazione dei prezzi. Parimenti, se la domanda è eccessiva o insufficiente, allora dovrà verificarsi una regolazione da parte dei produttori, affinché non producano troppo poco o troppo. E con ciò si intende che in un certo senso automaticamente, sotto l’influenza dell’offerta e della domanda, il prezzo sul mercato si avvicina a un certo stato stabile.
Ora la questione è se con una tale concezione ci muoviamo soltanto nel teorico, nel sistema concettuale, oppure se con una tale concezione entriamo nella realtà. Con questa concezione certamente non vi entriamo; poiché non appena vi applicate ai concetti di offerta e domanda, vedrete subito che è proprio impossibile formularli anche solo nel senso economico. Nel senso degli osservatori contemplativi dell’economia politica potete formularli. Potete mandare la gente al mercato e farle osservare come agiscono l’offerta e la domanda; ma la questione è se con quello che osservate afferrate così profondamente il corso dei processi economici da avere qualcosa in mano con tali concetti. E in realtà non avete nulla in mano con tali concetti, perché ovunque tralasciate quello che sta dietro i processi che volete catturare con questi concetti. Vedete sul mercato che si svolgono l’offerta e quella che si chiama domanda; ma questo non comprende quello che sta dietro a quello che mi si presenta come offerta, e quello che starà ancora prima di quello che si presenta come domanda. Lì stanno i veri processi economici, che si agglomerano solo sul mercato — direi. E lo vedete più chiaramente dal fatto che questi concetti sono estremamente fragili.
Se vogliamo formare concetti ordinati, questi concetti devono essere mobili rispetto alla vita. Dobbiamo poter avere un tale concetto, poterlo trasportare per così dire da un ambito della realtà a un altro, e deve trasformarsi; però il concetto non deve essere tale da farsi saltare in aria da solo. E il concetto di offerta così come quello di domanda si fa saltare in aria. Poniamo il caso che qualcosa sia un’offerta: è un’offerta quando uno porta merce al mercato e l’offre a un certo prezzo. È un’offerta. Questo tutti possono sostenere. Ma io sostengo il contrario: no, è una domanda. Se uno porta merce al mercato e la vuol vendere, allora per lui è una domanda di denaro. Infatti, non appena non entriamo più profondamente nel nesso economico, non c’è alcuna differenza se ho un’offerta in merce e una domanda in denaro, oppure se in senso generale ho una domanda. Se voglio sviluppare una domanda, ho bisogno di un’offerta in denaro.
Quindi un’offerta in merce è una domanda in denaro, e un’offerta in denaro è una domanda in merce. Queste sono realtà economiche. Perché il processo economico, nella misura in cui è scambio o commercio, non può realizzarsi se non in modo tale che, sia nel compratore che nel venditore, vi siano sia offerta che domanda; perché quello che il compratore ha come sua offerta di denaro deve prima svilupparsi dietro le quinte oppure dietro le quinte della domanda nel processo economico, così come deve svilupparsi la merce che si presenta come offerta.
Quindi non abbiamo concetti reali se crediamo che il prezzo si sviluppi dal rapporto reciproco di quella che comunemente chiamiamo offerta e domanda. Esso non si sviluppa affatto nel modo in cui lo si definisce quando si procede così nell’osservazione; perché il prezzo si sviluppa sotto l’influenza anche di se colui che chiede può divenire offerente in denaro, oppure se secondo il processo economico in un determinato momento rispetto a un prodotto non può diventarlo. Perché nel processo economico non si tratta solo del fatto che ci sia un certo numero di merci come offerta, ma anche che ci sia un certo numero di persone che possano sviluppare l’offerta di denaro proprio per queste merci. Questo è qualcosa che subito vi mostrerà che non si può parlare affatto di un gioco reciproco tra offerta e domanda.
Eppure, se ora non guardate ai concetti, che possono essere formati erroneamente, ma guardate ai fatti, al fatto del mercato o anche al fatto dello scambio di merce e denaro senza mercato, allora rimane senza dubbio vero che tra l’offerta e la domanda — ma su entrambi i lati — il prezzo si sviluppa. Rimane il caso; secondo il puro fatto rimane il caso.
Ma offerta e domanda e prezzo sono tre fattori che sono tutti primari. Non è così che scriviamo prezzo = funzione di offerta e domanda, così che trattiamo, per parlare matematicamente: a e n come grandezze variabili e p, il prezzo, come una grandezza che risulta dalle due variabili, bensì allo stesso modo dobbiamo considerare a e n, offerta e domanda, e p, prezzo, come variabili indipendenti l’una dall’altra e dobbiamo avvicinarci a una certa grandezza x — vedete, ci avviciniamo a una formula — dobbiamo avvicinarci a una grandezza x. Non dobbiamo credere di avere a che fare con variabili indipendenti solo in a e n e con il prezzo come funzione di entrambi, ma con tre indipendenti l’uno dall’altro, che entrano in reciproco gioco e che danno qualcosa di nuovo. Il prezzo sta tra offerta e domanda; ma è presente in una maniera del tutto particolare.
Dobbiamo infatti cominciare il modo intero di osservazione da un’altra angolazione. Se vediamo da qualche parte sul mercato che offerta e domanda stanno per questo ambito nel rapporto nel quale ad esempio Adam Smith le ha viste, allora è all’incirca il caso — anche se non del tutto — per la circolazione delle merci dal punto di vista del commerciante. Ma non è affatto il caso dal punto di vista del consumatore e neanche dal punto di vista del produttore. Perché dal punto di vista del consumatore vale tutt’altro. Il punto di vista del consumatore è determinato da quello che ha. E tra quello che ha e quello che dà, si sviluppa un rapporto simile a quello che si sviluppa per il commerciante tra offerta e domanda: il consumatore ha un’interazione reciproca tra prezzo e domanda. Chiede meno quando il prezzo è troppo alto per le sue possibilità di spesa, e chiede di più quando il prezzo è abbastanza basso per le sue possibilità. Come consumatore, ha in vista solo il prezzo e la domanda.
Così che possiamo dire: nel consumatore abbiamo più che altro da considerare il gioco reciproco tra prezzo e domanda. Nel commerciante abbiamo più che altro da considerare il gioco reciproco tra offerta e domanda. E nel produttore si tratta del fatto che ora abbiamo da considerare in lui il gioco reciproco tra offerta e prezzo. Egli infatti si orienta innanzitutto rispetto all’offerta secondo i prezzi che sono possibili nel corso intero del processo economico. Così che possiamo chiamare la prima equazione l’equazione del commerciante.
Nel momento in cui trasformiamo la merce in denaro, cioè essenzialmente in diritto, è possibile mantenere il diritto — compro con i venti marchi qualcosa che è equivalente al paio di scarpe — oppure faccio con il mio ingegno qualcosa con il denaro che produce qualcosa di completamente nuovo nel processo economico. Qui entrano in gioco le capacità umane, queste capacità umane che crescono libere tra gli uomini, che si articolano nello stesso modo in quello che ho acquisito con il denaro come diritto, come il denaro si incorpora come — ora in questo senso — realizzazione del diritto fuori nella merce. Ma con ciò abbiamo introdotto nel processo organico che abbiamo finora considerato dicendo: natura, natura elaborata, poi lavoro, articolato dallo spirito — con ciò abbiamo introdotto in questo intero processo il diritto e le capacità dell’essere umano.
Abbiamo quindi trovato all’interno del processo economico stesso un’articolazione, che è una tripartizione. Ma dovremo pensare a questa tripartizione nel modo corretto.
Ma ora, quando consideriamo l’economia politica, vediamo che proprio perché questi sono fatti, come ho appena caratterizzato, proprio per questo all’interno dell’economia politica sorgono certe impossibilità reali. Perché si può arrivare a un diritto anche attraverso la conquista e simili, avendo il potere di prendere il diritto. Non sempre si arriva a un diritto solo attraverso il puro scambio, ma anche attraverso il fatto di avere la possibilità, il potere di prendere il diritto. Ma allora nel diritto abbiamo qualcosa che, nella misura in cui c’è, non si può affatto confrontare con la merce. Non c’è punto di contatto tra merce e diritto. Ma nel nostro processo economico continuamente vengono scambiate merci, o il valore monetario delle merci, con diritti. Proprio quando, diciamo, paghiamo la terra, sì, quando con il nostro affitto paghiamo anche il valore del suolo come l’ha oggi, paghiamo un diritto con una merce, oppure con il denaro che abbiamo ricevuto per una merce, quindi paghiamo il valore di un diritto con il valore di una merce.
Cose che non sono affatto comparabili tra loro vengono scambiate nel processo economico. Pensate solo a quando qualcuno si fa pagare un’invenzione, prende un brevetto: si fa pagare inizialmente un valore puramente spirituale in valore di merce. Non c’è nessun elemento che potrebbe funzionare come punto di paragone. Qui tocchiamo effettivamente un elemento dove la vita entra davvero nel processo economico. E la cosa diventa particolarmente complicata quando introduciamo il concetto di lavoro.
Ora ho già parlato del fatto che il lavoratore salariato in realtà non riceve quello che comunemente si intende col concetto di salario, bensì vende in realtà il risultato del suo lavoro fino all’ultimo pfennig all’imprenditore e viene anche pagato, e l’imprenditore solo attraverso la congiuntura economica dà a quello che ha comprato dal lavoratore il valore giusto, un valore più alto. Il profitto non viene, considerato economicamente, ricavato come plusvalore dal lavoro. Non si può arrivare a un tale giudizio per via economica, si può al massimo arrivarci attraverso un giudizio morale. Il profitto viene ricavato dal fatto che il lavoratore è in una situazione sociale più sfavorevole, e quindi i risultati del suo lavoro, che vende, nel luogo dove li vende hanno meno valore di quando l’imprenditore, che è in una posizione diversa, li rivende. Questi semplicemente conosce meglio le condizioni, può vendere meglio. Vale lo stesso per il rapporto tra lavoratore e imprenditore come per colui che va al mercato e compra una certa merce a un certo prezzo. Deve comprarla lì. Perché? Per il semplice motivo che le sue condizioni non gli permettono, diciamo, di comprarla altrove. Un altro può comprarla altrove a un prezzo molto più basso. Non c’è differenza. È semplicemente quello che c’è tra l’imprenditore e il lavoratore salariato: una sorta di mercato, considerato economicamente.
Ma di fatto c’è una certa differenza se sono pienamente consapevole che le cose stanno così, oppure se credo che paghi il lavoro al lavoratore. Potete considerare questa una mera differenza teorica; ma lasciate diventare reale una tale concezione, o due tali concezioni, una e l’altra, allora vedrete come le reali condizioni economiche cambiano sotto l’una e l’altra concezione; perché quello che accade tra gli uomini è anche il risultato delle concezioni. Le concezioni cambiano quello che accade, a seconda che esse stesse diventino diverse. Oggi tutto il proletariato costruisce la sua agitazione sul fatto che il lavoro deve essere pagato adeguatamente; ma da nessuna parte il lavoro viene pagato, sempre vengono pagati solo i risultati del lavoro. E questo, se si comprendesse nel giusto senso, si esprimerebbe anche nella realtà dei prezzi. Non si può dire: è indifferente se si chiama qualcosa prezzo di merce o salario; perché nel momento in cui si parla di salario, si crede di pagare il lavoro in realtà. E allora si arriva a tutti quei concetti secondari ulteriori che associano il lavoro come tale con altri processi economici che producono valore, e nascono i disordini sociali in un modo sbagliato.
Prendete un esempio molto semplice: un signore — voglio raccontare questo esempio dalla vita — una volta mi disse: sì, amo molto scrivere cartoline di vedute ai miei amici, molte cartoline di vedute. — Io dissi: io amo per niente scrivere cartoline di vedute, e cioè — era in un periodo quando ancora non avevo tanto lavoro come adesso — e cioè, dissi, per ragioni economiche. — Perché? — chiese. Io dissi: devo pensare involontariamente a ogni cartolina di veduta che scrivo, che forse un postino sale fino al quarto piano. Insomma, causo un riarrangiamento del processo economico. Non si tratta di occuparsi del lavoro del postino, ma al postino è difficile distinguere la prestazione dal lavoro. E la prestazione deve essere tassata. Quindi aumento in modo non economico le prestazioni che i postini devono compiere, se amo scrivere molte cartoline di vedute ai miei amici. — Lui disse: questo non è pensato economicamente; perché se si stipula che un postino ha bisogno di prestare solo una certa quantità, allora proprio per le molte cartoline di veduta che molte persone scrivono, molti nuovi postini verranno assunti, e molti postini riceveranno il loro stipendio, il loro compenso. Io sono quindi effettivamente, disse, un benefattore della gente che viene assunta. — Potevo solo rispondere: sì, ma produrrai anche tutto quello che questa gente mangia, che viene assunta? Non aumentate i mezzi di consumo; fate solo un riarrangiamento. Aumentando il numero di postini impiegati, non aumentate i mezzi di consumo.
È questo che in dettaglio talvolta causa i più grossolani errori. Perché se un certo insieme di tali signori sono da qualche parte un consiglio comunale — questo può accadere anche, questi signori potrebbero persino diventare ministri, allora potrebbe diventare un consiglio dei ministri — allora si direbbe semplicemente: ci sono un certo numero di disoccupati, quindi si costruiscono nuovi edifici e così, allora la gente è sistemata. Sì, per i prossimi cinque passi il problema è risolto, ma non si è prodotto nulla di nuovo. Tutti i lavoratori insieme non hanno più da mangiare di quanto avessero prima. Se lascio scendere un piatto della bilancia da un lato, deve salire dall’altro. Deve quindi accadere che, mentre non agisco attraverso un processo economico coerente, ma attraverso una semplice misura isolata, accada dall’altro lato una calamità economica. E se si sapesse osservare, si potrebbe calcolare: se pratico la riforma sociale in questo modo, cioè semplicemente mettendo in pane la gente disoccupata attraverso la costruzione di nuovi edifici, rincaro certi articoli per un altro numero di persone. Così è proprio evidente, sul terreno economico, che non si deve pensare in modo corto, ma si deve pensare tutto in connessione. E così uno deve dirsi: dipende dal fatto che le cose siano pensate effettivamente in connessione.
Questo è qualcosa che nel processo economico assolutamente non è così facile, pensare le cose in connessione, semplicemente per il motivo che il processo economico è qualcosa di diverso da un sistema scientifico. Il sistema scientifico può essere dato nella sua totalità in un singolo uomo — forse è dato solo in modo abbozzato, ma può essere dato in un singolo uomo —; il processo economico non può mai realizzarsi nella sua totalità in un singolo uomo, ma solo può specchiarsi dove cooperano i giudizi di uomini che stanno nei campi più diversi.
A questo proposito, non c’è nessun’altra possibilità di arrivare a un giudizio reale se non in modo associativo — non a un giudizio teorico, ma a un giudizio reale. In altre parole: se avete queste tre equazioni, colui che conosce completamente e solo gli usi del commerciante avrà sempre la prima equazione in testa, agirà sotto l’influenza di questa equazione e potrà quindi sapere cosa è soggetto all’influenza di questa equazione. Ugualmente, il consumatore che intelligentemente persegue il consumo saprà tutto quello che è soggetto all’influenza della seconda equazione. E il produttore saprà tutto quello che è soggetto all’influenza della terza equazione. Ma direte: gli uomini pur non sono così stupidi da non poter pensare anche al di là del loro orizzonte; certo, uno che è solo consumatore o solo commerciante può anche pensare al di là del suo orizzonte — non siamo mica gente da campanile, così poco siamo politici da campanile. — Questo si dovrebbe fare anzi, per quanto riguarda la concezione del mondo. Ma non c’è alcun modo di sapere qualcosa di decisivo su, diciamo, quello che accade nel commercio, se non stando dentro il commercio e commerciando. Non c’è nessun altro modo. Non ci sono teorie su questo. Le teorie possono essere interessanti — ma non si tratta di sapere come si commercia in generale, bensì di sapere come a Basilea e nei suoi dintorni i prodotti vanno e vengono. E se lo sapete, non sapete ancora come a Lugano i prodotti vanno e vengono. Quindi, non si tratta di sapere qualcosa in generale sulla cosa, bensì di sapere qualcosa in un ambito specifico.
Il giudizio che deve essere formato nella vita economica deve essere formato dall’immediatezza concreta. E questo non può avvenire in nessun altro modo se non che per certi ambiti, la cui grandezza — come abbiamo visto — risulta dal processo economico stesso, si formino le associazioni, in cui ugualmente dai rami più diversi siedono tutte e tre le rappresentanze di quello che accade nella vita economica: la produzione, il consumo e la circolazione.
È veramente, direi, straordinariamente doloroso che nel nostro tempo non si trovi comprensione per qualcosa che è fondamentalmente così semplice e così consono alle cose. Perché nel momento in cui si trovi realmente comprensione, la cosa, non proprio solo domani, ma già dopodomani può essere realizzata. Perché non si tratta di fare trasformazioni radicali, bensì di cercare singolarmente l’associazione. Per questo bisogna solo avere la volontà di apportare e far giungere la comprensione. Questo è ciò che effettivamente tocca dolentemente, in cui effettivamente il pensiero economico coincide in un certo modo col morale e, direi, col religioso; perché mi è ad esempio completamente incomprensibile come possa essere passata inosservata una tale considerazione economica, diciamo, a coloro che ufficialmente provvedono ai bisogni religiosi del mondo. Perché è indubbiamente evidente che nel corso della nostra epoca è risultato che le nostre condizioni economiche non sono più state dominate, che i fatti hanno oltrepassato quello che gli uomini potevano dominare, così che prima di tutto siamo di fronte alla domanda: come può essere dominato? — Ma deve essere dominato dagli uomini e dagli uomini in associazioni.
Non voglio fare una barzelletta alla fine di una considerazione relativamente seria, ma voglio dire: la nostra scienza economica si è sviluppata in modo tale che nelle sue concezioni non ha seguito quello che è accaduto dal baratto all’economia monetaria e all’economia delle capacità. Nelle sue concezioni continua a giocherellare ancora col baratto e considera sempre il denaro come se fosse solo una sorta di sostituto del baratto. La gente non l’ammette; ma nelle vere teorie è dentro. E così avviene che nei più vecchi sistemi economici, se oggi non possono più simpatizzarci, si barattava, poi è venuto il denaro, e lì — voglio dire, come detto, non fare una barzelletta, il genio linguistico agisce qui — lì dal baratto è venuto solo l’umlaut, tutto è diventato confuso: ci illudiamo oggi in tutti i possibili processi economici. Dal baratto è venuto l’inganno. Non un inganno intenzionale, bensì una confusione di tutti i processi. E dobbiamo di nuovo scoprire come i processi economici si svolgono interiormente.
Le formule che ieri ho cercato di rappresentare non sono naturalmente formule matematiche, bensì sono formule come quelle di cui ho parlato già in precedenza, che propriamente devono essere verificate nella vita. E non soltanto: esse devono essere intese in modo tale che nell'economia politica vivano effettivamente dentro. Ora devo dirvi oggi qualcosa che, a poco a poco, può condurre a comprendere come queste cose vivano economico-politicamente. Se semplicemente consideriamo che nell'intero processo economico-politico tutto ciò che vi circola deve avere un certo valore, dobbiamo dall'altro lato però ancora essere chiari sul fatto che nell'organismo economico-politico può accadere qualcosa che il suo valore non lo esprime direttamente nei processi dell'economia politica. Voglio chiarirvelo con un esempio, che ci condurrà poi ad avere davanti alcuni ulteriori concetti di economia politica. Cose simili, che mettono in luce per così dire le connessioni più nascoste dell'economia politica, le ha esposte molto bene Unruh nei suoi libri di economia politica. E qui menziono soltanto ciò che io stesso ho poi seguito e di cui posso dire che è puramente conforme all'osservazione, anche se Unruh è uno spirito senz'altro portatore di un'economia statalista, e dunque, per il fatto che pensa propriamente non in modo economico ma politico, non sa nuovamente porre le cose in una connessione corrispondente.
Ciò che può renderci attenti a quanto in modo complicato si svolgano le cose nel processo economico-politico, è per esempio in certi territori dell'Europa centrale il prezzo della segale. Se si ascoltano grandi proprietari terrieri, essi diranno molto spesso: con il prezzo della segale non si guadagna nulla; al contrario, attraverso il prezzo della segale si perde. — Che cosa si intende con ciò, propriamente? Con ciò si intende anzitutto che la segale per questa gente non può essere venduta come deve essere venduto, ad esempio — almeno nella sostanza —, ciò che oggi solitamente compone il suo prezzo a partire dai prezzi delle materie prime, dai costi di produzione e da un certo profitto. Se si prendessero i prezzi della segale in questo modo, si troverebbe semplicemente che essi non corrispondono a quanto sono i costi di produzione e un profitto. Essi sono ben al di sotto. E se si configurasse in questo modo il bilancio per una qualsiasi impresa agricola, mettendo semplicemente i prezzi della segale con i valori che hanno sul mercato, si metterebbero allora valori che devono senz'altro influenzare il bilancio in senso negativo. Come si è detto, si può seguire la cosa, ed è assolutamente esatto che si vende sotto il prezzo — come si potrebbe dire. Ebbene, in realtà ciò non può però essere. È impossibile che ciò accada in realtà. Verso l'esterno tuttavia accade senz'altro. Ciò che vi è davvero è questo: la segale fornisce non soltanto il frutto, bensì anche la paglia. La paglia viene venduta soltanto in minima parte da quei proprietari terrieri che cedono frutti di segale sotto il prezzo. La utilizzano nella propria azienda agricola. Con essa nutrono in particolare il bestiame. E poi fanno il loro bilancio in modo tale da compensare ciò che perdono sulla segale con il letame che ricevono dagli animali.
Ora questo letame è il migliore letame che si possa avere per l'agricoltura. È straordinariamente ricco di batteri. E in questo modo si riceve in realtà il letame nuovamente in regalo — di fronte al bilancio in regalo. Sicché in questo modo si può effettivamente creare un giusto pareggio di bilancio. Vedete, qui sussiste qualcosa che ci costringe a stabilire un concetto economico-politico straordinariamente importante e che trovate poco considerato nella letteratura economico-politica. Questo concetto, che vorrei qui stabilire, è quello dell'economia interna all'interno dell'economia politica. Dunque, quando l'azienda agricola pratica in sé stessa attività economica, cioè scambia in sé stessa i prodotti, sicché i prodotti non vengono venduti all'esterno e comprati dall'esterno, bensì circolano all'interno dell'azienda stessa — questo vorrei designare come economia interna in opposizione all'economia politica generale. Dove viene praticata l'economia interna, abbiamo a che fare senz'altro con la possibilità che ora persino sotto il prezzo altrimenti necessario dal punto di vista economico-politico vengano ceduti prodotti. Per questo la formazione del prezzo all'interno di un ambito economico-politico diventa naturalmente una serie di fatti straordinariamente complicata.
Ora però, se partiamo da queste connessioni — come si è detto, già notate dagli economisti come fatti — possiamo passare a un'altra serie di fatti, che ho già toccato da un certo punto di vista, ma che deve ora essere osservata anche da un altro punto di vista. Vi ho infatti detto, alcuni giorni fa, che non si possono semplicemente abbracciare con lo sguardo le connessioni economico-politiche. Se si pensa che un calzolaio — dicevo — si ammala e capita su un medico inesperto, allora rimane malato tre settimane, non può fabbricare scarpe; vengono dunque sottratte alla circolazione economico-politica le sue produzioni di scarpe, che avrebbe fabbricato in tre settimane. Ora vi dicevo: se egli capita su un medico esperto che lo guarisce in otto giorni, ed egli può dunque fabbricare scarpe per quattordici giorni, si può allora sollevare la domanda: chi ha ora, economico-politicamente parlando, fabbricato le scarpe? Economico-politicamente parlando, le ha senza dubbio fabbricate, in questo istante del processo economico-politico, il medico. Non c'è proprio da dubitarne. Ma ora qui sussiste nuovamente qualcosa di diverso, vale a dire ci si chiede se il medico è stato anche pagato per esse. Pagato per esse il medico non è stato. Poiché potreste ora fare il seguente calcolo: potreste calcolare in base al mercato a quanto ammontano queste scarpe che il medico ha fabbricato, e potreste portare in conto questa cifra — se elaborate un bilancio un po' più ampio — sulle sue spese di formazione, e vedreste allora che le sue spese di formazione probabilmente non sarebbero molto diverse da tutte le scarpe che egli ha fabbricato, da tutti i cervi che ha abbattuto — poiché, com'è noto, i medici non hanno sempre la peculiarità di sottrarre solo otto giorni alla vita di colui che altrimenti sarebbe stato sottratto per tre settimane.
Ma in ogni caso, comunque si presentasse poi il bilancio complessivo, non costruiremmo correttamente il calcolo economico-politico se lo costruissimo in modo tale da non portare in conto sulla sua formazione le scarpe che fabbrica, i cervi che abbatte se guarisce prima un cacciatore, il grano che raccoglie, e così via. Soltanto, il processo economico-politico è naturalmente qui molto complicato, e il pagare si rivela parimenti come qualcosa di straordinariamente complicato. Potete dunque vedere da ciò che non è affatto sicuro dire, in un qualsiasi punto, da dove propriamente venga pagato qualcosa nel processo economico-politico. Si deve a volte andare lontano per ricavare da dove venga pagato qualcosa. Chi cerca semplicità del tutto liscia nel processo economico-politico non perverrà mai a concezioni economico-politiche che coincidano in qualche modo con la realtà. Egli non andrà mai a ciò che ho detto: ciò che propriamente sta dietro le formule è prezzo, offerta, domanda e così via. Non andrà a ciò. Ma a ciò bisogna andare. Ma ora, per questo diventa particolarmente difficile stimare nel modo giusto il processo economico-politico, poiché — per il motivo che, diciamo, per delle uscite a volte le entrate si trovano molto lontane — non si arriva così facilmente nella condizione di vedere, nel processo economico-politico complessivo, ciò che è pagato, comprato, ciò che è prestato e ciò che è donato. Supponete infatti ora che si realizzi quanto ho detto alcuni giorni fa, vale a dire che quei capitali che in qualche modo sorgono vengano sottratti al ristagno all'interno del suolo e spostati nella cultura spirituale: allora ciò può accadere nella forma per cui si fondano, per esempio, borse di studio e fondazioni.
Lì avete donazioni. E potete dunque ora vedere, da un lato della vostra grande contabilità che abbraccia la vera economia politica, soltanto che in ciò che il medico fabbrica come scarpe, che vanno avanti per due settimane, sta forse una voce che dovete cercare sull'altro lato sotto la rubrica delle donazioni, se egli abbia avuto per esempio una borsa di studio o partecipato a una fondazione. Insomma, da qui partendo potete sollevare la grave domanda: quali sono in realtà gli spostamenti di capitale più produttivi nel processo economico-politico, gli spostamenti in assoluto più produttivi? E se seguite ulteriormente tali connessioni, come io le ho ora rappresentate, se in particolare seguite ciò che, da capitali disponibili, può entrare in fondazioni, in borse di studio, in altri beni di cultura spirituale, che agiscono poi a loro volta in modo fecondante sull'intera imprenditorialità, sull'intero produrre spirituale, troverete allora che la cosa più fruttuosa all'interno del processo economico-politico sono proprio le donazioni, e che si può effettivamente giungere a un processo economico-politico realmente sano soltanto se, in primo luogo, c'è la possibilità che la gente abbia qualcosa da donare, e in secondo luogo abbia la buona volontà di donare in modo ragionevole anche ciò che è da donare.
Sicché qui giungiamo a qualcosa che si inserisce nell'economia politica in modo peculiare. E la cosa curiosa al riguardo è qualcosa che non si può ricavare da concetti, ma che soltanto un'esperienza ampia può dare; un'esperienza ampia ve la darà però tanto più quanto più seguirete la cosa — e vi raccomanderei perfino di provare a orientare un buon numero di temi di tesi proprio in direzione della domanda: che cosa diviene nel processo economico-politico delle donazioni? Troverete allora che le donazioni sono la cosa in assoluto più produttiva, sicché i capitali di donazione sono ciò che di più produttivo vi è nel processo economico-politico. Meno produttivi nel processo economico-politico sono i capitali di prestito, e meno produttivo di tutti nel processo economico-politico è ciò che sta direttamente sotto la compravendita. Ciò che si paga direttamente sotto la compravendita è la cosa più infruttuosa nel processo economico-politico. Ciò che si basa sul prestare, ciò che dunque entra nel processo economico-politico attraverso la funzione del capitale di prestito, è — vorrei dire — di produttività media. Ciò che entra attraverso donazioni è di produttività massima, già per il motivo che viene veramente risparmiato quel lavoro, vale a dire le prestazioni di quel lavoro, che dovrebbe altrimenti essere sostenuto per acquisire ciò che qui viene donato. Donato è ciò che, disponibile, scaturisce dal processo economico-politico e danneggerebbe il processo economico-politico se si bloccasse sul suolo.
Così possiamo vedere che, in un istante dello sviluppo, il processo economico-politico non dà chiarimento su sé stesso, bensì il prima e il poi devono assolutamente essere presi in considerazione. Ma il prima e il poi non possono certamente essere considerati se non vengono affidati al giudizio degli uomini che si uniscono associativamente, e che dunque possono avere anche sul passato e sul futuro una visione adeguata. Voi vedete: si deve costruire il processo economico-politico sulla visione di coloro che stanno dentro l'economia politica. Anche questo emerge da queste cose. È in generale difficile valutare così senz'altro come siano coinvolti, nell'intera vita umana — in quanto questa è materiale —, i singoli fattori nel processo economico-politico. Da un certo punto di vista possiamo parlare, nel processo economico-politico, di capitale commerciale, di capitale di prestito e di capitale industriale. Si esaurisce approssimativamente il capitale circolante articolandolo in capitale commerciale, capitale di prestito e capitale industriale. Ora, nel modo più diverso vi sono nel processo economico-politico queste tre cose: capitale commerciale, capitale di prestito e capitale industriale. È ora realmente — dal momento che ovunque sono disseminate nel processo economico-politico tali economie interne, come quella che oggi ho discusso con un esempio — straordinariamente difficile dire, in un processo economico-politico che si svolge all'interno di un più ampio insieme, quale sia, espressa quantitativamente, la parte del prosperare economico-politico che spetta al capitale di prestito, al capitale industriale e al capitale commerciale. Si può però gradualmente arrivare a concetti consistenti se si considerano queste cose nell'ambito di un orizzonte più ampio.
Vediamo dapprima qui le economie politiche intere, le economie statali — come dobbiamo dire conformemente alla più recente vita economica. Lì abbiamo, diciamo per esempio la Francia. La metto in risalto soltanto come esempio. Lì abbiamo la Francia. Sulla Francia, nell'intero suo contesto economico-mondiale come era in particolare prima della guerra, e come si è poi mostrato nei suoi effetti durante la guerra, è da osservare come nel processo economico in grande agisca il capitale di prestito. La Francia ha avuto sempre — si potrebbe dire — una certa tendenza a investire effettivamente il capitale di prestito, cioè a trattare il capitale di prestito come capitale di prestito. Voi sapete che, in ultima analisi, tutto ciò che è poi penetrato nell'ambito politico, in cui si sono potuti vedere così chiaramente i danni della saldatura fra vita economica e vita giuridica — cioè propriamente vita politica —, tutto ciò si è svolto, per quanto riguarda la Francia, nei prestiti tanto alla Russia quanto alla Turchia. La Francia ha esportato straordinariamente molto capitale di prestito in Russia e in Turchia. Persino in Germania — sebbene in tutto il resto della Francia non si fosse mai realmente ben disposti nei confronti della Germania — è stato esportato del capitale di prestito francese, per esempio all'inizio della costruzione della ferrovia di Bagdad, dove l'Inghilterra si era ritirata; ma la Francia ha dato capitale di prestito alle persone come Siemens e Gwinner, che stavano al vertice dell'impresa. Dunque la Francia era essenzialmente un paese prestatore, sicché si poteva vedere come il capitale di prestito si intessa propriamente nell'intero processo economico-politico.
Ora non voglio parlare per o contro qualcosa, bensì soltanto esporre obiettivamente. In un fenomeno storico esteriore potete effettivamente vedere quali interessi abbia in realtà il capitale di prestito. Se rivolgiamo lo sguardo, diciamo, alle economie private, troveremo ovunque, in tutta la banca, che chi gestisce un'economia privata sarà un uomo amante della pace; poiché egli sa, in tutte le circostanze, che nei suoi rapporti d'interesse subentra disordine se ha concesso il suo capitale di prestito e la guerra spazza sopra i contesti economici. Con ciò fanno i conti del resto anche tutti gli economisti politici: che chi presta sono persone pacifiche. Questo è anche il motivo per cui è sempre possibile, riguardo alla Francia, dire che essa non ha colpa della guerra. Per il semplice motivo lo si può dire, perché, se si vuol dimostrare che in Francia la guerra non è stata voluta, basta accennare agli interessi dei piccoli rentiers, non agli interessi di coloro che hanno spinto alla guerra. In Francia, sullo sfondo si ha sempre la gente che assolutamente non ha voluto la guerra. Proprio questo fatto storico può mostrarci in grande ciò che è senz'altro presente però anche in piccolo: il prestatore, dunque colui che gode di capitale di prestito, colui che può cedere capitale di prestito, è in realtà una persona che vorrebbe vedere se possibile evitato che l'economia venga disturbata dagli eventi che non appartengono essi stessi all'economia, anche da quegli eventi all'interno dell'economia stessa che producono nella vita economica scossoni particolarmente forti.
Chi ha del capitale di prestito da concedere amerà tanto più un andamento tranquillo del vivere quanto più desidera risparmiarsi essenzialmente il proprio giudizio, e tenere piuttosto al fatto che gli si dica: in tale e tal altro luogo si è ben investito qualcosa. Nei nostri tempi, in cui il giudizio pubblico è bensì assai presuntuoso di sé, ma in fondo molto poco presente, in questo nostro tempo possiamo dire che, al medesimo istante, la possibilità di poter cedere capitale di prestito è legata a una fede nell'autorità straordinariamente forte nella vita economica e nella vita in generale. E ciò, a sua volta, offusca straordinariamente fortemente il giudizio economico. Ottengono facilmente denaro in prestito quelle persone che, in qualche modo, sono blasonate o simili. Il credito personale viene volentieri concesso a colui che in qualche modo è blasonato. Secondo questo viene decisa la cosa. E, non è vero, a seconda che questo principio autoritario venga in generale coltivato oppure no, vediamo anche che o le persone più personalmente capaci possono intervenire produttivamente nella vita economica, oppure quelle che non per le loro capacità ma per altri rapporti — che dovrebbero anche esistere — diventano per esempio Commerzienräte. Se costoro possono intervenire nella vita economica, le cose andranno semplicemente diversamente che se si è costretti ad affidarsi al fatto che soltanto attraverso il notare delle capacità personali nel puro giudizio pubblico le cose vengono mediate. Lì interviene di nuovo nella vita economica qualcosa che non si può ben afferrare.
In una certa comunità si è troppo entrata, in tempi recenti, l'abitudine di usare una parola ovunque non si tenga più davvero il passo con i concetti, e perciò mi è risuonata troppo spesso, in tempi recenti, in diversi luoghi, la parola «imponderabili». Vorrei sottolineare espressamente che voglio qui evitare questa parola e accennare a come ciò che è più rettilineo si ramifichi in ciò che dovremo seguire su vie un po' più tortuose; ma non è necessario che debba subito subentrare ovunque il termine «imponderabili», come ho dovuto sentirlo recentemente in questo o quel luogo fino alla noia. Ebbene, questo dunque per prima cosa un piccolo sguardo sul capitale di prestito. Passiamo al capitale industriale: se vogliamo studiare il capitale industriale nella sua essenza — sebbene anche questo capitale industriale abbia attraversato un destino piuttosto poco edificante — potremo studiare la funzione del capitale industriale straordinariamente bene in particolare nello slancio dell'industria in Germania nei decenni precedenti la guerra. Lo si potrà fare particolarmente bene per il motivo che, in effetti, il capitale industriale, sotto l'influsso dello spirito d'impresa, si è direttamente trasformato dal capitale di prestito — più in Germania negli ultimi decenni precedenti la guerra che in qualsiasi altro luogo del mondo.
È senz'altro vero quanto ho già menzionato nella primissima conferenza qui, ossia che, per esempio, in Inghilterra a poco a poco il capitale commerciale si è trasformato in capitale industriale, perché l'industrialismo in Inghilterra si è sviluppato in modo più lento dal commercio che non in Germania, dove con velocità smisurata è scaturito in alto l'industrialismo, sicché in effetti ciò che rappresenta — vorrei dire — l'industrialismo in cultura pura, ed esso è in cultura pura quando non trasforma il capitale commerciale in capitale industriale, bensì trasforma il capitale di prestito in capitale industriale, se si vuole studiarlo, lo si può studiare in particolare sull'economia politica tedesca. Ora, il capitale industriale è propriamente — di fatto — posto fra, vorrei dire, due tamponi. L'uno è il prodotto grezzo, l'altro sono i mercati. Il capitale industriale è costretto a cercare il più possibile le fonti di prodotti grezzi e a organizzare il più possibile i mercati. Non è ora così facile studiare ciò sull'industria tedesca. Sull'industrialismo tedesco potete studiare più puramente dal punto di vista dell'economia politica come, vorrei dire, lavori in sé il capitale industriale; ma potete comunque, poiché l'apparire dell'industrialismo in tutti i paesi nel corso del XIX secolo e nel XX secolo è significativo nella vita economico-politica, studiare ovunque, in realtà, questo stare fra i due tamponi.
Dovete soltanto cercare i giusti fatti della vita economica. Vi risulterà allora — e come si è detto è bene proprio tenersi davanti la direzione, l'orientamento di cui si ha bisogno per i propri concetti su cose così abbracciabili con lo sguardo — che, se considerate ambiti economici minori, dovete cercare vie straordinariamente difficili per le determinazioni concettuali, per le caratteristiche concettuali. Vi semplificate queste vie se osservate le economie in grande, se sulle economie in grande vi formate concezioni di come, di regola, si realizzino in modo particolarmente forte i concetti di potere e i concetti di potere a volte mascherati in concetti giuridici, soprattutto quando si tratta di aprire le fonti di prodotti grezzi. Possiamo studiare ciò in grande, diciamo, sulla guerra dei Boeri, dove si è trattato essenzialmente di accedere a metalli preziosi. Quella è stata una vera guerra per le materie prime. Essa è bensì comparsa sempre in un certo travestimento, ma è stata una vera guerra per le materie prime. Avete poi un esempio di come si dispieghi la vita economica in modo politico, sconfinando nel politico, nel potenziale — diciamo — in ciò che il Belgio ha intrapreso militarmente per ottenere dallo Stato del Congo l'avorio e il caucciù. Lì potete vedere come nell'economia politica si svolga l'apertura delle fonti di prodotti grezzi.
Oppure prendete come l'America del Nord si è impadronita dei possedimenti spagnoli nelle Indie Occidentali, perché vi cercava le fonti di prodotti grezzi per lo zucchero. Dunque ovunque possiamo vedere come il cercare del prodotto grezzo conduca facilmente il puramente economico, da un lato, nel politico, lo spinga al dispiegamento del potere. Questo è un lato, l'uno dei tamponi — vorrei dire. Diversamente è con il cercare dei mercati. Ed è del resto facile mostrare attraverso la storia che il cercare dei mercati non conduce allo stesso modo nella vita politica. Semplicemente non si sviluppa, dalla natura umana, allo stesso modo il dispiegamento del potere. Un esempio clamoroso lo si deve cercare già nel XIX secolo, quando l'Inghilterra conquistò, nella cosiddetta guerra dell'oppio, il mercato cinese dell'oppio. Ma persino allora non andò così facilmente con la guerra, bensì già anche la politica pacifica, vorrei dire, ha pronunciato la sua parolina, in quanto, divenuta la storia incandescente, si trovarono centoquarantuno medici che diedero un giudizio di esperti secondo cui l'uso dell'oppio non agirebbe in modo più dannoso del godimento del tabacco e del tè. Dunque lì interveniva la politica, la politica pacifica; ma la politica è sempre difficile da tenere lontano. Conoscete la massima di Clausewitz, che la guerra è la prosecuzione della politica con altri mezzi.
Ebbene, definizioni simili si possono sempre stabilire: poiché con questo modo di definire si può ad esempio giustificare anche la proposizione che il divorzio è la prosecuzione del matrimonio con altri mezzi. Sì, si possono persino mettere in questa o quella luce molte connessioni della vita, se si procede con questa logica, e la gente lo ammira poi. Comicamente — ognuno se ne accorge se dico: il divorzio è la prosecuzione del matrimonio con altri mezzi. Lì ognuno si accorge della cosa. Ma se ovunque viene declamato: la guerra è la prosecuzione della politica con altri mezzi — lì la gente non si accorge dello strambo della logica, bensì la ammira. Se si applica una logica simile, in particolare nell'economia politica, ciò voglio dirlo metodologicamente, non si avanza mai di un passo, se si stabiliscono tali definizioni. Se consideriamo questo altro tampone, il cercare dei mercati, dobbiamo però dirci: nel cercare dei mercati gioca un ruolo essenzialmente maggiore la sagacia umana fra i poli dell'astuzia, della furbizia e di una saggia guida economico-politica. C'è moltissimo di tutti e tre i generi nell'organizzare i mercati, come sono stati istituiti soprattutto dai grandi ambiti economico-politici che sono divenuti gli Stati stessi, dopo che la politica si era unita con l'economia; in ciò gli Stati stessi hanno fatto moltissimo, tanto di sapiente guida quanto di furbizia, di sagacia, di astuzia e così via.
Sicché per i concetti che ora ci si vuol formare per i singoli ambiti economici più piccoli, sulla connessione fra la singola impresa industriale e il suo rapporto con le fonti di prodotti grezzi e con il mercato, ci si possono formare concetti veramente intuitivi soltanto se si considerano queste cose in grande. Se si vuol studiare la funzione del capitale commerciale, è bene studiare l'Inghilterra, e precisamente preferibilmente in quell'epoca in cui l'Inghilterra ha fatto il suo grande progresso economico attraverso il commercio, mediante il quale il capitale commerciale è stato sempre accresciuto, sicché propriamente l'Inghilterra è entrata del tutto dolcemente e gradualmente nel più recente industrialismo. Nell'epoca in cui l'industrialismo trasformò ogni cosa, l'Inghilterra aveva già il suo capitale commerciale, sicché per i tempi più antichi si può studiare il capitale commerciale sull'Inghilterra. Per i tempi più recenti, Marx in particolare ha voluto studiare la funzione economico-politica dell'industrialismo in Inghilterra; ma per i tempi più antichi, proprio quelli precedenti la creazione dell'industrialismo moderno, negli ultimi decenni del XVIII secolo, se si torna a essi, si trova la funzione del capitale commerciale soprattutto nei destini economici dell'Inghilterra. E lì, senz'altro, si deve dire che l'essenziale è tuttavia sempre, se anche emerge in modo più o meno aperto o nascosto, tanto nella grande economia politica — quando essa è essenzialmente fondata sul commercio — quanto all'interno del commercio stesso, la concorrenza.
Certo, questa può essere — per il fatto che vengono introdotti diversi concetti di convenienza — molto leale. Ma essa rimane pur sempre concorrenza. Poiché ciò su cui poggia proprio la produttività nel commercio, mediante cui il capitale commerciale può essere trattato così, nel processo economico-politico, da divenire poi efficace, ad esempio come capitale industriale, ciò poggia sul fatto che il capitale commerciale conduce all'accumulazione, e questa accumulazione non è pensabile senza concorrenza. Sicché si studierà particolarmente bene la funzione del capitale commerciale, se si tiene presente la funzione della concorrenza nella vita economico-politica. Al medesimo istante stanno però in connessione con queste cose anche le trasformazioni storiche. È senz'altro così che possiamo dire che fino al primo terzo circa del XIX secolo — se si considera l'economia mondiale gradualmente sorta come un tutto, prima della guerra essa lo era in alto grado — fino a lì hanno svolto il ruolo più eminente nella vita economica i processi economici del commercio e dell'industria. L'epoca di fioritura, vorrei dire l'epoca classica del capitale di prestito, è entrata propriamente solo nel XIX secolo, e precisamente solo verso il secondo terzo del XIX secolo. E con ciò è poi da registrare, nello sviluppo storico, l'ascesa di quelle istituzioni che servono in particolare al concedere prestiti: l'ascesa del sistema bancario.
Sicché l'epoca classica del capitale di prestito e con essa lo spiegamento del sistema bancario cadono negli ultimi due terzi del XIX secolo e nei primi decenni del XX secolo. Con lo sviluppo del sistema bancario si sviluppa sempre più il concedere prestiti come ciò che — vorrei dire — entra ora come un primo fattore nel processo economico-politico. Ma con ciò si è mostrata, al medesimo istante, qualcosa di tutto particolare, proprio nel concedere prestiti, ossia il fatto che ora, attraverso il concedere prestiti in grande stile e con la diffusione del sistema bancario, all'uomo è stato propriamente sottratto il dominio sulla circolazione del denaro, che gradualmente il processo di circolazione del denaro è divenuto tale da svolgersi — non trovo altra espressione — in modo impersonale. Sicché — come ho già menzionato nella prima conferenza — è effettivamente subentrato il tempo in cui il denaro fa economia da sé, e l'uomo è ora sopra ora sotto, a seconda di come viene trascinato in questo intero flusso dell'economia del denaro. Lo viene molto più di quanto in realtà pensi; poiché la circolazione del denaro si è proprio nel corso degli ultimi decenni del XIX secolo oggettivata, è divenuta impersonale. Con questo arrivo — e poiché nell'economia politica importa che si giudichi l'intera vita in modo non prevenuto, devono essere date prospettive sull'intera vita — con ciò giungo a un peculiare fenomeno del XIX secolo, in particolare della sua fine, a un fenomeno che si presenta dapprima in modo psicologico, ma che svolge poi un grande ruolo economico-politico: il fatto che fenomeni di vita che si inaugurano a partire da forze che sono senz'altro forze reali nel contesto della vita, che questi fenomeni di vita continuino poi a rotolare come per una sorta d'inerzia sociale, come una sfera continua a rotolare se le ho dato uno slancio; il fatto che il continuare a rotolare si svolga poi anche senza che gli impulsi originari siano ancora attivi dentro.
Così abbiamo avuto senz'altro impulsi economico-politici nel sistema di prestito già dentro fino al primo terzo del XIX secolo. Lì questi impulsi economico-politici cominciano a divenire impulsi puramente di economia finanziaria, attraverso il sistema bancario. Con ciò l'intero diviene non solo impersonale, ma persino innaturale; tutto viene trascinato nel flusso del denaro che si muove da sé. Economia del denaro senza soggetto naturale e personale: questo è ciò verso cui ha teso, verso la fine del XIX secolo, quello che originariamente era senz'altro sostenuto dal soggetto personale e dal soggetto naturale. Ed è peculiare che questo gestire economico senza soggetto, questo circolare del denaro senza soggetto sia accompagnato da un altro fenomeno. Questo è che gli Stati hanno senz'altro cominciato a fare economia a partire da impulsi economici, hanno cercato, per esempio, a partire da impulsi economici di colonizzare. Vedremo domani quale influsso abbia questo colonizzare sulla vita economica; va considerato anche il decolonizzare. Possiamo per esempio osservare molto bene in un processo economico reale quale significato abbia il colonizzare presso l'Inghilterra; l'Inghilterra non è in fondo mai andata in realtà oltre il colonizzare, diciamo dunque oltre l'imperialismo con sostanza oggettiva. Intendo il portare entro dentro contenuti economici reali con l'imperializzare.
Ma se considerate, per esempio, il colonizzare tedesco — basta che prendiate una volta i bilanci coloniali — vedrete allora che il colonizzare tedesco era anzitutto tutto gravato da bilancio negativo. Vi erano soltanto del tutto piccoli punti che chiudevano con bilancio positivo. Ma anche presso altri Stati si è gradualmente infiltrata almeno la tendenza ad accrescersi semplicemente attraverso colonie. Ciò hanno chiamato poi anche alcuni come Hilferding, nel suo libro «Finanzkapital», pubblicato nel 1910 a Vienna, «imperialismo senza oggetto». Potete dunque parlare di questi due fenomeni come di fenomeni straordinariamente istruttivi nei tempi più recenti: da un lato del circolare del denaro privo di soggetto, sia in senso naturale sia in senso personale, e dall'altro lato dell'imperialismo senza oggetto nella grande economia. Questi sono senz'altro due fenomeni che si trovano nei tempi più recenti come se l'uno avesse condizionato l'altro nell'intero contesto. Si può dire: ciò da cui si può partire è puramente psicologico; ma esso diviene nel suo ulteriore decorso un fatto economico; poiché, se si hanno colonie improduttive, ciò deve essere pagato negativamente. Esso interviene dunque, in seguito, già nella vita economica. Ebbene, queste sono le cose che avevamo da discutere oggi.
Ebbene, è necessario che oggi sia discusso qui qualcosa che ieri è stato già accennato ad alcuni. Si tratta della relazione tra il lavoro dell’economia politica e ciò che sta alla base quando la natura, attraverso l’elaborazione, viene trasformata in un oggetto di valore economico. Nel corso successivo di questo processo accade che il lavoro organizzato o articolato viene catturato in certo senso dal capitale, che poi si emancipa e passa completamente in quella che si potrebbe dire spiritualità libera. Così potete dedurne che nel lavoro non si ha qualcosa di un valore economico immediato — l’abbiamo già spiegato —, bensì che nel lavoro si ha ciò che muove il valore economico. Il prodotto naturale come tale entra nella circolazione economica perché viene elaborato. E l’elaborazione, che gli dà il valore, è propriamente la causa per cui almeno inizialmente, entro una certa area, l’oggetto di valore economico si muove. Successivamente è allora lo spirito umano che agisce nel capitale a continuare il movimento. Inizialmente abbiamo a che fare con il movimento; infatti non appena entriamo nella sfera del capitale, abbiamo a che fare con il movimento attraverso il capitale commerciale, poi attraverso il capitale di prestito e infine attraverso il vero capitale di produzione: il capitale industriale.
Quando parliamo di questo movimento, dobbiamo innanzitutto essere consapevoli che deve esserci qualcosa che porti i valori nella circolazione economica. E per saperci orientare, dobbiamo già oggi occuparci di una, potrei dire, piuttosto ingegnosa questione economica, che non è facile da comprendere se non si cerca di approfondire ciò che se ne può dire sempre più nell’esperienza economica e, in certo modo, di verificare le cose.
Innanzitutto viene in considerazione ciò che si può chiamare il guadagno economico. Ma la questione del guadagno è una questione straordinariamente difficile. Infatti, supponiamo che si svolga un acquisto. A compra da B. Ora, il pensiero ingenuo applica solitamente il concetto di guadagno solo al venditore. Il venditore deve guadagnare. Allora abbiamo sostanzialmente solo lo scambio tra ciò che il compratore dà e ciò che il venditore dà. Ora, se riflettete bene sulla cosa, non potrete ammettere che in un acquisto o anche in uno scambio guadagni soltanto il venditore; infatti se unicamente il venditore guadagnasse nel contesto economico, il compratore dovrebbe sempre essere il danneggiato. Se uno scambio avvenisse semplicemente così, il compratore dovrebbe sempre essere il danneggiato. Ma voi concederete senza indugi che non può essere così. Altrimenti avremmo in ogni acquisto un danno al compratore; ma questo chiaramente non è il caso. Infatti sappiamo che colui che compra vuole assolutamente comprare vantaggiosamente, non svantaggiosamente. Assolutamente. Quindi anche il compratore può comprare in modo da ottenere egli stesso un guadagno. Abbiamo dunque il fenomeno singolare che due si scambiano cose e ognuno deve — almeno nel comprare e vendere normali — sostanzialmente guadagnare. Questo è molto più importante da osservare nell’economia pratica di quanto si pensi solitamente.
Supponiamo dunque che io venda qualcosa, ricevo denaro in cambio; allora devo guadagnare nel senso che cedo la mia merce e ricevo denaro. Devo desiderare il denaro più della merce. Il compratore deve desiderare la merce più del denaro. Così che nello scambio reciproco accade che ciò che viene scambiato, sia ciò che passa che ciò che torna indietro, diventa più prezioso. Quindi attraverso il solo scambio ciò che viene scambiato diventa più prezioso, sia da una parte che dall’altra. Ora, come è possibile?
Questo è possibile soltanto se, quando vendo qualcosa e ricevo denaro, il denaro mi offre la possibilità di ottenere di più di quanto può ottenere colui che mi dà il denaro; e l’altro, che riceve la merce, deve ottenere di più con la merce di quanto io potrei ottenere con essa. Sta così il fatto che noi — sia il compratore che il venditore — dobbiamo stare in un diverso contesto economico. Questa rivalutazione può realizzarsi soltanto attraverso ciò che sta dietro la vendita e l’acquisto. Dunque, quando vendo, devo stare in un tale contesto economico che attraverso questo contesto economico il denaro ha per me un valore maggiore che per l’altro, e presso di lui la merce ha un valore maggiore che presso di me, attraverso il contesto economico.
Da ciò emerge già che nell’economia politica non si tratta solo di comprare o vendere in generale, ma si tratta di quale contesto economico occupano compratore e venditore. Siamo dunque condotti, quando osserviamo attentamente le cose, da ciò che si svolge immediatamente in un luogo, ancora una volta, come già spesso siamo stati condotti, al contesto economico totale. Questo contesto economico si rivela a noi ancora in un’altra occasione.
Lo si può notare se si parte dal baratto. Fondamentalmente, proprio una tale considerazione come quella che ho appena fatto può dirvi: in realtà, anche introducendo il denaro in una qualche economia politica, il baratto non è completamente superato; infatti si scambiano semplicemente merci contro denaro. E proprio perché ognuno guadagna, vedremo che qualcosa di completamente diverso è l’essenziale, non il fatto che l’uno abbia la merce e l’altro il denaro. L’essenziale è ciò che ognuno può fare con ciò che riceve, attraverso il suo contesto economico.
Ma per comprendere meglio questa cosa, torniamo al baratto più primitivo. Esso allora ci illuminerà innanzitutto su ciò che esiste in un contesto economico più complicato. Supponiamo che io compri piselli. Ora, quando compro piselli, posso farne di varie cose. Posso mangiarli. Supponiamo dunque che se pratico il baratto, baratto piselli per qualcosa d’altro che ho fabbricato, che è una merce. Dunque baratto piselli. Posso mangiarli; ma posso anche barattarne molti, molti piselli, e tanti da non poterli mangiarmi nemmeno con una grande famiglia. Allora mi rivolgo a qualcuno che ha bisogno di questi piselli e baratto con lui qualcosa che ora ho di nuovo bisogno di avere. Gli do piselli per ciò di cui ho di nuovo bisogno. I piselli sostanzialmente sono rimasti gli stessi; economicamente non sono assolutamente rimasti gli stessi. Economicamente si sono modificati perché io non ho consumato questi piselli personalmente, bensì li ho rimessi in circolazione e ho creato solo il passaggio nel processo economico presso di me. Cosa sono diventati questi piselli economicamente presso di me attraverso un tale processo? Vedete, bastava soltanto, diciamo, certe condizioni preliminari e inoltre l’istituzione legale che si potesse barattare tutto per piselli — si dovessero produrre abbastanza piselli e dovesse esserci la determinazione legale che tutto potesse essere barattato per piselli, allora i piselli sarebbero il denaro. Quindi nel processo economico i piselli sono diventati denaro, esattamente nel vero senso della parola i piselli sono diventati denaro. Quindi qualcosa non diventa denaro perché sia, per così dire, diverso da tutto il resto che esiste nel processo economico, bensì perché in un determinato punto nel processo economico subisce una trasformazione da merce a denaro. E tutto il denaro ha subito questa trasformazione. Tutto il denaro si è una volta trasformato da merce a denaro.
Anche da questo possiamo ancora vedere che nel processo economico arriviamo agli uomini, che non possiamo fare a meno di collocare l’uomo nel processo economico. Ora, l’uomo è comunque già collocato nel processo economico come consumatore. Così sta già da principio dentro. E proprio quando è attivo economicamente in qualcosa che non rientra nell’ambito del consumo, allora si colloca in una relazione completamente diversa attraverso il suo contesto economico, rispetto a quando si colloca semplicemente come un mero consumatore. Tutte queste cose devono essere considerate se si vuole lavorare per formarsi un giudizio economico. E i giudizi economici devono essere formati in quello che io chiamo le associazioni. Quindi nelle associazioni devono assolutamente esserci persone che formano il loro giudizio dal punto di vista pratico secondo tali prospettive.
Ora si tratta di questo: quando abbiamo natura elaborata o lavoro articolato nel processo economico, allora dobbiamo investigare ciò che, per così dire, mette in movimento questi elementi economici, in circolazione. Ieri è stato attirato l’attenzione su un altro punto, che cioè si dovrebbe introdurre nel pensiero economico il lavoro che è attivo nel processo economico, così come ad esempio il fisico introduce il lavoro nel suo pensiero fisico. Allora deve essere detto: sì, il fisico introduce il lavoro nel suo pensiero fisico facendosi una formula in cui è contenuta la massa e la velocità. — Non è vero, la massa però è qualcosa che determiniamo mediante la bilancia. Abbiamo dunque la possibilità di determinare la massa mediante la bilancia. Se non potessimo determinare la massa mediante la bilancia, non avremmo nulla che progredisca nel processo fisico di lavoro. La domanda deve sorgere per noi: esiste qualcosa di simile anche nel processo economico, così che il lavoro conferisce valore alle cose e anche successivamente l’intervento spirituale conferisce di nuovo valore alle cose? Esiste nel processo economico qualcosa che possa essere paragonato per così dire al peso che un oggetto ha, quando si vuol parlare di lavoro fisico su di esso? Ora, se semplicemente schematicamente disegno il corso dei singoli processi economici, mi mostra che deve esserci qualcosa che mette tutto in movimento, che per così dire spinge gli elementi economici da qui a qui. E la cosa sarebbe ancora più definita se non solo da qui a qui fosse spinto, ma anche da un’altra parte una specie di effetto di suzione avesse luogo, se cioè l’insieme fosse spinto avanti da una forza che si trova nel processo economico. Allora nel processo economico dovrebbe esserci qualcosa che spinge avanti.
Ora, cosa è che spinge avanti? Ve l’ho appena mostrato, che continuamente nascono certe forze, sia dal compratore che dal venditore; in ognuno che ha a che fare con un altro nel processo economico, non nel senso morale, ma nel puro senso economico, nasce vantaggio e guadagno. Così che non c’è alcun punto nel processo economico dove non debba parlarsi di vantaggio e guadagno. E questo guadagno non è qualcosa di meramente astratto; questo guadagno, a esso è legato il desiderio economico immediato dell’uomo e deve esservi legato. Sia nel soggetto compratore che nel venditore, il suo desiderio economico è legato a questo guadagno, a questo vantaggio. E questo essere legato a questo vantaggio è ciò che propriamente produce l’intero processo economico, che è la forza in esso. È ciò che nel processo fisico di lavoro rappresenta la massa.
Considerate che si è in realtà indicato qualcosa di straordinariamente rilevante nel processo economico, si potrebbe dire, qualcosa di veramente rilevante. Non è vero, il peso emerge più chiaramente nei prodotti puramente materiali, nei prodotti che lo stomaco desidera. Da ciò il fatto che lo stomaco constata che certamente per il compratore, per esempio, la frutta è più vantaggiosa del denaro nel momento in cui fa lo scambio. Qui abbiamo dunque assolutamente nell’uomo stesso questo motore che spinge. Ma anche in altre cose oltre a quelle che rappresentano solo beni materiali, abbiamo questo motore che spinge. Considerate soltanto che questo stato emotivo, il calarsi nel vantaggio, nel guadagno, è presente anche quando vendo, ricevo denaro: so che ora posso fare di più con questo denaro mediante le mie capacità che con le merci che ho. Qui già intervengo con le mie capacità spirituali.
E ora trasferite questo sull’intera somma del capitale di prestito in un corpo economico, allora potrete ben presto vedere che coloro che vogliono intraprendere o realizzare qualcosa e hanno bisogno di capitale di prestito, hanno esattamente nel bisogno di capitale di prestito lo stesso motore che risiede nella ricerca di guadagno. Ma il capitale di prestito agisce effettivamente, se considero il guadagno come una spinta, come una suzione; agisce per assorbimento, ma nella stessa direzione in cui spingono anche i guadagni. Così che nei guadagni e nel capitale di prestito abbiamo assolutamente ciò che nel processo economico spinge e assorbe.
In tal modo otteniamo una chiara intuizione del fatto che, nella misura in cui il processo economico consiste effettivamente solo nel movimento e attraverso il movimento nel processo economico tutto ciò che può essere compiuto deve essere compiuto, dobbiamo dappertutto inserire l’uomo in questo processo economico, dobbiamo collocarlo dentro. Questo può essere sgradevole per l’economia oggettiva, perché l’uomo è una sorta di grandezza incommensurabile, perché è mutevole, perché si deve fare i conti con lui in vari modi; ma questo è così ed è necessario farne i conti in vari modi.
Ora vediamo già che nel prestare avviene una sorta di effetto di suzione all’interno del processo economico. Sapete che ci sono stati tempi in cui il ricevere interesse su ciò che è stato prestato era considerato immorale. Ed era considerato morale solo prestare senza interesse. Allora non ci sarebbe stato alcun vantaggio nel prestare. Di fatto, il prestare originariamente non nasceva dal vantaggio che si ha dal prestare, dall’interesse; bensì il prestare nasceva in condizioni più primitive di quelle attuali, dal presupposto che se presto a qualcuno qualcosa e lui può fare con ciò qualcosa che io non posso fare — diciamo semplicemente: è in difficoltà e può rimediare alla sua difficoltà se riesco a prestargli qualcosa —, che allora non mi paga un alto interesse, bensì che se a mia volta ho bisogno di qualcosa, lui di nuovo mi aiuta. Dovunque torniate nella storia, vedrete che il presupposto del prestare è che l’altro di nuovo presti, se necessario.
Questo si estende anche alle condizioni sociali più complicate. Lo trovate ad esempio quando, diciamo, qualcuno prende in prestito qualcosa da un monte di pietà e per questo ha bisogno di due garanti, che devono venire e garantire per lui, che gli istituti di prestito hanno allora sempre fatto l’esperienza particolare che persino per questo servizio la reciprocità gioca un ruolo straordinariamente grande. Infatti, quando A viene a un monte di pietà e porta con sé B e C, che sono garanti, che cioè devono iscriversi come garanti, i monti di pietà contano sempre sul fatto che poi B viene e porta con sé A e C, e quando B ha pagato la cosa, allora viene C e porta con sé A e B come garanti. Ed è considerato da certi uomini come qualcosa di ovvio. Così che gli economisti affermano che tale regolarità si afferma con lo stesso diritto di qualcosa che è stabilito mediante formule matematiche. Naturalmente queste cose devono essere intese con il noto grano di sale necessario; si deve sempre fare i conti con il necessario margine. Ma questo appartiene propriamente alla mobilità del processo economico, che se ne possa fare i conti.
Così si può dire: originariamente la compensazione del prestare è soltanto il presupposto che il mutuatario di nuovo presti, rispettivamente se non presta di nuovo, almeno aiuti quando uno a sua volta presta, se uno ha aiutato quando uno prestava. Arriva proprio, quando si tratta di prestare, la reciprocità umana in un modo affatto eclatante nel processo economico.
Cosa è dunque allora, se le cose stanno così, l’interesse? L’interesse — questo è stato già notato da singoli economisti — è ciò che ricevo quando rinuncio alla reciprocità, quando cioè presto a qualcuno qualcosa e accordo con lui che non ha mai bisogno di prestarmi nulla; allora, quando rinuncio a questa reciprocità, egli mi paga l’interesse. L’interesse è la riscossa proprio per qualcosa che gioca tra uomo e uomo, è il compenso per ciò che nel processo economico agisce come reciprocità umana.
Ora vediamo sorgere qualcosa che dobbiamo soltanto collocare correttamente nell’intero processo economico. Dobbiamo naturalmente sempre tenere in vista che ha senso oggi considerare soltanto quei processi economici che stanno interamente sotto il segno della divisione del lavoro; infatti principalmente con tali abbiamo a che fare. Quando il lavoro viene diviso, accade che gli uomini in un grado molto più alto dipendono dalla reciprocità, che se ognuno non solo coltivasse il proprio cavolo ma anche fabbricasse i propri stivali e i propri cappelli. Con la divisione del lavoro viene la dipendenza dalla reciprocità. E così vediamo nella divisione del lavoro un processo che propriamente si svolge in modo che i singoli flussi si separano.
Ma vediamo nell’intero processo economico ancora sorgere che tutti questi flussi vogliono unirsi, però in un altro modo, attraverso lo scambio corrispondente, che cioè nel complicato processo economico si compie con l’aiuto del denaro. La divisione del lavoro rende dunque necessaria a una certa fase la reciprocità, cioè lo stesso nel traffico umano che troviamo ad esempio nel prestare. Dove si presta molto, abbiamo dentro questo principio della reciprocità, che però ora può essere compensato dall’interesse. Allora abbiamo nell’interesse la reciprocità realizzata. L’abbiamo soltanto trasformata nella forma astratta del denaro. Ma le forze della reciprocità sono semplicemente l’interesse, sono metamorfosizzate, sono diventate qualcosa d’altro. Ciò che vediamo in modo affatto limpido nel pagamento dell’interesse, avviene però ovunque nel processo economico.
Da ciò riposa la grande difficoltà che esiste nel formare rappresentazioni economiche; infatti non potete in alcun modo formare rappresentazioni economiche se non semplicemente catturando qualcosa in modo figurato. I concetti non vi permettono di afferrare il processo economico, dovete afferrarlo in immagini. Questo è ciò che oggi da tutta l’erudizione è sentito come straordinariamente sgradevole, quando da qualche parte è richiesto che qualcosa passi dalla pura astrazione dei concetti alla figuratività. Non potremo mai fondare una vera scienza dell’economia politica senza passare a rappresentazioni figurate, senza cioè giungere alla situazione di rappresentarci figuratamente i singoli processi economici di dettaglio e di rappresentarceli in modo tale che nell’immagine stessa abbiamo qualcosa di dinamico e sappiamo come funziona un tale processo economico di dettaglio quando è conformato così o così.
Ciò che veramente viene in considerazione, lo comprenderete correttamente quando vi dite che infine anche nel processo economico, sia pure a stadi più primitivi, vi stanno dentro uomini che propriamente, nel senso come l’avete imparato nel corso dei vostri studi o almeno avete dovuto imparare, non possono pensare. Questi uomini possono talvolta essere economisti eccellenti, possono talvolta percepire in modo eccellente se qualcosa può essere ancora comprato o non può essere comprato, se c’è vantaggio o non c’è vantaggio, se compro qualcosa. Così in certi casi un contadino, che non ha la minima idea dei concetti economici, anzi ne ha ancora meno, e che, raggiunta una certa età, si è semplicemente guardato intorno da vicino le condizioni di mercato nella sua zona, saprà con esattezza — naturalmente può ingannarsi, ma questo si può fare anche quando si è praticata la logica economica, si tratta solo che gli errori non prevalgano —, saprà con esattezza, senza basarsi su concetti, cosa significa l’immagine, quando dà una certa somma di denaro per un cavallo o per un aratro. Questa immagine che si compone per lui — una certa somma di denaro e un aratro —, richiama direttamente in lui la percezione: può ancora dare così tanto denaro o non può più darlo. L’ha immediatamente dall’esperienza percepita. Ora, anche nel processo economico più complicatissimo questa esperienza percepita non può essere eliminata. Ma questo è rappresentare in modo figurato.
Il rappresentare astratto sarebbe fruttuoso se potessimo dire: qualcosa è merce, qualcosa è denaro, e facciamo scambio di merce per denaro e denaro per merce. — Se potessimo dire questo, la cosa sarebbe semplice; ma vi ho appena mostrato: persino i piselli potrebbero diventare denaro. Non è vero che nel processo economico abbiamo qualcosa se introduciamo concetti in esso. Abbiamo qualcosa soltanto se introduciamo intuizioni in esso. Se dunque abbiamo l’intuizione: i piselli emigrano dal tavolo del mercato soltanto nelle bocche della gente, allora abbiamo un’immagine determinata. Se abbiamo l’altra intuizione: i piselli vengono usati come denaro, allora abbiamo un’immagine diversa.
E su tali immagini — immagini dal direttamente intuitivo — si deve tendere, anche nell’economia politica. Questo significa però in altri termini: se vogliamo operare correttamente l’economia politica, dobbiamo deciderci di occuparci in modo figurato di eventi di produzione, commercio e consumo. Dobbiamo assolutamente occuparci del processo reale, allora otteniamo rappresentazioni approssimative — anche soltanto rappresentazioni approssimative, ma tali rappresentazioni approssimative che ci giovano, se noi stessi dovremo agire entro la vita economica, e che ci giovano soprattutto quando ciò che non conosciamo direttamente, di cui non ci siamo fatti direttamente rappresentazioni figurate, quando questo ci viene corretto da coloro che con noi sono uniti nelle associazioni. Non c’è altra possibilità che quella di non costruire il giudizio economico sulla teoria, bensì di costruirlo sulla viva associazione, dove i giudizi percepenti degli uomini sono realmente operanti, dove dalle associazioni può essere fissato dalle esperienze dirette, come il valore di qualcosa può essere.
Per quanto strano suoni, non si dica: si può determinare teoricamente in cosa il valore di un prodotto possa consistere — bensì si dica: un prodotto entra nel processo economico attraverso i processi economici e ciò che vale in un determinato punto, l’associazione lo deve giudicare.
Su cosa si basa il fatto che si possono formare tali giudizi, che veramente, se sorgono nel modo giusto nel processo economico, colpiscono anche il giusto, su cosa si basa? Su cosa si basa, lo potete comprendere meglio mediante analogia con un qualche organismo umano o animale. Questo organismo umano o animale elabora i nutrienti che entrano in esso. Se devo attirare la vostra attenzione su qualcosa che è scientifico in questo campo, vorrei dire: l’uomo assume il nutrimento, lo pervade di ptialina, pepsina, lo spinge attraverso il suo stomaco, lo spinge attraverso i suoi intestini. Ciò che lì è necessario, indifferentemente se carne o piante il nutrimento sia, ciò che là è spinto, deve prima essere ucciso, paralizzato. La vita deve uscire da ciò che abbiamo negli intestini. Allora ciò che abbiamo negli intestini viene assorbito attraverso le ghiandole linfatiche e in noi stesso viene di nuovo rianimato, così che ciò che poi dalle ghiandole linfatiche attraverso i vasi linfatici va nel sangue, che questi sono prodotti naturali rianimati morti, di tipo animale o vegetale. Se voleste determinare teoricamente quanto una ghiandola linfatica dovrebbe assorbire per la rianimazione, non potrebbe riuscire; infatti in un uomo una ghiandola linfatica deve assorbire di più, in un altro una ghiandola linfatica deve assorbire di meno. Ma non solo questo, bensì nello stesso uomo una ghiandola linfatica situata in un luogo deve assorbire di più, una ghiandola linfatica situata in un altro luogo deve assorbire di meno. Questo è un processo straordinariamente complicato, la digestione. Nessuna scienza umana potrebbe raggiungere questa sapienza delle ghiandole linfatiche, che si dividono così bene il lavoro. Abbiamo a che fare non con giudizi emessi, bensì con giudizi realmente operanti. Effettivamente, tra i nostri intestini e i nostri vasi sanguigni si svolge una tale somma di ragione, che nella scienza umana non troverete ancora a lungo qualcosa che possa essere paragonato con ciò.
Così pure è possibile, quando una tale ragione auto-operante si afferma nel processo economico, che questo sia in costituzione sana. Ma non può essere altrimenti, che non gli uomini siano uniti, che veramente per immagini hanno il processo economico pezzo per pezzo, e in virtù del fatto che sono uniti nelle associazioni, si correggono mutuamente, si completano a vicenda, così che la giusta circolazione nel processo economico possa compiersi.
Ora naturalmente si tratta del fatto che per una tale cosa si ha bisogno di disposizione interiore, ma che la disposizione interiore sola non sia sufficiente. Potete fondare a vostra scelta associazioni che hanno forti intuizioni economiche; se in queste associazioni qualcosa manca, nemmeno le intuizioni aiuteranno molto. Dentro deve esserci in tali associazioni ciò che precisamente vi si troverà, se tali associazioni sono riconosciute come necessarie; dentro deve esserci in queste associazioni il senso comune, il vero senso per il corso totale dell’intero processo economico. Infatti il singolo, che immediatamente consuma ciò che compra, può soltanto soddisfare il suo senso egoistico. Andrebbe veramente male, se non soddisfacesse il suo senso egoistico. Non potrebbe affatto, se come singolo uomo sta nell’economia politica, dire, quando gli uno propone una giacca, diciamo, per quaranta franchi: non mi sta bene, ti do sessanta franchi. — Questo non si può. È qualcosa dove il singolo nel processo economico non può fare nulla. Al contrario, nel momento in cui l’essere associativo si colloca nel processo economico, in questo momento l’interesse immediatamente personale non è presente, bensì la visione d’insieme diventa operante sul processo economico; l’interesse dell’altro sarà compreso nel giudizio economico. E senza questo un giudizio economico non può realizzarsi, così che siamo spinti verso l’alto dai processi economici verso la reciprocità da uomo a uomo e in ciò che allora si sviluppa ulteriormente dalla reciprocità da uomo a uomo: questo è il senso comune oggettivo operante nelle associazioni — senso comune, che non nasce da alcuna moralità sentimentale, ma dalla conoscenza delle necessità del processo economico.
Questo è ciò che desidero sia notato in tali spiegazioni, come ad esempio quelle introdotte nei « Punti cardine della questione sociale ». Non mancano oggi uomini che girano intorno e dicono: la nostra economia politica diventerà buona, tremendamente buona, se voi uomini diventate buoni. Voi uomini dovete diventare buoni! — Immaginate voi tali Foerster e simili, che girano dappertutto predicando, se gli uomini solo diventassero disinteressati, se realizzassero l’imperativo categorico dell’abnegazione, allora l’economia già diventerebbe buona! Ma tali giudizi non valgono molto più di questo: se mia suocera avesse quattro ruote e davanti una stanga, sarebbe un omnibus, — infatti la premessa sta in effetti con la conseguenza in un rapporto non migliore, solo espresso più radicalmente.
Ciò che sta alla base dei « Punti cardine della questione sociale » non è questa moralità sentimentale, che su un altro campo già può giocare un gran ruolo; bensì è il fatto che dalla cosa economica stessa si deve mostrare come l’abnegazione deve necessariamente stare nella circolazione degli elementi economici. Questo è persino nel caso degli esempi. Se dunque uno è nella situazione di ottenere capitale di prestito a credito, così da poter istituire un’impresa, istituire un’istituzione, con questa istituzione produrre, allora produce fintanto che le sue capacità sono collegate con questa data istituzione. Successivamente passa attraverso un dono non causato da uomo a uomo, bensì attraverso un dono che si compie nel corso dell’economia, nella maniera più ragionevole, a colui che ha le capacità necessarie. Ed è opportuno riflettere su come attraverso una tripartizione dell’organismo sociale la ragione possa entrare in questo dono. Qui l’economico confina con ciò che nel senso più ampio è il sociale nell’uomo, che è da pensare per l’intero organismo sociale.
E potete anche verificarlo da un’altra parte. Vi ho mostrato come nel semplice scambio, nel momento in cui si tratta sempre più di denaro, o nel momento in cui lo scambio è riconosciuto in generale, che qui l’economia politica entra direttamente nel campo del diritto. Nel momento in cui la ragione deve entrare nell’economia, si tratta del fatto che si possa di nuovo lasciar confluire nell’economia ciò che figura nella vita spirituale libera. Per questo i tre membri dell’organismo sociale devono stare nel giusto rapporto, in modo da agire correttamente l’uno sull’altro. La tripartizione è proprio questa; non la divisione nei tre membri! La divisione è proprio sempre là; si tratta solo di trovare come i tre membri possono essere riuniti, così che nel processo sociale operino con una tale ragione interiore, come, diciamo, il sistema nervoso-sensoriale, il sistema cardio-polmonare e il sistema del ricambio materiale operano nell’organismo naturale umano. Questo è ciò di cui si tratta. Di questo allora parleremo ancora domani.
Voi saprete forse che secondo l’opinione di un certo numero di economisti era impossibile che la guerra mondiale durasse così a lungo come ha durato; infatti questi economisti hanno spiegato dalle loro conoscenze delle connessioni economiche che la vita economica, così come è, non consente che una guerra così estesa come questa guerra mondiale durasse più di alcuni mesi. La realtà, come sapete, ha fortemente contraddetto questa cosa, e se oggi si facessero riflessioni in modo appropriato, si dovrebbe dedurre da tale fatto la necessità di revisionare già per questo l’insegnamento dell’economia politica.
Se però vi prendeste oggi la fatica di esaminare i motivi che almeno certi economisti ebbero per questa loro affermazione, non potreste ovunque giungere all’affermazione che tutti fossero degli idioti. Non lo erano affatto. Al contrario, vedreste che i loro motivi erano in realtà piuttosto buoni, e che la forza convincente che derivava da questi motivi non era troppo debole. Ciononostante la realtà ha confutato la cosa. Il risultato della realtà è stato che si potesse condurre una guerra più a lungo di quanto fosse possibile dalle considerazioni economiche. Dunque la scienza dell’economia evidentemente non ha compreso la realtà, ma questa realtà era diversa da ciò che la scienza economica intendeva.
Si può comprendere una tale cosa solo se ci si rende conto quale sia lo sviluppo della vita economica sulla terra in generale. Infatti questo sviluppo della vita economica consiste propriamente continuamente nei suoi singoli stadi successivi, che sono inoltre ancora simultaneamente presenti. Esattamente così come si può dire: le odierne forme organiche più basse hanno una certa somiglianza con i primi esseri viventi del nostro sviluppo terrestre, che però oggi ancora sempre vi sono — se pur in qualche modo diversamente, ma simili vi sono ancora accanto ai più perfettamente sviluppati fino a oggi —, così i fenomeni di stati più primitivi nella vita economica sono oggi chiaramente presenti accanto a quelli che hanno raggiunto un livello più elevato. — Ma qui entra in gioco ancora qualcosa di completamente peculiare. Mentre nel, diciamo, regno animale, le forme più primitive accanto alle sviluppate possono vivere anche spazialmente separate, nell’economia politica i processi più primitivi continuamente intervengono in quelli più sviluppati. Possiamo al massimo paragonare questo con i casi in cui, diciamo, batteri intervengono in organismi più perfetti. Ma nell’economia politica è infinitamente molto più complicato; tuttavia si può, potrei dire, mantenere dinanzi a sé una certa struttura fondamentale e da essa ottenere di nuovo contributi importanti a ciò in cui allora vogliamo culminare la nostra intera considerazione, come ho già detto spesso.
L’economia politica deve essere rappresentata nelle sue forme primitive come l’economia agricola privata di una certa grandezza. Questa grandezza è relativa; ma dobbiamo già essere consapevoli: se questa economia agricola privata è chiusa, allora contiene in sé anche gli altri membri dell’organismo sociale, allora ha la sua propria amministrazione, eventualmente la sua propria difesa, la sua propria protezione, anche la sua propria polizia, e allora ha la sua propria vita spirituale. Una tale economia privata, che era cresciuta piuttosto in forma gigantesca, ma che nel complesso aveva conservato il carattere di un’economia agricola privata primitiva, era ciò che si chiamava il regno dei Merovingi. Il regno dei Merovingi è un regno solo se si considera questo concetto in modo molto esteriore, ma certamente non è stato uno stato. Era propriamente una grande tenuta agricola che semplicemente comprendeva una superficie molto grande. E l’intera struttura sociale nel regno merovingio era propriamente non diversamente strutturata, se non che l’economico stava in certo modo alla base, si costruiva un apparato amministrativo secondo le concezioni dell’allora diritto, che inoltre doveva realizzare, e si collocava proprio allora una vita spirituale per le condizioni di allora straordinariamente libera. Infatti la grande mancanza di libertà della vita spirituale l’abbiamo vista sorgere nella civiltà più moderna solo sotto l’influenza del liberalismo.
Solo quando è venuto questo liberalismo, la vita spirituale è diventata sempre più meno libera, e il culmine della mancanza di libertà ve lo mostrerà la vita spirituale nella realizzazione di tutte le beatitudini statali, nella Repubblica Sovietica in Russia. Lì infatti possono essere venduti solo libri approvati dal governo sovietico. Il Papa per lo meno vieta solo i libri; il governo sovietico in Russia però non regola solo i divieti, ma se li autoregolano, perché proprio non possono apparire altri libri che quelli consentiti.
Se ora continuiamo a seguire lo sviluppo, vediamo come nel corso dello sviluppo è gradualmente passato il privatwirtschaftliche nell’economico, che allora è confluito a una certa epoca all’inizio della storia moderna nell’economia di stato. Questo accade molto caratteristicamente, in quanto il privatwirtschaftliche, l’iniziativa del privatwirtschaftliche gradualmente passa negli organi amministrativi, in quanto il fiscale si sviluppa in economia. E così vediamo come l’economico passa nella vita di stato, come la vita spirituale viene assorbita dalla vita di stato, e allora vediamo sorgere il nuovo organismo economico e spirituale dello stato, che è diventato sempre più potente e potente come organismo di stato, e del quale siamo consapevoli che di nuovo deve subire una certa articolazione, se la vita economica deve continuare.
Ma ora, di tutto ciò ci interessa qui non questa tripartizione, ma l’unificazione di economie private, come essa infatti per lo più si è verificata in un complesso più grande, così che in realtà da economie private risulta qualcosa come un’economia in un complesso più grande: economia politica, cioè ciò che crea una nuova struttura sociale, ma conserva ancora il privatwirtschaftliche, contiene ancora il primitivo come inclusione. Cosa sorge qui nel vero senso economico? Qui sorge lo scambio tra le singole economie private, lo scambio che è regolato in modo molto diverso. Ma questa regolazione pende come una nube sul tutto. Ma è così che lo scambio, cioè il commercio tra le singole economie private, è ciò che attraverso questa riunione di economie private all’economia politica essenzialmente entra. Ora, questo ha la conseguenza che, perché come abbiamo visto ieri, nello scambio economico ognuno ha un vantaggio, almeno può avere, che le singole economie, che si uniscono allo scambio, che è economicamente l’essenziale, che hanno vantaggio. Quindi sperimentiamo che le singole economie hanno vantaggio attraverso questa unione, semplicemente perché possono fare scambio l’una con l’altra. E si può completamente calcolare in bilancio quanto ogni economia privata guadagni dalle altre economie private, con le quali si trova in un’associazione economica. Ognuna guadagna qualcosa, che allora di nuovo nel senso economico ha un significato.
Quando la scienza economica più recente è stata fondata in vario modo, allora si era essenzialmente giunti a ciò che gli organismi economici si erano formati da quelli privatwirtschaftlichen. E se per esempio si vuole comprendere i concetti economici di Ricardo, di Adam Smith, allora si devono comprendere i pensieri che questi uomini hanno sviluppato riguardante l’economia, dal fatto che la loro concezione era consistita in questa cooperazione di economie private. In Adam Smith potete ovunque vedere come spesso pensa da economie private e trae le sue conclusioni. E l’altra immagine era l’unificazione in un’economia. Ma su questa unificazione hanno pensato così che è rimasto loro una buona parte del pensiero privatwirtschaftlichen, e così per la maggior parte hanno sviluppato concezioni, che hanno trattato l’economia simile come l’economia privata, che si è vista la fertilità dell’economia nel fatto che ora un’economia scambia con l’altra, entra in un’interazione reciproca e così guadagna vantaggio. Il sistema mercantilista per esempio consisteva nel fatto che si costruisse sui vantaggi che ne risultavano.
Ora però nel confluire di singole economie private in un’economia grande sorgerà qualcosa come una sorta di conduzione, che semplicemente l’economia privata più potente avrebbe, che era confluita in un tale complesso. Questo fatto, che indubbiamente sarebbe entrato nella transizione dall’economia privata all’economia, è stato proprio nascosto, mascherato dal fatto che lo statale ha assunto questa conduzione. Altrimenti appunto un’economia privata, cioè la più potente, sarebbe diventata quella che conduce. Così che, potrei dire, gradualmente è confluito, è rotolato via ciò che le singole economie private avevano, nell’economia statale.
Ma quando poi nel corso del tempo recente lo scambio, l’interazione reciproca tra le singole economie, cioè il traffico mondiale, è diventato sempre più comprensivo e complessivo, allora si mostrò di fatto che questa conduzione entrò, e questa conduzione che entrò, si rivelò, come qualcosa di evidentemente, nel corso economico l’Inghilterra con la sua economia come l’economia dominante nel tempo recente. E se vi ho già fatto notare da un altro punto di vista il fatto che l’Inghilterra aveva uno sviluppo continuo dal commercio verso l’industria, allora dall’altro lato si deve anche dire che l’Inghilterra durante l’acquisizione delle sue colonie divenne il paese di riferimento per la fissazione della moneta. Le sue colonie si sono, come altrimenti era presso economie private, riunite in un complesso economico più grande. Con ciò dapprima nacquero i vantaggi interni, che nascono sempre nello scambio; ma entrò anche quella potente conduzione economica, a cui era possibile esercitare una posizione dominante nella vita economica del mondo quando il traffico mondiale si perfezionava. Il paese di riferimento è diventato l’Inghilterra per la fissazione della moneta per il fatto che solo attraverso l’Inghilterra è stata forzata nel mondo la moneta dell’oro, dove essa è stata attuata, perché, come facilmente si calcola, di fronte a un paese ricco di oro con la moneta dell’oro in uno scambio di valuta con esso un altro paese, che non avesse moneta d’oro, avrebbe di conseguenza uno svantaggio. Ora, così possiamo dire: sotto l’influenza del traffico mondiale l’Inghilterra è diventata la potenza economica dominante.
Si può propriamente dire: fintanto che le cose stavano così, si potevano i propri concetti economici, sempre con qualche modifica e perfezionamento, nella continuazione diretta di ciò che Hume, Adam Smith, Ricardo, e in fondo propriamente nella continuazione di ciò allora ancora una volta Karl Marx hanno sviluppato. Infatti tutto ciò è comprensibile solo se dalle idee che gli uomini si sono fatte, si hanno le immagini di quella vita economica, che è sorta sotto l’influenza dominante della potenza economica inglese.
Ora con l’ultimo terzo dell’ultimo secolo il traffico mondiale è passato nell’economia mondiale, e questo è un passaggio straordinario, questo passaggio dal traffico mondiale all’economia mondiale. Se diamo definizioni, naturalmente non sono precise, perché le cose vogliono passare l’una nell’altra successivamente. Ma dobbiamo dire: nel traffico mondiale abbiamo l’economia del mondo consistente nel fatto che abbiamo singole economie che scambiano l’una con l’altra. E il traffico aumenta lo scambio, promuove lo scambio e cambia così nel complesso tutti i prezzi, l’intera struttura dell’economia. Ma è solo questo: si economizza propriamente, riguardo a tutto il resto, nei singoli territori. L’economia mondiale è allora presente quando i singoli organismi economici non solo scambiano i loro prodotti l’uno con l’altro, bensì quando ora anche insieme economizzano, cioè quando per esempio semilavorati da un paese vanno in un altro, dove vengono ulteriormente lavorati. Lì abbiamo allora un esempio radicale dell’economizzare insieme. Se si tratta soltanto di prodotti grezzi, il puro traffico viene sempre ancora mantenuto in bilancio. Questo non si può ancora chiamare economizzare insieme. Se però veramente tutti i fattori della vita umana, nella misura in cui vengono toccati dall’economico, così tutta la produzione, tutto il traffico, tutto il consumo, vengono nutriti dal mondo intero, non solo la produzione o il consumo, bensì tutto alimentato reciprocamente dal mondo intero, allora sorge l’economia mondiale. Ma allora attraverso il sorgere dell’economia mondiale certi vantaggi, che prima erano presenti, presso le economie vengono annullati.
Guardiamo ancora una volta indietro: quando economie private si uniscono in economie, allora è così che complessivamente guadagnano, hanno vantaggi — ognuna singola. Ma cosa inoltre le spinge? Non è sempre l’intelligenza che le spinge a completare questa unione. È così che l’unione propriamente non è effettuata dall’intelligenza economica, perché per lo più il sentimento di libertà è troppo grande. Non si tratta tanto, per gli economisti privati, di ottenere i vantaggi che sorgono. Considerato economicamente allora questi vantaggi sono presenti; ma la cosa è ancora più complicata. Le singole economie hanno la particolarità di ogni organismo, che passano a una vita sempre più debole e più debole. È semplicemente una legge mondiale generale, anche per la vita economica. Una vita economica che non riceve miglioramenti, declina. E le unioni sorgono essenzialmente non perché si volesse unire le economie private che si trovavano originariamente a una certa altezza a una fruttificazione ancora più grande, bensì perché le si voleva proteggere dal declino. Così si può dire: il vantaggio dell’unione è presente quando si uniscono. Questo è naturalmente diverso per i singoli confluimenti. Così si può dire: ciò che le singole economie perdono nel loro valore interiore, questo è comunque abbondantemente compensato, generalmente c’è un surplus, attraverso l’unione delle economie private in economie. — Ciò che le economie gradualmente perdono nei loro valori interiori, questo è abbondantemente compensato attraverso il traffico mondiale e la transizione all’economia mondiale. Se però c’è l’economia mondiale, con chi allora dovrebbe scambiare? E abbiamo di fatto visto l’intera vita economica della terra gradualmente confluire nell’economia mondiale. Lì cessa la possibilità di ancora ottenere vantaggi attraverso confluimenti.
Coloro i quali hanno detto che la guerra mondiale non poteva durare così a lungo come ha durato, hanno pensato economicamente, non mondialmente; infatti se l’economia mondiale fosse stata un’economia, allora sarebbe stato vero. Ma in quanto il fatto era che la guerra mondiale aveva sin dall’inizio la tendenza di estendersi sempre più e più, così aveva una vita più lunga. Se si pensasse ulteriormente economicamente entro l’economia mondiale, allora l’economia mondiale in un determinato punto dovrebbe crollare. Sarebbe dovuta crollare anche se si fosse pensato ulteriormente economicamente, se non già prima da varie forze oscure si fosse affrettato questo crollo.
Così chiari, ma naturalmente meno chiaramente numerati rapporti s’intrecciano nella vita economica. E questo vi significa che è semplicemente impossibile continuare in modo diretto i concetti economici precedenti, che semplicemente siamo di fronte alla necessità di dire: abbiamo bisogno oggi di una scienza dell’economia che parla dalla presente immediata, e che riconosce anche che tutte quelle categorie economiche che forse un secolo fa erano formate, oggi non possono più valere. Abbiamo bisogno oggi veramente di una scienza economica — dobbiamo ora dire —, che possa pensare mondialmente. E qui vedete uno dei nostri più grandi problemi storici.
Quando i più importanti rappresentanti riuniti a Versailles, a Genova, all’Aia, allora la scienza ha fornito loro inizialmente solo il pensiero economico. Possono dunque non fare nient’altro che ciò che, prima che lo si attuasse con il pensiero mondiale, necessariamente va nella rovina. Possono forse negare che stanno ulteriormente sminuzzando l’economia, che stanno costruendo ulteriori barriere, così che si ritarda questa transizione alla pura economia mondiale? Da ciò la tendenza dell’ultimo periodo, di dividere il mondo anche il più possibile economicamente, in quanto si mette questo dividere in maschere politiche e nazionali. Ma si deve passare a un’economia mondiale,
a una scienza dell’economia mondiale, o creare un edificio terrestre impossibile in relazione economica, che può vivere solo se una parte si procura vantaggi economici a spese dell’altra attraverso differenze valutarie. Qui vedete in realtà proprio intensamente sulla via dell’economia in ciò che propriamente accade nel presente.
Ora si tratta che se ci rappresentiamo l’economia mondiale, dobbiamo essere consapevoli che per così dire ai confini dell’area dell’economia mondiale altri rapporti subentrano che nell’area economica che confina con altre. E l’area dell’economia mondiale, è oggi relativamente presente, ma così che anche la scienza dell’economia mondiale relativamente deve seguire. L’area dell’economia mondiale non confina con nient’altro, e questo rende necessario che si osservi più attentamente certi processi economici, che si distinguono indipendentemente dai confini entro l’area economica chiusa. È oggi come il problema cardinale della scienza economica quello dell’area economica chiusa, gigantesca area economica, da risolvere. Infatti la minima questione, anche la questione del prezzo per esempio del nostro caffè della colazione, è qualcosa che oggi sta sotto l’intero influsso della vita economica della terra. E se ancora non lo è, allora significa che le cose procedono relativamente; ma è sulla via e il nostro pensiero deve correr dietro.
Ma per studiare entro l’area economica chiusa i rapporti economici, dobbiamo essere consapevoli che abbiamo entro l’area economica nell’interazione di produzione, consumo e traffico — propriamente circolazione — quello che è allora merce consumabile, merce utilizzabile, forse anche nel senso relativo merce duratura, e quello che è denaro. È un’essenziale differenza riguardo alla forma economica a cui le cose sono sottoposte, se osserviamo l’area dei generi alimentari per esempio: quelli sono prodotti a breve vita, o l’area dell’abbigliamento: quelli sono già prodotti a vita più lunga, o, diciamo quello che risiede negli arredi delle stanze, nelle case: quello è ancora a vita più lunga. Così riguardo all’uso otteniamo importanti differenze di tempo dei risultati economici. Un prodotto duraturo della vita economica sarebbe per esempio, diciamo, quella pietra della corona dell’Inghilterra o di altre corone, o anche la Madonna Sistina e così via; lì dentro vedremmo in certo senso una sorta di risultati durevoli; specialmente nell’artistico vedremmo molti risultati durevoli. Ora ma nell’organismo sociale che sottostà alla divisione del lavoro, che quindi anche ha una circolazione più diffusa, per ogni prodotto deve esistere un equivalente. Il valore monetario, che è il prezzo, deve esistere. Ma potete proprio attraverso un semplice panorama dell’area economica vedere che questa equivalenza tra il valore della merce e il valore monetario è fluttuante, è mutevole. Un prodotto è qui di un valore, in un altro luogo è di un altro valore. Un prodotto può essere più prezioso se è così elaborato, o più, se è altrimenti elaborato. Ma comunque da ciò può emergere per voi che abbiamo nell’intera vita economica, a parte alcuni beni durevoli relativamente molto longevi, a che fare con beni che assolutamente pure decadono, sono svalutati, dopo un po’ comunque non sono più presenti.
Esattamente quello che il denaro è, questo è qualcosa che stranamente nella vita economica, sebbene completamente in equivalenza stia con gli altri elementi economici, non si consuma. Radicalmente potete rappresentarvelo così, pensando per esempio: ho per, diciamo, cinquecento franchi di patate. Se per questi cinquecento franchi patate, allora devo provvedere che me le tolga, cioè devo fare qualcosa per potermi togliere. E dopo un po’ di tempo non ci sono più, sono consumate, sono via. Se il denaro è in equivalenza con i beni, con i beni elaborati, allora dovrebbe consumarsi. Il denaro dovrebbe, proprio come gli altri beni, consumarsi. Ciò significa che se non abbiamo denaro consumabile nel corpo economico, allora sotto circostanze diamo al denaro un vantaggio nei confronti dei beni consumabili.
Questo è straordinariamente importante. E diventa completamente importante quando si consideri quanto segue: se si consideri cosa devo applicare se, diciamo, dopo quindici anni attraverso tutto il mio operare dovrei essere arrivato così lontano da avere il doppio, attraverso il fatto che oggi ho una massa di patate, allora avrei il doppio delle patate, delle patate che ci saranno allora; e se ora si consideri come poco come singola personalità uno ha bisogno di fare, se oggi ha in denaro cinquecento franchi, per averne il doppio in quindici anni! Basta che non faccia nulla, che tolga tutta la tua forza di lavoro all’organismo sociale e lasci che gli altri lavorino, che presti e lasci che gli altri lavorino. Se nel frattempo non provvedi personalmente al consumo: il denaro non ha bisogno di consumarsi.
Ma così molto di ciò che è allora percepito come un’ingiustizia sociale, diciamo, è portato nel corpo sociale. Essenzialmente attraverso quegli spostamenti e traslocazioni, non della proprietà — di questo non voglio parlare —, ma delle condizioni di lavoro e delle condizioni di attività in generale, enormi cambiamenti sono effettuati anche in relazione economica nel corpo sociale, così che si può domandare: questi cambiamenti, questi spostamenti, che sono effettuati, in quale rapporto stanno con un altro, su cui si possono comprendere in un modo ancora un po’ migliore? Ha ancora un’indeterminatezza, se così empiricamente, potrei dire, ve lo descrivo, quella differenza che esiste tra il denaro e le realità nell’organismo economico. Come si può afferrare questo nel dettaglio nell’immagine?
Potete afferrarlo nell’immagine quando prima vi rappresentate come fondamentale deve essere per l’intera economia di un’area chiusa il consumo di tutti gli uomini che vi sono dentro in questa area. Questo è ciò che una volta come prima premessa vi è, il consumo di tutti coloro che stanno dentro in questa area.
Ora, qualcos’altro ha anche ancora una certa importanza fondamentale. Si è male interpretata questa importanza fondamentale per esempio presso i fisiocratici. Qualcosa c’è però, che questo altro, cioè il suolo, ora però — se pure si è rivelato che deve essere continuamente svalutato — un’importanza fondamentale ha. Deve proprio per questo essere svalutato, perché un’importanza fondamentale ha. I fisiocratici commisero il seguente errore: vivevano in un tempo in cui, come anche oggi ancora è il caso, il suolo aveva un valore capitale. Sotto l’influenza di questo fatto, hanno pensato, hanno seguito i rapporti economici anche in una maniera abbastanza intuitiva — erano infatti tra tutti gli economisti ancora i più razionali —, e sono giunti a dire dal loro punto di vista: il valore interno economico di un’area economica riposa propriamente nella cultura del suolo, se comprendiamo con cultura del suolo tutto quello che concepiamo come produzione di quei beni che nel complesso servono all’alimentazione dell’umanità. Finché restiamo nel campo dell’alimentazione, abbiamo di fatto nel suolo la base, la base più o meno fissa, per ciò che costituisce il valore interno di un’area economica. Infatti considerate solo, che coloro che elaborano il suolo, che direttamente uniscono questi prodotti naturali al lavoro, che servono allora all’alimentazione dell’umanità, che questi operai riguardante l’alimentazione alimentano tutti gli altri; gli altri dipendono da loro; tutti gli altri sono alimentati da loro. Certamente, gli altri possono procurarsi i mezzi per pagare questo caro, ma essenzialmente possiamo considerare questa cosa molto primitivamente. Possiamo semplicemente rappresentarci: ci sono un certo numero, A, di mangiatori. In questo numero A sono contenuti tutti i lavoratori agricoli, lavoratori industriali, prestatori di denaro, commercianti, lavoratori spirituali fino nella più libera vita spirituale: questi sono coloro che cercano alimentazione. E ci sono coloro che offrano alimentazione, B, che quindi offrono veramente qualcosa col loro lavoro, che entra nell’alimentazione immediata, cioè in quella parte del consumo che è il consumo di alimentazione. Se A1 è più grande di A e B rimane lo stesso, allora semplicemente più deve essere diviso, semplicemente quello che B produce deve essere più diviso. E se di fatto B non può elevarsi nel valore anche attraverso qualcosa, allora devono entrare persone e la capacità di cultura del suolo deve essere aumentata.
Dunque non potete in un modo qualsiasi entro un’area economica aumentare per esempio i lavoratori spirituali, senza aumentare anche quello che è dall’altra parte, coloro che essenzialmente producono l’alimentazione. O deve entrare l’altro caso, che la capacità di cultura del suolo sia aumentata. Questo allora può provenire dai lavoratori spirituali. Ma allora i lavoratori spirituali dell’epoca, in cui la capacità di cultura è superiore, devono essere più intelligenti che i precedenti, avere capacità più elevate che i precedenti. Quindi in questo riguardo l’aumento del lavoro rurale è in certo senso equivalente con l’aumento delle intuizioni nell’elaborazione di quello che proviene dalla natura. Questo può avvenire in vari modi. Nel fatto che uno istituisce un allevamento razionale di uccelli, così sotto circostanze può aumentare l’economia forestale. Questo può accadere in vari modi; ci occupiamo di questo solo in modo di principio.
Finché si pensa solo economicamente, è chiaro che questi rapporti possono entrare. In un paese di minori intuizioni possono emigrare coloro che sono già più intelligenti in un altro paese. Questi possono allora promuovere ulteriormente la cultura del suolo. O però possono, se più persone salgono nei ranghi che non appartengono al rango nutriente, persone possono essere chiamate nel paese, operai possono essere chiamati nel paese. Tutte queste cose si svolgono appunto nelle economie dei territori che confinano con altri o anche al di là.
Tutto questo, ciò che si può pensare su tali cose, si può esprimere nella domanda: come si aiuta se da una parte, A, nasce un consumo maggiore, che B non può produrre? — Ciò che economicamente si può pensare su questo, cessa di poter essere pensato, quando entra l’economia mondiale e le condizioni per l’economia mondiale si sono in certo senso già disposte. E dobbiamo semplicemente fare rappresentazioni su ciò che deve essere diverso, quando c’è un’area economica chiusa.
Si può propriamente studiarla per prima cosa empiricamente, quando si prende la piccola economia, con la quale si può un po’ astrarre — ci è stato — dall’esportazione e importazione. Si può studiare empiricamente quali rapporti propriamente sussistono in un circolo economico chiuso. Nel circolo economico chiuso è così: prendiamo la base, il suolo. Allora quello che proviene dal suolo viene sottoposto al lavoro, viene elaborato e riceve così un valore. Il lavoro viene poi organizzato: qui arriviamo già nel territorio umano, che non è più il rango nutriente, bensì che consumato riguardo ai generi alimentari, ma non più prodotto. E specialmente quando saliamo ai lavoratori spirituali, allora abbiamo lì consumatori, non produttori riguardo ai generi alimentari. Così che nel territorio economico chiuso riguardante l’alimentazione dobbiamo distinguere un campo produttore, che anche molto fortemente, potrei dire, vi si specializza, un campo puramente produttore e un campo consumatore. Naturalmente questi sono completamente relativi. Passa gradualmente oltre.
Ma se ora vi rappresentate l’intera vita umana in un tale territorio economico chiuso, allora rigorosamente deve esservi esattamente quello che vi ho spiegato alcuni giorni fa: deve, affinché il capitale non si accumuli, non soffra una stasi, in quel punto — naturalmente questo è distribuito in tutto il territorio economico —, dove la vita spirituale è più sviluppata, nella formazione di capitale, gli eccessi acquisiti, elaborati, non devono fluire nel suolo — stagnerebbero là —, bensì deve essere provveduto che lì non ci siano più eccessi, che lì non si accumuli capitale nel suolo, cioè che già prima — attraverso donazioni di quello che era stato elaborato, alle istituzioni spirituali — sia stato impedito che sorga tale stasi, con l’eccezione di quello che io lì ho designato come seme. Sì, qui ci si presenta il concetto di donazione nella sua piena necessità. Questa donazione deve esservi.
Studiate tali aree economiche chiuse, che nella storia sono sorte, allora vedrete anche: queste donazioni sono già dovunque. Essenzialmente sono donazioni, su cui la vita spirituale è dipendente — nel senso economico donazioni. Vanno da quella semplice che Carlo il Calvo dai suoi mezzi di dono mantiene persino il suo filosofo di corte, che persino sotto circostanze potrebbe essere considerato un ornamento molto superfluo — Scoto Eriugena —, fino al denaro di San Pietro, dove i cattolici di tutto il mondo forniscono donazioni alla chiesa in dosi molto piccole. Avete dovunque, dove l’economia, se pure su certi territori diventa un’economia gigantesca, rappresenta un’area economica chiusa, la trasformazione del capitale che è stato elaborato, in capitale di donazione, dove si tratta del mantenimento delle istituzioni spirituali.
In altre parole: dovrebbe essere considerato, quando un’area economica chiusa è necessitata a sussistere, come è l’economia mondiale, che necessariamente nient’altro potrebbe accadere nel senso economico, che tutto quello che altrimenti si accumula nel suolo, scompaia nelle istituzioni spirituali. Deve scomparire nelle istituzioni spirituali, deve agire come una donazione. Cioè abbiamo bisogno, per la vera scienza dell’economia oggi, di cercare la risposta alla domanda: come dobbiamo nel senso economico comprare e vendere, affinché entro l’area spirituale scompaia quello ai valori, che viene creato entro l’area puramente materiale? — Questa è la grande domanda. La formulo ancora una volta: quale tipo di pagamento nello scambio economico deve essere ricercato, affinché sempre entro le istituzioni spirituali scompaia quello che è creato attraverso la natura elaborata là, dove la produzione opera per l’alimentazione dell’umanità? — Questa è la grande questione economica, alla cui risposta allora domani vogliamo andare.
Ieri vi ho formulato una domanda assai importante, che è sorta quando l’economia nazionale si apprestava a trasformarsi sempre più nell’economia mondiale. Ebbene, è precisamente per questo che la questione del prezzo acquista un significato profondamente diverso da quello che aveva precedentemente nella vita economica. Dobbiamo ancora esaminare parecchie cose prima di potere farci un’idea dei fattori che effettivamente determinano il prezzo; perché quello che in ultimo appare sul mercato, o comunque nella circolazione dei beni, come prezzo — come prezzo manifesto, vorrei dire — in realtà ha un’importanza politico-economica molto minore di quello che sta a fondamento della formazione dei prezzi, di quello che alla fine conduce alla formazione dei prezzi e che sottende anche alle fluttuazioni del prezzo.
Ora è così che questi fattori, che precedono la formazione del prezzo, tanto da parte di chi compra quanto da parte di chi vende, si inseriscono in nessi sociali, dai quali dipende quale sia la situazione dell’acquirente, se cioè l’acquirente debba attribuire un valore maggiore o minore a una determinata somma di denaro — un valore non soltanto in senso soggettivo. In senso politico-economico, il soggettivo interviene nella considerazione solo nella misura in cui è davvero fondato in fenomeni oggettivi, nella misura in cui si basa su una valutazione corretta dei fenomeni oggettivi. Ma il valore del denaro entra in considerazione, prima di tutto, anche in relazione oggettiva. Infatti oggi non si può considerare la questione economica in assoluto separatamente dalla questione sociale. Solo quando si osserva davvero il gioco reciproco fra le due si può giungere a un giudizio valido. Bisogna già tener conto del fatto che il malcontento, il malcontento sociale, che sta a fondamento delle agitazioni sociali, è strettamente legato a ciò che precede la formazione del prezzo e che si esprime in ultimo nella formazione del prezzo. Avendovi mostrato che nella retribuzione, cioè nella formazione di prezzo che in ultimo si esprime nell’attuale economia nell’altezza dei salari, vi è in realtà un acquisto e una vendita, comprenderete che tutto quello che conduce alle lotte per i salari si fonda in sostanza nei nessi sociali in cui sia l’operaio che l’imprenditore si trovano, e la cui conclusione consiste proprio nella formazione di prezzo che costituisce la remunerazione. In modo che dobbiamo soprattutto sapere: in quale maniera agisce quello che già oggi svolge un ruolo preponderante — tanto nell’acquisto e nella vendita, quanto nella retribuzione, quanto altrove nell’economia nazionale — in quale misura il denaro come tale agisce nel processo economico sulla formazione del prezzo? — Dobbiamo distinguere fra quello che in ultimo si costituisce come prezzo in denaro, e quello che effettivamente costituisce il valore del denaro in una mano — vorrei dire — tanto nella mano del venditore quanto in quella dell’acquirente. Dobbiamo perciò oggi considerare alquanto il denaro.
Ora, nelle discussioni politico-economiche si trovano parecchie cose interessanti sulla natura del denaro. Per esempio, nelle esposizioni politico-economiche si trova narrato come proprietà che il denaro deve possedere, se vuole essere utilizzabile come denaro, si trovano appunto determinate proprietà. Ebbene, queste proprietà che vengono indicate, dobbiamo pure esaminarle una volta criticamente, affinché vediate come bisogna uscire da molte concezioni che attualmente sono diffuse nella scienza politico-economica, per entrare in qualcosa di distinto. Si dice che il denaro deve, in primo luogo, possedere un valore universalmente riconosciuto. Orbene, si tratta di sapere chi è il riconoscente in questo caso, il riconoscente autentico. Infatti, dicendo che il denaro deve possedere un valore universalmente riconosciuto, non si è ancora detto nulla, ma si è soltanto indicato che deve avere una proprietà; non si è però detto come possa acquisire questa proprietà. La seconda proprietà è ancora più strana. Per esempio si dice: il denaro deve potere avere un piccolo volume e poi, poiché è assai raro, può avere un alto valore pur avendo piccolo volume. Ora questo è il mezzo migliore — come Licurgo l’ha già compreso, introducendo denaro di maggior volume come mezzo contro l’arricchimento illegittimo — ora questa proprietà del denaro è del tutto particolare a renderlo facilmente conservabile, e fa sì che per questo motivo rappresenti un incentivo considerevole all’arricchimento; perché se i pezzi di venti marchi fossero grandi come un tavolo, si avrebbe più difficoltà a conservarli. La faccenda non procederebbe così comodamente all’arricchimento come adesso; ci si accorgerebbe più facilmente dell’arricchimento e così via. Dunque si tratta già di una cosa che può essere detta solo per ragioni molto esteriori. Si dice poiché il denaro deve essere facilmente divisibile. È anche qualcosa che ho trovato in un manuale di politica economica. Ma questo non si può realizzare diversamente se non attraverso un qualche riconoscimento, attraverso qualcosa che deve prima essere realizzato. È quindi qualcosa che è piuttosto nebuloso. Si dice poiché deve essere facile da conservare. Ora, questa proprietà della facilità di conservazione, è precisamente quella che ci si presenterà in tutta la sua importanza quando conduciamo la nostra attuale osservazione.
Dobbiamo non soltanto chiarirci il fatto che quello che è natura, acquista effettivamente un valore politico-economico solo quando entra nella circolazione dell’economia nazionale, quando viene utilizzato dal lavoro; non solo dobbiamo renderci conto che anche il lavoro acquista un valore politico-economico dal modo in cui è organizzato, articolato, e che anche il capitale acquista valore soltanto per il fatto che viene compreso dallo spirito umano e viene introdotto nel processo politico-economico; ma dobbiamo anche renderci conto che il denaro stesso come tale acquista valore dalla circolazione medesima. Ora dobbiamo riflettere su come il denaro si modifichi nel corso della circolazione. Le premesse per questo risiedono già in quello che vi ho esposto.
Col denaro abbiamo innanzitutto a che fare con il denaro ordinario di acquisto, cioè con quel denaro che usiamo per acquistarci qualcosa di cui abbiamo bisogno per il consumo. Abbiamo però anche a che fare con denaro di prestito — l’abbiamo già visto. Ora la questione è se il denaro di prestito, dal suo nesso politico-economico, sia proprio la stessa cosa del denaro di acquisto. Se considerate il denaro di acquisto, dovete domandarvi: come viene a costituirsi il denaro di acquisto fra gli altri elementi della compravendita? Ebbene, viene a costituirsi per il fatto che chi fa uso del denaro non solo con il denaro ha dato qualcosa che effettua uno scambio immediato, bensì qualcosa che media uno scambio, che si inserisce nello scambio. In modo che tutto quello — come vi ho già illustrato in questi giorni — che si inserisce mediando nello scambio è denaro. Vi ho detto che da questo punto di vista potrebbero essere denaro anche i piselli. Se non acquisisco soltanto tanti piselli quanti riesco io stesso a mangiare, ma acquisisco piselli per usarli a loro volta per acquistarmi un bene di consumo, allora trasformo semplicemente, mediante l’attività del mediare, quello che potrebbe altrimenti essere un bene di consumo, in denaro. È assai intelligente quello che a questo riguardo dice Spengler, il quale sfrutta tutte le cose in una direzione di idee inutile, ma ha comunque spunti completamente corretti — che cioè in un certo periodo dello sviluppo romano, dal punto di vista politico-economico, gli uomini divennero denaro, cioè gli schiavi. Finché ho bisogno dello schiavo per me, cioè finché acquisisco solo tanti schiavi quanti, come romano antico, ne impiego nella mia economia, lo schiavo è naturalmente mezzo di produzione; però nel momento in cui lo schiavo viene anche prestato, quando, come accadde in un certo periodo del dominio romano, si avevano tante schiere di schiavi che potevano essere prestati, che potevano essere utilizzati per parecchie cose redditizie, le quali quindi si potevano ottenere tramite gli schiavi, allora lo schiavo diventava denaro, sicché per quei tempi si può dire: gli uomini divennero denaro. È uno spunto davvero corretto in Spengler. Da questo però possiamo dedurre come quello che agisce come denaro di acquisto nasce da quello che per il resto è solo soggetto al baratto. E si tratterà di ciò, che quello che si usa come denaro sarà il più utile come denaro, quando non, vorrei dire, brilla qua e là fra il venire mangiato e il venire passato oltre, come sarebbe il caso dei piselli, cosa per cui nel processo di circolazione il valore fluttuerebbe essenzialmente, bensì quando — e per questo ha bisogno di una certa, anche se tacita, intesa di coloro che si servono del denaro — è qualcosa che non viene consumato a nessun altro scopo se non per il baratto, per il mediare. Questo è l’essenziale, che lo si usa soltanto per mediare, per il baratto, dunque non per mangiarlo.
Ora vedete, da questo denaro di acquisto si differenzia molto essenzialmente quello che è denaro di prestito; infatti nel denaro di acquisto non avete altri motivi per il suo valore, per la sua stima, dunque per la sua valutazione, nessun’altra necessità di valutazione al di fuori di questa: quanti beni ottenete per esso. E il tempo non cambia essenzialmente questo; perché voi dovete, che vi acquistiate oggi un chilo di carne o che vi acquistiate tra un po’ un chilo di carne, valutare il chilo di carne secondo il suo valore di consumo; e per quanto riguarda il chilo di carne, il denaro può aver acquistato un valore diverso, ma per l’uomo che mangia il chilo di carne non può davvero acquistare un valore diverso nel corso del tempo. Soltanto è essenziale che il chilo di carne può essere mangiato solo per un certo lasso di tempo, sicché può avere valore solo entro un certo tempo, perché si deteriora. Questo appartiene anche al politico-economico: che tutte le cose che sono veri beni di consumo, appunto si deteriorano.
Se usiamo il denaro come equivalente nel puro scambio, abbiamo allora nel denaro, di fronte ai beni deteriorabili, un concorrente irreale, un vero concorrente irreale, perché il denaro sotto condizioni ordinarie non sembra deteriorarsi — dico espressamente: non sembra deteriorarsi. Sì, qui vediamo ciò che introduce nell’economico un elemento malsano, quando nell’economia si lasciano agire condizioni diverse da quelle che effettivamente agiscono. Abbiamo da una parte istituti tali che il denaro sotto qualsiasi circostanza ha il suo valore numerico, indifferentemente da come altrimenti sta nella posizione sociale — il denaro ha il suo valore numerico e mantiene questo valore numerico apparentemente. In realtà però non lo mantiene. Tutte le altre cose sono oneste. La carne comincia a puzzare nel tempo in cui per le sue qualità inizia a puzzare; il denaro non lo fa, in qualunque qualità si presenti. Il denaro non lo fa evidentemente. E tuttavia, dobbiamo dirci: se un certo articolo è diventato più caro o più economico per qualche motivo in un determinato tempo, poiché l’articolo in se stesso per le sue qualità deve mantenere lo stesso valore nella vita umana — deve mantenerlo per la costellazione, in quanto deve essere consumato al momento giusto e deve sopraggiungere il nuovo — il denaro invece non lo fa, dunque il denaro come tale, puro come mezzo di scambio, per questo è un concorrente irreale, perché non manifesta in alcun modo il fatto che in realtà è soggetto anche a modificazioni. Se devo comprarmi oggi un chilo di carne per una certa somma di denaro e fra due settimane devo comprarmi lo stesso chilo di carne per un’altra somma di denaro, non dipende dal chilo di carne il fatto che, per esempio, la prossima volta devo spendere più denaro, bensì dipende dal denaro. Dipende unicamente dal denaro. E se il denaro poi porta ancora lo stesso numero, il denaro comincia propriamente a mentire; perché è diventato di minor valore. Se devo dare di più in cambio di un chilo di carne, è diventato di minor valore. È completamente ovvio. Dunque introduco attraverso la circolazione del denaro nel processo qualcosa che propriamente non c’è dal punto di vista politico-economico. Dal punto di vista politico-economico la faccenda si svolge del tutto diversamente. Dal punto di vista politico-economico si svolge così, che il denaro semplicemente attraverso il processo economico medesimo subisce modificazioni.
E dobbiamo cercare le occasioni in cui il denaro subisce modificazioni. A parte il denaro ordinario di acquisto, abbiamo il denaro di prestito, il denaro di prestito, che cioè qualcuno riceve per avviare un’impresa, che per lui non è denaro di acquisto, bensì per lui diventa denaro di impresa. Questo denaro di impresa, questo denaro di prestito ha un valore essenzialmente diverso, una proprietà essenzialmente diversa. È propriamente in sostanza questo denaro di prestito qualcosa di tutto diverso dal denaro di acquisto. Rimane poco, se il denaro di acquisto diventa denaro di prestito, che, diciamo, vengano introdotti oro o argento o carta nel nostro altro campo di vita. Il valore della cosa avviene attraverso cose completamente diverse. Infatti quando il denaro di prestito entra in circolazione, si tratta di questo: che lo spirito dell’uomo interviene, che il pensiero umano interviene, e attraverso questo intervento del pensiero umano il denaro di prestito acquista il suo valore effettivo. Sarebbe assai più importante, sulla banconota che viene prestata all’uomo che intraprende qualcosa, nel momento in cui questi introduce questa banconota all’uso, scrivere se l’uomo è un genio in questioni economiche o se è un idiota; perché dal modo in cui se ne comporta dipende ora il valore di questo denaro di prestito nella situazione politico-economica.
E quando passiamo dal denaro di prestito a quello che vi ho nominato come una terza specie, cosa che oggi comunemente non viene discussa affatto, ma che svolge un ruolo immensamente grande nel processo politico-economico, quando cioè passiamo dal denaro di prestito al denaro di donazione — il denaro di donazione è fondamentalmente tutto quello che viene speso per l’educazione, cosa che svolge appunto un ruolo enorme nella vita politico-economica; il denaro di donazione è anche tutto quello che viene speso per fondazioni, e tutto quello che determina il fatto che il capitale non si accumuli in una maniera disturbante su suolo e terreno attraverso la capitalizzazione di suolo e terreno, cosa per cui l’economia viene appunto rovinata — quando guardiamo a questo denaro di donazione, dobbiamo dire: questo denaro di donazione, per chi è vincolato per la sua vita al denaro di acquisto, diviene semplicemente senza valore. Perde il suo valore. Il denaro di donazione in rapporto al denaro di acquisto è l’opposto, cosa che risulta già dal fatto che chi riceve la donazione può comprare, mentre chi non riceve la donazione non può comprare con questo denaro.
Avete dunque tre specie di denaro che sono qualitativamente completamente diverse fra loro: denaro di acquisto, denaro di prestito, denaro di donazione. Ora, come si comportano fra loro il denaro di acquisto, il denaro di prestito e il denaro di donazione, questo si può giudicare soltanto quando consideriamo nessi politico-economici, diciamo, di natura così privato-economica, come li abbiamo assunti ieri ipoteticamente, che in un certo modo rappresentino una specie di territorio chiuso. Lì troveremo appunto che dopo un certo tempo tutto quello che è denaro di prestito si trasforma in denaro di donazione. Non potrebbe essere altrimenti nel territorio economico chiuso, che è l’economia mondiale. Il denaro di prestito deve gradualmente trasformarsi completamente in denaro di donazione. Il denaro di prestito non deve per così dire dilatarsi indietro nel denaro di acquisto, per disturbarlo. Il denaro di prestito va nel denaro di donazione. Così deve presentarsi nel circolo economico chiuso. Cosa fa nel territorio dove agisce il denaro di donazione? Lì si svilisce. Così possiamo dire: quando abbiamo il territorio del denaro di acquisto, il denaro rappresenterà un certo valore. Nel territorio della donazione il denaro ha, per tutto quello che esiste nel territorio della compra, un valore negativo, fa scomparire questo valore di acquisto. E nel mezzo avviene il passaggio col denaro di prestito. Il denaro di prestito scompare gradualmente nel denaro di donazione.
Direte forse: questo è difficile da capire. — Appunto; ma è un peccato che qui non possiamo fare lunghe esposizioni sui singoli casi ai quali si può osservare come le cose si comportano effettivamente in questo modo, con la valutazione e lo svilimento del denaro. Ma precisamente questo dovrebbe essere il compito, che voi per così dire consideraste quello che qui in questo brevissimo corso può essere detto come fondamento per ulteriori lavori politico-economici. Si possono naturalmente dare solo stimoli nel corso di due settimane. Troverete però che queste affermazioni politico-economiche qui esposte si trasformano dappertutto, attraverso le singole ricerche, in verità politico-economiche, che allora possono essere sfruttate sia scientificamente che praticamente.
Questo accade appunto nella realtà, che semplicemente nel processo politico-economico il denaro si metamorfosizza, che assume qualità diverse, quando diventa denaro di prestito o denaro di donazione. Questo però lo nascondiamo, se semplicemente lasciamo che il denaro sia denaro e ci orientiamo dal numero che gli è iscritto per l’unità e così via — questo lo nascondiamo, le mettiamo una maschera. La realtà si vendica facendo apparire questa vendetta nelle fluttuazioni dei prezzi, che appunto si trovano nel processo politico-economico, che con la nostra ragione non riusciamo a raggiungere, che però con la ragione appunto dovremmo raggiungere. Non si dovrebbe, vorrei dire, lasciar semplicemente defluire il denaro nella circolazione e dargli piena libertà di fare quello che vuol fare; perché così facciamo qualcosa di molto strano nell’economia. Non è vero, se, diciamo, abbiamo bisogno di animali per un qualche lavoro, li addomestichiamo, e li usiamo poi come animali addomesticati. Pensate a quanto tempo deve passare per addestrare un cavallo da sella, prima che lo si possa usare e così via. Pensate solo a che cosa accadrebbe se non addomesticassimo gli animali, ma li usassimo selvaggi, se non usassimo alcuno sforzo per addomesticarli! Il denaro lo lasciamo così completamente selvaggio nel processo politico-economico. Se gli viene in mente, vorrei dire, gli permettiamo di assumersi il valore che ha come denaro di prestito, il valore che ha come denaro di donazione, e poi attendiamo che da qualche parte qualche uomo, che è un industriale, ha denaro che si è trasformato scorrettamente dal suo denaro di prestito in denaro di donazione, quando poi paga i suoi operai, che questo si presenti diversamente da quando pagherebbe i suoi operai, diciamo, con puro denaro di acquisto. Quanto più si è dipendenti dal pagare i propri operai con puro denaro di acquisto, tanto meno si può dar loro, cioè tanto più economicamente devono vendere i loro prodotti; quanto più si è in grado di pagare da denaro già trasformato, da un denaro che è già passato nella sfera del denaro di prestito o denaro di donazione, tanto più salario si può dar loro, tanto più costosi possono portare i loro prodotti sul mercato. Si tratta dunque di impadronirsi in maniera ragionevole di questa cosa.
Così come le cose stanno, dovette la funzione del denaro essere continuamente corretta. Supponiamo un’economia che confina con un’altra, può assai facilmente incappare in difficoltà riguardanti il prezzo di una merce, per un qualche bene di cui ha bisogno, per il fatto che lascia agire il denaro come un selvaggio in questo modo, senza che la ragione vi sia introdotta. Finché l’economia è fra altre economie e non si prendono contromisure, si importa semplicemente l’articolo, l’importazione cresce. Per questo il corso è corretto. Nell’economia mondiale non c’è correzione, perché non si possono importare articoli dalla luna. Altrimenti l’economia mondiale sarebbe anche solo un’economia nazionale, se da luna o venere e così via si potesse importare ed esportare; ma proprio in questo consiste la grande questione: che cosa diventa la scienza politico-economica per il fatto che la terra diventa un territorio economico chiuso.
Ora, supponiamo voi prendiate in mano il fatto di lasciar invecchiare il denaro. Voi avete dunque una moneta qualunque, qualunque sia il suo materiale o il suo numero, diciamo del 1910, e prendete un’altra moneta con il numero dell’anno 1915; supponiamo che la moneta che porta il numero dell’anno 1915, dunque che è stata creata allora come denaro politico-economico, attraverso una trattazione ragionevole diventerebbe quello che altrimenti diventano i prodotti di scambio: questo denaro sarebbe svilito dopo un certo tempo. Diciamo, questo denaro — non è vero, i numeri che ora indico sono incidentali, possono solo chiarire, quello che nella realtà deve emergere è dapprima oggetto di calcoli infiniti, ma raggiungibili, come ancora vedremo — ma supponiamo che questa moneta sarebbe svilita nel 1940 per il traffico politico-economico. Questa moneta quindi avrebbe soltanto fra il 1915 e il 1940 un certo valore. Avrebbe un valore che, come vedremo subito, è determinabile. Se dunque il denaro dopo venticinque anni perde valore nel processo politico-economico, allora la moneta che porta il numero dell’anno 1910 ha perso il suo valore nell’anno 1935. È così, che ora, se porto denaro con me, di conseguenza do al mio denaro una certa proprietà, una specie di età do al mio denaro. Questo denaro qui, del 1910, è più vecchio, morirà prima dell’altro denaro qui, il denaro del 1915. Potete dire: questo è un programma. — No, questo non è affatto un programma, bensì quello che vi ho qui esposto, questa è la realtà. Così lo vuole anche il processo politico-economico. Lo fa lui stesso, che il denaro invecchi. E che apparentemente non invecchi, che apparentemente si possa ancora acquistare con un denaro del 1910 nell’anno 1940, questo è solo una maschera. Infatti allora non si acquista in realtà con questo denaro, bensì solo con un valore di denaro immaginario.
Se il denaro, in questo modo — che il numero dell’anno della sua creazione significa qualcosa —, invecchia nel mio portafoglio (l’invecchiamento lo chiamo l’avvicinarsi sempre più alla morte), allora appunto per questo motivo al denaro viene impresso un valore per il suo invecchiamento, come all’uomo viene impresso un valore per il suo invecchiamento. A ogni essere vivente viene impresso un valore; il denaro diventa improvvisamente vivo, gli viene impresso un valore. Perché? Supponiamo: denaro giovane, dunque per quest’anno denaro di quest’anno, dunque propriamente denaro del 1922; questo denaro del 1922 sarà naturalmente un buon denaro di acquisto. Ma se ora qualcuno è un imprenditore, e si domanda: per la mia impresa, con quale denaro mi procurerò i mezzi? Mi procurerò i mezzi per la mia impresa, che forse secondo il mio calcolo deve essere impostata per venti anni; mi procurerò i mezzi con denaro vecchio o giovane? Se prenderò denaro vecchio, forse fra cinque o due anni sarà svilito; così non posso permettermi di usare denaro vecchio, bensì mi serve, se devo calcolare per lungo tempo, denaro giovane. — Il denaro giovane dunque acquista, sotto l’influsso di imprese a lungo termine, un valore politico-economico particolare, un valore politico-economico assai più grande del denaro vecchio. Questo valore politico-economico è allora presente: questo è il suo valore adesso. Supponiamo però che io abbia un’impresa da realizzare, che prevedibilmente, per quello che devo calcolare, devo calcolare solo per un periodo di tre anni. Allora sarei un cattivo economista se ora prendessi denaro molto giovane; perché il denaro giovane è per questo il più prezioso e il più costoso. Dunque mi procurerò denaro più economico, se ne ho bisogno per un periodo più breve. E così vedete che in questo modo l’età del denaro comincerà a svolgere un ruolo, per chi ha da applicare lo spirito al denaro, che gli diverrà consapevole.
Riflettete però ora al fatto che questo non è qualcosa che non sussiste altrimenti. Ma altrimenti è presente nella selvaggità, e le cose si disturbano solo reciprocamente, e per questo si generano condizioni malsane politico-economiche. Contro di ciò, se voi ora addomesticate il denaro, se davvero voi introducete il fatto che voi date un’età al denaro e lasciate che il denaro giovane come denaro di prestito abbia più valore del denaro vecchio, allora imprimete al denaro quel valore reale che esercita, che manifesta attraverso la sua posizione nel processo politico-economico. Questo valore è essenzialmente presente solo in quanto il denaro è denaro di prestito; infatti, anche se il denaro è denaro di prestito, come denaro di acquisto mantiene il suo valore precedente. Non dovete neppur pensare molto fortemente al fatto che voi, come imprenditore, dobbiate procurarvi ancora altro denaro per quello che consumate, e così via; questo si corregge già da sé.
Ora però pensate al fatto che giungono quelle donazioni che nel processo politico-economico naturalmente hanno la loro importanza, quelle donazioni di cui già in molti sensi vi ho parlato. La donazione è tutto quello che viene messo nel sistema educativo per esempio, specialmente quando si tratta di vita spirituale libera. Ma è così anche adesso, ma gli uomini non se ne accorgono. Se donate direttamente, allora la vostra ragione c’è dentro. Adesso donate anche, ma viene fatto nella tassa e così via, scompare nella nebbia generale dell’economia e non si nota la cosa. Per questo invece la faccenda va selvaggia, altrimenti vi entrerebbe ragione. Ma riflettete voi una volta, quale denaro userete quando si tratta di donazioni, quando penserete veramente economicamente dal punto di vista politico? Quando si tratta di donazioni, userete denaro vecchio, che il più presto possibile dopo la donazione perda valore, cosicché appunto ancora chi riceve la cosa in donazione possa comprare.
Poi si tratta del fatto che nel processo politico-economico naturalmente deve entrare il ringiovanimento, che il denaro deve avere prole. Ma comprenderete facilmente che quello di cui si tratta adesso è appunto il fatto che questo non avvenga semplicemente in maniera arbitraria o attraverso il caos economico generale, che lo stato economico spande su tutto — che appunto tutto così confonde, mischiando denaro di prestito, denaro di acquisto e così via, mentre nella realtà però si differenzia. Comprenderete dunque facilmente che, se non si abbandona la cosa all’arbitrio, ma si introduce ragione nella cosa, allora dovete solamente costituire le necessarie associazioni fra denaro di acquisto, denaro di prestito, denaro di donazione e ringiovanimento del denaro. Dovete semplicemente, diciamo, non permettere a colui che presta denaro di prestare denaro in maniera insensata, bensì egli sta in connessione con la sua associazione. Questa gli media il modo più ragionevole di come possa prestare, e gli media il modo più ragionevole di come possa donare. Quando si dona — facoltà che rimane a ciascuno, di donare — allora il denaro, proprio se ha un valore annuale, compie il medesimo processo. Si tratta solo del fatto che nel processo politico-economico, in ultimo, quello che altrimenti accade, quello che è semplicemente mascherato, deve essere riportato a ragione: cioè semplicemente il fatto che il denaro, quando ha finito il suo servizio, viene raccolto. E adesso riceve di nuovo all’inizio del processo di compra e vendita il suo valore originario, cioè riceve il suo nuovo numero dell’anno; ma passa a chi deve trattare di nuovo un prodotto naturale, un prodotto naturale che ora passa nel lavoro — dove si tratta soltanto di compra e vendita. Questa è la mediazione per via associativa.
Le tre specie di denaro devono essere trattate in maniera diversa. Devono essere trattate così: dal denaro di donazione, che sarà il denaro più vecchio, da lì dovete affidare a un’associazione il compito di reintrodurre il denaro senza valore nel processo, e propriamente lì, dove il prodotto naturale comincia a unirsi col lavoro, cosa che propriamente non può presentare difficoltà politico-economiche. Allora in che cosa consiste propriamente il fatto che questo sarebbe diverso da adesso? Sì, consiste nel fatto che in questo territorio economico chiuso, che non è un’economia nazionale che confina con un’altra, dove si può fare commercio di esportazione e importazione, in esso nascono tre territori riguardo al denaro: territorio del denaro di prestito, territorio del denaro di acquisto, territorio del denaro di donazione. E se da qualche parte accade quello che altrimenti deve essere corretto dal vicinato attraverso esportazione e importazione, questo adesso viene corretto dai tre territori. Se il denaro di acquisto causa un disturbo, allora il denaro scorre nella maniera corrispondente verso o dalla sfera del denaro di acquisto, la sfera del denaro di prestito — così come altrimenti da altri paesi — oppure la sfera del denaro di donazione. Questo però si regola da sé per il motivo che, se sorgono irregolarità — sorgono, devono correggersi: la vita non può consistere nel fatto che non sorgano irregolarità, è semplicemente un’irregolarità, quando avete riempito lo stomaco, dovete di nuovo digerire — così continuamente devono nascere stati nei quali per certe merci il denaro di acquisto è troppo caro o troppo economico; allora il denaro economico scorre nel territorio altro, cosicché dall’altro lato di nuovo diventa più caro come denaro di acquisto. Quello che altrimenti continuamente viene corretto attraverso esportazione e importazione, si corregge dentro il territorio da sé. Quello che è necessario è proprio effettivamente ragione umana. Questa la si introduce per il fatto che le associazioni stanno lì, che dalle loro esperienze possono osservare e secondo le osservazioni possono trasformare in realtà le cose corrispondenti.
Così si può dire: si tratta oggi davvero di cogliere per prima cosa correttamente l’essenza del denaro. Questa essenza del denaro, semplicemente non la si coglie per la ragione che si ha il denaro effettivamente sempre di fronte come qualcosa di cui non si vede che cosa effettivamente sia; perché non c’è denaro come tale, bensì solo queste tre specie di denaro nell’organismo sociale, e inoltre ogni specie diventa quello che è solo nel momento in cui entra nel processo politico-economico oppure passa da una specie del processo politico-economico in un’altra. Viene anche nel processo continuamente modificato. Si tratta del fatto che prima di tutto ci si deve appropriare il denaro adeguatamente, prima di potere dire qualcosa su quale ruolo gioca quando diventa l’espressione del prezzo per qualcosa d’altro. Perché il processo politico-economico è semplicemente da attraversare solo quando non si rimane sulla sua superficie e non ci si guarda soltanto come le cose appaiono sulla superficie. Sulla superficie guardate: naturalmente un pezzo da dieci franchi oggi è un pezzo da dieci franchi, indipendentemente dal fatto che vi sia scritto 1910 o 1915 o 1920, è sempre lo stesso pezzo da dieci franchi, guardato esteriormente, e nella compra ordinaria si presenta anche così. Lo noto solo se ne ho di meno, allora noto che la differenza è sorta, oppure se le cose sono diventate più care. Ma in questo averne di meno o nell’essersi fatto più caro risiede appunto quello che vi ho qui mostrato nell’essersi fatto più vecchio e più giovane del denaro. Non si dovrà dunque parlare, quando si vuol attraversare il processo politico-economico, di denaro caro o economico, oppure di merci care o economiche, bensì prima di tutto, perché il denaro è quello con cui oggi facciamo fronte al processo politico-economico — che gli equivalenti di denaro devono essere trattati in maniera simile, di questo ancora parleremo domani — il denaro deve essere prima di tutto riconosciuto nella sua essenza. Questo è il più importante. Lì non dobbiamo aver paura di penetrare sotto la superficie nella profondità, per vedere che cosa appunto sta a fondamento. E dobbiamo rinunciare, nell’economia nazionale, a parlare di denaro caro ed economico in rapporto alle merci, bensì dovremo rendersi conto che nel processo vitale dell’economia nazionale dobbiamo parlare di denaro vecchio e di denaro giovane.
Per comprendere come tali cose possono essere intese, come sono state discusse ieri, oggi sarà necessario comprendere qualcosa sui processi politico-economici, i quali tuttavia intervengono anche nelle valutazioni politico-economiche, e possono mostrare come sia difficile valutare effettivamente dal punto di vista politico-economico quello che accade dal lato dello spirito umano. Non voglio inventare completamente un esempio, ma solo conformarlo in modo che la realtà che sta dietro non contribuisca al valore che questo esempio può avere per la nostra considerazione.
Vedete, può accadere quanto segue: che in un certo periodo viva un grande poeta, che gradualmente, già durante la sua vita e sempre più dopo la sua morte, viene riconosciuto come un grande poeta. Allora uno di coloro che si occupano in qualche modo di questo poeta, diciamo anche solo come amatore di questo poeta, può venire all’idea di dirsi: nel prossimo futuro di questo poeta si farà ancora più chiasso di adesso. Io so per certo — o almeno rischio il pensiero — che fra qualche tempo, diciamo fra venti anni, di questo poeta si farà ancora molto più chiasso di adesso. Posso persino sapere che fra venti anni per questo poeta, secondo le abitudini di pensiero del tempo in cui viviamo, verrà costruito un archivio, e che in questo archivio verranno raccolti i manoscritti di questo poeta. — Attraverso varie cose che ha sperimentato, e che gira nella sua mente accorta, egli si dice: sì, questo accadrà. Comincio adesso a comprare autografi, manoscritti di questo poeta. Sono straordinariamente economici, ancora adesso. — Una volta questo uomo si siede insieme ad altri. Uno dice: sì, io non sono particolarmente inclinato alla speculazione sui valori; voglio semplicemente gli interessi ordinari dai miei risparmi. — Un secondo dice: bene, con gli interessi ordinari non mi accontento, mi compro titoli di questa o quella miniera. — È già una testa più speculativa, si compra dunque titoli. Il terzo però, questo è il nostro uomo, dice: mi compro i migliori titoli che ci sono adesso; mi compro titoli completamente economici, ma non vi dico quali titoli mi compro — questo è qualcosa che si aggiunge, non rivela la faccenda — mi compro titoli che nel prossimo futuro saliranno più di tutti gli altri. E si compra un mucchio di autografi dello stesso poeta. E dopo venti anni li vende all’archivio, oppure a quelli che a loro volta li vendono all’archivio, questi titoli per un multiplo di quello che aveva speso. Così che era la testa più speculativa di tutti e tre.
È questo un caso completamente reale; io solo non voglio menzionare le realtà qui; ma il caso è accaduto. Ora, per questo accadde comunque uno spostamento molto significativo anche di valori politico-economici. E si tratta di: quali sono i fattori che hanno contribuito a questo spostamento? Qui è innanzitutto solamente lo sfruttamento del pensiero della circostanza che il poeta in questione era in ascendente stima, una stima che si è espressa realmente nel fatto che gli è stato costruito un archivio. Ma vi si aggiunge ancora — almeno per lo spostamento, sicché tutto è confluito in una mano — che lui ha taciuto la faccenda, che non ha richiamato gli altri su questo e loro stessi non ci sono arrivati. E così ha intascato il guadagno enorme.
Menziono il caso solo per la ragione che adesso vi voglio attirare l’attenzione su quanto complicata la questione diventa, quali fattori si intersechiano nell’essenza del valore — quanto sia difficile cogliere tutti questi fattori. E davanti a noi deve sorgere la domanda: È allora completamente impossibile cogliere questi fattori in qualche maniera? — Bene, voi direte: Per una grande parte, per un grande pezzo della vita, sarà certamente possibile per uomini con buon senso in associazioni, di stimare i fattori in modo tale che trovino una certa espressione numerica. Ma rimarrà comunque molto, e precisamente nel giudizio delle cose qualcosa di determinante, che non può essere colto in maniera ordinaria con il buon senso, se non cerchiamo altri ausili.
Abbiamo visto come la natura deve essere trasformata attraverso il lavoro umano, dunque in un certo modo deve entrare in connessione con il lavoro umano, se deve acquistare un valore politico-economico. Il prodotto naturale all’inizio in un’organizzazione economica che si basa sulla divisione del lavoro non ha ancora un valore effettivo. Se ci immaginiamo il quadro in cui i valori nascono da un’unione, diciamo, della materialità naturale e del lavoro, allora avremo, anche se forse all’inizio solo in una specie di formulazione algebrica, la possibilità di avvicinarci al funzionale della formazione dei valori.
Ci immagineremo facilmente che questa formazione dei valori non procede semplicemente così, che il lavoro possa essere unito all’elemento naturale, che il lavoro modifica l’elemento naturale; così ci sarà già una funzione più complicata di quella che potrebbe essere una semplice addizione. Ma comunque, avremo potuto constatare quello che abbiamo già pronunciato: Vediamo il valore economico nascere quando il prodotto naturale all’inizio viene assunto dal lavoro umano.
Il primissimo stadio ora di questo assumersi del prodotto naturale dal lavoro umano è quello dove, vorrei dire, immediatamente si lavora su suolo e terreno. Questo è appunto quello che ci porta, come punto di partenza di ogni economia, a considerare comunque la gestione di suolo e terreno. Questa gestione di suolo e terreno è il presupposto di tutta l’altra economia. Ma ora, quando andiamo all’altro lato dell’economia — oggi non ho più bisogno di spiegarvi questo, che risulta chiaramente dalle conferenze precedenti, che anche tali cose, dove qualcuno porta a compimento uno spostamento di valore, che questo interviene nel movimento economico del valore — come dovremo comportarci, quando cercheremo quello che effettivamente si confronta con l’altro? Se dunque, tanto per dire, considerassimo «natura moltiplicato lavoro» come il valore che si muove da un lato, oppure una qualunque funzione, come ho detto all’inizio, ebbene, allora dovremmo arrivare a trovare comunque qualcosa di comparabile in questo. Il confrontare lo spirito con la natura certamente non funzionerà; perché difficilmente troverete un qualunque punto di confronto, e specialmente non attraverso considerazioni politico-economiche, già per la ragione che fluisce dentro qualcosa di straordinariamente soggettivo.
Immaginate una semplice economia di villaggio, che, per amor di discussione, sia chiusa in se stessa. Tali cose se ne potevano effettivamente vivere, almeno in parte. Una tale consisterà in quello che viene prodotto — diciamo, immaginiamoci via persino il mercato e la città — dai contadini, dai lavoratori di suolo, da singoli artigiani che vestono la gente e così via, da alcuni altri artigiani, sostanzialmente non affatto da veri proletari — questi non ci sarebbero ancora, ma non abbiamo bisogno di rivolgere qui la nostra attenzione in questo modo di pensare, perché quello che per loro viene in considerazione, ce lo farà accorgere nel corso successivo. Poi in questa economia di villaggio ci saranno l’insegnante, il parroco, oppure un paio di insegnanti, un paio di parroci; questi, se abbiamo un’economia di villaggio pura, dovranno vivere di quello che gli altri gli danno dalle loro cose. E quello che si sviluppa come vita spirituale libera dovrà essenzialmente svolgersi fra i parroci e gli insegnanti — eventualmente si aggiungerà ancora l’amministratore del comune — ma lì, fra queste persone, essenzialmente si svolgerà la vita spirituale libera. E dovremo domandarci: come arriviamo dunque effettivamente a una valutazione in questo semplice circolo economico? Molta altra vita spirituale libera non ci sarà. Non ci si può ben immaginare che là sorga uno scrittore di romanzi nell’insegnante o nel parroco; perché se l’economia di villaggio è chiusa in se stessa, difficilmente potrà vendere molto. Potremmo solo contare sul fatto che uno scrittore di romanzi possa guadagnare qualcosa, se nello stesso tempo fosse capace di suscitare una particolare curiosità nei contadini e nei sarti e nei calzolai per i suoi romanzi. Allora potrebbe davvero subito dare vita a una piccola industria, non è vero? Questo certo costerebbe straordinariamente caro. Ma comunque non ci possiamo immaginare che ciò accadesse così semplicemente in questa piccola economia di villaggio. Vediamo dunque che la vita spirituale libera deve attendere certi presupposti. Ma ci possiamo immaginare come effettivamente, per il fatto che comunque ci sono parroci e insegnanti e un amministratore comunale, sorga la valutazione di quello che questi lavoratori spirituali — perché dal punto di vista politico-economico sono effettivamente lavoratori spirituali — forniscono.
Qual è il presupposto che questi lavoratori spirituali possano vivere nel villaggio? Il presupposto è che gli uomini mandino i loro figli a scuola e che abbiano un bisogno religioso. I bisogni spirituali sono il presupposto fondamentale. Senza questi non ci sarebbero affatto nemmeno questi lavoratori spirituali. E adesso dovremo domandare: Come valutano dunque questi lavoratori spirituali a loro volta i loro prodotti, diciamo, il sermone della cattedra — perché dal punto di vista politico-economico è da intendere anche economicamente — e l’insegnamento scolastico, come valutano dunque questi economicamente? Come si valuta economicamente nel circolo intero? Questa è una domanda fondamentale.
Sì, come si valuta, arriviamo a questo solo quando ci rappresentiamo innanzitutto chiaramente: che cosa devono fare allora gli altri uomini? Devono fornire lavoro corporeo. Per il fatto che forniscono lavoro corporeo, producono valori politico-economici. Se non ci fosse bisogno di sermoni della cattedra e di insegnamento scolastico, allora anche i parroci e gli insegnanti dovrebbero fornire lavoro corporeo, allora tutti fornirebbero lavoro corporeo, e la vita spirituale cadrebbe completamente. Allora naturalmente non avremmo a parlare di una valutazione delle prestazioni spirituali. Arriviamo a questa valutazione quando guardiamo al fatto che appunto questo lavoro corporeo deve essere risparmiato ai parroci e agli insegnanti; perché se loro vogliono fornire il loro anche agognato lavoro, allora il lavoro corporeo deve essere loro tolto. Così che veramente qualcosa, che appunto può essere compreso in senso generale, può essere introdotto nel corso del pensiero. Perché supponiamo che ci sia bisogno solo di metà sermoni e metà insegnamento scolastico — dunque di mezzo sermone di un parroco e metà insegnamento di un insegnante — che cosa dovrebbe allora avvenire? Poiché non si possono assumere mezzo parroco e mezzo insegnante, i parroci e gli insegnanti dovrebbero usare una certa quantità di tempo per fornire anche lavoro corporeo. E la valutazione che deve allora avvenire per questi due, si baserà su quanto lavoro corporeo possono risparmiare. Questo dà la misura della valutazione del loro lavoro. Uno fornisce lavoro corporeo, l’altro lo risparmia, e valuta la sua prestazione spirituale secondo quanto con questa prestazione spirituale può risparmiare lavoro corporeo. Così avete sui due diversi campi della vita economica, se pensiamo economicamente la faccenda, che per noi un sermone della cattedra deve avere valore politico-economico, così avete quello che vi indica come la prestazione spirituale acquista valore politico-economico. L’acquista per il fatto che il lavoro viene risparmiato, mentre dall’altro lato il lavoro deve essere fornito.
Questo però passa attraverso tutta la vita spirituale. Che cosa significa dal punto di vista politico-economico, se uno dipinge un quadro, su cui dipinge, per così dire, per dieci anni? Significa che il quadro per lui acquista valore dal fatto che lui può di nuovo dipingere per dieci anni un quadro. Ma non può farlo diversamente se non risparmiando il lavoro corporeo per dieci anni. Il quadro dovrà valere tanto quanto il lavoro corporeo fornisce su altri prodotti in dieci anni. E se stessi prendete casi così complicati, come quello che vi ho illustrato all’inizio di questa ora, comunque ottenete lo stesso. Dove si tratta di prestazioni spirituali, ovunque, quando vogliamo trovare il concetto di valore, otteniamo l’altro concetto, il concetto del lavoro risparmiato, della lavoro che si risparmia.
Questo era il grande errore dei marxisti, che hanno considerato l’intera faccenda solo dal lato corporeo e hanno parlato del fatto che nel capitale si dovrebbe vedere lavoro cristallizzato, un prodotto con cui il lavoro è connesso. Se uno dipinge un quadro: lo spirito che vi immette attraverso dieci anni, naturalmente è connesso; ma al massimo possono calcolarlo coloro che credono che lo spirito sia lavoro umano interno trasformato. Questo è assurdo. Lo spirituale non si confronta semplicemente senza ulteriore con il naturale. Ma qui non si tratta del fatto che, quando fornisco una prestazione spirituale, vi sia dentro in qualche modo il lavoro accumulato. Il lavoro che è accumulato, non si può cogliere dal punto di vista politico-economico. Può essere molto scarso come lavoro corporeo. E quello che viene in considerazione come lavoro corporeo, cade sotto l’altro concetto del lavoro corporeo. Quello che conferisce valore alla prestazione è il lavoro che ora posso risparmiare con essa.
Così si ottiene, da un lato del processo politico-economico, la forza formatrice di valore per il fatto che il lavoro viene fornito, viene portato al prodotto, viene applicato al prodotto — il prodotto attira il lavoro a sé. Dall’altro lato il prodotto irradia il lavoro, causa il lavoro; il valore è originariamente presente, che causa il lavoro.
Per questo però siamo in grado — perché abbiamo qualcosa di comparabile, cioè lavoro in un caso e lavoro nell’altro caso — siamo in grado, in generale, di portare le cose in relazione fra loro nella realtà. Se possiamo dire una volta: il valore è uguale a «natura moltiplicato lavoro», w = n · a, così nell’altro caso dobbiamo dire: «spirito meno lavoro», w = g – a. È esattamente orientato in senso opposto. Il lavoro corporeo ha senso solo se colui che vuol farlo entrare nell’economia, lo fornisce da sé. Quello che nello spirituale si connette con la prestazione è un lavoro che l’uno fa per l’altro — è quindi effettivamente quello che deve essere introdotto nel processo politico-economico in senso negativo.
È molto strano: se si segue la storia della scienza politico-economica, si trovano dappertutto effettivamente le cose che sono corrette, ma fondamentalmente solo in un settore particolare. Avete certi insegnanti di economia politica che sono certamente dell’opinione: il lavoro conferisce alle cose un valore — scuola smithiana, scuola marxista e così via. Ma avete anche altre scuole che hanno l’altra definizione, che di nuovo è corretta per un certo settore, che qualcosa diventa capitale, punto di partenza di valore, per il fatto che risparmia lavoro. Entrambi è corretto. Ma l’uno vale per tutto quello che è connesso con la natura, con suolo e terreno in qualche modo; l’altro vale per quello che è connesso con lo spirito in qualche modo. Fra i due estremi ora c’è un terzo dentro. Possiamo dire: propriamente nessuno di questi estremi è presente in forma pura, ma solo approssimativamente; perché comunque già vi rientra lavoro spirituale, quando di due raccoglitori di more — non è vero, la raccolta di more acquista valore economico solo per il fatto che i raccoglitori vanno e forniscono lavoro — quando di due raccoglitori di more uno è svogliato e fa lavoro in posti dove poche more crescono; allora le sue more hanno valore minore, perché la stessa quantità è pagata ugualmente caro come nell’altro, che si sceglie un territorio ben coperto di more e quindi ottiene di più. Così non c’è da nessuna parte la faccenda in forma pura. Già nella raccolta di more c’è lavoro spirituale — non la si dovrebbe così denominare — perché il lavoro combinatorio è formatrice di valore ugualmente come nei raccoglitori di autografi, almeno formatrice di valore mediante redistribuzione.
Così possiamo dire: È già così, che da una parte abbiamo il lavoro e dall’altra parte abbiamo anche il lavoro. Per questo però abbiamo la possibilità, in generale, di confrontare comunque i valori politico-economici. Questo confronto però lo fa il processo politico-economico medesimo. Lo si può solo in un certo modo elevare a ragione. Come, appunto, tutto quello che io dico in questi giorni consiste nel fatto che certi processi istintivi vengono elevati a ragione.
Così, come detto, in forma pura non abbiamo nulla di questo. Dall’altro lato abbiamo sempre, anche se il pittore combina ancora così tanto e attraverso il suo combinare e diciamo attraverso capacità chiaroveggente, che non si può cogliere affatto in alcun modo nel campo politico-economico, se lui vuol comunque creare qualcosa che conta nell’economia, così deve anche spendere un pezzetto di lavoro. Può il suo grande genio permettergli di essere un terribile pigro, ma di tanto in tanto deve comunque prendere in mano il pennello. Dunque, qualcosa di lavoro deve anche essere fornito da lui, come qualcosa di capacità combinatoria anche nella raccolta di more. Non possiamo cogliere quantitativamente in forma pura le cose che agiscono nella realtà, bensì dobbiamo coglierle nell’evento. E per questo possiamo effettivamente mantenerle con i nostri concetti solo quando diventiamo consapevoli che questi concetti sono in continuo movimento.
Fra questi due però c’è quello dove è più chiaramente percepibile come effettivamente direttamente nell’azienda si intrecciano lavoro corporeo e lavoro spirituale, dove va avanti e indietro. Vorrei dire: Come in qualche macchina una regolazione va avanti e indietro, così nell’azienda va avanti e indietro: lavoro corporeo in avanti e lavoro spirituale indietro. E poi si tratterà di questo, che noi nel reciproco reale contrappunto di entrambi i lati abbiamo quello che ora come terzo nel processo politico-economico vi agisce dentro, che significa con altre parole: Se uno deve fornire lavoro corporeo e gli viene risparmiato del lavoro corporeo attraverso la sua capacità combinatoria spirituale, allora se lo fa entrambi insieme, che è effettivamente il caso reale sempre. Ma questo caso reale si avvicina ora una volta di più alla prima formula: w = n · a, e una volta di più alla seconda formula: w = g – a. Sarebbe quello che nella seconda formula è, propriamente fondamentalmente effettivamente solo compiuto, se qualcuno andasse fra i consumatori, che si risparmiasse lavoro soltanto attraverso lo spirituale. Questo però potrebbe essere solo qualcuno che nascesse in stato adulto sulla terra.
Ora vedete da questo, che è già possibile, anche da questo aspetto della valutazione del naturale da una parte e dello spirituale dall’altra parte, guardare dentro il processo politico-economico. E da questo otteniamo la possibilità di dirci: Dove il positivo e il negativo interagiscono, deve nascere un qualche stato intermedio. Può il positivo prevalere e il negativo può prevalere. Ora assumiamo una volta la prevalenza del positivo. Nel caso dell’economia di villaggio il positivo certamente prevarrà; perché certamente non ci sarà un interesse sufficiente per più che per la più strettamente necessaria lavoro spirituale in questa economia; ma quanto più avanti si complica la vita, oppure — come ci si esprime anche in modo sentimentale — quanto più la cultura progredisce, tanto più in generale, come voi sapete empiricamente, il prestazione spirituale viene valutato. Cioè, tanto più viene risparmiato il lavoro, tanto più un negativo agisce contro il positivo. Riflettete che, caratterizzando così le cose, si afferra effettivamente un processo reale. Qui non si tratta del fatto che il lavoro corporeo da una parte venga fornito e dall’altra sia per così dire distrutto — il che non significherebbe un processo reale in senso politico-economico, bensì al massimo potrebbe significare un processo naturale — bensì qui si tratta del fatto che tutto il lavoro corporeo che viene fornito si presenta effettivamente come formatrice di valore, che nulla di esso viene distrutto, che quello che agisce contro, il risparmio di lavoro, che questo agisce solo numericamente, dunque influenza numericamente il valore del lavoro corporeo. Ma per il fatto che l’influenza numericamente, arriviamo affatto a una possibilità, di esprimere effettivamente in qualche modo quello che effettivamente accade. Sono dunque attivi i lavoratori corporei, sono attivi gli uomini spirituali, e in quello che viene fornito, si tratta una volta di lavoro fornito positivamente, l’altra volta di un tale lavoro che effettivamente significa risparmio di lavoro. Per questo viene per primo prodotta la valutazione finale.
Così vorrei dire: Per questo viene acquisita la determinatezza delle cose e la comprensione nel numerico viene resa possibile appunto per il fatto che la stessa cosa viene da due lati ed è modificata solo la valutazione. Se dunque, come detto, la cultura progredisce, il prestazione spirituale guadagna sempre più e più importanza. Questo però produce che il lavoro corporeo da allora in poi agisce con una forza minore nella valutazione. Dunque viene fornita una forza corporea, deve addirittura continuamente di più nel progresso. La coltura del suolo deve con la cultura progrediente diventare anche più fertile. Deve essere fatto più lavoro nel senso positivo. Ma la forza della valutazione, quella propriamente viene tolta al lavoro corporeo, può però esserle tolta solo se da colui che fornisce questo lavoro corporeo viene continuamente sempre più richiesto il bisogno di quello che spiritualmente deve essere fornito.
Così qui di nuovo agisce completamente un elemento umano nell’economia. Non potete aggirare l’elemento umano che qui agisce; ma questo elemento umano che qui agisce, è qualcosa che con la vita spirituale progrediente viene di nuovo elevato come una necessità oggettiva.
È vero che all’inizio, se nel villaggio ci sarà solo il parroco e l’insegnante, non ci sarà molta vita spirituale; ma supponiamo che ci siano due villaggi: in un villaggio il parroco e l’insegnante sono persone piuttosto mediocri. Bene, allora continuerà così come è. Nell’altro villaggio il parroco oppure l’insegnante, oppure entrambi, sono persone distinte. Loro potranno suscitare vari interessi spirituali nella prossima generazione, e può ancora stare nelle loro mani, per la prossima generazione, far sì che nel villaggio si insedi come terza una personalità che produce spiritualmente. Lo spirituale ha certamente in questo senso una forza agente che di nuovo agisce nell’economia. Ma che cosa significa allora l’intero processo?
L’intero processo significa nel fondo proprio nient’altro che: quello che nel puro operare materiale-economico come lavoro, dunque come forza formatrice di valore nel lavoro, ha proprio un valore infinitamente grande, questo viene sempre più da quello che a esso si contrappone — devalorizzare non posso dire, ma viene sempre più numericamente ridotto a qualcosa di minore, così che nell’insieme di quello che è elaborazione del terreno da un lato e quello che accade dal lato spirituale dall’altro lato, in questo insieme vi risiede qualcosa che in un certo senso si compensa reciprocamente economicamente. E una certa compensazione sarà l’unica cosa giusta.
Ora si presentano anche là di nuovo condizioni molto complicate; perché può ben accadere che da qualche parte ci siano troppi operatori spirituali, cioè che una forza che risparmia il lavoro troppo forte si contrapponga. Allora otteniamo un valore negativo, allora la gente non può vivere tutti insieme, se non si consumano reciprocamente. Così che abbiamo in questa compensazione che è presente una certa limite. Questo limite però è dato dal fatto che per ogni territorio politico-economico esista semplicemente un rapporto di bilancio dato dalla natura della cosa fra la produzione del suolo da una parte e la produzione spirituale dall’altra parte.
E finché ciò non viene preso in considerazione nella scienza politico-economica, come si comporta la produzione del suolo, nel senso più ampio naturalmente, verso la produzione spirituale, finché questo problema, che praticamente non viene affatto affrontato, non viene affrontato seriamente, non possiamo ottenere affatto una scienza politico-economica adeguata alle necessità odierne.
Qui è già necessario che vengano fatti prima di tutto tali lavori, che lavorano da dati, dai quali ci si convince che, senza che disonestà e agitazione vi agiscano, per così dire, un certo territorio cada nella malattia politico-economica perché ci sono troppi operatori spirituali. E che si veda quale forza di ulteriore coltura ha un tale territorio, in cui questo limite di cui ho appena parlato non è ancora raggiunto. Perché solo finché questo limite, che è dato dalla compensazione, non è raggiunto, è possibile il progresso in un certo territorio. Allora si tratterà di ricercare prima di tutto gli elementi che oggi sono ancora presenti di economie chiuse — parti sono dappertutto presenti, stiamo lentamente entrando nell’economia mondiale —, che gli elementi siano ricercati dove ancora per un certo territorio sono presenti economie chiuse, e che il benessere complessivo sia esaminato, per i territori dove vivono relativamente pochi poeti e pittori e industriali intelligenti e così via, e ancora molta agricoltura e altro connesso con il suolo c’è, e che altri territori siano esaminati, in cui è il caso contrario. Così dobbiamo empiricamente estrarre da quello che ci è accessibile certe leggi che risultano per un’elaborazione teorica di un bilancio fra agricoltura, lavorazione del suolo nel senso più ampio, ed efficacia spirituale nell’altro senso. Sarà effettivamente necessario che una volta semplicemente per un certo territorio ci si prenda i medi operatori spirituali, che non falsano proprio tutto il bilancio, e dall’altro lato ci si prenda i medi operatori fisici, e che si bilancino le cose, per capire come l’una compensa l’altra.
Qui risiede appunto un punto che è di una grandissima importanza per chi oggi vuol contribuire in qualche modo al proseguimento della scienza politico-economica; perché è effettivamente così, che questo problema, che deve stare a fondamento di ogni riflessione su prezzo e valore, difficilmente oggi viene visto correttamente.
Ad alcuni di voi ho già detto ieri: le persone nel pensiero politico-economico si lasciano sempre sedurre a pensare parzialmente, non totalmente. — Spengler certamente nel secondo volume della sua «Decadenza dell’Occidente» ha ottimi aperçu politico-economici alla fine; ma l’uomo rovina i suoi ottimi aperçu per il fatto che non può arrivare a ri-pensare in termini di economia contemporanea quello che egli storicamente fino a un certo grado può osservare. Egli punta in modo straordinariamente valido al fatto che nell’economia antica era ancora prevalente quell’economia che viene dal suolo, e come oggi è prevalente l’economia che consiste in un pensiero in denaro, che dunque è effettivamente lavoro spirituale; ma non vede che quello che stabilisce storicamente sono due stadi dell’economia, che stanno ancora oggi fianco a fianco, che storicamente non si sono reciprocamente sostituiti l’uno all’altro, che stanno ancora oggi fianco a fianco, così come oggi nel più avanzato c’è il primitivo. Troviamo fuori liberamente, non è vero, le amebe, che semplicemente si muovono in giro, e le troviamo queste stesse nel nostro stesso sangue nei globuli bianchi. Quello che anche storicamente è presente in natura, sta oggi fianco a fianco — così anche nell’economia. Le circostanze più diverse stanno fianco a fianco. Talvolta è persino così che rispetto a quello che in un’economia, diciamo, coltivata c’è, proprio il più altamente coltivato ritorna al più primitivo, così che si può effettivamente dire: valori che sono creati dal fatto che si vive in una cultura elevata, ritornano in un certo modo al commercio di baratto, nel senso che coloro che creano i loro risparmi di lavoro, questi risparmi di lavoro effettivamente talvolta se li scambiano reciprocamente, per corrispondere reciprocamente a un certo bisogno. — Ciò accade propriamente, così che spesso al livello più sviluppato proprio per il più alto troviamo di nuovo le prestazioni più primitive.
Questo volevo oggi inserire affinché domani possa ancora dare a voi almeno una conclusione dignitosa.
Dalle considerazioni che abbiamo esposto in questo periodo, avrete visto che si tratta davvero di trovare concetti, immagini, o meglio, sull’economia; attraverso le quali si può veramente immergersi in questa vita economica. In nessuno dei campi che oggi vengono coltivati all’interno del movimento antroposofico, e alla cui promozione io stesso partecipi, è mia convinzione che si debba abbattere tutto ciò che esiste di risultati scientifici; piuttosto, sono convinto che all’interno delle nostre stesse scienze abbiamo molti insegnamenti ampiamente utili, solo che l’impiego di questa utilità, sia nelle scienze naturali che nelle scienze della cultura, richiede un’evoluzione sostanziale. E così ho voluto principalmente darvi immagini di concetti che possano offrirvi punti di riferimento, in modo da poter usare correttamente ciò che comunque nell’economia politica è utile, in misura considerevole. Proprio per questo ho fornito immagini che dovevano essere immediatamente viventi. Ma il vivente — comprendete bene! — è sempre qualcosa di polisemico. Per questo motivo, molti di voi potrebbero allontanarsi da queste considerazioni con il sentimento che a una cosa o all’altra si potrebbe obiettare qualcosa. In un certo senso, sono felice quando questo sentimento è presente — se ciò avviene con una vera serietà e uno spirito di ricerca autentico; poiché questo sentimento deve sempre accompagnare il vivente. Il vivente non tollerà alcuna teoria dogmatica. E così dovete comprendere anche le immagini concettuali che vi ho dato.
Un’immagine concettuale straordinariamente polisemica è davvero quella del denaro che invecchia o si consuma. Ma con tali immagini concettuali accade che ci si deve comportare nei loro confronti come, diciamo, ci comportiamo di fronte a un uomo che sta nascendo. Si ha il sentimento generale: costui sarà capace di compiere questa o quella cosa capace. Allora si possono forse farsi rappresentazioni su come lo farà. Ma queste rappresentazioni, su come lo farà, non devono sempre essere corrette. La persona in questione potrebbe compierlo in un altro modo. E così anche voi, in certe circostanze, potete trovare diverse modalità per il concetto del denaro che si consuma, come questo consumo del denaro possa accadere. Ho cercato di presentarvi quel modo che, per così dire, è pensato il meno da una prospettiva burocratica, che è più pensato in modo tale da derivarsi dalla vita economica stessa.
Obiezioni su obiezioni possono venire. Vi voglio attirare l’attenzione su come sia facile obiettare: sì, ma attraverso cosa sarebbe determinato che, per esempio, un imprenditore dovrebbe investire proprio denaro giovane nelle sue imprese, poiché forse in breve tempo non si potrebbe più sapere se era denaro giovane o no; poiché l’operazione continua semplicemente. Bene, allora dovete comunque considerare che l’imprenditore non estrae il denaro dal nulla, ma lo prende in prestito da qualcuno. E poiché potete vedere dai miei «Punti cardine della questione sociale» che non sono della convinzione che l’interesse in quanto tale debba scomparire dal denaro che ha valore, ma è necessario fino a un certo grado nella vita economica, allora vi direte: sì, come posso io, come imprenditore, ottenere denaro da persone che dovrebbero prestarmelo, se pagassi loro interesse soltanto per un tempo straordinariamente breve? Le persone mi daranno denaro in modo tale che possa permanere la modalità che ricevono gli interessi il più a lungo possibile dalla mia impresa. — Potrete allora forse scoprire che questo non basta ancora, nel modo di lasciar invecchiare il denaro. Allora potete pensare ulteriormente a una modalità in cui, forse, per denaro che è stato erogato oggi, non si scrive la data odierna, ma una data futura, in modo che fino a quel momento abbia un valore crescente e poi solo decrescente.
Brevemente, ciò che vive può realizzarsi in svariati modi. Quindi, nel momento in cui si presenta vivacemente la possibilità, sorge subito la possibilità che questa si realizzi in svariati modi; come anche un uomo può applicare la sua capacità nei modi più disparati. Questo è l’essenziale del concetto non dogmatico. Ma se trasformate questi concetti nei vostri, specialmente nell’economia politica, allora vedrete come le cose influiscono sulla vita e come solo su questa base potete usare ciò che comunque proviene da osservazioni parziali in quella che oggi si chiama economia politica.
Prendete per esempio le discussioni sul prezzo, allora troverete che vi si dice che le condizioni dell’altezza del prezzo dal lato del venditore siano queste: quale sia il suo bisogno di denaro, quale valore abbia il denaro, quali costi di produzione debbano essere sostenuti e quale concorrenza vi sia dal lato dei compratori. Ma se analizzate poi questi concetti, troverete ovunque che potete bensì pensare correttamente a questi concetti, ma con questi concetti non potete penetrare nella realtà economica, per la semplice ragione che dovete prima domandarvi: sì, è forse uno stato economicamente sano quello in cui un certo imprenditore in un certo momento ha bisogno di denaro e per questo, seguendo una certa corrente, secondo il suo bisogno di denaro, i prezzi scendono o salgono; è anche il cosiddetto valore d’uso del denaro qualcosa che può agire in modo sano? Entrambi possono agire in modo sano e patologico. E ancora, se pensate ai costi di produzione, può essere desiderabile, per stabilire un prezzo sano, non pensare a come si formano i prezzi quando si considerano i costi di produzione come qualcosa di assoluto, ma piuttosto pensare a come i costi di produzione per un articolo dovrebbero essere ridotti, affinché abbia un prezzo sano sul mercato. Quindi si tratta del fatto che abbiate concetti che davvero possano iniziare all’inizio. Così come non lascereste iniziare a vivere un uomo vivente nel suo venticinquesimo anno di vita, così pure non dovreste iniziare arbitrariamente concetti che influiscono sulla vita. Non dovrebbe iniziare con i concetti di economia politica, diciamo, soltanto dalla concorrenza dei compratori o dei venditori; poiché si tratta di sapere se, sotto certe condizioni, non sia proprio questo l’errore economico fondamentale, che vi sia una concorrenza eccessiva dei venditori o anche dei compratori. Queste sono le cose che si devono considerare in modo straordinariamente rilevante quando si parla di principi.
E indipendentemente dal fatto che uno trovi corretta questa o quella affermazione nelle discussioni che abbiamo condotto: l’obiettivo perseguito attraverso l’intera successione di considerazioni è che i concetti siano viventi. Essi stessi mostrano allora, nel caso specifico, dove devono essere modificati. Si tratta di essere condotti sul cammino di questi concetti viventi. E così possiamo dirci: Se da un lato abbiamo il denaro che si consuma, cioè il denaro che invecchia, allora ho cercato di mostrare proprio attraverso il fatto che il denaro entra in circolazione e figura come denaro di acquisto, denaro di prestito e denaro di donazione, proprio attraverso queste particolari caratteristiche del denaro ho cercato di mostrare come, quando funziona in modo incontrastato, puramente economico, da sé, semplicemente attraverso i bisogni che emergono, da un lato sorgerà il bisogno di denaro giovane e dall’altro il bisogno di denaro vecchio.
Naturalmente, avrei dovuto elaborare tutto questo per settimane, allora vedreste che si inserisce interamente in un’economia politica sana, e se da qualche parte appare una malattia nel corpo economico, vedreste come proprio attraverso l’osservazione di queste cose la cosa può essere guarita.
Ora, cosa accade allora effettivamente, se pensiamo in questo modo, che abbiamo nel denaro circolante davvero una sorta di immagine di ciò che nelle merci d’uso più varie — sì, anche le prestazioni spirituali sono merci d’uso nel senso economico — è consumabile? Nel denaro che si consuma abbiamo il flusso parallelo alle merci, ai beni, ai valori, cioè ai valori materiali che si consumano. Cosa abbiamo quindi effettivamente, se — possiamo estenderlo subito a tutta l’economia mondiale — consideriamo questo parallelismo tra valore di segno e valore materiale? In realtà abbiamo quello che si potrebbe chiamare una contabilità estesa a tutta l’economia mondiale, una gestione dei conti. È la contabilità mondiale; poiché l’azione che viene eseguita, quando una partita passa da una parte all’altra, non significa nient’altro che scrivere una partita in un altro posto. Ma questo viene eseguito nel reale dal fatto che il denaro e la merce passano da una mano all’altra. È fondamentalmente affatto indifferente se la possibilità viene creata mediante un’enorme contabilità che si estende su tutta l’economia mondiale, di collocare le partite al posto giusto e dirigere il tutto, in modo che solo i crediti siano riscritti, oppure se la registrazione in questione viene estratta e consegnata alla persona interessata, in modo che la cosa sia eseguita nel reale. Abbiamo quindi come circolazione di denaro la contabilità mondiale. E questo sarebbe ciò che fondamentalmente ognuno dovrebbe comprendere, quello che deve essere veramente perseguito. Poiché in questo modo abbiamo restituito al denaro ciò che può essere soltanto: il mezzo esteriore di scambio. Poiché altrimenti il denaro non è nient’altro, quando guardiamo alle profondità dell’economia politica, che il mezzo dello scambio reciproco delle prestazioni. Poiché gli uomini vivono di prestazioni, e non dei segni di queste prestazioni, in realtà.
Certamente, proprio per il fatto che il denaro in un certo senso falsifica le prestazioni, può verificarsi che attraverso una sorta di commercio intermedio con il denaro possa subentrare una falsificazione di tutta l’economia. Ma questo è appunto una falsificazione, che è possibile quando non si attribuisce al denaro il suo vero carattere.
Ora si tratta però del fatto che dobbiamo vedere — e l’ho mostrato particolarmente ieri — che le prestazioni devono essere valutate in modi diversi in relazione a ciò che circola come valore nella vita economica. Abbiamo potuto attirare l’attenzione ieri su come ciò che inizialmente viene estratto dalla natura e su cui viene applicato lavoro umano, corrisponde davvero all’immagine che il lavoro sia riunito insieme con l’oggetto naturale, in modo che si possa iniziare il processo economico, per così dire, da un luogo dicendo: il valore è generato dal lavoro che aggiungo a un prodotto naturale. Ma nel processo economico mondiale esiste anche il flusso opposto, che subentra quando emergono prestazioni spirituali. Grazie al fatto che emergono prestazioni spirituali, è necessario introdurre un’altra formula di valutazione, se posso dirlo così. È questa: una prestazione spirituale vale tanto quanto essa risparmi lavoro al suo creatore. Colui che produce un’immagine e fornisce così un valore, un valore per il quale c’è interesse, altrimenti non sarebbe un valore, deve — se deve essere affatto uno stato sano nell’economia politica, che questa immagine sia prodotta, che il pittore esista — valutare la cosa in modo che gli sia risparmiato tanto lavoro quanto ne ha bisogno, finché non ha di nuovo prodotto un’immagine nello stesso modo. In modo che si veda: grazie al fatto che nel processo economico mondiale emergono prestazioni spirituali contrapposte alle prestazioni che si basano meramente sull’elaborazione della natura, cioè sul lavoro manuale o sull’elaborazione mediante mezzi di produzione — grazie al fatto che da un lato è necessario il lavoro che si lega ai mezzi di produzione, dall’altro il lavoro deve essere risparmiato —, per questo motivo sorge questo circolo economico con due flussi che si oppongono l’uno all’altro, che devono compensarsi in modo sano.
Ora la questione è piuttosto: come dovrebbero compensarsi? Non è vero, inizialmente abbiamo davvero soltanto bisogno di pensare alla contabilità generale di tutta l’economia mondiale; poiché entro questa contabilità generale emergerebbe ciò che si deve reciprocamente annullare. E da lì sorgerebbe il prezzo. Ma si tratta del fatto che le partite in questa contabilità generale devono significare qualcosa. Le partite devono significare qualcosa. Una partita che inserisco nella mia contabilità generale: A, deve corrispondere a uno di questi: «lavoro unito con la natura», oppure un’altra partita: B, deve corrispondere a «tanto lavoro viene risparmiato per questa prestazione». Dunque ogni tale partita deve significare qualcosa. Può significare qualcosa soltanto se rappresenta qualcosa che è comparabile o almeno viene reso comparabile dall’economia politica; poiché non si può chiedere semplicemente: quante noci vale una patata? — Non si può chiedere semplicemente così. Si tratta del fatto che si deve chiedere: la noce significa prodotto naturale, unito con lavoro umano; la patata significa prodotto naturale, unito con lavoro umano; come si confrontano entrambi i valori?
In questo contesto si tratterà di trovare qualcosa che davvero fornisca la possibilità di valutare reciprocamente i valori dell’economia politica. La cosa diventa ancora più difficile quando, per esempio, viene scritto un articolo che, nel senso dell’economia politica, deve valere altrettanto quanto il lavoro fisico che viene risparmiato su qualche mezzo di produzione, meno il piccolissimo lavoro che viene impiegato per la scrittura. In ogni caso, potete immaginare che non sia proprio una cosa semplice, ora calcolare come queste cose siano comparabili, siano reciprocamente valutabili. E tuttavia, se si affronta il processo economico da un’altra estremità, si arriva a creare la possibilità di una tale valutazione. Abbiamo da un lato il lavoro fisico applicato ai mezzi di produzione — a cui appartiene anche la natura — che per un certo momento è proprio un lavoro del tutto determinato; in altre parole: Per un certo momento è necessario un certo lavoro umano, diciamo, per produrre grano su un’area di a metri quadri, fino al punto in cui il grano è presso il commerciante o da qualche altra parte — così per produrre grano. Questo è assolutamente qualcosa che è una grandezza data, una grandezza che in una certa relazione può anche essere estratta; poiché tutto il lavoro economico umano, quando lo si osserva complessivamente, ritorna comunque alla natura. Non è possibile in nessun altro modo che ritorni da qualche parte a essa. Il contadino lavora direttamente con la natura; colui che, diciamo, provvede alle vesti, non lavora direttamente con la natura, ma il suo lavoro ritorna alla natura. Il suo lavoro contiene già in sé qualcosa di ciò che è lavoro risparmiato, nella misura in cui applica lo spirito alla sua cosa. Ma in ogni caso il suo lavoro ritorna alla natura. Fino alle più complicate prestazioni spirituali, infine tutto ritorna alla natura, oppure al lavoro con i mezzi di produzione. Potete esprimere una riflessione nel modo più imparziale che vi piaccia, giungerete sempre al risultato che tutto l’economico ritorna infine al lavoro corporeo con la natura, e che ciò che inizia a formare valore sulla natura — l’impiego del lavoro fino a un certo punto, preferibilmente vicino alla natura — , questi sono i valori che ora devono essere distribuiti sull’intera area dell’economia politica chiusa in sé.
Prendete ancora una volta l’ipotesi che ho addotto ieri: un’economia rurale chiusa! In questa economia rurale chiusa avete dunque ciò che sono i lavoratori corporei, e tra i lavoratori spirituali ho menzionato soltanto l’insegnante e il parroco, forse anche l’amministratore comunale. Bene, questa è un’economia molto semplice. La maggior parte della gente lavorerà corporalmente, lavorerà corporalmente con il suolo; ma devono fare il lavoro corporeo di cui l’insegnante, il parroco e l’amministratore comunale hanno bisogno per il cibo, l’abbigliamento e così via. Devono contribuire a ciò; poiché l’insegnante, il parroco e l’amministratore comunale non compiono il loro lavoro con la natura da soli. Ora pensatevi che questa economia rurale chiusa avesse trenta contadini e i tre — beh, come li si dovrebbe chiamare? — notabili, i tre fossero lì. Questi tre forniscono le loro prestazioni spirituali. Hanno bisogno del lavoro risparmiato degli altri. Supponiamo: ognuno di questi trenta contadini dà ai tre, oppure a ogni singolo, un segno, un pezzo di carta, su cui è scritto, diciamo, «a = grano», dove si intende il grano già elaborato in un certo modo. Un altro dà un pezzo di carta su cui c’è scritto qualcos’altro, che può essere confrontato con il grano per quanto riguarda il consumo. Queste cose si possono trovare. Ora, il parroco, l’insegnante e l’impiegato comunale incassano questi pezzi di carta. Invece di recarsi loro stessi nei campi per procurarsi il grano, il cereale, la carne di manzo, danno invece i pezzi di carta alla gente. Loro li lavorano e danno loro il prodotto in cambio. Questo è il processo che deve formarsi da sé. Il processo non può essere diverso, nemmeno se a una testa intelligente venisse in mente di introdurre denaro metallico al posto dei pezzi di carta. Il processo è una volta questo: che si deve creare la possibilità di formare istruzioni sulla base del lavoro materiale accumulato, il lavoro compiuto sui mezzi di produzione, cioè il lavoro investito nei valori economici, che si consegna, affinché con questi pezzi di carta coloro che ne hanno bisogno possano risparmiare lavoro.
Da questo vedrete che nessun tipo di denaro può essere nient’altro che meramente un’espressione per la somma dei mezzi di produzione utili che si trovano in qualche area — in cui naturalmente il terreno avrà prevalentemente il primo posto — , i mezzi di produzione utili che si trovano in un’area, ridotti a ciò in cui si esprimono più facilmente.
E questo ricondurrà l’intero processo economico a qualcosa che sia comunque afferrabile.
Ciò che deve essere detto su questo è collegato al fatto che non si può instaurare in nessun luogo della terra un paradiso economico. Lo credano coloro che propongono utopie che non si collegano con la realtà. Si può molto facilmente dire così, dal polso, come deve essere strutturata l’economia; ma un’economia, e anche l’economia mondiale intera, cioè ciò che si può chiamare economia mondiale, non può essere strutturata in modo assoluto, ma solo in modo relativo. Poiché pensatevi, abbiamo in un’area economica chiusa una superficie di terreno: Fl. Se ora tutte le persone su questa superficie di terreno eseguono veramente le operazioni possibili agli uomini, allora sorge qualcosa di diverso per il consumo, se su questa superficie di terreno, diciamo, una popolazione di B milioni, oppure se su questa stessa superficie una popolazione di B 1 milioni.
Ciò di cui si tratta dipende interamente dal rapporto della quantità di popolazione alla superficie di terreno, quindi anche da quanto una certa quantità di popolazione possa estrarre dalla superficie di terreno — dalla superficie di terreno proviene infine tutto — .
Ora considerate il caso ipotetico che un’area economica abbia, diciamo, trentacinque milioni di abitanti — è completamente indifferente quanti. Ciò che qui vale per un’area economica chiusa vale anche per l’economia mondiale. Un’area economica abbia trentacinque milioni di abitanti in un certo momento. E prendete l’ipotesi che sia così che questi trentacinque milioni di abitanti dovrebbero essere portati a uno stato che sia il più possibile economicamente giusto. Non è espresso in modo perfettamente preciso e chiaro, ma vedrete subito cosa intendo. Cosa si dovrebbe fare allora, se si volesse davvero che in questa area tra i trentacinque milioni regnasse ciò che genera prezzi possibili? Allora, nel momento in cui iniziate a portare la vita economica a uno stato sano, dovreste dare a ogni singola persona tanta della superficie di terreno — ma ora calcolata su una misura media della fertilità e della lavorabilità —, quanto la superficie di terreno totale che rende possibile la produzione divisa per trentacinque milioni significa. Pensatevi, ogni bambino riceverebbe semplicemente tanta superficie di terreno alla sua nascita per il continuo lavoro: se ogni persona alla sua nascita ricevesse così e così, allora sarebbero generati i prezzi che comunque possono essere generati su una tale superficie; poiché le cose allora avrebbero il loro valore di scambio evidente.
Ma ciò che vi espongo come un’ipotesi che vi tocca in modo curioso, è davvero la realtà. Il processo economico indipendente dall’uomo lo fa davvero. Lo fa — ora, non crederete che io intenda in modo diverso da quello figurativo ciò che dico ora — , in quanto questo processo economico realmente, poiché le condizioni sono presenti, distribuisce l’intera superficie di terreno su così tanti uomini, dove allora gli uomini devono elaborare ulteriormente tutto ciò che emerge dal suolo corrispondentemente; Potete pensarvi l’intera superficie di terreno distribuita al numero di abitanti, e questo come fatto reale dà a ogni singola cosa il suo valore di scambio, e potete scrivere da qualche parte i valori di scambio e l’esperienza può fornire un’approssimazione molto forte a questi valori. Ma se confrontate questo allora con la nostra realtà odierna, troverete che una cosa ha un prezzo molto al di sotto, l’altra molto al di sopra. Ora, se vi immaginate che da qualche parte sorge una qualche utopia, nella quale potete spostare bambini appena nati, che inizialmente vengono accuditi da angeli — ma date a ognuno il suo pezzo di terreno — , allora potete portarlo al punto che, quando iniziano a lavorare, sorgono i valori di scambio evidenti. Se dopo un certo tempo ci sono altri prezzi, allora l’uno deve aver tolto all’altro la cosa. E questo è ciò che genera i vari malcontenti, che qui è oscuramente avvertito, che qualcosa può entrare nel processo economico, che non corrisponde affatto ai prezzi reali.
Ma è proprio mediante una penetrazione dell’organismo economico con un modo di pensare, tenuto nello stile che abbiamo introdotto qui in queste considerazioni, che mediante le misure stesse viene generato ciò che ho esposto. Questo è ciò che conta. E così troverete che su questo, potrei dire, la contabilità volante dell’economia mondiale rappresentata dal denaro, dovrà stare qualcosa di simile a quanto in una superficie di terreno di così tanti metri quadri si produce grano, che viene poi confrontato con le altre cose. Le merci agricole si lasciano più facilmente confrontare tra loro. E vedete quindi da cosa si deve partire. Si deve partire da qualcosa; i numeri devono significare qualcosa. Ci allontana semplicemente dalla realtà il fatto che sul nostro denaro sia scritto così tanto oro; ma ci conduce alla realtà il fatto che su di esso sia scritto: questo significa così tanto lavoro su un certo prodotto naturale. Allora potremmo dire: supponiamo dunque, per esempio, che su di esso sia scritto X-grano, su tutto il denaro sia scritto X-grano, Y-grano, Z-grano — e sarebbe chiaro a cosa si riconduce l’intera economia politica. Con questo avete ricondotto la valuta ai mezzi di produzione utili, su cui viene compiuto lavoro corporeo — mezzi di produzione di un’area economica —, e questa è l’unica valuta sana: la somma dei mezzi di produzione utili.
Per chi può guardare imparzialmente nella realtà, per questi la cosa risulta dall’osservazione, anche se forse qualcuno potrebbe dire: Non si può esattamente confrontare con qualcosa come questo nessun altro valore. Fino a un alto grado sarà possibile il confronto. Poiché in generale, poiché in questa valutazione infine tutto è valutato dal consumo, i valori delle prestazioni non differiscono molto tra loro. — Sia io un lavoratore ancora così spirituale, ho bisogno di tanto lavoro risparmiato ogni anno, quanto ho bisogno per mantenermi come uomo. E sarà senza difficoltà attraverso qualcosa del genere allora diventare chiaro in quale modo un lavoratore spirituale ha bisogno ancora di qualcosa in più a quello che ha bisogno un lavoratore manuale. E se la cosa è così trasparente, allora sarà riconosciuta ovunque, perché è trasparente. Ci sono comunque stati nelle economie chiuse, che diventano sempre più rare, ma che comunque ancora oggi esistono, dove i lavoratori spirituali ricevono abbondantemente quello di cui hanno bisogno, dove la gente è felice di darglielo, senza che prima lo scrivano su un pezzo di carta. Non dico questo perché vorrei ricondurre qualcosa di economico a qualcosa di sentimentale, ma lo dico perché appartiene anche alle realtà dell’economia politica e perché ovunque, comunque, entro l’economia politica si incontra l’uomo.
Soprattutto si consegue così una relazione veramente trasparente entro i singoli membri di un tutto economico. Si consegue la possibilità che ogni persona, in ogni momento, abbia ancora il suo collegamento con la natura anche nel denaro. E questo è ciò che rende così insalubri tutti i nostri rapporti, che si distinguono così tanto dalla natura, che il collegamento con la natura non c’è più. Se riusciamo — e la risposta alla domanda è solo una questione di tecnica, che ci si può formare nella vita associativa —, realmente ad avere invece del valore indefinito dell’oro il valore naturale sulla nostra carta, allora nel traffico ordinario comprenderemo direttamente quanto valga anche una prestazione spirituale; poiché so allora: se dipingo un quadro, allora, perché l’ho dipinto, così tanti, diciamo, contadini devono lavorare così tanti mesi o anni con il grano, l’avena e così via.
Pensatevi quanto sarebbe trasparente il processo economico così. Si direbbe allora, secondo l’uso linguistico odierno: c’è allora una valuta naturale invece di una valuta aurea. Sarebbe anche proprio questo il giusto. Sarebbe ciò che davvero fornisce una condizione economica.
Ora avete di nuovo un’immagine simile posta davanti. Devo parlare in tali immagini, perché queste immagini danno la realtà; poiché ciò che ordinariamente la gente ha in testa nel traffico economico non è una realtà. Una realtà ce l’ha soltanto chi sa: se riceve per una qualche cosa un pezzo di denaro così grande, questo significa così tanto lavoro sulla terra oppure si deve contare anche il lavoro con altri mezzi di produzione, che diventano però di uguale valore con la natura, in quanto nel momento in cui sono fabbricati, dove cioè scompaiono dal settore delle merci, passano a uno stato di svalutazione, dell’impossibilità di comprarli o venderli; così diventano uguali ai mezzi di produzione che abbiamo nella natura. È solo una continuazione del processo che abbiamo nella natura, se diciamo che i mezzi di produzione devono essere trattati in questo modo. Solo così si crea un concetto chiaro anche per la natura stessa come mezzo di produzione; poiché di fronte ai concetti che altrimenti trovate in terra e suolo, si può sempre ancora obbiettare qualcosa, se non introducete il concetto di mezzo di produzione nel modo in cui l’ho tentato nei «Punti cardine della questione sociale». Poiché dovete soltanto considerare che anche un’area della natura deve in certe circostanze prima essere elaborata, prima che sia un terreno utile, così che fino al momento, dove la natura, dove un’area della natura è stata bonificata, dove può essere consegnata all’uso — fino allora si deve comunque applicare lavoro —, così che infine, dopo questo lavoro, fino a quando questo lavoro è finito, fino allora un pezzo di terra in modo legittimo è una merce, un valore economico nel senso che il bene è unito con il lavoro.
Solo se davvero in questo modo, come abbiamo fatto, formulate i concetti, allora giungerete ad avere il concetto di mezzo di produzione in pura osservazione; allora potrete realizzarlo nelle più varie aree; allora vi sarà perfettamente chiaro nel momento giusto che, quando uno fornisce un articolo, la cosa principale del valore consiste nel lavoro risparmiato, che si deve contare soltanto il piccolissimo pezzo che è il lavoro fisico diretto della scrittura. I concetti si differenziano per voi subito nelle più diverse direzioni così che stiano correttamente nella vita, se li formate correttamente dalla vita. Così non potete fare a meno di, se volete affatto trattare la questione del prezzo, non ricondurre la questione del prezzo soltanto fino ai costi di produzione, ma dovete ricondurla fino alla produzione originaria e dovete vedere come sono le condizioni della formazione del prezzo da quella produzione originaria. Solo allora potete ricondurre la formazione del prezzo fino a un certo punto entro il processo economico.
Con questo vi ho forse potuto dare un’idea che vi guida sul cammino di quella che è la domanda principale dell’economia, la formazione del prezzo. Poiché fare economia significa: portare allo scambio tra gli uomini ciò che sono i prodotti; e lo scambio tra gli uomini si svolge nella formazione del prezzo. Questa formazione del prezzo deve essere anzitutto ciò che conta. E che non dobbiamo tornare a qualcosa che sia del tutto indeterminato, questo capirete, se ricondurrete tutto fino al rapporto di valore che viene generato per il lavoro della terra dal rapporto della quantità di popolazione alla superficie di terreno utile. In questo rapporto trovate ciò che originariamente è alla base della formazione di valore, poiché tutto il lavoro che può essere compiuto non può che venire dalla quantità di popolazione, e tutto con cui questo lavoro può unirsi, deve venire dal terreno; poiché questo è ciò che ognuno ha bisogno, e coloro che se lo risparmiano a causa della loro prestazione spirituale, per loro deve semplicemente compierlo l’altro; da qui giungiamo a ciò che è alla base dell’economia politica.
Ora, se consideriamo la cosa in questo modo, allora dobbiamo dire: nella nostra economia attuale, molto complicata, entra anche ciò che nelle relazioni economiche più primitive era assolutamente presente, dove si è trattato essenzialmente di scambio di merci. Ma non siamo più in grado di scorgere ovunque questo collegamento. L’avremo sempre immediatamente davanti a noi, quando sui nostri biglietti di denaro questo collegamento con la natura sia espresso. Poiché in realtà è davvero lì. Non dimenticate mai! La realtà è. Mi piacerebbe dire — è di nuovo parlato figuratamente —: mentre do il mio franco completamente senza pensiero per una qualsiasi cosa, c’è sempre un piccolo demone lì, che scrive sempre quanto lavoro compiuto sulla natura il corrispondente è sempre. Questa è la realtà. Si deve anche qui, per arrivare alla realtà, non attenersi alla superficie esterna.
Ora, non era realmente possibile, in questi quattordici giorni, dare nient’altro che alcuni spunti, che avrebbero dovuto guidarvi sul cammino, spunti ai quali io so che dovrebbero essere elaborati ulteriormente ovunque, e forse la cosa più importante è se comprendiate come i concetti-immagine sviluppati qui rappresentano qualcosa di vivente in relazione a quello che altrimenti viene sviluppato. Se avrete assimilato ciò che è vivente in questi concetti-immagine, allora questi quattordici giorni qui non li avrete trascorsi invano.
E questo è ciò che oggi pesa così tanto sull’anima, che enormi ostacoli si oppongono, quando si tratta che gli uomini acquisiscano una prospettiva libera su ciò che è necessario per la guarigione di alcuni danni culturali. Si parla molto, terribilmente, su ciò che deve accadere. Ma c’è poca volontà di immergersi nella realtà, e di trarre la parola su ciò che deve accadere anche dalla realtà. È davvero così oggi: che siamo usciti gradualmente dalla sfera della verità, dalla realtà, dalla giustizia proveniente dalla natura umana e da ciò che deve svilupparsi nell’uomo, se vuole avere valore per i suoi simili, dalla pratica della vita, e cioè dalla parola di verità nella frase, dal sentimento di diritto nella convenzione e dalla pratica della vita nella semplice routine della vita. E non usciamo da questa triplice falsità, da frase, convenzione e routine, se non sviluppiamo la volontà di immergerci nelle cose, di guardare come si configurano effettivamente nella loro realtà. Allora troveremo la possibilità, proprio come quelli che vogliono considerare queste cose dal lato dello studio, allora troveremo la possibilità di essere compresi. Nel mondo oggi c’è molto, che come frase di agitazione arreca un danno terribile, perché così poche persone ci sono che seriamente hanno la volontà di affrontare le realtà.
Per questo era per me una profonda soddisfazione che foste venuti qui e abbiate voluto occuparvi con me per quattordici giorni, meditare l’area dell’economia politica. Vi ringrazio di cuore per questo; poiché ritengo di sapere quale significato abbia il fatto che proprio coloro che oggi stiano nella vita come accademici nel campo dell’economia politica potranno collaborare straordinariamente alla guarigione della nostra vita culturale, alla ricostruzione della vita dell’umanità.
E dobbiamo aspettare che l’economia politica non sia solo una teoria, ma che l’economia politica stessa si riveli come un valore economico, affinché ciò che risparmiamo in lavoro sia realmente applicato da coloro che ce lo risparmiano, in modo fecondo per il progresso dell’umanità. Credo che, nel prendere la decisione di venire qui, eravate consapevoli di questo compito importante dello scienziato economico, e mi piacerebbe che foste rafforzati da ciò che, sebbene in modo insufficiente, ha potuto essere elaborato tra noi.
Speriamo di avere l’occasione di approfondire ancora le cose una volta.
In memoria di Frater Stefano Ravaglia
anima raggiante che ha donato armonia e nuovi inizi.
Libera AntroposofiaArchivio digitale della Scienza dello Spirito di Rudolf SteinerInfo e ContattiTutti i contenuti presenti in questa piattaforma sono esenti da copyright
o sono stati legalmente concessi dai tenenti diritto.