Domanda: I «punti essenziali» appaiono effettivamente «logicamente conclusi in sé», ma il criterio «adeguato alla realtà o non adeguato» non si trova nei «punti essenziali».
Rudolf Steiner: Sarebbe proprio bene se gli amici potessero esprimersi su questo punto ancora un po’ più chiaramente. Dovete considerare che la scienza dell’economia politica come tale è in realtà un pensiero molto giovane, vecchio appena qualche secolo, e che nel campo della vita economico-politica in realtà tutto, fino ai grandi utopisti, si è svolto più o meno in modo istintivo. Tuttavia questi impulsi istintivi che si avevano erano qualcosa che è passato nella realtà.
Per acquisire una comprensione più precisa, considerate solo quanto segue. Oggi le persone dicono frequentemente: ciò che possiamo pensare sull’economico proviene effettivamente dagli antagonismi di classe economici, ma anche dal modo di lavoro economico e così via. Non voglio nemmeno guardare all’estremo più assoluto, come Marx e i suoi seguaci lo rappresentano. Tuttavia, anche i teorici di economia politica che già si inclinano molto verso il borghese parlano del fatto che in realtà tutto emerge dalle fondamenta economiche come con una necessità automatica. Eppure, quando le persone discutono le singole cose concrete, accade che le istituzioni concrete entrate in azione per generare la vita economica contemporanea non sono altro che risultati del pensiero medievale stesso, certo in connessione con le varie realtà. Ma considerate solo quale forma abbia prodotto il concetto romano di proprietà, dunque una categoria puramente giuridica, e cosa sia sorto da questo come economico. Si vede che queste cose non sono state trattate scientificamente, e che tuttavia le categorie giuridiche — ma anche già pensate economicamente come giuridiche — hanno avuto un effetto formativo. Ora sono venuti i Mercantilisti e così via, che non erano persone creative: erano persone teoriche. Si può dire, ad esempio, che i consiglieri dell’Imperatore Giustiniano, che hanno creato il Codice del Corpus Juris, erano persone molto più creative dei successivi teorici di economia politica. Queste persone hanno effettivamente creato non solo nel nostro senso contemporaneo un Codice Giustinianeo, ma nel corso ulteriore dello sviluppo medievale vediamo gli impulsi opposti svilupparsi proprio sulla base di ciò che è stato stabilito in questa legislazione Giustinianea.
E così siamo giunti ai tempi nuovi con persone che nel loro pensiero non sono più creative dal punto di vista economico-politico, ma solo contemplative. Questa contemplazione inizia davvero con Ricardo. Prendete ad esempio la legge del rendimento decrescente del suolo. È una legge giusta, ma assolutamente non adeguata alla realtà. Perché la pratica continuerà a mostrare che, quando si considerano tutti i fattori che Ricardo ha considerato, ciò che lui ha chiamato la legge del rendimento decrescente del suolo segue correttamente; ma nel momento in cui dal lato opposto appare un’agricoltura tecnicamente più intensiva, questa legge viene contraddetta. Non si verifica nella realtà.
Prendete qualcos’altro, qualcosa di più triviale. Prendete la «legge del salario di ferro» di Lassalle. Devo ammettere che sento come una certa leggerezza scientifica il fatto che ancora si legga dappertutto che questa legge sia stata «superata», perché le cose non si verificano. La questione è così: dalla maniera di pensare di Lassalle e dall’idea che il lavoro possa essere retribuito non può seguire niente di più giusto di questa legge del salario di ferro. È così logicamente rigorosa che si può dire: assolutamente corretta è, quando si pensa come Lassalle dovette pensare, l’idea che nessuno abbia interesse a pagare al lavoratore un salario più alto, tale che gli sia appena possibile il suo sostentamento. Non gli darà di più, naturalmente. Ma se gli dà di meno, il lavoratore deperirà, e chi paga il salario dovrà sopportarne le conseguenze. In fondo, non è affatto possibile farcela senza ammettere teoricamente la legge del salario di ferro. Già all’interno del proletariato stesso le persone dicono: la legge del salario di ferro è falsa, perché non è vero che negli ultimi decenni il salario si sia mantenuto a un certo minimo, che sarebbe al contempo il suo massimo. Sì, ma perché la legge del salario di ferro di Lassalle è falsa? Se le condizioni sotto le quali l’ha formulata fossero continuate — voglio dire le condizioni dal 1860 al 1870 —, se si fosse continuato a fare economia secondo il principio puramente liberalista, allora la legge del salario di ferro sarebbe entrata nella realtà con assoluta correttezza. Non è stato fatto così: si è operata un’inversione dall’economia liberalista, e oggi si corregge continuamente la legge del salario di ferro facendo leggi dello Stato che producono una correzione della realtà che sarebbe derivata dalla legge.
Quindi vedete, una legge può essere corretta e tuttavia non adeguata alla realtà. Non conosco nessuno che fosse un pensatore più grande di Lassalle. Era solamente molto unilaterale. Era già un pensatore molto conseguente.
Quando vi trovate di fronte a una legge naturale, la constatate. Quando vi trovate di fronte a una legge sociale, potete constatarla, ma essa è valida solamente come una corrente particolare, e potete correggerla. Nella misura in cui la nostra economia si basa puramente sulla libera concorrenza — e molto è ancora lì che si basa solo sulla libera concorrenza — la legge del salario di ferro è valida. Ma poiché sarebbe valida sotto queste premesse, dovete fornire le correzioni con la legislazione sociale, con un tempo di lavoro determinato e così via. Lasciate ai datori di lavoro le mani completamente libere, e la legge del salario di ferro vale. Pertanto nell’economia politica non può esservi il metodo puramente deduttivo. Neppure il metodo induttivo aiuta granché. Lujo Brentano l’ha seguito. Possiamo osservare solamente i fatti economici — dice — e salire poi gradualmente alle leggi. Sì, ma così non arriviamo affatto a un pensiero creativo. Questa è la cosiddetta economia politica moderna, che si chiama scientifica. Vuole essere semplicemente induttiva. Ma con essa non progredite.
Nell’economia politica avete assolutamente bisogno di un metodo caratterizzante, che cerchi di acquisire i concetti in modo che veniate da diversi punti di partenza, li teniate insieme, li facciate culminare nei concetti. In questo modo ottenete un concetto determinato. Sarà probabilmente, poiché non potete mai abbracciare l’intera gamma dei fatti, ma avete solo una certa somma di esperienze, in un certo senso unilaterale. Ora andate ancora una volta attraverso i fenomeni con il concetto e cercate di verificarlo. Vedrete che in realtà è una modificazione. Così, caratterizzando, arrivate a un concetto che modificate verificandolo, e ottenete allora una visione di economia politica. Dovete lavorare verso visioni. Una tale visione voglio ora elaborare nelle conferenze del Corso di economia politica, mostrandovi tutto ciò che sempre interviene nella formazione dei prezzi. Il metodo nell’economia politica è davvero un metodo estremamente scomodo, perché in realtà si riduce al fatto che dovete comporre i concetti da un numero infinito di fattori. Dovete lavorare verso immaginazioni economico-politiche! Con quelle soltanto potete progredire. Quando le avete e le applicate a qualcosa, allora si modificano da sé, mentre con il concetto fisso non è facile modificarlo.
Conoscete la cosiddetta legge di Gresham: il denaro cattivo scaccia quello buono. Quando da qualche parte circola denaro cattivo, sottovalutato, denaro sottovalutato coniato, esso batte il denaro con buon contenuto fino, e questo allora emigra in altri paesi. Anche questa legge è una legge induttiva, è una pura legge empirica. Ma questa legge è di nuovo tale che dovete dire: ha validità solo finché non siete in grado di assicurare al denaro il suo significato. Nel momento in cui per spirito imprenditoriale siete in grado di assicurare al denaro buono il suo diritto, essa verrebbe modificata. Non si estinguerebbe completamente. Non esiste una legge economico-politica che non sia valida fino a un certo punto; ma tutte vengono modificate. Per questo abbiamo bisogno del metodo caratterizzante. Nella scienza naturale abbiamo il metodo induttivo, che al massimo arriva a deduzioni. Ma le deduzioni hanno in generale nella scienza naturale una significatività molto minore di quanto si pensi. Lì effettivamente ha significato solo l’induzione.
Poi avete le pure deduzioni, che si trovano ad esempio nella Giurisprudenza. Se si vuole procedere in modo induttivo, si introduce qualcosa nella Giurisprudenza che la distrugge. Se si introduce il metodo psicologico nella Giurisprudenza, si dissolve la Giurisprudenza. Si dovrebbe dichiarare innocente ogni persona. Questi metodi possono forse essere introdotti nella realtà, ma porterebbero all’erosione della concezione giuridica che vi è. Quindi può essere giustificato, ma allora non è più Giurisprudenza.
Così nell’economia politica non potete cavarvela con deduzione e induzione. Potreste cavarvela con la deduzione solo se fosse possibile dare misure generali, dalle quali la realtà stessa farebbe emergere i casi. Voglio solo menzionare quelli che vogliono procedere puramente in modo deduttivo, sebbene con una principale induzione che mettono all’inizio. Oppenheimer, ad esempio, pone una principale induzione della storia con le sue comunità insediamentiste all’inizio e deduce un intero ordine sociale. Ebbene, molti anni fa, era il tempo in cui Oppenheimer era anche già l’uomo insediamentista e diceva: ora ho ottenuto il capitale, ora fonderemo la moderna colonia culturale! — gli ho risposto: Signor Dottore, ne parleremo quando sarà crollata. — Dovette crollare, perché è impossibile fondare, all’interno dell’economia generale, un piccolo territorio che godrà i suoi vantaggi attraverso qualcosa d’altro, in modo che fosse un parassita all’interno dell’intero corpo economico-politico. Tali imprese sono sempre parassiti. Fino a quando hanno divorato abbastanza dagli altri, rimangono — ma poi crollano.
Quindi, nell’economia politica potete soltanto, facendo avanzare il pensiero nei fenomeni, caratterizzare. Questo emerge anche dalla causa, perché nell’economia politica sulla base del passato dovete continuamente lavorare verso il futuro. E mentre lavorate verso il futuro, le individualità umane con le loro capacità vi si inseriscono, cosicché fondamentalmente nell’economia politica non potete fare altro che stare all’erta. Se dovete intervenire nella pratica, dovete essere pronti a modificare continuamente i vostri concetti. Non avete a che fare con una sostanza che potete plasmare, ma con persone viventi. E questo è ciò che rende la scienza dell’economia politica una scienza di tipo particolare, perché deve essere permeata dalla realtà.
Teoricamente lo comprenderete facilmente. Direte: è allora estremamente scomodo lavorare nella scienza dell’economia politica. Ma nemmeno questo voglio lasciar valere. Potete, in determinate circostanze, finché siete ancora nel punto di vista di voler scrivere, ad esempio, dissertazioni, guadagnare molto se seguite la letteratura attuale su qualche argomento e se confrontate le singole opinioni. Proprio nella scienza dell’economia politica ci sono le definizioni più incredibili. Provate solo una volta a compilare le definizioni di capitale dai vari manuali di economia politica o anche da trattati più grandi! Provate a metterne — otto, dieci — l’una dopo l’altra! Mi viene in mente proprio ora una: «Il capitale è la somma dei mezzi di produzione prodotti». Devo dire che non capisco cosa significhi lì l’aggettivo. Il contrario: mezzi di produzione non prodotti — ci si potrebbe immaginare qualcosa, ad esempio la natura, dunque il suolo, e la persona avrà probabilmente questo in mente. Ma allora naturalmente è incapace di giustificare in alcun modo come il suolo possa capitalizzarsi. Ma si capitalizza. Quindi fondamentalmente non si esce da questo, e dipende dal fatto che si hanno tali concetti, si devono cercare e si deve semplicemente cercare di farli in qualche modo più ricchi. Le cose sono tutte troppo strette.
Se pensate che l’adeguatezza alla realtà vi sarà difficile in queste considerazioni, voglio dirvi: l’adeguatezza alla realtà potrebbe effettivamente diventare facile! Voi dite: i «punti essenziali» sono logicamente conclusi in sé. Non lo sono affatto, né i «punti essenziali» né le altre cose! Sottolineando che non volevo essere puramente economico-politico, ma sociale ed economico-politico. Naturalmente, per questo lo stile e l’atteggiamento di questi scritti è condizionato, in modo che non possono essere valutati esclusivamente da una prospettiva puramente economico-politica. Al massimo possono esserlo i singoli saggi negli scritti sulla triarticolazione. Ma logicamente conclusi in sé non li trovo affatto, perché, abbastanza cauto, ho dato solo linee guida ed esempi, o propriamente solo illustrazioni. Volevo destare la consapevolezza di ciò che viene raggiunto dal fatto che qualcuno amministra un mezzo di produzione solo finché può essere presente; quindi deve passare a colui che può amministrarlo di nuovo. Posso benissimo immaginarmi che ciò che deve essere raggiunto potrebbe essere raggiunto in un’altra via. Volevo solo dare linee guida. Volevo mostrare che si trova una via d’uscita quando si attua questa triarticolazione in modo appropriato al soggetto, quando effettivamente si libera la vita spirituale come tale, quando si basa la vita giuridica su una base democratica, e quando si basa la vita economica su ciò che è fattuale e professionale, che può essere rappresentato nelle associazioni. E ho la convinzione che allora nella sfera economica accada già quello che è giusto.
Dico, le persone troveranno ciò che è giusto, quelle che sono nell’associazione in questo. Voglio contare con le persone, e questo è adeguato alla realtà. Un trattato sul «concetto del lavoro» dovrebbe essere organizzato in modo tale che voi troviate effettivamente il concetto del lavoro nel senso economico-politico. Questo concetto deve essere liberato da tutto ciò che nel lavoro non è creativo di valore, e propriamente non creativo di valori economico-politici. Questo deve prima essere escluso. Per questo naturalmente si arriva solo a una caratteristica. E questo metodo caratterizzante è ciò su cui conta. Naturalmente si deve dirlo metodologicamente.
Domanda: In che misura l’ispirazione è necessaria per la conoscenza economico-politica?
Rudolf Steiner: È inteso nel senso che questa ispirazione, quando si prende la cosa seriamente, in realtà non è così straordinariamente difficile. Non si tratta di trovare fatti soprasensibili, ma di rendere efficace l’ispirazione nel campo economico-politico, cosicché non possa diventare particolarmente difficile.
Il modo in cui dovete limitare il lavoro comporterebbe che partissi da ciò che mostro: l’uomo può compiere lavoro senza che abbia valore economico-politico. Questa è una verità evidente. Con il parlare uno può affaticarsi terribilmente, e tuttavia non ne risulta un vero valore economico-politico. Allora mostrerei in che modo il lavoro, anche quando inizia ad avere significato economico-politico, viene modificato nel suo valore. Supponiamo che uno sia un taglialegna e compia un lavoro che effettivamente crea valore, e uno sia un agente del cotone, dunque non ha niente a che fare con il taglio del legno, ma proprio sotto il suo lavoro diventa nervoso, in modo che ogni estate per due settimane nelle montagne taglia il legno. Allora la cosa diventa più complicata, perché in sé questo agente sarà completamente in grado di valorizzare il legno tagliato, riceverà qualcosa per esso. Ma quello che riceve non potete comunque valutarlo nello stesso modo in cui valutate il lavoro del taglialegna. Dovete eventualmente assumere che l’uomo, se non tagliasse legna le due settimane dell’estate, in inverno potrebbe lavorare molto meno come agente. Allora, procedendo da questo lavoro, dovete considerare anche il vantaggio per lui. Il valore economico-politico del legno tagliato dall’agente del cotone è completamente uguale al valore del legno tagliato dal taglialegna; ma l’effetto economico-politico del suo lavoro, che ritorna sulla sua attività, è allora essenzialmente diverso.
Se per l’agente il taglio del legna ha il suo valore nel fatto che reagisce sulla sua attività di agente, allora devo investigare se è anche vero dove uno si mette su una ruota di treadle e da un gradino sale all’altro e in questo modo diventa più magro. Per lui è uno sforzo, per l’economia politica non c’è effetto. È vero, ma devo qui distinguere se la persona in questione è un rentier o un imprenditore. Quest’ultimo diventa più capace come creatore di valori economico-politici.
Dovete elaborare la cosa gradualmente in modo caratterizzante e poi, quando continuate sempre più avanti, ottenete un valore diretto del lavoro e un valore indiretto, un valore riflesso del lavoro. In questo modo arrivate a una caratteristica del concetto di lavoro. Con questo potete tornare indietro al comune taglialegna e confrontare quale significato il taglio di legna dell’agente del cotone ha nel processo economico accanto a quello del taglialegna di professione. Potete lasciarvi spingere sempre da un livello all’altro e dovete osservare ovunque come la cosa agisce. Questo è ciò che chiamo adeguato alla realtà.
Dovete mostrare come il lavoro si sviluppa nei più vari ambiti della vita. Come Goethe con il concetto della pianta primordiale: ha naturalmente disegnato uno schema, ma ha inteso qualcosa che continuamente si trasforma. I concetti economico-politici devono essere continuamente sottoposti a metamorfosi nella vita. Questo è ciò che intendo.
Naturalmente non avrete molto successo con tali concetti. Gli insegnanti oggi non lo permettono, vogliono una definizione. Ma non ho trovato che il concetto di lavoro fosse stato afferrato in modo acuto nei trattati di economia politica. Si deve caratterizzare, non parlare continuamente in modo negativo. Ho trovato, ad esempio, in dibattiti economico-politici, che il lavoro non potrebbe essere determinante per il prezzo perché è diverso nelle singole persone secondo la loro forza personale. Già trovate istanze negative verbalizzate. Ma manca il positivo: che si proceda a caratterizzare il lavoro comunque cosicché perda effettivamente il suo carattere sostanziale originario e riceva il suo valore da altre posizioni in cui è collocato. Quando si inizia così a caratterizzare, la sostanza si dissolve; alla fine ottenete qualcosa che gioca completamente nella struttura economico-politica.
Il lavoro è l’elemento economico-politico che originariamente emerge da uno sforzo umano reale, che però confluisce nel processo economico-politico e in questo modo riceve il più vario valore economico-politico da ogni direzione. Si dovrebbe parlare dei processi che portano alla valutazione del lavoro dalle più varie direzioni.
L’ispirazione si basa sul fatto che scopriate come dovete avanzare dall’uno all’altro. Dipende un po’ dallo spirito che troviate proprio gli esempi giusti.
Domanda: Non è tuttavia necessario un concetto superiore? Anche con il metodo caratterizzante, il peso deve essere posto sulle cause attraverso le quali si è giunti agli effetti osservati?
Rudolf Steiner: Per quanto riguarda la questione degli effetti, sono d’accordo che si deve ritornare alle cause. Ma come già in certi campi naturali è così che non trovate le cause altrimenti che partendo dagli effetti, è il caso in misura ancora maggiore nel campo economico-politico, che la conoscenza delle cause non vi aiuta affatto se non l’avete acquisita dagli effetti. Ad esempio, gli enormi effetti dell’economia di guerra, questi ci sono. Se non li conosceste come effetti, non valutereste affatto la causa. Si tratta quindi del fatto che acquisiate un certo senso per la qualità degli effetti, per poter ascendere alle cause. Certo, dovrete nella pratica proprio ascendere alle cause. Ma su questo si basa ciò che la scienza dell’economia politica vuole per la pratica. Imparate a valutare gli effetti, e vedendo i percorsi deviati degli effetti, venite a conoscere le cause e poi a migliorare le cause. Non giova molto semplicemente conoscere le cause. Dovete venire alle cause in modo tale da poter dire: le conosco per il fatto che parto dagli effetti. — Una conoscenza di così enorme portata, come lo è il centro del linguaggio nell’emisfero sinistro del cervello, è stata riconosciuta esclusivamente dagli effetti: linguaggio perso — emisfero sinistro paralizzato. Per prima cosa riconoscete l’effetto. Allora siete condotti a investigare la cosa stessa. Così questo metodo ricorrente è necessario.
Domanda: Non posso vedere tutto dal punto di vista economico, ciò che ha a che fare con l’arte e la religione o anche lo sport. Di questo si possono considerare parti dal punto di vista economico, ma il tutto no?
Rudolf Steiner: Viaggio attraverso una regione e trovo in questa regione costruzioni straordinariamente artistiche — con questo naturalmente descrivo un’utopia. Non è solo una considerazione artistica. Queste costruzioni artistiche sono possibili solo sulla base di una situazione economica molto particolare. Quando viaggio attraverso una regione dove ci sono molte costruzioni artistiche, avrò immediatamente un’immagine di come là si fa economia. Se al contrario viaggio attraverso una regione dove anche i cosiddetti bei edifici sono di cattivo gusto, avrò concezioni circa la situazione economica della regione in questione. E se persino trovo solo costruzioni utilitaristiche, avrò concezioni circa la situazione economica della regione in questione. Dove trovo costruzioni artistiche, posso concludere che là si pagano salari più alti di dove non trovo costruzioni artistiche. — Non riesco quindi a immaginarmi che qualcosa non possa essere considerato economicamente. Tutto, fino nei più alti campi, deve essere considerato economicamente. Se un angelo scendesse oggi nel mondo, e dovesse apparire ai vostri occhi, allora non cambierebbe nulla; ma non appena appare alle persone da sveglio, già interviene nella vita economica. Non può fare diversamente.
Obiezione: Ammetto che si possa considerarlo dal punto di vista economico — ma solo si possa! Ma si può anche considerarlo da altri punti di vista.
Rudolf Steiner: Entrate in un circolo. L’unica cosa che si può dire è questa: che avete bisogno, per la considerazione, di porre prima il punto di vista economico come fondamento. Ha solo un valore euristico, un valore della ricerca, dell’investigazione. Ma se volete trovare in modo esauriente una scienza dell’economia politica adatta alla realtà, non potrete evitare di caratterizzare gli effetti economici da ogni lato. Dovete caratterizzare quale influenza abbia sulla vita economica di una regione il fatto che abbia cento pittori eccellenti o solo dieci. Altrimenti difficilmente si può pensare che la vita economica possa essere compresa. Altrimenti non avrei insistito così fortemente su questo mettere in rilievo. Proprio per il fatto che si evidenzia, si arriva sempre a definizioni che in fondo non valgono su alcun terreno, o che dovete premere incredibilmente. È effettivamente impossibile definire il reddito che un uomo dovrebbe avere, attirando l’attenzione sul fatto che ha diritto a ciò «che produce lui stesso». C’è persino questa definizione: qualcuno ha diritto a ciò che produce lui stesso. Sembra abbastanza carino quando si fa una tale definizione. Su un certo campo è corretto. Ma lo spazzino di fognature non potrebbe fare molto con questo. Si tratta del fatto che nell’economia politica non dovete estrarre qualcosa dalla somma dei fenomeni, ma dovreste passare attraverso l’intera somma. Dovete essere consapevoli: comincio a pensare economico-politicamente perché posso aiutare così quelli che non possono. Ma dovete anche essere consapevoli che il pensiero economico-politico deve proprio elevare la pretesa di essere piuttosto totale, un pensiero di tipo molto comprensivo. È molto più facile pensare giuridicamente. La maggior parte dei teorici di economia politica pensa fortemente in modo giuridico.
Domanda: Circa il «normale» nell’economia politica, le opinioni differiscono tanto che non si sa affatto cosa sia normale?
Rudolf Steiner: Non do valore a competere con queste concezioni di «normale» e «anormale». C’è il proverbio: c’è una sola salute e innumerevoli malattie. — Non lo riconosco. Ogni persona è sana a modo suo. Le persone vengono e dicono: qui c’è un cardiopatico, ha questo e quel piccolo difetto, che si dovrebbe curare. — Ho spesso detto: lasciate all’uomo il suo piccolo difetto. Un medico mi ha portato un malato che aveva l’osso nasale lesionato così sfortunatamente che aveva un passaggio nasale ristretto e riceveva così poco aria. Il medico ha detto: deve essere operato, è un’operazione terribilmente semplice. — Ho detto: lasciate stare l’operazione! Ha un polmone costruito in modo tale che non può ricevere più aria; è una fortuna per lui che abbia un passaggio nasale ristretto. Così può ancora vivere dieci anni. Se avesse un naso normale, allora certamente morirebbe in tre anni. — Non do quindi grande valore a «normale» e «non normale». Solo la cosa più banale lo intendo così. Dico molto spesso: un cittadino normale, una cittadina normale. Allora capirete quello che intendo.
Si domanda il valore della statistica.
Rudolf Steiner: È vero che la statistica può aiutare molto. Ma il metodo statistico oggi è applicato esternamente. Uno istituisce una statistica sull’aumento del valore degli edifici in una certa area e poi su quella di un’altra area, e le mette l’una accanto all’altra. Ma non va bene così. È sicuro solo quando si investigano i processi come tali. Allora sapete come valutare un tale numero. Perché in qualche momento una serie di numeri rappresenta semplicemente qualcosa di particolare perché un evento straordinario si è inserito nella serie.
Domanda: Quando si compilano i numeri, entra in gioco anche l’ispirazione?
Rudolf Steiner: L’ispirazione entra in gioco anche nel senso che quando avete una serie, una seconda serie, una terza, poi scoprite — di nuovo attraverso lo spirito — quali fatti, se li considerate qualitativamente, nella prima serie vengono modificati da fatti corrispondenti, diciamo nella terza serie. Per questo si sollevano forse certi valori numerici. Nel metodo storico chiamo questo considerazione sintomatologica. Dovete avere la possibilità di valutare le cose ed eventualmente di pesare correttamente le cose che si contraddicono l’una contro l’altra.
La scienza dell’economia politica è talvolta condotta in modo straordinariamente soggettivo. Si ha la sensazione che la statistica sia maneggiata in modo che, ad esempio, la composizione del bilancio nei ministeri finanziari dei vari paesi sia gestita secondo punti di vista della politica partitica in un modo o nell’altro. Laddove uno vuole provare una certa direzione partitica, effettivamente il materiale numerico viene utilizzato, che potrebbe altrettanto bene provare un’altra. Non serve a nulla se non a essere imparziali nell’anima. Qui entra effettivamente in gioco qualcosa di elementare, di originario. Con tutta la scienza che ha a che fare con l’umano — sì, già se volete condurre una scienza che porta a imparare a trattare gli animali, a domare — allora i vostri concetti devono rivelarsi modificabili. E ancora di più nell’economia politica. Qui entra l’ispirazione. Dovete già avere quella. Non me ne abbiate a male se lo esprimo in modo secco. Sono convinto che molti più di coloro che oggi studiano avrebbero questa ispirazione — perché non è qualcosa di terribilmente mistico che aleggia in alture nebbiose — se non fosse che fondamentalmente la si elimina nella scuola, già nel ginnasio e nella scuola secondaria. — Oggi abbiamo il compito, quando siamo all’università, di ricordarci indietro a ciò che ci è stato tolto nel ginnasio, per entrare in un funzionamento vivente della scienza. Oggi è gestita terribilmente in modo morto. Mi è capitato in un paese straniero di parlare con una serie di insegnanti di economia politica. Hanno detto: quando vogliamo visitare i nostri colleghi specialisti in Germania, questi dicono: sì, venite, ma solo per favore non nella mia lezione, visitatemi a casa! — Oggi avete davvero bisogno di una visione imparziale di queste cose. … Questa scienza dell’economia politica in particolare è crollata di recente. Tutto dipende davvero dal fatto che le persone hanno perso questo creativo dello spirito. Oggi l’uomo deve veramente avere il naso ficcato sopra una cosa se deve credervi.
Si possono ora leggere negli articoli di giornali sulla blockade spirituale in Germania. Naturalmente, si è formata da lungo tempo. Se oggi vogliamo consegnare la rivista «Das Goetheanum» in Germania, allora al prezzo di costo dovremmo consegnare una copia a diciotto marchi! Pensate alle riviste tecniche specializzate e mediche! È impossibile procurarsele. Pensate alle conseguenze culturali! Anche questa è una questione economico-politica. La Germania ha una blockade spirituale. … L’esclusione di queste riviste è direttamente ciò che dovrebbe portare all’ottusità in Germania. … In Germania ha carattere economico, in Russia questo ha già assunto carattere statale, là non potete leggere nulla che non sia venduto dal governo sovietico stesso. Le persone diventano il puro calco del sistema sovietico. Al massimo potete qui e là contrabbandare un libro.
Domanda: Non è utile, quando si osservano gli effetti economico-politici, non partire principalmente dalla statistica, ma dall’osservazione dei fatti che si presentano?
Rudolf Steiner: Avete bisogno di questo modo di considerazione, anche quando consultate la statistica. Attraverso la statistica siete solo in grado di documentare le cose numericamente. È chiaro: quando arrivate ora a Vienna, dovete solo passeggiare per le strade e raccogliere esperienze. Dovete solo osservare in quali abitazioni i vostri conoscenti hanno vissuto dieci anni fa e in quali vivono ora. E così pezzo per pezzo. Potete fare tali osservazioni del tipo più terribile. Potete convincervi che un’intera classe media sia stata eliminata, che fondamentalmente ora vive solo — sì, perché non è ancora morta. Economicamente non vive, perché se si vede da cosa vive, è terribile. Partirete da questo, ma allora vi resterà ancora straordinariamente importante il numero per il documento.
Dovete avere un certo «fiuto»; perché quando potete documentare le cose numericamente, allora i numeri vi guidano di nuovo un po’ più lontano. Ad esempio, la svalutazione della corona in Austria: è ridicolo quanto poco significhi oggi la corona, ma il valore non può scendere senza che da qualcos’altro venga tolto qualcosa. Se ora cercate proprio le vittime della valuta, le si trovano in coloro i cui redditi e simili importi sono stati svalutati. Qui potete seguire il calcolo, e la cosa strana è che il calcolo oggi non potrebbe più valere per l’Austria, e nemmeno per la Russia. L’Austria dovrebbe avere il diritto, poiché è tutto già esaurito, di svalutare ancora di più la corona, e tuttavia non spiega lo stato di bancarotta. Naturalmente questo è raggiungibile solo attraverso la blockade generata in qualche modo. Nel momento in cui solleviate questa blockade, le persone devono intraprendere misure completamente diverse.
Domanda: Lo Stato può, finché c’è proprietà, afferrare questa proprietà attraverso l’aumento della moneta?
Rudolf Steiner: Certamente lo Stato può esistere attraverso l’aumento della moneta, ma quando è raggiunto il punto in cui la rendita è consumata, se non è mantenuta artificialmente, potrebbe effettivamente non riuscire più economicamente, anche se fabbrica ulteriormente banconote, perché la successiva fabbricazione di banconote dovrebbe portare al fatto che ogni raddoppio condurrebbe a un aumento all’infinito. Lo Stato deve sempre più chiudersi.
Domanda: Non vive lo Stato dal capitale stesso di economia politica, che si trova dentro le imprese?
Rudolf Steiner: Sì, ma da ciò che ne è rendita.
Domanda: Sì, intendo, risucchia il capitale. Il capitale diminuisce?
Rudolf Steiner: Nella misura in cui il capitale ha carattere di rendita. Perché quando lo Stato lo risucchia, allora ha questo carattere. Lo Stato può certamente vivere, ma non può più fare economia. Non è più economia. Può solo vivere da ciò che è già stato fatto economia; vive solo del vecchio. Si vive la rendita a morte.
In Austria il punto dovrebbe essere stato raggiunto da tempo, dove la rendita è morta. In Germania non è ancora così lontano. Certamente non potrebbe nemmeno continuare in Austria se non ci fossero certe leggi forzate, ad esempio riguardo all’affitto. Lì effettivamente non pagano nulla — credo circa venticinque centesimi per un appartamento di tre stanze. Solo attraverso questo le cose riescono a stare in piedi, avere certe cose gratuitamente. In Germania è anche così che si paga forse solo un decimo per il proprio alloggio. Attraverso tali cose in una certa classe di società, che comunque può pagare fino a quel punto, le cose riescono a stare in piedi. In Austria è arrivato con una certa classe sociale al punto che non può nemmeno pagare i venticinque centesimi. Persone che avevano un reddito, diciamo, di tremila corone potevano eventualmente viverne; oggi è poco più di uno scellino inglese. Non è vero, non si può vivere!
Oggi i fenomeni economici sono effettivamente così terribili che le persone potrebbero già diventare consapevoli che ora dovrebbero effettivamente studiare le leggi economiche, e propriamente in modo da aiutare praticamente qualcosa. Questo tentativo è fallito nel 1919; ma allora la miseria valutaria non era ancora al massimo come oggi.
Potremmo affrontare la domanda: Che cosa significa il pensiero economico-politico? — Poi: come si arriva a un concetto del lavoro nel senso economico-politico? — E allora sarebbe bene se qualcuno elaborasse liberamente a suo modo anche i concetti che ho già usato. Sarebbe anche bene se qualcuno cercasse di elaborare il concetto di capitale imprenditoriale: cos’è il puro capitale imprenditoriale. Dovete, quando volete caratterizzare il capitale imprenditoriale secondo il suo concetto, contrastarlo esattamente con il puro capitale di rendita.
Walter Birkigt: Il lavoro nel senso dell’economia politica sarebbe l’attività umana in relazione alla sua economicità. Nel campo della fisica si sa esattamente che il lavoro fisico è determinato dalla sua efficacia meccanica. Ogni prestazione economicamente utilizzabile è già lavoro? No — il valore può nascere in ultima istanza soltanto dal consumatore. Se mediante il lavoro si compie qualcosa che nel contesto dell’economia politica acquista un valore reale, allora deve essere considerata come lavoro economico.
Rudolf Steiner: Vorrei soltanto dare un piccolo stimolo, domandando al signor Birkigt come si comporterebbe se, diciamo, queste discussioni fossero discusse e sorgesse la questione: Se in qualche modo riconduco il lavoro all’interno dell’organismo o del processo dell’economia politica al concetto fisico del lavoro, come stanno le cose se esamino più da vicino il concetto di lavoro fisico? — Certo, tutto quello che ha detto è corretto, ma il fisico, quando formula una formula per il suo lavoro, introduce il concetto di massa. Infatti il lavoro fisico, un’energia, è una funzione della massa e della velocità. Per quest’ultimo troverà molto facilmente un analogo nel processo dell’economia politica. Precisamente ciò che è caratteristico della formula fisica del lavoro fisico è che vi si introduce il concetto di massa, che è determinabile fisicamente per mezzo del peso. Abbiamo dunque nel concetto fisico del lavoro «peso», che possiamo soltanto sostituire con «massa» e «velocità».
Ora si tratterebbe di stabilire se sia necessario, se rimaniamo alla sua analogia, introdurre qualcosa come il concetto di massa o il concetto di peso nel modo di considerazione dell’economia politica. Se lo facessimo, dovremmo precisamente sforzarci di cercare nel processo dell’economia politica ciò che corrisponderebbe alla massa. Dunque ritengo che in discussione si potrebbe sollevare questa questione.
Obiezione: Al problema dell’essenza del lavoro appartiene il riconoscimento da parte del compratore. — L’imprenditore presuppone questo pensiero del riconoscimento. Il fatto che l’acquisto di una qualsiasi merce avvenga è riconoscimento.
Rudolf Steiner: Poiché il suo concetto di riconoscimento inizialmente non si trova completamente nel campo dell’economia politica, bensì piuttosto in quello filosofico, è necessario — affinché possa in qualche modo giustificare che questo concetto ha un valore economico-politico — che gli dia un peso economico-politico. Infatti nel riconoscimento come tale — se la casalinga, per esempio, inizialmente vede che qualcosa le serve bene — c’è a mala pena più di un giudizio. L’economia politica comincia soltanto quando lei può effettivamente acquistarlo. Potrebbe ben essere che la cosa fosse molto eccellente, ma per motivi economico-politici, perché è troppo cara, non potrebbe essere acquistata. Così il mero riconoscimento può certamente essere una categoria filosofica. Ma sarebbe una categoria economica soltanto se riuscisse a penetrare nella vita economica. E per questo il concetto di azione economica fornirebbe chiarimento.
Domanda: In quale relazione sta ora la verifica di un’azione economica al riconoscimento?
Rudolf Steiner: Il «riconoscimento» come tale può difficilmente essere una categoria dell’economia politica. Ciò può emergere dal fatto che il riconoscimento deve essere qualcosa di soggettivo. Naturalmente, qualcosa di soggettivo entra già nelle categorie dell’economia politica. Ma allora si deve mostrare il cammino per il quale diventa oggettivo. Supponiamo che due casalinghe abbiano riconoscimenti completamente diversi di una cosa, e supponiamo che il sì conduca a un successo economico e il no a un insuccesso economico. L’economico si troverebbe là dove le ragioni una volta conducono al successo, un’altra volta all’insuccesso, poiché il riconoscimento può essere soltanto un concetto filosofico. Certo, il riconoscimento può scivolare nel [privato-]economico, ma allora deve comunque scivolare nell’economia politica.
Osservazione di un partecipante: Per azione economica intendo un’anticipazione che si presenta come iniziativa della manifestazione fisica di una verifica.
Rudolf Steiner: Qui si tratta forse realmente di qualcosa di completamente diverso da quello che potrebbe emergere dalla discussione. Vogliamo certamente muoverci qui nel pensiero dell’economia politica. Questa formula non mi fornisce neanche la prova che lei sia penetrata con la cosa nel pensiero dell’economia politica. La formula è naturalmente degna di ogni riconoscimento, ma essa è in realtà piuttosto la formula di una filosofia economica che si sforza, persino in modo alquanto scolastico, di trovare il concetto di azione economica, al fine di giustificare metafisicamente l’azione economica davanti all’intero ordine mondiale. Se mira a questo, allora può intraprendere questa strada: allora sarà certamente molto interessante discuterne. Ma se si pone la domanda se non sia importante oggi, per esempio — e lo è! — che un numero di persone, che sono semplicemente persone attuali, porti dal pensiero nell’economico qualcosa che potrebbe aiutare la vita economica, allora non è ben chiaro cosa si guadagnerebbe inizialmente con una siffatta formulazione.
Naturalmente si potrebbe guadagnare che la gente impari a pensare meglio, ma siamo di fronte alla necessità di rendere veramente fruttuosa l’economia politica come tale. Nelle scienze naturali e in medicina non dipende infine molto dal fatto che uno abbia una metodologia. Essa è in realtà piuttosto una tecnica nel trattamento dei metodi, degli strumenti di ricerca e così via, ma la metodologia stessa non ha un valore straordinariamente grande. Nella teoria dell’economia politica ha un valore straordinariamente grande, perché ciò che pensiamo sulle cose deve diventare pratico nell’economia politica. Altrimenti è semplicemente quello che Brentano persegue a suo modo: puramente empirico. Non diventa pratico. Abbiamo bisogno oggi di un pensiero dell’economia politica che possa diventare pratico. E per questo sarebbe straordinariamente interessante esaminare la definizione parola per parola. Ma essa si trova tuttavia più nel campo di un pensiero filosofico-economico che di un pensiero dell’economia politica.
Le discussioni del signor Birkigt miravano a ricavare i concetti di lavoro in modo tale che qualcuno che in un’associazione volesse rendersi conto di come valutare un lavoro o un altro, potesse trarne qualcosa. Questa era la sua tendenza, e dovrebbe essere oggi la nostra tendenza, se stessimo dentro un’associazione, che fosse come operaio qualsiasi, che avessimo una base per valutare le cose nel loro processo dell’economia politica.
Osservazione: Il lavoro economico è ogni attività umana che agisce in modo direttamente o indirettamente generatore di valore.
Rudolf Steiner: Credo che proprio se si vuole ottenere un pensiero pratico dell’economia politica, si dovrà considerare qualcos’altro. Vogliamo, per chiarire, prendere un analogo naturalistico: il processo totale nell’organismo umano non è affatto comprensibile se si considerano soltanto i processi ascendenti, cioè processi che procedono in una certa direzione. Si ottiene una reale comprensione del processo totale soltanto quando si considerano anche i processi di degradazione. Così abbiamo, per esempio, nelle ossa e nel sistema nervoso processi di degradazione; abbiamo nel sangue, accanto a processi costruttivi pronunciati, anche processi di degradazione. Possiamo persino dire: Abbiamo nell’organismo umano, a partire dalla formazione del chilo, attraverso la formazione della linfa fino alla produzione del sangue venoso, processi costruttivi pronunciati. Poi abbiamo i processi che sono legati alla respirazione. Questi sono processi che rappresentano una sorta di equilibrio labile fra processi costruttivi e degradativi. E i processi che avvengono nei nervi e nelle ossa sono processi di degradazione pronunciati. Devoluzioni in contrasto alle evoluzioni! Otteniamo una vera comprensione soltanto quando disponiamo i nostri concetti in modo tale che, per esempio, il processo epatico sia compreso come una composizione di costruzione e degradazione. Può capitare che qualcuno abbia un mero interesse teorico e sostituisca i processi di degradazione sotto quelli costruttivi. Dice: L’uomo si sviluppa corporalmente sotto i processi costruttivi fino a un certo grado. Poi comincia a costruire spiritualmente, cioè diversamente. Ora, allora passiamo da una sfera all’altra e manteniamo soltanto il tessuto concettuale astratto e attraverso questo non impariamo a comprendere nulla. Impariamo a comprendere l’efficacia dello spirito nell’organismo umano soltanto quando sappiamo che lo spirito comincia ad agire quando non sono presenti processi costruttivi; quando si sa: lì non c’è costruzione nel cervello, bensì degradazione, e nella degradazione lo spirito si afferma per la prima volta. Allora ho una sorta di comprensione attraverso la quale penetro nella realtà. Se mantengo astrattamente, stadio dopo stadio, puramente dialetticamente logicamente una direzione concettuale, allora non giungo a nessuna comprensione pratica.
Così è necessario che nell’economia politica si tenga conto non soltanto della formazione di valore, ma anche della svalutazione; che cioè si parli anche di una vera distruzione fino a un certo grado. L’ho certamente fatto. Nel consumo comincia già, ma c’è ancora un processo spirituale in cui avviene anche svalutazione.
Voi intendete, se abbatto una casa, allora anche quello è un valore. Perché in questo punto l’abbattimento della casa significa che per qualcuno viene creato qualcosa di produttivo. Certo, si può vederla così, se si rimane nello sviluppo concettuale astratto. Ma per la pratica ha un significato dove compongo il processo economico da creazione di valore e svalutazione. E allora deve naturalmente essere chiaro che il lavoro non è soltanto importante per la produzione di valori, ma anche per la distruzione di valori. Senza che io vi entri, non ottengo un concetto adeguato di lavoro. Se il lavoro non fosse anche per la distruzione, non si potrebbe affatto fare economia. Questo deve introdurlo nel suo concetto.
Credo che sarà di grande significato, anche per il prossimo futuro, riconoscere ciò che dovrebbe accadere economicamente nella direzione della creazione di valore e della distruzione di valore. Perché se nascono valori che non vengono distrutti nel modo corrispondente, benché siano lì per essere distrutti, allora sorge anche un disturbo del processo economico. Producendo troppo il processo viene disturbato. Il processo è semplicemente disturbato dal fatto che nello stomaco della vita economica, per così dire, ce n’è troppo dentro.
Domanda: Non dovremmo concepire il concetto di lavoro in modo che il lavoro è un’attività che riguarda un organismo economico chiuso?
Rudolf Steiner: Qui conta che le cose vengano considerate come realtà. Indubbiamente la produzione eccessiva di ombrelli può essere un processo di degradazione; ma per quanto riguarda la prestazione lavorativa è in ogni caso un processo costruttivo, finché rimaniamo nel lavoro. Questo non si contrappone al processo degradativo di distruggere ombrelli. La distruzione non sarà realizzata in taluni casi con ciò che lei definirebbe come lavoro. Ma in ogni caso, non si può chiamare un processo di degradazione la produzione eccessiva di ombrelli, se si vuole pensare la cosa in relazione al lavoro.
Dobbiamo essere consapevoli che quando consideriamo l’economia politica dobbiamo caratterizzare, cioè dobbiamo cercare di ottenere un concetto stabilendolo da diversi lati, per ottenere un giudizio veramente intuitivo. Una definizione astratta non ci serve a nulla. Si è presentato un concetto di lavoro: Il lavoro è l’attività umana in relazione alla sua economicità, cioè l’attività economica dell’uomo. — Ma in che cosa differisce una tale definizione del lavoro nel senso dell’economia politica dalla definizione del lavoro nel senso fisico? In una tale definizione dell’economia politica non abbiamo nulla di reale.
Se il fisico definisce il lavoro fisico per mezzo di una formula, di una funzione, e vi contiene la massa e la velocità, allora ha qualcosa di reale dentro; perché la massa è pesabile. Se il fisico vuole definire la velocità, allora presenta una definizione. La definizione serve solo alla comprensione reciproca. Il fisico è pienamente consapevole che con essa soltanto indica ciò che deve essere considerato. Perché soltanto chi la conosce dall’intuizione ha un concetto di velocità. Ciò che definisce è la misura della velocità. E così il fisico non crederà mai di dare alcuna spiegazione reale se dà questa spiegazione. Ma è dell’opinione — che sia corretta o meno, non voglio indagare — che dà una spiegazione reale quando spiega il lavoro come una funzione di massa e velocità. Con ciò procede verso una spiegazione reale.
Se faccio questo nella vita economica, allora si tratta di afferrare la questione nel punto giusto. Se, per esempio, do la mia spiegazione del valore in una certa posizione in modo tale che il valore viene prodotto, il valore nasce, il valore è una funzione del lavoro e dell’oggetto naturale, dell’essere naturale, o dello spirito e della natura, allora ha il lavoro nella trasformazione che avviene dentro. Questa è certamente qualitativa, mentre il corpo mosso subisce un cambiamento di posto. Ciò che il fisico ha come misura è la vera sostanza naturale reale. Miro però a una definizione che effettivamente corrisponde bene ai requisiti di una tale definizione reale in fisica. Non faccio nulla di particolare per l’economia politica quando mi sforzo di definire il lavoro per se stesso. Prima di ogni cosa devo chiarirmi che il lavoro, come tale, diventa una categoria dell’economia politica soltanto quando lo metto in funzione con il prodotto naturale. Quando si fanno tali definizioni, allora si entra in un modo di considerazione delle cose che effettivamente più tardi colpisce. Sa, per esempio, che il fisico durante il regno della fisica classica ha sempre definito il lavoro in modo tale che sia una funzione di massa e velocità. Di fronte ai moderni insegnamenti su ioni e processi di elettroni, questa definizione di lavoro perde completamente il suo significato, perché il concetto di massa ne cade fuori. Abbiamo a che fare solo con accelerazione. Qui il processo fisico si emancipa da ciò che è ponderabile come massa, proprio come presso di me il capitale si emancipa dalla natura lavorata ed entra in una propria funzione.
Così si entra in un campo che effettivamente si giustifica da tutti i lati. Questa è la caratteristica del pensiero conforme alla realtà, che si pensa più di quanto si abbia nelle definizioni. Su questo voglio attirare l’attenzione, che da nessuna parte cerco, quando parlo economico-politicamente, di afferrare un concetto dove non può essere afferrato. «Massa» non posso nemmeno afferrare in fisica, bensì soltanto la sua funzione. «La massa è la quantità di materia», anche quello è soltanto una definizione verbale!
Altrettanto poco voglio considerare come significativo dal punto di vista economico-politico il fatto che si definiscano uno dopo l’altro i concetti di natura, lavoro e capitale, bensì si deve afferrare dove si trovano le realtà: non la natura, bensì la natura lavorata; non il lavoro, bensì il lavoro organizzato; non il capitale, bensì il capitale guidato dallo spirito umano, messo in movimento, portato in movimento dell’economia politica. Afferrare le cose dove sono, credo sia oggi necessario nell’economia politica!
Domanda non registrata.
Rudolf Steiner: Voglio soltanto attirare l’attenzione sul fatto che la distinzione tra lavoro intellettuale e lavoro manuale non è propriamente giustificata. Se si volesse cercare di definire la cosa del lavoro intellettuale e la cosa del lavoro manuale, non si potrebbe trovare nient’altro che una lenta transizione da un polo all’altro, ma nessun vero contrasto. Fisiologicamente non c’è nemmeno un vero contrasto. Che le cose siano state considerate erroneamente, lo può riconoscere dal fatto che la gente si è sempre sbagliata sull’effetto curativo della ginnastica. Oggi si sa che la ginnastica non rappresenta quel rilassamento che le è stato attribuito in precedenza. Lo studente non è più affaticato dal cosiddetto lavoro intellettuale che dalla ginnastica, che dura lo stesso tempo. Naturalmente si tratta sempre del fatto che si pensi alle cose in modo fruttuoso dal punto di vista dell’economia politica.
Domanda sulla relazione tra il pensiero economico-politico e il pensiero biologico.
Rudolf Steiner: Le entità dell’economia politica sono nella loro realtà, come sono, già molto fortemente analoghe alle entità biologiche. Può verificarlo molto bene se tenta di stabilire il valore economico-politico di un lavoro, per esempio di un lavoro tipografico. Supponiamo che un poeta si immagini di essere un grande poeta straordinario, se ne impossessa in modo tale che la sua poesia viene stampata, sia per protezione o per sussidio economico o per una cosa del genere. E ora lavorano alla realizzazione di questo volume di poesia gli operai della carta, i compositori, un gran numero di persone che secondo il concetto marxista svolgono indubbiamente un lavoro produttivo. Ma supponiamo che non venga venduto nemmeno un solo esemplare, bensì tutti vengono macchiati. Allora avrebbe lo stesso effetto reale come se non fossero stati fatti. Ha fondamentalmente impiegato il lavoro in questo caso completamente inutilmente. Ora dovrebbe però indagare nuovamente se questo è stupido per sette ottavi, come dicono i marxisti, oppure se non ha comunque un significato. E noterà che l’approccio biologico offre un certo analogo. Può dire: in biologia posso considerare l’intero essere dall’inizio alla fine e l’ho di fronte, mentre in economia ho a che fare soltanto con tendenze e cose simili. Ma ora le chiedo se abbia di fronte a sé più che tendenze nell’intera natura, se consideri che non da tutte le uova di aringa nascono aringhe, bensì che innumerevoli uova di aringa rispetto a quelle da cui nascono aringhe sono semplicemente distrutte. Si pone allora la questione se queste uova distrutte non significhino nulla per l’intero processo della natura, oppure se prendano semplicemente un’altra direzione nell’intero processo biologico. E questo è il caso.
Non potrebbero esserci aringhe e molti altri esseri marini se non andassero semplicemente a fondo così e così tante uova di aringa. Allora non sta ancora su una base di considerazione reale se dice: bene, allora le uova vanno a fondo — e così via. Allora è ancora obbligato a dire: allora ho un’evoluzione di fronte a me. L’uovo è sorto e va a fondo per qualcosa. Anche l’aringa intera è sorta e va a fondo per qualcosa. I processi prendono soltanto direzioni diverse, e l’aringa continua semplicemente la tendenza stabilita dell’uovo. — Da nessuna parte può dire che l’aringa abbia un maggior diritto di cessare di esistere rispetto all’uovo. E allora ha un’analogia con il lavoro perituro, con le entità economiche perituree.
Viene fuori una quantità innumerevole di cose dove ha analogie nel modo di pensare fra il pensiero economico-politico e quello biologico. Questo semplicemente non viene notato perché non abbiamo né un pensiero biologico ordinario né uno economico-politico ordinato. Se la biologia iniziasse a sviluppare un pensiero corretto, questo sarebbe molto simile al pensiero economico-politico. Si ha bisogno delle stesse capacità per fare biologia nel vero senso, come si ha bisogno per fare economia politica.
Domanda: In che cosa consiste, rispetto alle uova di aringa, la giustificazione della poesia stampata ma poi di nuovo macchiata?
Rudolf Steiner: La cosa può stare così. Se la gente che è impiegata non fosse impiegata, questi uomini naturalmente dovrebbero impiegarsi da qualche altra parte. E se dovessero impiegarsi da qualche altra parte, allora in taluni casi non verrebbe derivata una quantità sufficiente da attività umana. L’attività umana deve, come le uova di aringa, in taluni casi anche essere derivata, e questa derivazione ha anche un effetto economico-politico. Deve assolutamente dirsi — ciò che si dice così facilmente — che il sonno sia riposo, che la vita sia attività. Da un certo punto di vista il sonno è però molto più necessario alla vita che lo stare sveglio. Lo stesso vale per questa attività. Naturalmente può dire: voglio impiegarla in modo più utile; ma si pone la questione se sia più utile se si tratta di ombrelli di cui viene prodotto troppo. Inizialmente queste sono soluzioni di emergenza, naturalmente in un processo economico-politico non appropriato, al fine di eliminare il lavoro che avrebbe un effetto disturbante. La cosa si presenterebbe diversamente se si pensasse in modo economico-politicamente salutare. Se si pensasse in modo economico-politicamente salutare, allora si dovrebbe impiegare una sagacità colossale — ma qui sorpassiamo la considerazione economico-politica ordinaria — per utilizzare il tempo lavorativo in eccedenza che se ne deriverebbe per quelle persone che non riescono a occuparsi autonomamente. Così è effettivamente così: se si pensasse in modo economico-politicamente salutare, allora subito emergerebbe qualcosa che probabilmente accoglierebbe con gioia. Ma la gente non può immaginare che fosse necessario insegnare alle persone che non riescono a occuparsi autonomamente, che non riescono a passare autonomamente il loro tempo, cosa significa risparmiare tempo. Perché sarebbe difficilmente necessario che un uomo, che oggi lavora otto, nove ore, lavori più di tre, quattro ore. La gente, se si pensasse ragionevolmente in modo economico-politico, avrebbe bisogno di occuparsi immensamente meno nel modo in cui se ne occupa adesso. E allora cadrebbe semplicemente in questo tempo ciò che corrisponde alle uova di aringa perituree. Adesso la gente spreca così tanto nel lavoro che comunque deve andare di nuovo in rovina.
Osservazione: Quando si parla di pensiero biologico, si ha un oggetto di percezione determinatamente delimitato su cui si pensa. Nel pensiero economico-politico si deve mediante il pensiero designare ciò su cui si pensa economico-politicamente.
Rudolf Steiner: L’«oggetto di percezione delimitato» lo ha nella biologia soltanto relativamente. Nei prodotti mondiali, per esempio, che si considerano microscopicamente, oppure nei quali si considerano più le singole manifestazioni come emergenti da un grande contesto, non lo ha neanche. Può dire: ha in una goccia di sangue un oggetto che si può comprendere. Ma nel momento in cui la considera microscopicamente, vede di più — in un millimetro cubo da cinquecento a seicento globuli rossi dentro, e tutti sono in attività. Questo è certamente visibile all’occhio tramite il microscopio, ma assomiglia dannatamente a ciò che si vede quando si osserva da qualche parte un processo economico-politico limitato. Supponiamo che si fermi di fronte a una bancarella alla fiera e veda come il venditore della bancarella sta lì, come le sue merci stanno lì; ci sono i clienti, lui dà fuori le merci, loro mettono i soldi — … se pensa tutto questo nel suo insieme — supponiamo che lei riesca a essere un gigante così grande — come qualcosa di molto denso, di appartenente insieme in una sola cosa, allora una vera differenza non c’è. Posso comprendere l’economico-politico in un’area limitata altrettanto relativamente. Se considero il proprietario della bancarella con tutto quello che gli appartiene, è soltanto relativamente diverso che, diciamo, se gli Inglesi vendono l’oppio in Cina e considero tutto ciò che è collegato. Non riesco a trovare perché non si dovrebbe avere un oggetto.
Domanda: Io semplicemente non so dove comincia e dove finisce l’economia politica.
Rudolf Steiner: Nemmeno si sa dove comincia il biologico. Un’altra cosa è logorare il paragone. Intendo soltanto: ciò che rende possibile comprendere la natura del vivente, lo stesso nella considerazione rende possibile a uno di comprendere l’economia politica. Ma c’è una cosa necessaria. Forse vale qui ciò che lei dice: nell’osservazione di un oggetto naturale l’oggetto le viene incontro, mentre nell’economia politica il soggetto deve un poco venirgli incontro all’oggetto. Si deve nell’economia politica avere ciò che ieri ho chiamato spiritus. I biologi quindi se necessario possono realmente ancora avere uno spiritus assai scarso e lavorare soltanto con i metodi. Ma per pensare economico-politicamente, avrà bisogno di un po’ di spiritus.
Domanda: Mi pare che il processo economico-politico sia avvenuto senza che il pensiero fosse economico-politico; che il pensiero debba soltanto diventare economico-politico. Se l’economia politica si sviluppi in modo salutare o insalubre è indifferente. In tal modo posso comunque, corrispondentemente alle scienze naturali, parlare di un oggetto nell’economia politica.
Rudolf Steiner: Il signor G. ha ragione: la differenza consiste nel fatto che nell’economia politica è necessario partire da una certa comprensione soggettiva di ciò che accade fuori nel mondo. Ma nell’economia politica questo soggettivo è a sua volta più facile che nella biologia. In questa si sta come uomo — poiché non è uno scarabeo di maggio quando lo studia — naturalmente sempre fuori e deve stare fuori, mentre si sta fuori soltanto in una misura molto minore quando si considera qualcosa economico-politicamente. Può ancora produrre tanto umanità da comprendere bene l’operaio, da comprendere anche l’imprenditore. Questo è partecipazione umana universale, e questo sostituisce ciò che nella biologia è osservazione esteriore. In tal modo il signor G. ha ragione. Ma d’altro lato credo che Goethe, per esempio, per questo ha dato una definizione così buona degli aspetti ombreggiati del concetto di commercio, perché comunque è arrivato molto lontano nel suo modo di considerazione biologico-morfologico. Così si trovano talora in Goethe visioni economico-politicamente straordinariamente riuscenti. Questo è in qualche modo collegato al suo modo di considerazione biologico-morfologico. La natura nella biologia svolge il ruolo di uno che ti spinge, quando non hai lo spiritus da solo. Nell’economia politica si deve già produrre spiritus da soli.
Obiezione: Ci sono teorici che dicono che non c’è teoria dell’economia politica, perché non c’è economia. Spann lo sostiene.
Rudolf Steiner: È molto ammirato e vale presso persone intelligentissime di Vienna come una luce particolare. Mi sono occupato troppo poco di lui perché abbia un giudizio molto approfondito su di lui, ma ciò che le persone molto intelligenti dicono di lui non mi è parso straordinariamente illuminante. Sarebbe però soltanto una dialettica ingegnosa dire che non c’è economia. Ci sono anche persone che dicono: Non c’è vita, ma solo meccanismo.
Dovremmo ora fare considerazioni specializzate. Qualcuno dovrebbe cercare di mostrare più concretamente dove siano necessari processi economico-politici di utilizzazione e di svalutazione.
Osservazione: Il concetto di riconoscimento viene nuovamente portato alla discussione e da Rudolf Steiner viene nuovamente caratterizzato come inadatto per la scienza economica.
Rudolf Steiner: Il concetto di riconoscimento conduce nella filosofia economica, non propriamente nella scienza economica come tale. Inoltre il nostro sforzo deve essere quello di trovare nella scienza economica tali visioni che possono essere portate il più possibile, mentre si modificano sempre da sole, attraverso l’intera vita economica. Con il concetto di riconoscimento difficilmente potrà colpire tutti gli elementi economici senza che questo concetto venga molto ampliato. Si può sempre fare con i concetti. Voglio dire per esempio: come si configurerebbe il concetto che ieri è stato sviluppato, se avessimo a che fare con il fatto che un Rembrandt completamente sconosciuto finora si trovasse da qualche parte in una cantina, e si trattasse di tassare il valore economico-politico, di cui si può certamente parlare, di questo Rembrandt. Non intendo come questo si farebbe affatto, bensì come sta il concetto di riconoscimento.
Osservazione: Il rappresentante del concetto di riconoscimento lo rende responsabile il «politico», affinché avvengano riconoscimenti di processi antisociali — per esempio di profitti congiunturali immeritati.
Rudolf Steiner: Se abbiamo la possibilità di attuare correttamente la triarticolazione nella realtà, allora il concetto del «politico», come lo ha sviluppato, cade via. Perché il politico è sostanzialmente dato nel giuridico, in modo tale che allora dall’economico il politico cadrebbe completamente via e non si potrebbe quindi venire a «riconoscimento» mediante alcun comportamento politico.
Ma la questione sussiste comunque: Che cosa è allora il «politico»?
Il politico è in realtà un concetto straordinariamente secondario, fortemente derivato. Perché dal punto di vista puramente economico non c’è affatto motivo di essere politico. Nell’esempio che lei ha presentato, con l’imprenditore che conta su duecentomila marchi e che, quando dà agli operai ottantamila, per causa di un corso d’affari più rapido incassa cinquecentomila, non c’è necessità di avventurarsi nel politico. Supponiamo una volta il seguente: con ciò che è stato economicamente estrapolato in più, l’imprenditore, purché gli operai si accontentino dei loro ottantamila marchi e ne siano soddisfatti, può stare completamente apertamente di fronte all’intera classe operaia e può dire: ho contato che estraessi duecentomila marchi. Ma sono stati economicamente estrapolati trecentomila marchi in più. Abbiamo fondato l’azienda su queste premesse, che duecentomila verrebbero estrapolati economicamente. Questi trecentomila sono stati estrapolati in più. Lo trovo, per ragioni varie, per la totalità dell’organismo economico-politico in cui stiamo, più giusto, con questi trecentomila marchi, diciamo per esempio, fondare una scuola, che distribuirli a voi. Siete d’accordo? — Allora ha una forma dove il processo economico è rimasto lo stesso, ma non ha affatto bisogno di contare su alcun fattore politico.
Il politico è nella storia mondiale un prodotto secondario. Questo riposa semplicemente sul fatto che i rapporti di forza primitivi, forse estremamente antipatici, ma completamente onesti, hanno gradualmente assunto la forma della guerra fra gli uomini. Si può certamente non dire che la guerra sia la continuazione della politica con altri mezzi, ma la politica è la guerra moderna trasferita allo spirituale. Perché questa guerra riposa sul fatto che si inganna l’avversario, che si creano situazioni che lo ingannano. Ogni aggiramento in guerra, tutto il possibile che non sono attacchi diretti aperti, riposano su un inganno dell’avversario. E il generale si attribuisce tanto maggiori meriti, quanto meglio gli riesce di ingannare il nemico. Questo è, trasferito allo spirituale, la politica. Vi trova esattamente le stesse categorie nella politica.
Se si parla di politica, allora si vorrebbe dire: Si dovrebbe cercare di superare la politica in tutto, persino nella politica. Abbiamo fondamentalmente una vera politica soltanto quando tutto ciò che accade nel campo politico si svolge in forme giuridiche. Allora abbiamo però lo stato di diritto.
Domanda riguardante l’esempio del sarto.
Rudolf Steiner: L’inganno sorge soltanto dal fatto che la quota che si forma mediante un abito singolo è straordinariamente piccola ed è per questo che ci vorrebbe un tempo molto lungo prima che nel bilancio del sarto questa piccola quota diventi così visibile che lui l’avrebbe effettivamente come calo. La cosa riposa sul fatto che mediante la divisione del lavoro i prodotti di fatto si riducono di prezzo. Se si lavora sotto l’influenza della divisione del lavoro per una comunità, allora i propri prodotti arrivano a costare meno, che se si lavora per sé stessi. In ciò consiste precisamente il vero ribasso della divisione del lavoro. Se la si interrompe in un certo punto, allora si rincara l’articolo rispettivo che si è preparato da soli. Naturalmente una singola quota in un singolo abito che un sarto si fa per sé non farebbe molto. Ma sarebbe notevole se tutti i sarti lo facessero.
Con una divisione del lavoro più ampia nessuno più si preparerà nulla da solo, al massimo nell’agricoltura. Se effettivamente un sarto si fa l’abito e voleva fare un bilancio completamente corretto per sé, allora dovrebbe semplicemente nel suo bilancio inserire il suo abito più costoso del prezzo di mercato. Deve dunque inserire le sue spese più alte rispetto al prezzo di mercato. Non dipende molto dal decidere il singolo caso se compra effettivamente l’abito. È naturalmente la premessa ovvia che non siano altri sarti da cui si comprano gli abiti, bensì che siano commercianti. Il prezzo che un abito ha da un commerciante è più basso — altrimenti la divisione fra produzione e commercio non avrebbe senso — che il prezzo potrebbe essere, se i sarti rispettivi lavorassero senza commercianti. Dunque il sarto deve impostare il prezzo un poco più alto se lavora senza commercio, perché il commerciante semplicemente lo mette sul mercato più a buon mercato che i sarti stessi non lo mettono in circolazione. Al massimo puoi ancora fare l’obiezione — che sarebbe in taluni casi giustificata — che dici: il notevolmente più a buon mercato della merce ritirata senza il commerciante consisterebbe nel fatto che il sarto, se deve farsi le merci dal commerciante, allora deve contare i suoi percorsi. Lì troverai che mediante l’inserimento del commercio questi percorsi anche effettivamente vengono più a buon mercato. Mediante il semplice confronto dei prezzi di produttore e commerciante naturalmente non puoi mai scoprire se l’abito è più costoso o più basso.
Domanda: Il prezzo del singolo abito deve esercitare una pressione di prezzo sugli altri abiti. Perché gli altri abiti diventerebbero più costosi?
Rudolf Steiner: La esercita in questo modo, che tira fuori il singolo abito dalla somma di tutti gli abiti con cui i commercianti commerciano, che toglie ai commercianti per questo abito la possibilità del profitto, cosicché devono chiedere un profitto maggiore sugli altri abiti. Ciò che i commercianti chiedono come profitto maggiore, questo produce nei commercianti un rialzo di prezzo, ma nel sarto significa una pressione di prezzo.
Domanda: È ora la questione se questa pressione di prezzo incide meno di quanto il percorso commerciale gli comporta di rialzo di prezzo.
Rudolf Steiner: Non lo troverai da nessuna parte. Prova una volta a risolvere il problema. Questo è un compito che direttamente potrebbe essere presentato così: In che misura il commercio agisce riducendo il prezzo rispetto alla vendita autonoma? Questo come tema di dissertazione direttamente presentato sarebbe importante. Vedresti: se cinquanta sarti fanno percorsi e devono contarsi questi percorsi, costa effettivamente più che se i commercianti fanno i percorsi.
Obiezione: Dall’abito che il sarto si tiene per sé, dice: Se passa per il commercio, allora avviene un ribasso. Ora nel caso dell’abito che si tiene, l’intera spesa del commercio di mediazione del traffico è risparmiata.
Rudolf Steiner: Questo farebbe qualcosa, se soltanto il commercio non riducesse il prezzo. Ma poiché il commercio riduce il prezzo, questo non fa nulla che lui l’abito si tenga in casa.
Osservazione: Diciamo, il prezzo di fabbricazione è cento marchi. Ora viene il commercio, e così l’abito va a centodieci marchi. Mediante il commerciante viene spinto a novanta. Se il sarto però il suo abito non lo porta affatto in circolazione, allora risparmia anche i dieci marchi.
Rudolf Steiner: Devi però in questo caso considerare come qualcosa di completamente economico-reale l’intero bilancio che emerge dall’insieme di commercianti e sarti. Dovresti indagare come questo singolo post si configura nel bilancio totale. Mediante il semplice confronto dei singoli post di bilancio non lo puoi trovare. Devi averlo nella manifestazione totale. Allora vedresti: poiché la divisione economica del lavoro significa una fruttificazione del lavoro, danneggio, se nella divisione economica completa del lavoro ritorno a uno stadio precedente, insieme agli altri me stesso. Si è così collegati con loro che ritornando a uno stadio anteriore ci si danneggia. L’inganno sorge dal fatto che è difficile mantenere la quota straordinariamente minuscola. Ma devo semplicemente stabilire la progressione: Se pensi che tutti i sarti si fanno i loro abiti da soli, e ora formerebbero un’associazione, allora ciò che dovrebbe essere inserito diversamente nel bilancio come post comune significherebbe già qualcosa.
Osservazione: Nell’industria dell’abbigliamento confezionato questo diventa già più evidente.
Rudolf Steiner: Perfettamente così. È allora naturalmente da indagare quali cause sono presenti. Sarà un post straordinariamente minuscolo se si tratta soltanto della divisione del lavoro fra i produttori e il commerciante. Al contrario il post diventa già molto, molto considerevole se si tratta di ulteriore divisione del lavoro, cioè se il sarto non fabbrica più affatto abiti interi, ma soltanto aree parziali. Allora verrà, se vuole fabbricare il suo abito, molto sostanzialmente più costoso, che se se lo compra da qualche parte. Ho detto, è un esempio radicale che ha soltanto un significato di principio. Ma ciò che poi nella ulteriore divisione del lavoro viene molto in primo piano, vale anche già completamente all’inizio della divisione del lavoro.
Domanda: Perché non lo si può riferire all’agricoltura?
Rudolf Steiner: Non l’ho detto. Ho detto: diventa sempre meno che oggi la gente produce per sé, con l’eccezione dell’agricoltura, dove è ovvio che l’agricoltore si provvede da sé. Nell’agricoltura, dove comunque hanno luogo così tante correzioni del corso economico generale, effettivamente non fa molto se il contadino prende il suo cavolo da se stesso o lo compra. Se però nel senso della triarticolazione sussistesse un vero rapporto economico tra l’agricoltura e la non-agricoltura, allora verrebbe in considerazione anche per l’agricoltura. La cosa è oggi comunque così, che fondamentalmente hanno luogo i più vari spostamenti sotterranei e così il rapporto dei prezzi fra industria e agricoltura è completamente minato. Questo arriva nei prossimi giorni al trattamento. Ma se si esaminasse il bilancio totale di un’area economica in modo tale da bilanciare reciprocamente l’agricoltura con l’industria, allora risulterebbe che sotto le condizioni attuali qualcosa di essenziale dall’agricoltura affluisce nell’industria, semplicemente per vie sotterranee. Se però sotto la natura associativa esattamente tanti o almeno approssimativamente tanti operai lavorassero in un ramo quanti i prezzi lo permettono, allora avremmo una distribuzione completamente diversa della città e della campagna. Si sottovaluta ciò che significherebbe se la natura associativa venisse realizzata. Per questo non è molto facile rispondere alla domanda: perché il «Giorno Veniente» non è un’associazione? — Semplicemente perché non è abbastanza potente per esercitare una certa influenza sul corso economico. Per questo è necessaria prima una certa grandezza dell’associazione. Che cosa vuole il «Giorno Veniente» oggi fare di molto diverso fra gli imprenditori e gli operai da ciò che accade altrimenti? Questo sarebbe possibile soltanto in un caso — l’ho detto anche una volta in un’assemblea aziendale — cioè se gli operai del «Giorno Veniente» si decidessero tutti di uscire dai sindacati. Allora si avrebbe l’inizio di un movimento che come tale gradualmente anche dall’altro lato, dalla classe operaia, porterebbe la cosa in movimento. Finché però la classe operaia semplicemente partecipa agli scioperi esattamente nello stesso modo della classe operaia, è completamente impossibile parlare con la classe operaia come sarebbe ideale.
Mediante la natura associativa prima di ogni cosa un intero numero di fabbriche si trasferirebbe dalla città alla campagna e cose simili si presenterebbero come conseguenza necessaria della natura associativa. Non hai invano villaggi, economie rurali.
Nell’economia primitiva l’economia rurale è l’unica forma economica. Poi passa ai mercati. Questi nomi sono molto più giustificati dal punto di vista economico-politico di quanto si pensi. Finché il mercato è lì e villaggi intorno, finché il mercato, anche se sotto il principio di offerta e domanda, significa qualcosa di molto meno dannoso economicamente — se non ci siano pure canaglie, il che è una questione personale — che quando arriva l’economia urbana. Mediante questo il rapporto totale tra produttori e consumatori viene radicalmente mutato. Allora non abbiamo più villaggi che regolano il loro mercato da soli, bensì allora abbiamo spalancato la porta a tutte le possibilità che esistono quando il rapporto tra consumatori e produttori non è più chiaro, quando si mischia.
E questo è il caso quando la gente abita insieme nelle città.
Il rapporto fra produttori e consumatori non può essere osservato altrimenti se non che si articoli associativamente. Allora però cambiano i rapporti che sono emersi sotto la confusione. Perché la natura associativa è qualcosa che non soltanto deve organizzare, ma qualcosa che economeggia. Si presenterebbe sotto la natura associativa che da ogni singolo membro — su questo riposa l’azione congiunta dei tre membri dell’organismo sociale — la salute dell’altro emerge contemporaneamente.
Nel corso di periodi più lunghi, benché comunque non si tratti di lunghissimi periodi, si presenterebbe che nelle città essenzialmente i funzionari amministrativi e le scuole centrali e così via, cioè essenzialmente la vita dello spirito e la vita giuridica starebbero insieme, mentre la vita economica e la vita giuridica starebbero insieme decentralizzate. Così l’abitare insieme si dividerebbe anche spazialmente, ma non in modo tale da avere ora tre membri completamente diversi, bensì in modo tale che le città essenzialmente rappresenterebbero un intrecciarsi della vita dello spirito con un’amministrazione più centrale, una più ampia orizzontale. E amministrazioni più piccole nel circolo di imprese economiche starebbero più decentralizzate. Questo presupporrebbe che i rapporti di traffico diventassero molto più efficaci di prima. Questi non sono progrediti così lontano, perché appunto non si ha bisogno di traffico per la produzione, quando i produttori si concentrano nelle città.
Non è per nulla facile, molto onorevoli signore e signori, parlare della triarticolazione, perché c’è così tanto di intuizione. Se oggi descrive a qualcuno ciò che emerge, lui dice: provamelo! — Sì, nessuno può neanche teoricamente provare che domani avrà fame. Tuttavia, dall’esperienza si sa che domani avrà fame. E così con un corretto pensiero economico emerge anche una corretta prescienza economica. Deve considerare come qualcosa di reale ciò che è qui inteso con il vero pensiero economico-politico, che inizia a sviluppare un tale pensiero, che è veramente anche esso produttivo. Altrimenti potrei chiederle: quale valore economico-politico ha la teoria dell’economia politica? — Una che considera soltanto ha un valore economico-politico completamente diverso — essa è essenzialmente consumatrice — rispetto a una pensata realmente: quella è essenzialmente produttrice.
Domanda: I sarti riducono il prezzo del loro prodotto, se si auto-provvedono con divisione del lavoro. Vale anche, per esempio, per un bottone o un altro prodotto parziale?
Rudolf Steiner: Quando ero giovane abitavo in un villaggio dove c’era un calzolaio — si chiamava Binder. Questi aveva rifiutato tutto il traffico che non aveva fatto da solo, fra sé e i suoi clienti. Mi aveva, a mio padre, a mia madre, ogni singolo paio di stivali che aveva fatto, portato lui stesso. Di che cosa consiste allora il paio di stivali completo? Consiste in questo caso dai tubi — avevano tubi così lunghi — da ciò che era in alto, dalla parte dell’orlo, dalla suola e dalla marcia del calzolaio che doveva compiere fino a noi. Essa appartiene. È completamente indifferente se parli del tubo o della suola o di questa marcia. La divisione del lavoro avvenne dapprima perché si tolse il pezzo che costituiva la marcia. Proprio nel sarto questo è il più radicale, perché non si vede così facilmente tutto ciò che vi appartiene. Quando avevo gli stivali addosso, sapevo: sto andando sul percorso che il calzolaio ha fatto!
Domanda: Si riduce il prezzo se io stesso fabbrico il bottone?
Rudolf Steiner: Allora sicuramente perderai di più; perché non puoi nemmeno usarlo!
Obiezione: Vorrei assumere che l’uso.
Rudolf Steiner: Allora viene in considerazione la domanda a che cosa le serve il prodotto. Se lo modifica così — può essere una piccola o grande modifica — che ottiene un valore di realtà, allora forse non perderai nulla.
Osservazione: Ne ho bisogno per il consumo, cioè per la distruzione.
Rudolf Steiner: Nell’agricoltura è così che vi sono altre correzioni. Se la divisione del lavoro fosse stata realizzata, varrebbe anche lì. Ma difficilmente avrà la possibilità di utilizzare quello che è stato fabbricato sotto la divisione del lavoro, se lo trattiene, in modo tale che produce un ribasso.
Un pane è ancora molto vicino all’agricoltura. Tuttavia abbiamo fatto una certa esperienza fatale proprio con questo pane. Per ragioni molto buone — era prima della guerra — abbiamo indotto un membro della nostra società a fabbricare pane igienico e altrimenti buono. E questo pane è stato allora dato soltanto ai nostri membri, altri non lo hanno preso. Il pane è diventato così costoso che semplicemente non ha funzionato più.
Osservazione: Era appunto pane di qualità.
Rudolf Steiner: Se la differenza di prezzo fosse stata soltanto quella giustificata dalla qualità, allora si sarebbe potuta giustificare. Ma la differenza di prezzo era molto più grande, soltanto condizionata dal fatto che la produzione generale stava sotto il principio di una divisione del lavoro più ampia di quello del nostro membro. E lui produceva in modo tale che non distribuiva la sua produzione fra così tante persone come gli altri; così produceva molto più costoso.
Domanda: Come stanno le cose con i pezzi di moda?
Rudolf Steiner: Ma allora siamo in campo estetico, non più economico. Non volevo affatto toccare la questione se forse non sarebbe straordinariamente buono evitare la divisione del lavoro in certi settori. Sono persino contrario al fatto che in tutti i settori la divisione del lavoro si realizzi, ma non per motivi economici, bensì per motivi di gusto. Lo trovo persino orribile se la divisione del lavoro si realizza nel dettaglio più fine, per esempio per il vestiario umano. Ma allora dobbiamo dire: naturalmente dobbiamo far valere la libera vita dello spirito, che naturalmente ci costerebbe qualcosa inizialmente. Renderebbe più costosi certi articoli, ma ci sarebbe una compensazione, sebbene certi prodotti che non includiamo nella divisione del lavoro diventino più costosi. Vi prego di non interpretare così che voglia diventare un fanatico. …
Domanda: Come stanno le cose se ci sono molto più commercianti di quanti ne sono economicamente giustificati?
Rudolf Steiner: In ciò che ho detto, il presupposto è che ci siano esattamente tanti commercianti quanto economicamente giustificato. Non abbiamo qui una progressione che procede rettilineamente, bensì una direzione massimo-minimo. In un certo punto della quantità di commercianti abbiamo l’influenza più favorevole del commercio. Al di sotto e al di sopra è sfavorevole.
Domanda: La quantità si può stabilire?
Rudolf Steiner: Se si economeggia ragionevolmente, allora la quantità dei commercianti si stabilisce così come la quantità dei produttori. Oggi non hai da nessuna parte il principio del ragionevole economeggiare. Non si considera quanto lavoro enormemente inutile si compie. Pensi al libro. Se risparmiassi tutto questo lavoro inutile, allora avresti ovunque un’approssimazione ai numeri naturali. Il risparmio di lavoro inutile fornisce già una diminuzione dei numeri naturali delle persone impiegate in un ramo. Oggi la cosa è così, che effettivamente il commercio consuma più che i produttori stessi. Almeno per la Germania.
Un certo numero di commercianti deve esserci per ogni articolo. Ma dovrai infine considerare anche che talora il commercio stesso è mascherato. È sostituito da altro, dalle cose più varie. Pensi solo a quanto commercio può essere sostituito dal fatto che si fondano grandi magazzini. Così si crea una categoria completamente diversa dell’economia politica.
Domanda: Può ancora parlarsi di valore quando una cosa ha compiuto il suo scopo? Come stanno le cose quando la cosa entra di nuovo nel processo economico? — La demolizione di una casa significa svalutazione attraverso il lavoro umano? Questa svalutazione ha qualche senso o no? — Può parlarsi di svalutazione attraverso il lavoro umano solo quando non si creano nuovi valori?
Rudolf Steiner: Esprimete il vostro parere! Sorgeranno temi particolari, per esempio carbone fossile — carbone lignite. Potrebbe venire a qualcuno l’idea che il carbone fossile, come sostanza, fosse semplicemente un oggetto più prezioso del carbone lignite. Ma dovrebbe allora difendere questa sua tesi. L’altro approccio sarebbe la tesi piuttosto ardita che il lavoro meccanico normalmente non ha effetto rincarante. Qui i presenti onorevoli dovranno muovere questa o quella obiezione. Allora la questione della distribuzione del valore e della svalutazione non è esaurita quando si citano fenomeni eccezionali, come i sommergibili, bensì si tratterà del fatto che nel processo continuo della vita economica si devono appunto produrre svalutazioni economicamente necessarie attraverso il lavoro. Varie domande intermedie.
Rudolf Steiner: Si tratta di stabilire se — anche in senso puramente economico — si può parlare di valutazione e svalutazione attraverso il lavoro oppure no. Se le macchine vengono svalutate, allora questo sarebbe consumo dal punto di vista economico. Non si tratta di stabilire se lo scopo di un lavoro sia la svalutazione, ma se nel processo economico svalutazioni sono necessarie, che possono essere realizzate solo attraverso il lavoro.
X: La svalutazione di valori attraverso il lavoro avviene allo scopo di porre successivamente valori superiori al loro posto (valori intermedi).
Rudolf Steiner: Questo esempio può essere citato. Ma non è assolutamente ineccepibile. Un esempio molto più semplice è uno completamente quotidiano: se avvolgete del filo su un rocchetto attraverso il lavoro, avete allora creato un prodotto. Nasce dal fatto che il lavoro viene compiuto, proprio questo avvolgimento di filo. Se continuo il lavoro oltre, devo di nuovo svolgere. Sono effettivamente necessari lavori. In operazioni intermedie è necessario che i lavori creati nel processo siano di nuovo risolti.
Domanda: Varrebbe la stessa cosa nel caso del trasferimento di merci da un luogo all’altro?
Rudolf Steiner: Accadrebbe almeno nel caso in cui portaste un fascio da un luogo a un altro. Allora dovete svalutare il primo valore per dare al secondo il valore giusto. Se avete qui un fascio e lo volete portare là, allora attraverso il trasferimento avete effettuato una tale svalutazione. E tali cose si trovano già ovunque. Queste sarebbero svalutazioni che diventano necessarie e il cui compimento richiede lavoro. Di solito non le si nota. Ma sono ovunque presenti. Dovete solo prendere il carbonaio che carica il carbone per la locomotiva. L’addetto al fuoco deve di nuovo scaricare. Potete, se volete solo fissare i concetti, dire: è un processo continuo. — Ma questo non basta. Avreste calcolato quanto costerebbe il processo continuo se io avessi preparato il carbone ovunque, in contrasto con quanto costa se sempre eseguo un processo parziale e devo di nuovo distruggerlo.
Domanda: Anche l’industria di imballaggio sarebbe un esempio?
Rudolf Steiner: Sì certo. Un esempio veramente eclatante, dove veramente non potete adottare il concetto di valorizzazione e neppure quello del mero consumo per usura, come nella levigatura dei rasoi. Lì viene distrutto un prodotto di valore, ed è un lavoro economicamente necessario. Il consumo consiste solo nell’ottundersi. Ma per svalutarlo completamente è necessario il lavoro.
Domanda: Raccogliere ferro vecchio — venderlo — fonderlo di nuovo — usarlo di nuovo —, il rifondimento può essere chiamato anche una rivalutazione?
Rudolf Steiner: È equivalente all’utilizzo dei rifiuti. Non potrebbe essere chiamata una svalutazione. Osservazione: Un processo è comunque concluso!
Rudolf Steiner: Sì, e allora scopro che quello che sta lì come un prodotto naturale posso utilizzarlo di nuovo. Deve sussistere il criterio che il lavoro umano è necessario per produrre un processo di svalutazione. La fusione nel caso del ferro non è propriamente un processo di disgregazione. Certamente le cose possono essere ambigue. Si può concepire qualcosa in questo o quel modo. Potrebbe essere anche concepito come un prodotto di svalutazione.
Domanda: Svalutazione attraverso la guerra — granate tornite — semplicemente dissolte?
Rudolf Steiner: Per chi non è il vincitore, è una svalutazione.
Domanda: Si può affatto parlare di quello che accade negli equipaggiamenti bellici come di creazione di valore in senso economico?
Rudolf Steiner: Lo può diventare solo economicamente nelle sue conseguenze. L’industria bellica non crea valori, finché funziona solo su giacenze. In realtà è un lavoro — si può solo dire — un lavoro di distruzione non necessario.
Osservazione: Quello che viene consumato oltre il fabbisogno normale, equipaggiamenti bellici e così via, produce per esempio dopo la fine della guerra un deficit.
Rudolf Steiner: Bisogna tenere presente che il consumo anormale che si verifica ha una certa affinità con il consumo dei rentiers in una comunità economica. Questo consumo è dato. Se lo si vuole assolutamente giustificare — oggi lo si combatterà —, certamente per tutte le cose c’è una certa giustificazione. Il consumo dei rentiers è giustificabile se la produzione dal suolo fornisce una resa maggiore di quella che può essere normalmente consumata dal resto della popolazione. Per stabilire l’equilibrio economico, in certi casi il consumo dei rentiers è positivo. E da questo punto di vista c’è una giustificazione economica della difesa militare. Questa giustificazione risiede nel fatto che la gente dice: le cose sono là e possono essere prodotte. Non ci sarebbe equilibrio economico, dovrebbero rimanere disoccupati così e così tanti, se semplicemente la difesa militare non consumasse senza effettivamente produrre. Perché essa non produce nulla.
Domanda: La difesa militare non è forse da considerarsi simile al trattamento della biancheria del grano o simile?
Rudolf Steiner: Questo punto di vista esiste: nella scuola di Rodbertus. La difesa è contata tra i fattori produttivi. Si tratta di chiedersi se ci si rappresenta un’economia sotto certe condizioni o senza queste condizioni o con altre condizioni. Se ci si rappresentasse che la difesa attraverso la difesa militare non fosse necessaria, allora verrebbe a mancare. Ma la pompa antincendio non può mancare, perché corrisponde a un consumo necessario come la colazione. Chi ritiene che la difesa militare sia assolutamente necessaria, la deve considerare come consumo necessario. Ma allora comincia la possibilità della discussione sulla questione del consumo. Si conoscono persone che considerano le cose più strane come articoli di consumo assolutamente indispensabili. Qui si inseriscono nella valutazione i concetti di uso. E questi sono labili.
Domanda: Lavoro meccanico, per esempio forze idriche attraverso turbine, risparmia lavoro umano. La valutazione avviene come se il lavoro meccanico fosse compiuto da lavoro umano?
Rudolf Steiner: Figuratevi la bilancia che ha bracci di leva diseguali, allora ho da un lato un grande carico, e devo poi spostare il peso dall’altro. Così posso con un peso piccolissimo proprio attraverso la posizione mantenere un grande carico in equilibrio. Così è con la distribuzione economica in tali cose, come voi le avete chiamate «lavoro meccanico». Il lavoro che deve essere compiuto diventa solo nel rapporto più piccolo — come qui con la bilancia. Ma un certo quanto, che è dato, di lavoro veramente impiegato, lo troverete sempre, anche in prestazioni di lavoro meccanico. Non potete semplicemente farvi fornire qualcosa dalla natura senza ulteriori conseguenze. Se volete solo mettere una pietra su qualcosa in modo che compia lavoro, dovete almeno andarla a prendere. Dovete sempre impiegare un poco di lavoro umano. Ma le cose non appartengono affatto all’economia, dove il rapporto tra lavoro impiegato e prestazione è funzionalmente determinato dalle circostanze.
Domanda: Il lavoro meccanico in sé non rincara i prodotti?
Rudolf Steiner: Se considerate il lavoro nel contesto complessivo, allora dovete contare una quota ovunque.
Domanda: Come si inserisce il lavoro svalutante nel processo economico?
Rudolf Steiner: Se avete un processo economico continuo in cui dovete svalutare — supponete di avere un negozio di rasoi così grande che dovete assumere uno speciale operaio per la levigatura dei coltelli —, naturalmente dovete bilanciare il lavoro di questo operaio in un modo diverso da come bilanciate il lavoro di coloro che radono. Certamente, da un punto di vista esteriore è anche un lavoro, ma nel processo economico sta diversamente dentro, cioè negativamente.
Domanda: Cosa accade allora nel lavoro di svalutazione? È una donazione, perché nessun controvalore corrisponde a essa.
Rudolf Steiner: Solo i segni del valore cambiano. È lo stesso ovunque. Se avete una generazione di valore che designate nel processo economico continuo come positiva (+), allora dovete designare la svalutazione come negativa (−), mentre se non accade nulla, inserite zero.
Osservazione: Se una nuova macchina sostituisce un processo, allora il prodotto diventa più economico, semplicemente perché il lavoro è risparmiato. Che sia lavoro che crea valore o lavoro che svaluta, è del tutto indifferente.
Rudolf Steiner: Sì, la cosa sta così, che sempre nell’effetto potete ricavare lo stesso. Rimane comunque sempre un’articolazione in creazione di valore e svalutazione. È naturale che, se ricavate una somma da questo, risulta una somma positiva, se una macchina deve comunque essere ancora utilizzata. … Quello che si pone come questione è unicamente se è necessario impiegare lavori per dissoluzioni, cioè per svalutazioni di valori che erano già sorti nel processo economico.
Domanda non trascritta.
Rudolf Steiner: Sarà necessario, affinché non rimangano concetti confusi, considerare quella tazza di tè il cui consumo dovrebbe essere un lavoro economico.
Obiezione: Non posso lasciar valere questo come lavoro. Manca il criterio di lavoro.
Ulteriore osservazione: Se si assume cibo, allora non si creano in sé i valori che sono capaci di fornire ulteriore lavoro, proprio come se si creano macchine che dovrebbero formare valori?
Rudolf Steiner: Ma non è possibile contabilizzare nell’economia ciò che accade nell’uomo. Questo porterebbe alla teoria marxista. D’altra parte il signore deve aver pensato qualcosa di diverso. Vi è stato in mente comunque in qualche modo che il consumo di una tazza di tè potrebbe fornire un valore economico, cioè economicamente è lavoro.
Osservazione: Quando un operaio intellettuale è sostenuto con valori economici, allora il primo risultato provvisorio sarà che può mangiare e diventare mentalmente vigile o fresco. La conseguenza resterà inizialmente all’interno della sua personalità; ma non rimane lì. Le conseguenze si irradiano nel processo economico. Sarebbero le conseguenze derivanti dal soggetto.
Rudolf Steiner: Ma quelle non possono essere introdotte nel processo economico senza ulteriori conseguenze. Perché non potete considerare il consumo della tazza di tè come produttivo. La tazza di tè entrerebbe in questione economicamente solo se voleste produrre qualcosa, vorreste bere una tazza di tè oltre la vostra alimentazione ordinaria e così potremmo lavorare più di quanto avreste lavorato senza la tazza di tè. Allora si tratterebbe di stabilire se si potrebbe concepire questo come una prestazione economica.
Osservazione: Perché io consumo tè, il tè può essere colto nelle colonie. Svaluto in effetti, producendo di nuovo la possibilità che vengano creati nuovi valori economici.
Rudolf Steiner: Se volete stabilire positivamente i valori economici, allora raggiungete un livello diverso quando discutete la questione di quanto sia necessario il consumo per continuare il processo economico. È una questione che veramente non ha nulla a che fare con l’economia in sé.
Osservazione: Vorrei porre la svalutazione che consiste nel bere la tazza di tè in modo da poter di nuovo lavorare, allo stesso livello dell’esempio del medico e del calzolaio. Il raccoglitore di tè impiega lavoro. Io bevo il tè. Il raccoglitore di tè serve a pormi di nuovo nella condizione di lavorare.
Rudolf Steiner: Se poniamo la questione così, allora nella raccolta del tè da un prodotto naturale sorge un valore economico. Questa è la nascita di un valore economico. Ma quando il tè viene consumato, nello stesso senso sorge o scompare un valore economico?
X: Scompare, viene svalutato.
Y: Vorrei dire che viene rivalutato.
Rudolf Steiner: Questa trasformazione non si può veramente realizzare; perché allora dovreste designare ogni consumo, ogni uso meramente come una trasformazione.
Osservazione: Trasformazione in energia.
Rudolf Steiner: Allora usciamo dal territorio economico ed entriamo in quello naturalistico. Introducete un processo naturale che non appartiene più a quello economico.
Prendiamo il processo del consumo di tè! Bevete il tè. Ora avete questo valore che era stato creato, scomparso dal processo economico. Quella non è affatto una questione. Ora, per amor mio, sarete persino rafforzati dal tè — voglio fare questa ipotesi —, eseguite un lavoro economico. Questo come tale non è ancora un valore, bensì è un valore se lo applicate a un prodotto naturale. E solo allora ricomincia la creazione economica di valore nel momento in cui vi accingete al prodotto naturale. La questione non sorge nel momento della creazione di valore, se siete diventati più forti o no, bensì la creazione di valore inizia solo dopo che siete diventati più forti. Quindi, ciò che accade in voi attraverso il consumo di tè non è — anche se diventaste un atleta attraverso il consumo di tè — non è quello che introducete nel processo economico.
Questo processo naturale deve essere escluso come il valore della terra e del suolo. Naturalmente potete includerlo, allora è un analogo, come se introduceste nei processi economici, senza che il lavoro umano vi fosse impiegato, i vermi di terra. Quando i vermi di terra attraversano il campo, lo rendono fertile. Non potete introdurlo nel processo economico. Provate solo una volta a seguirlo nei risultati ulteriori. Vedrete anche: se si considerasse come creazione di valore quando diventate più forti attraverso il consumo, allora si arriverebbe a un ordine economico dove il lavoro da solo sarebbe già creazione di valore. Lo è solo in connessione con la natura o lo spirito umano.
Non è possibile ottenere risultati economici se si introducono nei processi economici processi che risiedono nell’uomo o nella natura.
Domanda: Come si considera la donazione lì?
Rudolf Steiner: Posso parlare di donazione come svalutazione, perché, finché ho di mira solo capacità umane per le quali posso utilizzare la donazione, non parlo ancora di economia. Per primo, quando do una borsa di studio, lascio scomparire questo valore nel processo economico, finché non riappare.
Osservazione: Si vede quasi come la donazione agisce ulteriormente.
Rudolf Steiner: Ciò che agisce ulteriormente dipende molto fortemente da fattori che si sottraggono assolutamente a ogni calcolo. Altrimenti dovremmo, ad esempio, inserire economicamente la diligenza. Ma la diligenza sarebbe economicamente un valore fittizio, non solo un valore fittizio, ma addirittura un valore impossibile.
Parlerei in senso morale — se, diciamo, avessi un’officina, rimprovererò i miei operai se sono pigri; economicamente comincerò a rimproverarli solo se non producono nulla per me. Economicamente mi interessa solo ciò che producono. Moralmente mi interessa se sono diligenti o pigri.
Domanda: Di lavoro potrebbe parlarsi solo in un’economia caratterizzata dalla divisione del lavoro?
Rudolf Steiner: Solo quando nel lavoro comincia la reciprocità l’uno per l’altro, si può parlare di lavoro economico.
Domanda: Potrebbe parlarsi di lavoro nell’economia primitiva?
Rudolf Steiner: Potrebbe parlarsi se si tiene presente che il padre compie un certo lavoro, consuma e anche sua moglie, i suoi figli, le sue figlie consumano, le figlie a loro volta svolgono un altro lavoro e così via, cioè lavorano l’uno per l’altro, solo allora.
Domanda: Così come si arriva comunque a un concetto di lavoro?
Rudolf Steiner: Un concetto di lavoro è molto facile da formare in senso economico. È presente quando si ha dinanzi un prodotto naturale che è stato modificato attraverso l’attività umana con lo scopo di essere consumato.
Domanda: Se viene consumato è indifferente?
Rudolf Steiner: Deve almeno essere reso idoneo al consumo, perché allora ha il valore.
Domanda: Deve sempre guardare al prodotto naturale o all’oggetto quando un valore sorge attraverso l’organizzazione spirituale del lavoro, oppure devo verificare se c’è un oggetto su cui il lavoro organizzato è stato impiegato?
Rudolf Steiner: Lì non potete guardare a un oggetto, perché in certe circostanze non c’è un oggetto durevole nel contesto con cui avete a che fare. Lo spirito può essere impiegato meramente sulla ripartizione, l’articolazione del lavoro. Allora in certi casi non avete a che fare con alcun oggetto.
Domanda: Allora non rientra nel concetto di lavoro?
Rudolf Steiner: Questo è un concetto secondario. Il lavoro è quell’attività umana che viene impiegata per rendere un prodotto naturale idoneo al consumo. Questo è il lavoro in senso economico. Dovete intendere questo come un concetto finale. Ora lo spirito può sopraggiungere e articolare questo lavoro. Ma nel corso di quello che volete comprendere come un processo economico coerente, può semplicemente allontanarsi dal prodotto naturale. Può consistere nella mera articolazione, nella mera ripartizione del lavoro.
Domanda: Ma se la svalutazione attraverso il lavoro si aggiunge?
Rudolf Steiner: La svalutazione è solo negativa per il valore. Riguardo al rendere idoneo al consumo non si ritorna indietro. Si ritorna indietro solo riguardo alla distribuzione del valore.
Osservazione: Riguardo al rendere idoneo al consumo c’è comunque un regresso da un processo superiore a uno inferiore.
Rudolf Steiner: Avvolgete prima la spola. Per questo è necessario il lavoro. Allora avete formato un valore. Ora srotolate la spola. Allora distruggete il valore. Se però considerate la cosa, troverete che un prodotto idoneo al consumo è sorto fino alla distruzione, e dopo di nuovo è il fine del lavoro un prodotto idoneo al consumo. Nel lavoro si tratta di rendere una cosa naturale idonea al consumo. Voi semplicemente inserite un consumo intermedio. Dovete fare tali e tali processi affinché altri processi li consumino. Nel consumo dove la svalutazione deve avvenire, viene compiuto un lavoro necessario.
Osservazione: Il lavoro inutile deve comunque essere designato come lavoro, perché il suo prodotto è stato portato fino al rendere idoneo al consumo.
Rudolf Steiner: Se volete avere il concetto del lavoro economico, allora dovete definirlo così, ma il concetto del lavoro economico non è ancora un valore. È solo il lavoro che è definito. Nell’economia non si tratta affatto di porre il lavoro economico, bensì di creare valori.
X: Anche l’insegnante svolge un lavoro.
Rudolf Steiner: Questa è la questione. Non è affatto così semplice da rispondere.
X: Intendo l’attività spirituale libera.
Rudolf Steiner: Questa appartiene al territorio della svalutazione, ma non della svalutazione attraverso il lavoro.
X: Ma nel futuro è il produttore. A questo scopo svolge un lavoro.
Rudolf Steiner: Allora abbiamo la possibilità di seguire ulteriormente il concetto di lavoro. Naturalmente l’insegnamento deve essere designato nel massimo grado come un valore economico, ma la questione è se, quando cominciate a rappresentarvi il concetto di lavoro nel processo economico, potete ancora mantenere qualcosa di questo concetto se chiamate insegnamento lavoro. Il lavoro è naturalmente già compiuto quando l’insegnante parla, cammina, si usura. Un tipo di lavoro è compiuto. Ma non è questo che entra nel processo economico. In questo entra la sua attività organizzatrice, che non ha nemmeno connessione con quello che compie come lavoro. Quindi il lavoro come insegnamento è così differente.
Un chiacchierone può compiere molto lavoro attraverso il chiacchierare. Un altro può compiere molto lavoro anche attraverso l’intervento diretto. Ma colui che insegna con un certo tatto tranquillo compierà anche un lavoro. Ma non è questo che entra nel processo economico, bensì è la sua libera attività spirituale.
Osservazione: Anche nella prestazione di lavoro uno si sforza molto e raggiunge poco, l’altro si sforza poco e raggiunge molto.
Rudolf Steiner: Allora abbiamo anche già il lavoro relativamente liberato. Abbiamo da un lato il lavoro effettivamente legato all’oggetto. Questo diventa sempre più libero dall’oggetto. Nella spiritualità libera è completamente staccato dall’oggetto. E quello che il soggetto «lavora» è irrilevante. Il lavoro dell’insegnante non è per il processo economico quello che per lui nel processo economico viene ulteriormente considerato. La sua capacità, la sua formazione, tutto il resto viene considerato economicamente, ma non quello che compie come lavoro.
Domanda: Perché l’attività spirituale libera è svalutante?
Rudolf Steiner: È svalutante nel senso che ciò che da un lato viene formato in valori, da esso di nuovo si annulla. I Romani hanno avuto un’economia istintiva molto raffinata — ma era appropriata a un carattere popolare diverso —, in quanto non hanno parlato solo di pane, ma di pane e spettacoli. E hanno contato entrambi, pane e spettacoli, in ciò che dovrebbe entrare nell’organismo sociale dal loro punto di vista. Si dicevano: esattamente come quando produco un pane, deve di nuovo scomparire — deve veramente scomparire —, così deve ciò che c’è di lavoro per la produzione del pane, veramente scomparire nel processo sociale attraverso ciò che c’è di lavoro per svolgere lo spettacolo. È un reciproco consumarsi, come ovunque dove c’è organismo, c’è un reciproco costruire e sfasciare. Così anche qui. Potete allora veramente vedere come l’attività spirituale che viene svolta dall’altra parte non continua il processo, bensì lo riporta indietro. Per questo l’ho sempre disegnato come un circolo. Natura, Lavoro, Capitale. — Natura, Lavoro, Capitale ritorna di nuovo in sé stesso e il processo intero è annullato quando è ritornato di nuovo alla Natura.
Domanda: Può includersi anche il lavoro privatistico nel concetto economico?
Rudolf Steiner: Lo si deve anche! All’interno dell’economia privata decisamente sì.
Obiezione: Intendo: Non posso includere il lavoro privato nel concetto dell’economia.
Rudolf Steiner: Ciò deriva dal fatto che qui c’è una mancanza di chiarezza nella parola. Vi è la mancanza di chiarezza per cui si chiama già economia una compilazione di economie private. Si avrebbe bisogno di un concetto sovraordinato.
Domanda: Il lavoro è solo l’attività rivolta a un oggetto ben preciso, per renderlo idoneo al consumo?
Rudolf Steiner: Questo è il caso. Si ha il compito, nell’economico, di non formare semplicemente, direi, definizioni astratte filosofiche. Questo è in certi casi qualcosa che ci si può imporre bene per intrattenimento filosofico o per allenamento. Ma nell’economia non si tratta di formare concetti corretti, bensì concetti che si possono applicare. Proprio persone come l’economista Lorenz von Stein hanno formato concetti meravigliosamente acuti; ma una gran parte — si può dire — interessa solo il filosofo dell’economia. Non hanno applicazione economica.
X pone il problema della valuta e delle sue fluttuazioni al centro della discussione. Sospetta che dietro vi stiano certe cause segrete.
Rudolf Steiner: È così, appartiene alle cause parziali. È molto difficile dire che qualcosa sia la causa principale, perché questo è cambiato molto nei diversi periodi. Ma nei fenomeni di valuta confluiscono le più diverse cause. La causa principale delle recenti perdite di valuta è la discrepanza divenuta possibile tra valuta d’oro e valuta cartacea nel paese stesso.
Fondamentalmente è così che i tassi di cambio aureo nei paesi a valuta debole non giocano più un ruolo decisivo. D’altra parte, nei paesi con buona valuta le coperture sono ancora presenti, il che naturalmente comporta che tali paesi, i quali hanno valute auree, stiano essenzialmente in modo diverso nelle loro relazioni di credito rispetto agli altri. Prima di tutto, la questione della valuta è una questione di credito.
Poi naturalmente, quando si verifica qualcosa come il danno al credito di un’area economica, si può utilizzare di nuovo una tale causa per procedere oltre. Si può abbassare il credito anche per vie di borsa. Si aggiungono anche imprese abbastanza insensate nel paese stesso. È completamente fuori dubbio che attualmente non c’è motivo per la caduta del marco tedesco nella misura in cui è effettivamente avvenuta, bensì che in gran parte agisce la speculazione del paese stesso, la quale effettua vendite all’estero e così contribuisce ancora al suo. Tutto questo allora una volta mette la valuta in uno scivolamento accelerato.
Allora va come in Austria. Quello che è accorso anche in Russia è difficile dire. In Austria e Germania la cosa è partita dalla diminuzione del patrimonio aureo, dalla diminuzione dei rapporti di credito, dalla speculazione nel paese stesso. In Germania si specula sull’esportazione; in Austria si specula proprio adesso in modo che si trattiene il patrimonio estero, per cui diventa ancora più caro, così che in Austria la corona viene abbassata per franchi, dollari e così via, che sono nel paese stesso. Questo non potrebbe accadere se i tassi di cambio alti non fossero già entrati in aumento. Allora può continuare anche nel paese stesso e così questa cosa può diventare incommensurabile. Ma l’inizio del male fu che in straordinaria misura l’oro tedesco durante la guerra fu raccolto e trasferito allo Stato, il quale si preoccupò che l’oro fosse portato fuori dal paese. Nel popolo non c’è alcun oro. Questo è l’essenziale. Oggi si può confrontare il patrimonio aureo della Reichsbank solo con il patrimonio aureo totale del popolo prima della guerra.
Naturalmente sono venuti altri momenti, ma quelli non sono affatto da cogliere. È sufficiente che una determinata valuta in un paese sia trattenuta, e così agisce di nuovo sulla valuta. A seconda che la valuta sia all’estero, si può introdurre un’accelerazione o un ritardo; secondo questo, scende e cade la valuta del paese povero di valuta. Da questo lato, singole personalità hanno un gioco facile per danneggiare l’altro Stato. Quanto della colpa propria del paese deriva da questo, è difficile stabilire. Sarà una somma considerevole quella che è stata giocata nella speculazione di singoli.
Domanda: Alcuni dicono che la colpa del disastro della valuta risieda nel cambiamento della bilancia dei pagamenti dei paesi peggiori rispetto agli altri paesi. Per la Germania, a questo peggioramento si aggiungono principalmente le spese verso l’estero, senza che i controvalori entrino. Così sorge un saldo a favore dell’Intesa. Questo sarebbe il decisivo.
Rudolf Steiner: Questo non avrebbe mai potuto portare a una tale svalutazione della valuta come si trova in Germania e Austria. L’opinione che la discrepanza tra valuta d’oro e cartacea sia solo la superficie, non è giusta per la ragione che il fatto semplicemente sussiste, che prima della guerra la valuta cartacea era coperta da valuta aurea. Questo è un fatto economico reale. E ora questo viene in considerazione, che finché fondamentalmente c’è copertura aurea per la valuta cartacea, fondamentalmente non ha luogo alcuna inflazione. Così è connesso. Quando l’oro è sparito, allora entra l’inflazione. E così potete con quell’inflazione insensata, che era possibile solo perché non si sentiva la necessità di ancora calcolare con la valuta aurea, naturalmente rendere il denaro il più economico possibile. Dunque, perché abbiamo la valuta aurea attraverso il potere dell’Inghilterra, risiede fondamentalmente nell’aumento rapido dell’oro, quando non c’è, una delle cause che per prime giocano, e che allora minano il credito. E allora, quando la cosa entra nel denaro di credito, allora comincia la bilancia dei pagamenti a giocare il suo ruolo. La cosa deve prima entrare in movimento.
La causa della svalutazione della valuta risiede già prima della guerra. Vi ricorderete che durante la guerra si diceva sempre che la Germania perirebbe per la sua penuria di denaro. Non potrebbe durante la guerra. Ma quando la guerra era finita ed economicamente i confini si erano un po’ aperti, allora entrò in considerazione quello che si era formato durante la guerra. Questo fu quello che mise in movimento la valanga. Allora agivano tutte le cause possibili insieme. Alla bilancia dei pagamenti dovrebbe appellarsi solo quando si sono fatti i numeri della bilancia a numeri nominati. Finché sono solo numeri di bilancia, non ci si può appellare alla bilancia dei pagamenti. Deve significare qualcosa, non solo una differenza.
X: L’oro semplicemente emigra all’estero e ha effetto svalutante, finché la valuta aurea sussiste.
Rudolf Steiner: Come stanno oggi i nostri rapporti economici — che la valuta aurea è il fondamento —, è senza dubbio che i paesi i quali non hanno oro sono nel complesso, nella valutazione dei loro prodotti, completamente dipendenti dai paesi che hanno un patrimonio aureo; e da questo dipende allora il valore del denaro. Si può intendere la cosa dalle immense trasformazioni nel mondo molto bene; ma gli effetti sono così enormi che si vorrebbe trovare ancora «cause completamente segrete».
Ma proprio questa svalutazione della valuta non è così nascosta come sempre si vorrebbe dire: giace piuttosto al fondamento che effettivamente, stranamente, le persone oggi sono così che non possono affatto valutare gli eventi.
Ho spesso detto dopo che la guerra era finita: colui che considera le cose correttamente, trova che dal 1914 abbiamo vissuto circa tanto in termini di cambiamenti verificatisi, quanti anni temporalmente abbiamo vissuto. Ed effettivamente sembra un anacronismo che certe cose siano rimaste ferme. Si ha la sensazione che dopo cinque a seicento anni altrimenti il linguaggio sia cambiato; è come un anacronismo che si parli ancora fondamentalmente come nel 1914. Ma questo non ha fatto un’impressione molto forte sulla gente.
Se si guarda indietro nella storia, allora normalmente si trascurano periodi di tempo più lunghi. Provate solo una volta a studiare le fluttuazioni dei prezzi del grano per esempio nel XV/XVI secolo in Inghilterra, allora vedrete che anche in cambiamenti che non si sono svolti così tumultuosamente, nei prezzi del grano ci sono fluttuazioni fino a venti volte il prezzo ordinario. Da questo potete comprendere come le cose che si sono svolte nel 1914 a oggi debbano effettivamente essere valutate. La gente non lo crede, perché non ha senso per il qualitativo della vita. Così la gente l’ha notato solo quando è entrato in gioco ciò che si è poi mostrato — perché il denaro è un compagno disonesto — , quando il denaro è stato smascherato. La gente ha nemmeno un istinto di valutazione se non per il portafoglio. Solo quando le cose si manifestano lì — la gente pensa solo in denaro — , allora lo notano nella caduta della valuta. Ma se ora considerate qualitativamente la vita — vi prego, prendete la Russia, prendete un intero complesso della vita russa, permeato dalla mentalità « Padre Zar » fino a Lenin — , cosa dovete allora inserire nel mezzo come forme che si trasformano? In fondo lo stesso anche il crollo della valuta russa è solo una specie di barometro per quello che altrimenti si è svolto nella vita. Così la cosa non è così inspiegabile. È semplicemente l’effetto è terribile e sarà ancora più terribile. Ma la cosa è semplicemente comprensibile dal corso degli altri eventi.
Domanda: Abbiamo effettivamente oggi già l’economia mondiale?
Rudolf Steiner: Non si può formulare così il pensiero. Dovete prendere prima lo stato prima della guerra mondiale. Questo era fino ad alto grado un inoltramento degli eventi in una procedura economica mondiale. Dovete solo prendere il traffico di assegni internazionali: allora avete una misura del grado alto che l’economia mondiale aveva già raggiunto. Il pensiero della gente non seguì questo sorgere dell’economia mondiale. Si rimase ancora alle formulazioni dell’economia. Non sarebbe stato affatto possibile, se il pensiero avesse seguito i fatti, che tutti i tormenti dell’umanità attraverso ogni sorta di barriere doganali fossero già sorti prima della guerra. Questo giaceva già nella linea della trasformazione mondiale di Versailles. Non si vollero seguire i fatti col pensiero. Si vollero correggere i fatti. Si metteva da qualche parte un dazio al confine, se qualcosa non tornava. Ma le cose sono ancora così, che abbiamo raggiunto già un grado alto di economia mondiale, nonostante tutte le barriere doganali. Se c’è già un grado alto di economia mondiale, allora il prezzo che pagate quando viaggiate da Dornach a Basilea con il tram, dipende dalle condizioni in America. Tutto gradualmente era già confluito nei prezzi dell’economia mondiale in alto grado. Quindi era già lì. Molto era nella sua valutazione reale attraverso il denaro semplicemente così come già si era sviluppato in alto grado dall’economia mondiale. — Allora vennero improvvisamente le barriere durante la guerra, le quali comportavano un traffico economico che non corrispondeva a quello che già si era formato.
E poiché la gente ancora non ha cominciato a far seguire il pensiero, a Versailles si è tentato di correggere le cose completamente nello stile vecchio. La divisione intera dell’Austria non corrisponde assolutamente a nessun prezzo, per esempio di una navigazione austriaca a vapore, al prezzo del carbone, a nulla. Allora il caos sorse da questo, da questo tentativo convulso che viene fatto, di dominare i fatti con i pensieri vecchi, mentre l’economia mondiale già in alto grado era lì. Si potrebbe con un pensiero limitato dire che di nuovo economie sorgeranno. Ma questo non è il caso. Quello che molto contribuisce alle fluttuazioni della valuta, prova che l’economia mondiale esiste: perché in Austria ci sono tutti i valori possibili di tutto il mondo, e così si può influenzare l’economia mondiale con quelli. Queste sono cose che provano che oggi non va, ignorare semplicemente l’economia mondiale.
Domanda: Se l’America dà prestiti alla Russia, per portare la Russia in alto — attraverso la costruzione di ferrovie e così via —, allora la conseguenza sarà che il denaro è messo in Russia e che gli americani semplicemente hanno il titolo del possesso, senza riavere qualcosa.
Rudolf Steiner: Se l’America si decidesse per questo dono di denaro — in qualunque forma accadesse —, allora sarebbe una donazione. Dall’ampio prestito che ha avuto luogo, deve sorgere un dono. Ma l’America non si deciderà — è anche attualmente completamente apertamente rappresentato in America — ad aiutare l’Europa, fino a quando l’Europa non offra garanzie che non entra in ulteriori implicazioni belliche, rispettivamente economiche. L’unica ragione per cui l’America non aiuta — perché l’America vincerebbe poiché la sua stessa economia diventerebbe più sana — consiste nel fatto che l’Europa mostra un aspetto che dice: quello che lì metto è perduto. La gente in America ha paura di ogni prestito. Non si realizzerà, se non gradualmente in Europa non giunge quello che, direi, di nuovo darebbe più credito personale. Quanto facilmente nel fondo sarebbe aiutare l’Europa, potete vederlo dal fatto che, anche se solo apparentemente — perché Rathenau non era un uomo capace e neppure Wirth —, quando si credeva che fossero uomini capaci, si sono aperte prospettive in quel momento. Ma se, specialmente anche nei paesi dell’Intesa e nei paesi sconfitti, nuove persone entrassero nelle posizioni dirigenti, le quali non hanno nulla a che fare con quello che era prima della guerra, se tutte le persone scomparissero dalla vita pubblica, che ancora rappresentano i nomi di prima, in quel momento l’Europa sarebbe aiutata: allora l’Europa avrebbe il credito personale. Le cose stanno così che il credito reale non è più presente, che il credito personale deve di nuovo sollevare il credito reale. Allora potrebbe venire a un graduale rialzo. Se una volta corona e marco si sollevassero un po’, allora verrebbe di nuovo un umore completamente diverso, allora ci sarebbero di nuovo tutte sorta di cause, le quali allora solo allora emergerebbero per l’ulteriore rialzo. Ma il livello morale è così profondamente caduto.
Obiezione: Un sondaggio sulle cause del disastro della valuta ha prodotto le risposte più contraddittorie.
Rudolf Steiner: La soluzione di questa questione risiede nel fatto, non che tutti avevano ragione, bensì tutti avevano ragione; cioè tutti colpivano certe cause parziali dalla loro sfera di esperienza. Questo testimonia la necessità della vita associativa. Non c’è nel complesso della vita economica la possibilità che uno dia un giudizio comprensivo.
Così la gente ha perlopiù avuto ragione. Ma di più, colui che ha indicato la causa più profonda, certamente su cose simili alla morale, sembra che sia Edison, il quale può pensare completamente economicamente, e che ha detto: la cosa principale risiede nei principi secondo i quali si assumono le persone che si introducono negli affari. Il commerciante esperto pone alle persone da assumere domande che non hanno nulla a che fare con la gestione dell’azienda. Nella gestione dell’azienda si orienteranno da sé, se sono solo altrimenti capaci: perciò come uomo d’affari pongo loro tali domande che mi provano se ancora sanno quello che per esempio hanno imparato a scuola, oppure l’hanno dimenticato. Se la persona interrogata dice un completo nonsenso, allora la domanda mi è risolta in modo che lo ritengo una testa non abbastanza aperta. — Edison ha posto una serie di tali domande, quando voleva assumere qualcuno. Se si affronta la cosa così praticamente, è allora cosa diversa, se assumo un uomo che non può distinguere il grano dalla segale, e lo tengo al tavolo dell’ufficio, oppure uno che può distinguere entrambi. E questo è quello che la gente oggi non crede. La gente crede che si possa essere un contabile completamente capace, senza sapere che cosa sia un girasole. Questo è parlato cum grano salis. Ma quello che Edison ha dato come suggerimento mi parve un’indicazione straordinariamente azzeccata. È economica, mostra quanto lo spirito lì afferra il lavoro.
Domanda: Cosa esigono le attuali necessità economiche da coloro che credono di dover fondare una nuova teoria economica?
Rudolf Steiner: In gran parte cercavo di darvi risposte parziali a questa domanda ogni giorno. Perché il punto che importa è che veramente comprendiate questo passaggio, attivo circa dall’ultimo cinquanta anni, dalle parziali-economie dei popoli all’economia mondiale, e che non continuerete a lavorare con le categorie economiche vecchie, bensì comprendiate come oggi certe cose devono essere create, che non erano lì, e che possono essere create solo dal pensiero.
Prendete per una volta le economie precedenti: allora avete quello che semplicemente sta l’una accanto all’altra. Lo stato ancora più precedente era quello in cui le economie stavano completamente separate. Questo stato economico era lì nel tempo in cui ancora i territori potevano semplicemente essere conquistati. Non dipende dalle distanze. Potete immaginare la Francia ancora incolta e i Franchi che si spostano verso di essa, e che hanno trovato i territori vuoti. Questo dà condizioni economiche completamente diverse da quando si penetrava in un territorio relativamente chiuso con più cultura. I Visigoti ebbero un destino diverso dai Franchi, perché si erano trasferiti in un territorio non ancora economicamente sviluppabile. E il più grande esempio è il rapporto tra Inghilterra e India, complessivamente le sue colonie, per queste economie separate. Lì furono incluse economie separate attraverso conquista, anche attraverso conquista pacifica, in un territorio comune. Questo è il primo stato. Il secondo è quello in cui i territori si confinano l’uno con l’altro e sono economie autonome. E il terzo è quello dove ora un territorio chiuso è creato attraverso il fatto che nulla può più stare l’uno accanto all’altro in senso economico — perché terre completamente sterili non entrano in considerazione. Ora si dovrebbe rendersi conto che stiamo in un tempo di trasformazione enorme, e che l’essenziale è la richiesta mondiale dell’economia mondiale, a cui dobbiamo adattarci. Questo ri-comprendere di tutte le cose nell’economia è quello che importa.
Avete un esempio molto interessante di quanto poco la gente possa fare questo, nel libro di Spengler «Il tramonto dell’Occidente», che ha anche un capitolo economico. Spengler parla veramente in aperçus eccellenti, ma non ha alcuna idea di come le cose siano effettivamente. I suoi concetti non corrispondono da nessuna parte alla realtà. Nel campo economico è particolarmente ora, nel secondo volume, male, perché Spengler ha una conoscenza relativamente buona di come certi ambiti economici antichi economizzavano. Capisce cioè eccezionalmente bene l’economia naturale contadina da un lato; capisce dall’altro lato anche abbastanza bene la vita economica moderna. Distingue — questa è civetteria Spengleriana! — il Faustiano dall’Omerico.
Ora, l’enormemente significativo è che anche un uomo così spiritoso come Spengler assolutamente non può giungere a quello: che quello che una volta è stato superato, apparentemente, entra ancora nel successivo, in modo tale che tutto quello che designa come economia antica, sì è proprio in mezzo a noi come un ambito.
Specialmente, dove abbiamo a che fare con quello che ho chiamato denaro di acquisto, vi spunta dappertutto quello che Spengler attribuisce solo all’antichità; ma la forma si è un po’ modificata. Egli crede, mentre secondo la sua opinione si ebbe una volta denaro di materiale, oggi si abbia solo denaro di funzione, mentre il nostro denaro oggi deve giungere al punto che le relazioni tra denaro di materiale e denaro di funzione fossero comprese: lancia attorno tali concetti civettati e non viene tuttavia a concetti che coprano la realtà. Quindi questo di brillante che risiede nei concetti Spengleriani. Questo di abbagliante e dall’altro lato di nuovo il confondere — come egli mescola i concetti — è effettivamente, per coloro che non sono protetti da questa confusione, un pericolo. Il nostro compito è seguire col pensiero le condizioni, come esse sono richieste.
Abbiamo questo triplice stare accanto: la pura e semplice conquista, e l’economizzare l’uno accanto all’altro, e l’economia naturale primigenia, che è mascherata per il fatto che usiamo il denaro a tutto. Esiste questa lite tra nominalisti e metallisti. I primi sono dell’opinione che il denaro sia solo un segno, dunque che la sostanza di cui consiste non abbia nessun valore, ma solo il numero che vi sta sopra; mentre i metallisti hanno l’opinione che sia il valore del materiale in sostanza, quello che costituisce il denaro.
La gente litigava su una cosa simile, mentre la cosa è così: su un ambito, dove abbiamo ancora più a che fare con l’agricoltura e quello che le è affine, hanno ragione i metallisti riguardo alla funzione del denaro nell’economia; mentre nell’industria e nella vita spirituale libera hanno ragione i nominalisti, perché lì il denaro gioca il ruolo che i nominalisti gli attribuiscono. E allora abbiamo il giocare insieme di entrambi. Tali cose dobbiamo comprendere! La gente combatte per cose troppo semplici, mentre abbiamo una vita complicata.
Interiezione: Ora allora dovremmo rinominare il nostro Corso di economia politica in un «Corso di teoria dell’economia mondiale»!
Rudolf Steiner: Ebbene, i nomi rimangono. Vedi, c’è stata perfino un’epoca in cui la morale era contata all’economia. Nel 1º, 2º secolo cristiano, l’economia apparteneva alla morale.
Domanda: Non riesco a portare al concetto per me il movimento reciproco Prodotto naturale — Lavoro — Capitale e così via. Il mezzo di produzione ha comunque già passato una trasformazione.
Rudolf Steiner: Ma l’inversione non si riferisce al fatto che il mezzo di produzione è prodotto, bensì che esso produce. La trasformazione ha significato solo nel momento in cui il mezzo di produzione cessa di essere merce. Rimane merce fino al momento in cui può essere trasferito a produrre. Dove comincia a produrre, cambia per il mezzo di produzione il corso dell’evento economico. Dal momento in poi viene elevato fuori dal contesto in cui era, dove era merce. Nei «Punti focali» ho esposto che allora comincia a essere completamente equiparato alla natura, perché non può più avere un prezzo. Sta esattamente così nei processi economici dentro di sé come la pura natura. Si muove così di nuovo verso la natura indietro.
Domanda: Viene questo anche espresso nella bilancia?
Rudolf Steiner: Intendete questa scomparsa del valore? Viene espresso nella bilancia solo in casi anomali. Viene espresso solo quando qualcuno, diciamo, costruisce un’opera, cioè realizza una somma di mezzi di produzione, poi va in rovina, e un altro continua la cosa, che è più abile e ha successo. Allora potrete, se mettete insieme queste due bilance, quella della rovina e quella del proseguimento, trovare una tale manifestazione parziale dello svalutare causato. Attraverso il processo della rovina, il secondo — semplicemente attraverso il processo della rovina — ha comprato la somma dei mezzi di produzione più economicamente di quanto non l’avrebbe mai potuta avere. Per questo ha ricevuto una parte in regalo. Così allora, attraverso la bilancia, questo potrebbe venire espresso. Se seguiste poi la conseguenza di un tale procedimento nel corso ulteriore della nuova bilancia, avreste in questa un’opera essenzialmente più economica, cioè, in parte senza prezzo passata. Così potrebbe oggi già essere provato computazionalmente.
Osservazione: Questi sono naturalmente eccezioni. Normale è oggi l’anormale.
Rudolf Steiner: Ma questo deve portare gradualmente a enormità, perché si trasferiscono i mezzi di produzione direttamente in rendite, mentre la rendita dal suolo sorge solo quando inserisco il capitale dentro.
Domanda non trascritta.
Rudolf Steiner: Non dovete dimenticare: quando inserite il capitale in un’impresa, questo significa economicamente essenzialmente qualcosa di diverso che quando il capitale non c’è dentro l’impresa. Opera un agente completamente diverso, quando l’avete dentro, rispetto a quando non l’avete dentro, dove il non-averlo dentro è in fondo comunque solo un’immagine apparente.
Portano le cose a tali immagini apparenti. Potete domandare: dove sono allora in effetti i capitali, cioè diciamo i capitali da prestito, che non sono dentro le imprese? Sono lì solo come produzione e come rendita dal suolo, solo lì sono presenti.
E se qualcuno qualche volta avesse voluto del denaro per sé, allora avrebbe dovuto estrarlo completamente dal processo economico per un po’, così causare una tensione e regalarlo di nuovo a un altro a valore differente. Verrebbe allora a mancare, perché il denaro comunque viene progressivamente svalutato — perché altrimenti non è pensabile che il processo entri radicalmente, e questo sposta i rapporti.
Se si prendesse l’economia in mano in modo sano, allora sortirebbero i rapporti corretti. Oggi è spesso buffo, in quale modo si tratta per esempio la questione dei salari: si esigono salari più alti, sorgono condizioni di produzione più costose. Allora i salari di nuovo non bastano. Si esigono di nuovo salari più alti, e così va, non si sa dove. Attraverso queste cose la gente si mette da sola la sabbia negli occhi. Mentre semplicemente — se manteniamo l’espressione di salario, che non è corretta — in un’economia associativa sorgono quei salari che possono sorgere. Non sorgono salari falsi.
Domanda: Perché i salari « devono sorgere »?
Rudolf Steiner: Cercate una volta di investigare: un operaio riceve mediamente, diciamo, là o lì in un giorno due franchi. Ora potete dire: questo è un salario molto basso. — Come può questo salario diventare un salario molto alto, senza che conti più di due franchi?
Osservazione: Per il fatto che i prodotti diventano più economici.
Rudolf Steiner: Allora ricevete soltanto i valori finali. Allora vedrete che esce tutto quello che ho detto. Non si devono continuamente mettere i cavalli per la coda. Si deve porre la domanda così: due franchi, questi glieli lasciamo. Ma a quali condizioni due franchi diventano un salario due volte più grande che oggi, o un triplo? Dovete partire dai rapporti dinamici. Si parte sempre dai rapporti statici. Allora si vuole che le cose quiete producano movimento. È effettivamente così: se metto cinque centesimi in tasca, di per sé nulla, ma solo qualcosa in rapporto all’intera economia.
Domanda sulla usura del denaro: si consumerà gradualmente? Anche come denaro d’acquisto?
Rudolf Steiner: Come denaro d’acquisto mantiene lo stesso valore sino alla fine. Questa domanda è più di natura tecnica del traffico, una questione del come. Il graduale consumo del denaro non è facile da immaginare. Richiederebbe un apparato burocratico straordinario.
Voglio sottolineare che non desidero procedere programmaticamente, ma soltanto dire quello che è. Infatti la mia conoscenza mi porta a questo: non possiamo realizzare un paradiso sulla terra per via economica. Questo non funzionerebbe; è possibile soltanto realizzare le migliori condizioni possibili. Ora ci si deve domandare: a che cosa si deve l’abbassamento sotto le migliori condizioni possibili? Al fatto che i singoli fattori dell’economia nazionale non possono far valere il loro giusto valore in questo o quell’altro punto; così oggi è possibile che chi lavora spiritualmente non sia pagato affatto nel modo necessario per l’economia nazionale complessiva. Viene pagato o troppo alto o troppo basso. Entrambi i casi si verificano. Ma per questo motivo, se viene pagato troppo basso, provoca immediatamente il fatto che i prezzi cambino in modo malsano a causa della sua bassa paga. Allo stesso modo se viene pagato troppo alto. Bisogna apportare correzioni, e si tratta soltanto di — senza considerare questioni foersteriane — quali fattori nella vita economica rendono possibile questo riassestamento, questo traffico. Cioè un traffico nel quale vengono fuori i prezzi sopportabili tra loro, non solo per le merci, ma anche per l’organizzazione spirituale, e anche per la necessaria vita dello spirito libero.
Da questo segue immediatamente che il denaro deve invecchiare. Si tratta soltanto di come si può realizzare tecnicamente la cosa. E non si potrebbe realizzare un graduale consumo del denaro in nessun altro modo se non attaccando alle banconote dei buoni che devono essere staccati a determinati momenti, e precisamente da un ufficio. Ne risulterebbe un apparato burocratico molto complicato. Ma non si tratta mai di realizzare il consumo attraverso tali segni esteriori, bensì che il corso reale delle cose di per sé produca questa valorizzazione. Questo accade se si dà semplicemente al denaro, a tutte le specie di denaro, più o meno il carattere di cambiale, voglio dire nel senso che esiste una scadenza finale. Questa naturalmente non si può calcolare in astratto, ma, presupponendo un determinato momento, può soltanto essere fissata all’inizio in via approssimativa. Allora si deve correggere fino a che la cosa arriva a una scadenza eventualmente possibile.
Si tratterebbe allora di trovare di nuovo per l’economia mondiale quello che in fondo era già presente per un’economia sostanzialmente locale con una portata molto ampia. Questa è la pratica dell’anno del giubileo nell’Antico Testamento. È qualcosa di molto simile all’invecchiamento del denaro: la remissione di tutti i debiti. Con una radicale remissione di tutti i debiti cadono via anche tutti i capitali e i patrimoni economicamente dannosi. In ogni caso — vi ricordate probabilmente quanto tempo passava fino a un anno del giubileo — tutti i settanta anni. Ora questo anno del giubileo era determinato a priori rispetto a quello che oggi sarebbe necessario per l’economia mondiale, in quanto semplicemente si fissava l’età patriarcale. Non mi ricorda al momento se nella Bibbia stia scritto così, ma comunque l’uso era originariamente tale da determinare l’età della vita umana, perché si calcolava molto giustamente: se si prende il corso temporale di un’intera vita umana, in esso è contenuto tutto ciò che di capitale di donazione è presente nella giovinezza, poi di capitale di prestito e di capitale commerciale, cioè di capitale di traffico. Si presumeva che l’uomo avesse il diritto di consumare nella giovinezza quello che più tardi come uomo maturo guadagnerebbe, e poi guadagnerebbe un po’ meno quando si va verso la fine. Allora lo si considerava come una specie di prestito.
Ora, vedete, questo era a priori; nell’economia mondiale non si presenterebbe così. I periodi di tempo si allungherebbero sostanzialmente. Ma è anche del tutto evidente che allora, quando interviene questo graduale consumo del denaro, questo interviene nel traffico reciproco stesso, perché sulla banconota starebbe scritto l’anno iniziale. Nel traffico economico reale il denaro avrà allora una minore — non ora potenza d’acquisto, ma una minore potenza di utilizzazione per tutto l’organizzare: quanto più procede, tanto minore potenza di utilizzazione. In modo che attraverso la diminuzione della sua potenza di utilizzazione può gradualmente trasformarsi in denaro di donazione, e che allora di nuovo ritorna in giovani segni di denaro, che semplicemente possono essere nuovamente emessi sulla via della trasmissione. Questo deve avvenire però attraverso le associazioni.
Per i prodotti che si avvicinano il più possibile ai prodotti naturali, il lavoro ha allora il suo più alto valore, sebbene il lavoratore non riceva più di chiunque altro secondo la formula dei prezzi; ma il lavoro ha allora lì, nel traffico economico, il più alto valore. Soltanto una parte va a colui che lavora; l’altra entra completamente nel processo economico. Avete tolto al singolo la possibilità di arricchirsi.
Domanda: Come può il denaro essere usato diversamente se come denaro giovane e vecchio ha la stessa potenza d’acquisto?
Rudolf Steiner: Se voi cominciate un’impresa con denaro giovane, siete allora nella situazione di poter organizzare questa impresa per lungo termine attraverso il fatto che vi mettete dentro denaro giovane; mentre con denaro vecchio non potreste organizzare l’impresa nello stesso modo per lungo termine.
Domanda non registrata.
Rudolf Steiner: Voi intendete: una volta che mi sono comprato i miei mezzi di produzione, allora ho al posto del denaro i mezzi di produzione, e il denaro che ora do via, l’ha allora un altro.
Il denaro che una volta è entrato nella produzione deve naturalmente restarvi. Ma questo denaro può trasformarsi in determinate circostanze — non si trasformerebbe nella misura in cui l’interessato potrebbe consumarlo — ma quello che rimane nella produzione è una questione del traffico. Non sarà molto burocratico, perché attraverso le associazioni si può fare in modo che all’interno delle imprese che si basano sulla medesima base non si usi nient’altro che denaro di una determinata antichità. Il denaro è quindi confluito nei mezzi di produzione. In aiuto a questo viene l’altro provvedimento, per cui i mezzi di produzione perdono il loro valore quando sono diventati mezzi di produzione. Queste due cose si uniscono insieme in una. Oggi voi l’avete così pure, soltanto mascherato. Il denaro che è prestato per la produzione non ritorna di nuovo, rimane bloccato nella produzione. Solo viene mantenuto per il fatto che i mezzi di produzione possono di nuovo essere venduti. In questo modo viene continuamente ringiovanito. Immaginate però che i mezzi di produzione non possono essere venduti: allora il denaro rimane nella sua vecchiaia dentro di essi.
Bisogna pensare in modo reale, allora la domanda non sorgerà mai così: come si fa a che il denaro conservi la sua età dentro di esso? Piuttosto si dirà: questo deve accadere — quindi semplicemente il provvedimento deve accadere! Questa è una questione esteriormente tecnica.
Naturalmente si potrebbe dire una cosa: ci sarebbe una certa possibilità che tali cose venissero aggirate attraverso la speculazione; ma la speculazione avrebbe certamente molto meno terreno in una tale comunità che in quella che dà al denaro un valore indefinitamente lungo. In realtà il denaro si consuma comunque. Altrimenti potrebbe avere ragione quel contadino pomerano che si dice: quali sono i debiti dello stato prussiano? Voglio investire un piccolo capitale a interesse e interesse composto, e questo potrebbe dopo tanti e tanti anni coprire i debiti dello stato prussiano. Questo non potrebbe mai accadere, perché tutti coloro che a poco a poco sarebbero obbligati a farvi fronte, coloro che avrebbero bisogno della corrispondente copertura, andrebbero in rovina. In qualche modo i garanti sparirebbero, e lo stato prussiano dopo secoli non ne avrebbe neppure un soldo.
Vedete lì che il puro denaro si consuma comunque. Si tratta soltanto di portare nella ragione queste cose, che in realtà avvengono, e che causano danni perché non sono nella ragione. Perciò posso dire: considero soltanto il reale, non un dover-essere agitatorio. Perché le cose esistono! Si tratta di domandarsi: come si risana l’economia mondiale?
Domanda: Qual è il rapporto tra lo stato e il denaro?
Rudolf Steiner: Attraverso quello che ho descritto ieri, una banca del Reich, una banca di stato sarebbe impossibile. Ne risulterebbe un istituto bancario tra coloro che hanno ricevuto denari di donazione e coloro che attraverso il lavoro, in particolare il lavoro della terra, creano nuovamente nuove merci nel loro inizio. Questo ringiovanimento passerebbe appunto dallo stato all’economia. Ed è questo che costituisce l’ulteriore necessità. Attraverso il fatto che passa all’economia, questo provvedimento, quello di ringiovanire di nuovo il denaro, sarebbe collegato con altri provvedimenti economici, non con provvedimenti statali. E attraverso questo risulterebbero anche rapporti di valore completamente diversi da quelli odierni sotto l’elemento fiscale. Avremmo qualcosa che già esiste. Le cose vengono mascherate soltanto dal fatto che non avvengono nel luogo giusto. Avremmo trasformato un provvedimento fiscale in un provvedimento economico. Il fisco avrebbe meno possibilità di agire economicamente che un’associazione economica.
Domanda: In che cosa consisterebbe una diversa base valutaria?
Rudolf Steiner: Sarebbe creata dal fatto che tutto quello che è carta moneta, succedaneo di denaro, diventerebbe molto simile. Le grandi differenze di oggi sono causate soltanto da misure arbitrarie. Quindi le banconote dello stato e tutti gli altri tipi di succedanei di denaro si assomiglierebbero molto di più tra loro. Si avrebbe un denaro unitario, e per questo sarebbe abbastanza indifferente di che cosa consisterebbe; perché allora alla fine del suo processo ottiene un carattere puramente nominalista, e quando di nuovo viene ricondotto indietro ottiene un carattere metallista, che dovrebbe avere all’inizio. La valuta sarebbe qualcosa che sarebbe in continuo flusso, ma che sarebbe completamente adattata alla particolarità del processo economico.
Domanda: Non ha lei in un momento precedente anche elogiato i mezzi di produzione utilizzabili come base valutaria?
Rudolf Steiner: Domandiamoci: che cosa dà allora il valore di validità entro un tale periodo di tempo nel quale questo cambiamento avviene per un determinato denaro? Lo dà quello che c’è di mezzi di produzione utilizzabili. Supposto che ci sia molto poco di mezzi di produzione utilizzabili, allora la cosa dovrà essere molto rapidamente trasformata. Dappertutto il denaro si accumula, dappertutto il denaro d’acquisto torna indietro per pochi mezzi di produzione e così via. Se però ci sono molti mezzi di produzione utilizzabili, allora la circolazione sarà diversa, e attraverso questo questo denaro acquisirà un valore maggiore. In questo modo otteniamo la valuta attraverso i mezzi di produzione utilizzabili.
Domanda: Non dovrebbe qualcosa di stabile come l’oro essere preso come materia?
Rudolf Steiner: Per quanto posso vedere, il vero materiale del denaro sarebbe in fondo indifferente, così che voi poteste mettere la data dell’anno, che allora diventerebbe formatrice di valore, anche su carta. Non posso vedere che sarebbe allora necessario introdurre una tale valuta come l’oro. Sarebbe possibile soltanto nella misura in cui si formerebbero di nuovo economie nazionali particolari. Ma nella misura in cui effettivamente esiste l’economia mondiale — si realizza nella misura in cui l’economia si emancipa — è possibile fare il denaro con qualunque materia. Che cosa diventa il denaro attraverso il fatto che si realizza quello che dico? Attraverso questo il denaro non diventa nient’altro che la tenuta di libri che percorre l’intero territorio economico. Voi potreste infatti, se voleste introdurre una gigantesca contabilità, che non è necessaria, registrare molto bene questo intero andirivieni del denaro nel luogo corrispondente. Allora sempre i conti starebbero nei posti corrispondenti. Quello che in realtà accade non è nient’altro che voi strappate il conto dal luogo interessato e date al soggetto la carta, così che la contabilità circola. Il denaro è in senso fluttuante una contabilità. Non posso vedere che dovrebbe avere un valore diverso da uno decorativo, se lo si fa dell’uno o dell’altro.
Obiezione: L’oro fornirebbe una certa misura.
Rudolf Steiner: Questo non può essere il caso, e se lo è, si manifesta nella contabilità stessa. L’essenziale è che l’intero traffico di denaro passi a una conduzione della contabilità. Invece di spostare un conto dal lato attivo al passivo, voi passate il denaro.
Obiezione: Non dovrebbe essere oro, perché l’abbuono potrebbe essere eluso mantenendo indietro l’oro infine.
Rudolf Steiner: Se c’è un compratore per l’oro. Questo dovrebbe esserci, cioè dovrebbe essere vantaggioso l’acquisto. Allora si dovrebbe fare un calcolo aggiuntivo non necessario. Sì, questo non vi aiuterebbe. Se ad esempio si creasse un oggetto di ornamento da esso, si potrebbe ingannare. Bisogna pensare queste cose soltanto al fine dell’economia stessa. Voi, se tenete insieme le cose, potrete valutare quello che oggi veramente si basa soltanto su un’osservazione parziale e su una speculazione insufficiente nel trattamento della scienza economica. Ci sono sempre metodi insufficienti e osservazioni difettose.
Domanda: Quale capitale è nato economicamente per primo, il capitale commerciale o il capitale industriale?
Rudolf Steiner: Prima naturalmente il capitale commerciale, storicamente, e anzi il commercio stesso è la primissima attività di traffico che deve essere effettuata. Se oggi tornate ancora a condizioni primitive di villaggio, avete relativamente poco capitale industriale. Gli artigiani del villaggio non guadagnano relativamente più del contadino. Le persone però che commerciano, ricavano un avanzo. Attraverso questo sono nella situazione di prestare. E allora procede di nuovo. Perché non nasce nessun capitale, se non è utilizzabile. Il capitale industriale nasce in fondo soltanto al terzo posto. Questo è così strettamente legato alle abitudini che non si riescono a trovare ragioni razionali.
Domanda: La Svizzera deve andare verso l’economia nazionale o verso l’economia mondiale? — Non esiste la tendenza in molti paesi di tornare all’economia nazionale?
Rudolf Steiner: Voi intendete che la Svizzera sarebbe passata troppo presto nell’economia mondiale, perché si sarebbe visto che questo non le è tornato bene? Non si può dire così, perché la Svizzera non ha potuto fare la prova per via naturale sulla correttezza mondiale economica della sua economia. Perché quello che voi ora chiamate il «buonaccordo» degli stati vicini è stato portato avanti in modo innaturale attraverso la guerra. Se si fosse potuta sviluppare ancora come fino all’anno 1914, questo non le sarebbe tornato a svantaggio, ma si sarebbe sviluppata già ulteriormente. Naturalmente si sarebbero verificati gli stessi danni che allora gradualmente si manifestarono, i quali tendevano al fatto che in modo pacifico si sarebbe dovuti navigare dentro all’Associativo. Come la cosa sta adesso, si deve dire, conta straordinariamente poco per la Svizzera. Perché adesso abbiamo nel mondo la tendenza all’economia mondiale sì, ma con la sua continua perturbazione attraverso le intenzioni politiche delle aree economiche nazionali, che si sono coperte con lo sforzo nazionale. Quello che oggi disturba l’economia mondiale sono le intenzioni politiche. La politica ha cominciato a voler di nuovo ridimensionare tutto sull’economia nazionale. Non possiamo usare la Svizzera come illustrazione, perché è politicamente troppo impotente. Di volta in volta si consente alla Svizzera di dire la sua, quando si sa che dirà quello che si vuole che sia detto — la Svizzera dice anche quello che si vuole che sia detto.
Quindi la Svizzera non può valere da esempio, ma l’America, che decisamente conduce a un ordinamento economicamente nazionale e a un’inibizione dell’ordinamento mondiale economico — potrebbe anche darsi che in circostanze potrebbe diventare molto difficile superare questa tendenza dell’America verso l’ordinamento economicamente nazionale. Contro questo, su un tale territorio che è ordinato come l’Inghilterra oggi, la quale in fondo ha soltanto una pseudo-economia nazionale, in realtà ha un’economia mondiale, la tendenza all’economia mondiale potrebbe svilupparsi. Perché qua avete l’Inghilterra, laggiù l’India, il Sud Africa, l’Australia e così via. Quello che è legato economicamente, tutto questo in fondo si stende su tutto il mondo. Attraverso questo l’Inghilterra non ha bensì al contempo l’economia di tutto il mondo, ma ha le specie economiche necessarie nel mondo intero, i requisiti economici, che deve riunire sinteticamente, in qualcosa che qualitativamente deve assumere lo spirito dell’economia mondiale. Questo è quello che nel proseguimento dello sviluppo economico deve condurre necessariamente all’economia mondiale. E a essa dovrà piegarsi nel corso del tempo anche la politica del Nord America; perché l’economia semplicemente pone le sue richieste enormemente grandi alle teste dure degli uomini, e dovranno piegarsi all’economia mondiale. L’Inghilterra non potrebbe procedere affatto se procedesse ancora nel senso meramente economico nazionale. Voi dovete dunque cercare il vero antagonismo tra l’Inghilterra e l’America. La Svizzera non è affatto determinante.
Domanda: Non mi riesco a immaginare come la pietra nella corona d’Inghilterra potesse avere il suo valore spiegato soltanto dal lavoro umano, non dalla sua rarità.
Rudolf Steiner: La cosa si basa sul fatto che i valori economici nascono soltanto attraverso il fatto che il lavoro umano o lo spirito umano viene impiegato. Attraverso questo nascono esclusivamente i valori economici sotto il segno della divisione del lavoro. Se ora dovete spiegare il valore di questa pietra nella corona d’Inghilterra, dovete dirvi: se è possibile estrarre dal processo economico continuo valori che il singolo si appropria, allora il valore che è stato prodotto può anche essere trattenuto presso l’interessato. Se dunque qualcuno nelle attuali circostanze vuol trattenere un milione, può farlo. Può accumulare il milione. Allora può metterselo nel calzino, per amor mio. Può ora sostituire questo mettersi-nel-calzino con l’altra azione: che artificialmente a qualche prodotto che è raro assegna per sé lo stesso valore che al suo denaro — e lo fa passare in circolazione. Allora, attraverso il fatto che puramente convenzionalmente e soltanto attraverso il suo ordine il denaro ha assegnato a questa cosa questo valore, attraverso la sua organizzazione spirituale ha assegnato a questo oggetto che gli piace appena il valore in questione. È quello che è accaduto, esclusivamente sotto l’influenza — si potrebbe forse non chiamarla così — di atti spirituali, ma di misure spirituali. Il concetto di rarità si dissolve economicamente nel concetto economico spirituale.
Vengono sollevate obiezioni contro la triarticolazione: sarebbe impossibile attuare la separazione dei tre membri. Non potrebbe essere compito della triarticolazione costruire, bensì piuttosto negativamente lì, dove sussistono influenze dannose dei tre ambiti gli uni sugli altri, separarli gli uni dagli altri e lasciare lì il lavoro. Specialmente ai confini dei tre ambiti non si riuscirebbe a immaginarsi niente. La vita economica sarebbe così limitata a quello che si chiama tecnica.
Rudolf Steiner: Il pensiero delle persone che fanno questa obiezione non è sufficientemente sviluppato. Come d’altronde il danno principale è che i nostri attuali istituti educativi sviluppano il pensiero molto poco. Gli uomini possono formarsi soltanto concetti che si sistemano bene uno accanto all’altro. Ma già nell’organismo tripartito umano avete la stessa cosa. Se prendete il nervo ottico, appartiene al sistema nervoso-sensoriale; ma naturalmente non potrebbe sussistere se non venisse nutrito, specialmente nel sonno, dal sistema nutriente, dal sistema metabolico, se cioè in esso non si verificassero processi di nutrizione e se continuamente attraverso il canale spinale l’aria respirata non entrasse nel nervo ottico e se non vi si verificasse anche un processo di circolazione. Così che dunque nell’organismo umano qualcosa appartiene essenzialmente soltanto al sistema nervoso-sensoriale o al sistema nutrizionale o al sistema ritmico.
Così anche nell’organismo sociale. È necessario che nell’organismo economico i due altri sistemi giochino un ruolo. Ma malgrado tutto rimane vero che essenzialmente il sistema nervoso-sensoriale sta verso la testa, e che la nutrizione della testa e la respirazione della testa vengono portate avanti da un’altra istanza. Proprio attraverso il fatto che vengono create queste tre istanze, nel senso giusto questo agire reciproco sussisterà. Ho sempre resistito al fatto che si parli di una tripartizione. Si tratta della domanda: come devono collocarsi gli uni verso gli altri i tre membri, che comunque sono presenti in modo naturale, affinché possano agire reciprocamente in modo appropriato? L’organismo spirituale sarà essenzialmente basato sulla libertà. Ma naturalmente nell’organismo spirituale deve anche la vita economica agire, altrimenti i professori non avrebbero niente da mangiare. Questo però agirà proprio giustamente quando avviene da un’altra istanza, così che si ha la necessità, in una certa direzione di costruire un organismo economico, in un’altra direzione di costruire un organismo spirituale e poi l’organismo «statale-giuridico».
Solo quelli fanno obiezioni che si immaginano questa triarticolazione come divisione. Che questo sia avvenuto largamente è noto. Ho trovato presso un interprete che ha tenuto conferenze sui tre parlamenti nell’organismo sociale. Chi se l’immagina così, se l’immagina come un’impossibilità, perché un parlamento può esserci soltanto nello stato, non nella vita dello spirito libero. Lì può esserci soltanto la singola individualità che crea una rete di autorità ovvia. Sul terreno economico possono esserci soltanto associazioni. Nel parlamento confluiscono già tutte le funzioni, e succederanno i provvedimenti giusti tra i singoli membri dell’organismo sociale.
Domanda: Lo sforzo di guadagno è stato nel decimo discorso paragonato alla massa nel senso fisico. Si potrebbe estendere l’analogia così che il lavoro sia una funzione tra il traffico e lo sforzo di guadagno?
Rudolf Steiner: Secondo la formula dell’energia fisica è e = ^ - . In modo simile l’energia economica dovrebbe essere formulata così: I possibili guadagni, che dovrebbero essere moltiplicati per una funzione della velocità del traffico: e = g • f (traffico). Lo sforzo di guadagno si deve moltiplicare con la velocità della circolazione, allora si otterrà il numero per il lavoro.
Per il singolo prodotto vale questo. Se presso di esso avete un determinato guadagno e lo moltiplicate con la velocità della rotazione, avrete la quantità di lavoro. Questa quantità di lavoro è allora zero, se dovete moltiplicare il guadagno per zero, cioè se vendete immediatamente: 0 = g-0.
Domanda: Il valore della pietra nella corona d’Inghilterra corrisponde alla tensione tra essa e il bisogno di lusso?
Rudolf Steiner: Voi spiegate, soltanto attraverso un diverso corso delle cose, così la cosa appunto: perché la tensione che nasce dal consumo è sempre la tensione tra l’elaborazione di prodotti naturali e il valore che il lavoro riceve attraverso l’organizzazione spirituale. In una cosa come la pietra nella corona d’Inghilterra, non si deve anzitutto parlare unilateralmente del suo valore. Vi prego: che cosa vale dunque veramente? Vale veramente qualcosa soltanto in un ordine economico ben determinato, e cioè permeato da una determinata spiritualità, attraverso l’opinione, cioè attraverso lo spirito. Non si può affatto dire che egli «questo valore» lo possiede in sé, ma soltanto che vale qualcosa attraverso l’opinione che si lega a esso. Se, quando lo si compra per quello che il venditore chiede, si mettesse il venditore nella situazione di poter far elaborare tanto quanto egli attraverso quello che riceve può elaborare, allora attraverso qualcosa come una valanga un’intera organizzazione di lavoro sarebbe nata. Così poco dovete tener conto nella fisica di nient’altro che dei rapporti reciproci quando lasciate che da una piccola palla di neve si formi una valanga — allora non dovete cambiare la formula — altrettanto poco nella considerazione economica dovete cambiare la formula per il fatto che una volta nascono tali particolari circostanze, sotto le quali, puramente esteriormente viste, vengono creati tali fatti come questo: che un prodotto raro è equivalente a un’enorme prestazione di lavoro. Questo è così soltanto attraverso la connessione economica.
In memoria di Frater Stefano Ravaglia
anima raggiante che ha donato armonia e nuovi inizi.
Libera AntroposofiaArchivio digitale della Scienza dello Spirito di Rudolf SteinerInfo e ContattiTutti i contenuti presenti in questa piattaforma sono esenti da copyright
o sono stati legalmente concessi dai tenenti diritto.